Procesadores de 1.000 núcleos. ¿Os imagináis? Pues Intel lo tiene en mente. No será mañana, ni pasado; ni el próximo año ni tal vez esta década. Pero Intel cree que es posible debido a la actual estructura interna de un microprocesador y sus componentes.
Los procesadores de hoy en día tienen una arquitectura escalable, esto es, nos permiten combinar por ejemplo dos procesadores de dos núcleos para formar uno de cuatro, y todo con unos pocos cambios a nivel interno. En la actualidad Intel ya está realizando pruebas sobre procesadores de 48 núcleos, siendo modelos sencillos (basados en la arquitectura Pentium 4) pero con una potencia final que, gracias al paralelismo, puede ser abrumadora para ciertas tareas. Concretamente son 24 procesadores P4 con dos núcleos cada uno.
Precisamente en el paralelismo es donde muchos vemos el futuro. Es algo que ya hemos comentado en otras ocasiones, y poco parece estar cambiando más que para darnos la razón. El futuro es lo multinúcleo, procesadores con múltiples núcleos e hilos de ejecución. Pero claro, también hemos dicho que el gran problema del paralelismo es la complejidad que toma su programación: programar una aplicación para múltiples procesos es mucho más difícil que hacerlo para un hilo.
Obviamente la idea de Intel y sus procesadores de 1.000 núcleos es aún lejana, y mucho, un largo – larguísimo – plazo. Es, simplemente un papel sobre el que han demostrado que es viable, que se puede hacer. ¿Cuándo? No se puede poner ninguna fecha, porque no tenemos más que un papel y unos cuantos números sobre él. Al ritmo que están creciendo los núcleos en los procesadores dudo que sea antes de 2.030, sino más tarde. El futuro lo dirá.
Y sí, el software tiene que cambiar mucho para adaptarse a estas nuevas arquitecturas multinúcleo, porque ningún sentido tiene disponer de la potencia de 96 núcleos – por ejemplo – y sólo aprovechar la cuarta parte. Sería tirar el dinero de una forma parecida a como lo estamos tirando en la actualidad, con micros de 6 núcleos (y muchas veces 12 hilos) que sólo aprovechan uno, dos en los buenos casos.
Nota: hablo del entorno doméstico, ya se que hay múltiples aplicaciones profesionales que aprovechan todos los hilos del sistema; en toda esta entrada me refiero a lo que tenemos en nuestras casas.
Vía | TweakTown.
Comentarios
¿Para qué? Si se pueden contar con los dedos de media mano los programas que hacen uso de 2 núcleos, y no digamos ya de 4.
interesante
Eso es muy discutible. Cualquier usuario medianamente culto en este campo sabe que aplicaciones usar para aprovechar su pc, en esta vida uno se tiene que buscar soluciones no te las dan ;)
Ya estamos con lo mismo de siempre. Peor sería que el software fuese por delante del Hardware, usar un PC sería insufrible asi que no se de que se queja la gente.
Bueno digamos que nos empiezan a preparar para eso en mi carrera con el canvio al plan bolonia nos han añadido una asignatura obligatoria de Paralelismo supongo que nos enseñaran a explotar la potencia de los porcessadores multihilo aunque el contenido no termina de estar definido. Esto en la "Facultat d'Informàtica de Barcelona" de la "Universitat Politècnica de Catalunya".
pues si que vais adelantados. En la pública de salamanca hace mas de 12 años que se enseña a programar aplicaciones multihilo, y multiproceso.
Para mi, era la mejor asignatura de toda la carrera, la que mas hora dedicaba, y la mas bonita de todas. Con diferencia.
Ojo: no quiero decir que el software tenga que estar por delante del hardware, desde luego. Simplemente que la diferencia debe minimizarse, no es de recibo que las distancias sean tan amplias.
Software y hardware nunca van a estar parejos, pero sí deberían estar más cercanos en cuanto a posibilidades.
No si no iba por ti, si no por el comentario #1, que se queja de que el hardware vaya "sobrado" respecto al software, y que no haya software poniendo al limite al hardware cuando no se da cuenta de que eso sería una mala señal.
Ha esto procesadores se le podría dar mucho uso tanto es así que actualmente ya existe procesadores de cientos de núcleos diseñados para servidores. Preguntales a alguien que se dedique a la maquetación 3d si cree necesario 1000 núcleos.
Y que me decis de usar 1000 programas que hagan uso de un nucleo cada uno? Los multiprocesadores no solo fueron diseñados para realizar mas rapido una tarea, sino tambien para realizar multiples tareas en paralelo, que con monoprocesadores "no es posible". Saludos.
26 Comentario moderado
-20Un servidor con 1000 hostings virtuales por ejemplo, y un núcleo para cada hosting :)
Muy de acuerdo, yo por ejemeplo se que si me compro un quad voy a poder darle provecho ya que Cubase hace uso y está optimizado para utilizar 4 nucleos, evidentemente si utilizo el pc para navegar y ver películas, no me compraría un quad
Habrá que ver cuántos de esos usuarios "cultos" han pasado por caja para adquirir esas aplicaciones que sí hacen uso de "toda la potencia" de su PC. Porque seguro que la gran mayoría han obtenido ese software por "otros canales".
Acaso se está hablando de eso? No verdad? Se está hablando de la existencia de progrmaas que aprovechen varios nculeos, no si luego la gente los compra o los piratea
Ahora mismo en mi estudio he decidido cambiar todos los ordenadores. Hace 7 años los cambiamos por unos P4, ahora, directamente no abren los archivos que utilizamos. Planos mucho más elaborados y programas que consumen más pero con más funciones y mucho más rápidos los trabajos realizados nos obligan a cambiar. Ahora estamos empezando a usar procesadores de 6 núcleos. Y te aseguro que los estamos amortizando. Yo he llegado a hacer un proyecto hace no mucho, hace 6 años con un 486....hacer, pues se hace, pero para calcular una estructurita o abrir un archivo de un plano de situación igual tardaba 10 minutos. COn el P4 igual lo hacía en 3 y con los nuevos es prácticamente instantáneo. Cuando abres 100 archivos al día y te ahorras 300 minutos...eso es rentable. En 10 años el uso del ordenador, los programas, el tiempo ha cambiado mucho, no quiero ni pensar lo que cambiará en 20 años más, e imagínate la capacidad de proceso que necesitaremos.
Perdón por el doble post: Se me olvidó comentar también, el trabajo que ahorras al poder estar renderizando un 3d mientras estas a la vez haciendo un plano o escribiendo en un simple Word sin tener que usar dos ordenadores.
El anterior comentarista dice que los usuarios "cultos" saben qué software usar para "aprovechar al máximo" las posibilidades del hardware. No hay cosa más incierta, porque para aprovechar bien el hardware lo primero que hay que tener es un hardware adecuado a las necesidades del usuario y un software también adecuado a ellas. Luego, si te quedan opciones, ya vas discriminando entre el software que te permita mayor optimización.
Y sí está relacionado. Según este usuario no importa el número de núcleos o de hilos de los que disponga el usuario medio, sean 8, 32 o 1000, lo importante es tener el software que los aprovecha, y, salvo casos excepcionales, ese software famoso por "aprovechar" el hardware suele ser software privativo, de corte profesional y con cuyo precio por licencia te puedes comprar un par de equipos decentes. Así que si eres un usuario normal y necesitas un software "profesional" para aprovechar tu equipo, básicamente tu única opción es el pirateo.
Pablo, estoy de acuerdo contigo en lo de que comprarse un gran procesador a día de hoy es absurdo a nivel domestico, pero yo soy un usuario doméstico y recurro a un truco que es, cuando se usa SMP activo muchos núcleos los 6 que tengo a 3,7 Ghz pero si ejecuto un programa monohilo lo subo a 4,8 Ghz el core, en AMD se tiene que hacer manualmente no como en intel pero dar da resultado.
Respecto a lo otro, yo creo que dentro de 10 años tendremos ordenadores lo suficientemente potentes para calcular unas físicas en tiempo real y un nivel gráfico o lo que quieras muy cercano a la realidad, no estamos tan lejano a eso, por lo tanto el tema de los 1000 núcleos creo que nunca lo veré llegar en mi vida a los PC. Si veo 32 me parecería bastante. Es como los coches, a los 50 años de existir, dejaron de evolucionar tan rápidamente como antes. A los PC´s tarde o temprano es posible que ocurra lo mismo.
Por lo tanto una solución es usar muchos cores, otra opción sería usar procesadores cuánticos, o trinarios en vez de binarios, muchas alternativas que facilitarían la potencia de cálculo antes que muchos núcleos. Intel ya metió la pata una vez subiendo solamente los Ghz de los P4, pues muchos núcleos (...) llegaría un momento que el lag entre núcleos sería bestial. La solución como ya dije operaciones trinarias en vez de binarias, procesadores cuánticos... cualquiera mas técnica antes que el método yankee de quien la tiene mas grande, mas cores, mas cc, mas ghz etc.
Conste que veo mucho futuro al SMP ;) Pero muy poca gente lo aprovecha.
La primera parte no es del todo correcta. Los últimos AMD como los Phenom II x6 tienen el Multicore que si permite el control automático de la frecuencia de los núcleos.
27 Comentario moderado
-40illo estás nervioso hoy ehh...
interesante
Ahora para que, nosotros, en el 2030, con un procesador de 1000 núcleos, todavía vayamos con programas que solo pueden consumir uno. Eso si que sería un owned.
Lo curioso seria pensar en la cifra de cores que tendría uno de los mejores cluster del top 500 que monten con esos procesadores XD supongo que se pasaría de las 6 cifras actuales a 8 o 9
Respecto a si se dejaran de aumentar los núcleos antes… pues si sale muy bien otra investigación antes si, en otro caso supongo que continuaran mejorando “como puedan” por imagen, ventas, …
Yo creo que eso son las posibilidades que le ven ahora... pero en mi opinión los tiros irán por otros sitios: Procesamiento en 3D e informática cuántica.
-- editado por última vez a las 20:18
Al fin y al cabo esos dos campos que indicas se optimizan mediante la programación en paralelo. De hecho, la inmensa mayoría de problemas se optimizarían mediante la programación en paralelo.
Lo bueno y genial estaria que metieran el procesador, gráficas y ram dentro de un mismo nucleo, siendo los puertos externos para expanciones. Digo si ya pudieron meter los gráficos dentro del micro, además del bajo consumo de energia y estetica en perifericos.
Y para que vas a meter la ram? Para no poder ampliarla luego y en cuanto te quedes corto de ram tener que cambiar tambien el micro?
entonces dejarían sin empleo a Nvidia, y todos los que fabrican módulos RAM
A Nvidia por?
Las Gráficas me imagino, pero una gráfica integrada por ahora no sera rival para una buena gráfica externa, asi que de acuerdo con tu comentario.
-- editado por última vez a las 21:57
Es lo que suponía yo tambien, aunque pienso lo que tu dices, las graficas integradas no son ni creo que sean nunca, rival para graficas PCI-E. Precisamente la funcion de las graficas integradas es dar una calidad grafica basica para un uso como el que puede ser navegar, ver pelis, escuchar musica...pero nunca para gaming.
Además, si se comprimieran todos esos periféricos en un mismo encapsulado, o no se mantendrían los mismos niveles de potencia o los problemas por sobrecalentamiento aumentarían de forma exponencial.
Creo que deberían de cambiar de idea. Empezaron con la guerra de los GHz, ahora espero que no empiecen en la guerra de los cores. Deberían de pensar en una nueva arquitectura para dar potencia, bajo consumo y etc.. No hablo de nanómetros por si a alguien le da por salir por ahí
Nehalem fué una nueva arquitectura respecto a la ya usada en Core 2, lastima que Sandy Bridge no sea mas que una evolucion de Nehalem. Pero vamos lo logico es que dentro de unos años tengamos nueva arquitectura de intel, es lo que siempre se hace.
En ciertos campos la cantidad de nucleo supondra un soplo de aires de potencia... Pero ¿que sucede con el usuario domestico o profesional que usa aplicaciones mononucleo o de aplicaciones no paralelizables? la potencia tambien debe ir aumentando y los n nucleos no son la solucion.
La idea es qeu el software incluso domestico vaya aprovechando el uso de varios nucleos con el tiempo.
Hummm a este paso, cuando lleguen esos mil nucleos, nos habremos dado cuenta que estamos viviendo en la matrix...
interesante
Vamos a ver chicos...
1000 núcleos los tenemos ya... más o menos. ¿Cuantos procesadores de cálculo paralelo hay en una tarjeta gráfica de gama alta? Gráficas y procesadores hacen una misma función, realizar cálculos, punto. La prueba de esto que digo es que tanto NVidia como AMD persiguen la ejecución de código de propósito general en sus gráficas (ahí está CUDA). Intel por su parte está intentando paralelizar lo máximo posible su arquitectura...
En el principio de los tiempos (bueno, hace 15-20 años), las cosas estaban muy claras, un micro era un elemento mono-procesador tremendamente complejo destinado al cómputo general, tenía cosas como saltos condicionales, un set de instrucciones más o menos complejo (incluso en la arquitectura RISC). Las gráficas por su parte se basaban en cálculos paralelizables, con lo que incluían pequeños procesadores sencillos y muy limitados en cuanto a instrucciones, de hecho cada etapa de la gráfica se dedicaba a una sola cosa (pixel shader, vertex shader, etc).
Ahora la cosa no está tan clara, los procesadores siguen teniendo un set de instrucciones muy amplio y complejo, pero se han paralelizado, vamos por 8 núcleos pero el crecimiento apunta a ser exponencial. las gráficas por su parte han unificado elementos, se han integrado en un procesador programable para hacer distintas funciones (no una específica), cada vez se parecen más a un procesador de cómputo general... Ambas tecnologías están convergiendo.
En un futuro las gráficas y micros desaparecerán, o al menos desaparecerá la diferencia entre ellos, podremos programar una parte del micro para que sirva de gráfica, o de procesador de físicas, etc.
Offtopic: Para los que comentan sobre la computación cuántica... sin ánimo de faltar, pero creo que habláis de oidas. Estudié este tipo de computación en la carrera, y sus repercusiones son más profundas de lo que podáis pensar... cosas como desencriptar documentos en menos de un segundo, usando la fuerza bruta, cálculos genéticos resueltos al instante... no es algo para hablar de ello a la ligera.
No me importa que me cite en sus comentarios, es mas, se lo agradecería, da gusto poder leer tus comentarios. A lo que iba (:
Que yo entienda, lo comenté enumerando pero sin la intención de hacerlo pasar por un tipo de tecnología "vulgaris", no poseo todos los conocimientos que quisiera para manejar conceptos cuánticos a un nivel de licenciado, pero si no me equivoco los procesadores cuánticos están a la vuelta de la esquina, estamos ya en procesadores de 28nm si me permite la osadía (Ya que en pruebas están los 28nm), aunque en mercado solo estén en 32nm que yo posea conocimiento, por lo tanto si seguimos bajando a una media de 10nm por cada 1/2 años dentro de poco la cuántica será una prioridad, o no, pero yo quisiera que si. Para los que no sepan manejarse con estos conceptos lo explico, con el de proceso de fabricación de 45nm que es que mejor conozco.
-- editado por última vez a las 16:19
interesante
Hola Pedro, jejeje, no eras solo tú, creo que he leido otros comentarios sobre el tema. Por cierto, tuteame, que no soy tan mayor / anciano.
La computación cuántica no tiene mucho que ver con lo que comentas del proceso de producción, se que eres un lector ávido de conocimientos (bien por ti, es una buena cualidad), así que preparate para una clase-tostón, suave, de computación cuántica.
...por donde empiezo... tú, ahora mismo, en tu ordenador, tienes registros, al ser ordenadores de 64bits los registros son de 64bits. Al ser bits pueden tomar valor 0 o 1, es decir, tienes 2^64 posibles valores para un registro de 64bits.
OK, ahora deja de pensar en bits, vamos a pensar en qbits (bits cuánticos). Un qbit es un bit que no tiene valor y tiene todos a la vez (no se si conoces la paradoja del gato de Schrödinger), digamos que su valor está indeterminado, es solo en el momento en el que un algoritmo cuántico evalua el registro cuando ese qbit toma valor. Ya estás perdido? :-)
¿Que quiere decir esto? que se pueden programar algoritmos cuánticos que tomen en consideración la indeterminación de los qbits, digamos que es como recorrer todos los posibles caminos en una sola acción, ejecutar todos los posibles movimientos en una partida de ajedrez o probar todas las claves cuando se accede a un fichero protegido...
En la práctica supondría un cambio radical de paradigma, nuestros métodos criptográficos actuales quedarían invalidados al instante, surgiría la criptografía cuántica (no me voy a meter a explicarla, lo siento), muchos algoritmos y problemas np (no deterministas - polinómicos) pasarían a resolverse en tiempo constante (por ejemplo, la ordenación de un conjunto de elementos se haría en tiempo constante, no dependiendo del número de elementos).
No se cual es el estado actual de la computación cuántica, hace 7 años que dejé la carrera, y en esa época estaban todavía planteándose su viabilidad / construyendo el primer ordenador cuántico (de pocos bits, cada bit era un edificio entero).
No te voy a pasar un enlace a la Wikipedia, pero la página sobre computación cuántica está bastante bien (la inglesa).
PD: Antes de que alguien que sepa más que yo se me eche encima, estoy tratando de simplificar MUCHO la teoría detrás de la computación cuántica, no creo que este sea el lugar para aprender sobre ella.
Gracias por intentar hacer un pequeño artículo sintetizando lo que consideras mas relevante. No vería ético que nadie se te echase encima.
Respecto a lo del gato... el mismo Steve Hawkins reconoce la complejidad de la teoría como para que la entienda yo, quizás dentro de 10 años pueda darme ese lujo, de momento, está muy lejos de la filosofía cuántica que pueda aprender. Aunque conste que me he leído el artículo para poder seguir mas o menos tu resumen.
De todas formas, yo tengo entendido que si que tiene algo que ver con el proceso de fabricación, aprovechando las interacciones de los átomos podrían usar el procesador, entonces quizás lo mas correcto supongo que es una combinación de tu explicación teórica del como funciona y la mía del como se fabrica. Ambas demuestran la complejidad y lo lejano que queda para nuestra ciencia a pie de usuario a día de hoy.
Le veo un futuro mas rápido a los procesadores trinarios (Si es que llegasen a inventarse) o que manejen números hexadecimales mejor que los actuales, no estoy al corriente del tema ya que no poseo conocimientos de programación para mi desgracia, espero ponerme en breves con algún lenguaje y o ciencia que estudie este tipo de computación.
Un pequeño aporte mas:
Mmm... computación cuántica + sistema trinario ¿? Que opinas acerca de esto Miguel ?
Jejeje.
Los ordenadores trinarios no son más que un brindis al sol, al menos de momento, una idea bonita pero complicada de implementar.
La computación cuántica, en el aspecto al que te refieres, no es a la que yo me refiero (o a la que Neely se refiere).
Lo que están intentando hacer las empresas es usar ciertas características físicas, a nivel subatómico, digamos... cuántico, para construir procesadores convencionales. No podríamos llamarlos procesadores cuánticos, no sería computación cuántica al estilo de la que he explicado... es más, que nadie se lleve a engaño, el avance no es tan grande como el de la computación cuántica (que cambiaría completamente el concepto de superordenador).
Pero si, el procesador usaría conceptos de física cuántica.
PD: como apunte, la física de los semiconductores tiene mucho que ver con la física cuántica, podríamos decir que los procesadores actuales ya usan ciertos efectos cuánticos.
PPD: El ordenador de Neely, hasta donde sé, no es funcional, no es un ordenador propiamente dicho, sino un ordenador teórico, vamos, que no está construido (hasta donde sé). La última vez que me interesé por la computación cuántica la cosa estaba bastante verde (creo que habían conseguido hacer un par de qbits y que se comunicasen, en definitiva, un registro de 2bits).
-- editado por última vez a las 16:11
Y para no tener cuello de botella habrá que tener lo siguiente: 2tb de memroia RAM 80 petabytes de Disco Duro (SSD) 3000 GTX 580 en 3000-Way Y LO MÁS IMPORTANTE, Ser Bill Gates o Steve Jobs para poder comprar el CPU
-- editado por última vez a las 07:49
Si para cuando salgan los procesadores de 1000 nucleso todavia andamos con la GTX580, es que algo malo le ha pasado a nvidia jajaja.
Whiskito, ¿ya estamos? Las opiniones en el bar o en los comentarios...
Que esto luego se hace mas divertido leer que las paginas de economía del periódico del año pasado...
PD: Estaría bien saber en que te basas para que no vayamos a ver esto antes de 2030, y no por ejemplo de 2025. Tiene que ser una buena majadería, sin ánimo de provocar...
-- editado por última vez a las 08:48
Esto es un blog, esto es un medio de opinión, lleva siendo así más de 6 años y dudo que vaya a cambiar.
Me baso en mi opinión personal, en viendo cómo ha ido creciendo el mercado de los discos duros y en cómo ese crecimiento es menor ahora que hace unos años.
Procesadores de 1000 nucleos. Aplicaciones que usan solo uno...
El futuro esta en el grafeno!
Ya va siendo hora de disfrutar del Crysis con todo a tope!
Me has alegrado la tarde, tiempo atrás que no escuchaba las bromas de crysis !!!!
El problema es que los procesadores han avanzado mucho mas que la forma de programar, que sigue siendo compleja. Los juegos hoy en dia tienen engines que usarlos es "un juego de niños", como el unreal engine 3 o el cry engine 2. Lo mismo debería de pasar con la programación, pero no es el caso.