RSS Medicina y Salud

Pero casi. La semana pasada dos twitteros (@delaCreu y @dikzaragoza) fueron demandados por un delito de injurias al sostener que "la homeopatía es una estafa". Ante la noticia, las redes sociales (y en general, todo aquellos que tenemos cierto apego a la evidencia científica) nos llevamos las manos a la cabeza.

Por eso, queríamos entender exactamente qué había pasado. Y lo cierto es que nos encontramos ante un caso a la perfección que mezcla los problemas que, en los últimos años, está teniendo la regulación de libertad de expresión en internet con las dificultades jurídicas y sociales que presenta la lucha contra la pseudociencia.

El olvido tiene mala prensa. No acordarse de donde pusimos las llaves o ser derrotados al Trivial de forma inmisericorde tampoco son platos de buen gusto. Pero como dice Blake Richards, un investigador de la Universidad de Toronto, "tendemos a idealizar a una persona que puede machacarnos en un juego de cultura popular, pero lo interesante de la memoria no es ser capaz de recordar detalles como quien ganó la Copa Stanley en 1972". O recordar si quiera qué es la Copa Stanley, añado.

Sinceramente, no sé si estoy de acuerdo (fundamentalmente, porque yo soy un crack jugando al Trivial), pero he de reconocer que tiene su punto: "La clave de la memoria es hacer que las personas puedan tomar decisiones inteligentes dadas determinadas circunstancias". Y para eso, olvidarse de las cosas sin importancia puede ser fundamental.

No me andaré con paliativos: El Tribunal de Justicia de la Unión Europea acaba de abrir una puerta jurídica muy problemática con respecto a las vacunas. Según la sentencia del TJUE, a falta de evidencia científica, la relación causal entre una vacuna y una enfermedad pueden probarse mediante "indicios sólidos, concretos y concordantes".

¿Qué considera el TJUE "indicios sólidos, concretos y concordantes"? En este caso, "la proximidad temporal entre la administración de la vacuna y la aparición de una enfermedad y la inexistencia de antecedentes médicos personales y familiares en relación con dicha enfermedad, así como la existencia de un número significativo de casos registrados en los que tal enfermedad apareció a raíz de la administración de la referida vacuna".

Es decir, se nos viene encima una lucha jurídica descomunal.

Ayer por la noche, Javier Cárdenas y su equipo decidieron que con el bulo de las vacunas no tenían suficiente. No se explica de otro modo que TVE invitara a Julian Gabarre, un supuesto experto en morfopsicología que todo lo que tiene de "doctor cum laude" lo tiene de poco riguroso.

La morfopsicología es una pseudociencia que se dice capaz de desvelar los detalles de la personalidad de cualquier persona con solo mirarle la forma de la cara. Un despropósito que, sin embargo, ha gozado de mucho éxito entre técnicos de recursos humanos, periodistas y miembros de los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado. Veamos por qué.

Alguien estornuda en el autobús sin taparse la boca y, de repente, todos nos miramos. En este mundo de climatizaciones y temperaturas locas, los resfriados se cogen volando. Así que la tensión se masca en el ambiente. pero se pasa rápido porque, total, ¿cuánto pueden durar esas bacterias lejos de su hábitat natural?

Pues 45 minutos. Tres cuartos de hora. O eso acaban de descubrir un grupo de investigadores de la Universidad Tecnológica de Queensland usando un nuevo método para estudiarlo. Hay veces que acabo preguntándome, ¿de verdad nos hacía falta saber todo esto?

Smartphones, smartTVs, smartwhatches y, en los últimos años, también "smart drugs". Esto es lo que defiende un grupo cada vez mayor de ejecutivos y programadores: que ciertas combinaciones de suplementos alimentarios, drogas psicoactivas y prácticas como la meditación o el ayuno pueden mejorar la función cognitiva de una forma brutal.

Y lo más sorprendente es que no es algo minoritario. Los nootrópicos o 'potenciadores cerebrales' son los nuevos reyes de Silicon Valley: drogas hechas (casi) a medida de la élite intelectual de centro tecnológico del mundo. ¿Qué hay detrás de esta moda?

Amancio Ortega, el fundador de Inditex y una de las personas más ricas del mundo, está en proceso de donar 320 millones de euros a la sanidad pública española para renovar el "equipamiento para el diagnóstico y tratamiento del cáncer". La última en subirse al carro ha sido la Comunidad de Madrid va a recibir 46 millones de euros. Y, de nuevo, la polémica sobre las relaciones entre la filantropía y la sanidad pública llena las páginas de los periódicos con gente a favor y gente en contra.

En Xataka, hemos hablado mucho de otras grandes donaciones que se han hecho durante los últimos años y sobre su naturaleza. Por eso, nos parecía interesante dejar a un lado la lucha política y analizar, como en otras ocasiones, los problemas y oportunidades de que la filantropía entre en el mundo de la sanidad pública.

Empecemos por aclarar algo: hoy vamos a hablar de un tratamiento en fase muy embrionaria, pero lo suficientemente avanzado como para ofrecernos algunos resultados interesantes. Eso significa que posiblemente no llegue a nada, pero también que nos abre las puertas a nuevas formas de tratar una enfermedad tan compleja como el párkinson.

Las investigaciones en torno a los implantes neuronales contra el párkinson llevan más de 20 años en punto muerto, por eso mismo el primer gran ensayo clínico de con células porcinas ha levantado tanta expectación: ¿estamos a las puertas de un avance revolucionario?

Hace pocos días comentábamos que el "paraíso genómico" al que prometía llevarnos la revolución del CRISPR parecía un poco más lejos tras la publicación de un estudio científico que afirmaba que algunas aplicaciones del celebrado 'bisturí genómico' podían causas centenares de errores y mutaciones imprevistas a lo largo del genoma.

Como era previsible, el patio de la ingeniería genética ha estado muy revuelto, aunque no en el sentido en que esperábamos tanto nosotros como la propia comunidad biotecnológica. Tras revisar a fondo el estudio de marras, la preocupación (e incluso la indignación) ha crecido: el artículo, según parece, tiene serios problemas técnicos y metodológicos que comprometen sus conclusiones. Ya nos enseñó John Milton que a todo "paraíso perdido" le sucede un "paraíso recobrado".

«Porque vende (y una farmacia no deja de ser un negocio)». «Porque el cliente la pide (y es más cómodo dársela que explicar que no funciona)». «Porque hay farmacias que creen en ella». «Porque las administraciones no hacen nada». «Porque cuentan con "avales" dentro de la Profesión». «Porque es una moda que no se pueden permitir pasar por alto...»

Ese es el motivo, según lo que los propios farmacéuticos nos han explicado, de que baste bajar a la farmacia más cercana para comprobar que se ha llenado de complementos alimenticios extraños, productos homeopáticos y cosméticos que prometen más de lo que parece razonable. Productos que tienen dos cosas en común: muchos colores y muy poca evidencia científica detrás. Pero, entonces... Si los mismos negocios que protegemos administrativamente para proteger la salud de los ciudadanos no cumplen con su función, ¿qué sentido tienen las farmacias hoy en día?