Cuatro autodenominadas 'revistas científicas' acaban de aceptar un artículo científico sobre los midiclorianos de Star Wars sin ni siquiera dudarlo un segundo. Como podéis comprobar vosotros mismos el manuscrito es un sindiós: una ristra de datos erróneos, frases absurdas e ideas descontextualizadas.
No es un accidente, es una trampa. O, mejor dicho, una especie de investigación: ¿Una revista científica de pago estaría dispuesta a publicar algo así que, según su autor, "cualquier ser humano medio tardaría cinco minutos en descubrir un despropósito"? Oh, sí. Vaya que sí.
"Que la fuerza esté contigo". Y con tus publicaciones
A veces, hacen falta superhéroes. Gente que hace vida normal de día pero que, de noche y en el anonimato, se dedican a desfazer entuertos. Es el caso de Neuroskeptic, un blogger anónimo que, cual Batman, pone un poco de orden en el mundo de la neurociencia desde las páginas de la revista Discover.
Su blog es toda una referencia, pero en este caso quería saber de primera mano cómo funcionaban las llamadas 'revistas predadoras' (pseudorevistas científicas de pago que publican casi todo lo que llega a sus manos). Para ello escribió un "artículo científico" sobre los midiclorianos de Star Wars y lo envió a 9 revistas de la lista de Beall, un registro oficioso de este tipo de revistas problemáticas.
El resultado, a día de hoy, es que cuatro revistas lo aceptaron y tres de ellas lo publicaron sin esperar si quiera a que los autores pagaran las tarifas requeridas. No es mayoría, pero es preocupante.
"Será una falsificación muy bien hecha"
Hmmmm... No. Neuroskeptic sencillamente cogió la página web de wikipedia dedicada a la mitocondria y cambió los detalles para referirse a los midiclorianos. Por si fuera poco, puso a Lucas McGeorge y Annette Kin como autores e incluyó diálogos enteros de las películas en el texto.
Un despropósito, vamos. Pero hay cosas peores, algunas de las revistas que no aceptaron el paper le pidieron a Neuroskeptic que, para ser aceptado, bastaba con cambiar el término 'midicloriano' por el término 'mitocondria'. Porque, total.
A vueltas con la 'revisión por pares'
Este tipo de acciones son bastante habituales. en 1996, Alan Sokal ya coló un artículo "plagado de sinsentidos" a una revista de estudios culturales. En aquel momento, la publicación fue un escándalo. Hoy lo que ha hecho Neuroskeptic no sorprenderá a nadie que conozca el mundo por dentro.
Como explica él mismo, "esto es solo un recordatorio de que algunas revistas con 'revisión por pares', no tienen una revisión de este tipo en absoluto". Y añade que esta revisión (que antes era sinónimo de calidad) "se ha convertido en un producto" que vender y comprar a placer.
Cada día que pasa, la ciencia avanza más y mejor. No obstante, el proceso científico se vuelve más complejo. Orientarnos en el marasmo investigador es una tarea casi imposible sin mucha experiencia y este trabajo es un recordatorio de que más vale estar alerta. O nos la colarán. Hasta las trancas.
Imágenes | moonlightbulb
