Compartir
Publicidad
¿Dónde está el límite legal de las webs parodia? El caso PP contra rajoypresidente.es
Legislación y Derechos

¿Dónde está el límite legal de las webs parodia? El caso PP contra rajoypresidente.es

Publicidad
Publicidad

Si habéis estado siguiendo la campaña electoral española en las redes sociales, posiblemente hayáis visto en alguna ocasión las distintas webs a modo de broma que El Mundo Today, la conocida publicación satírica, ha elaborado para cada uno de los partidos: rajoypresidente.es, iupodemos.com y ciudadanos.lol. El PSOE, si bien no tiene web actual, la tuvo hace unos meses con motivo de la investidura de Pedro Sánchez.

Sin embargo, no todos los partidos políticos parecen considerar estas webs como "broma". En concreto, el Partido Popular amenazaba con tomar acciones legales contra El Mundo Today si no cerraba rajoypresidente.es, tal cual han reconocido los responsables de la propia página. Hoy, un día después, sus creadores la han cerrado. Pero ¿qué dice la ley al respecto? ¿Incumple la legislación una página web parodia como la que ha hecho El Mundo Today?

Todas las leyes que el PP dice que El Mundo Today está vulnerando

El Partido Popular ha explicado a EFE que Mariano Rajoy "ostenta derechos previos", entre ellos "como los nombres civiles o seudónimos notorios, que identifiquen profesionalmente, entre otros, a creadores intelectuales, políticos y figuras del espectáculo o del deporte".

A todo esto habría que sumar también que, al utilizar el nombre, los logos y las marcas del PP "se ha intentado de manera intencionada atraer, con ánimo de lucro, a usuarios de internet a la citada web, creando la posibilidad de que exista confusión respecto de a verdadera identidad en cuanto a fuente, patrocinio, afiliación o promoción de la misma". Las webs que ha creado El Mundo Today de los partidos políticos sí tienen publicidad.

Según el PP, rajoypresidente.es estaría vulnerando cinco leyes

En definitiva: el PP considera, según lo que recoge EFE, que se están vulnerando varias leyes: la ley de marcas, la de competencia desleal, la de servicios de la sociedad de la información y comercio electrónico, la de protección del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen, y la de ley general de publicidad.

Lo que dice la ley

Presupuesto De Campana Presupuesto de campaña de rajoypresidente.es

Pero ¿qué dice la ley al respecto? Desde Xataka hemos consultado a David Maeztu, abogado especializado en TIC y socio de Abanlex, y a Sergio Carrasco, abogado especialista en TIC y cofundador de Derecho en Red, con el fin de interpretar si lo que reclama el PP tiene sentido.

Derecho al honor

En las declaraciones a EFE, el Partido Popular menciona que se ha vulnerado la ""protección del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen", refiriéndose con ello a la Ley Orgánica 1/1982. Maeztu nos explica que, si bien no ha podido ver todos los contenidos de la web, "cada caso es un mundo, pero la parodia, y más con partidos políticos, es muy amplia ya que prima la libertad de expresión". En su opinión, y por lo que ha visto, no habría caso para ir a un juzgado.

"Desde luego cada caso es un mundo, pero la parodia, y más con partidos políticos, es muy amplia ya que prima la libertad de expresión" (David Maeztu, abogado)

Carrasco nos comenta que, en su opinión, "la interpretación que hace el PP para entender que se produce una infracción de la Ley no es correcta" desde el punto de vista del derecho al honor y de la propiedad intelectual. En el primer caso, y en lo que se refiere al derecho al honor, nos lo explica de la siguiente forma:

"Respecto al primero, a la hora de interpretar el alcance que tiene dichos derechos en este caso particular debemos tener en cuenta que los políticos tienen profesiones con claro impacto público. Además, debemos tener en cuenta los usos sociales y el uso concreto que se ha realizado de la imagen. En el caso de una persona como es el Presidente del Gobierno, difícilmente podemos entender que toda crítica o parodia utilizando su imagen queda vetada por los derechos que ostenta la persona que aparece en la fotografía. Esta interpretación es la misma que podría resultar aplicable al uso de la imagen de una persona concreta para la realización de memes, por ejemplo. En caso contrario, estaríamos limitando de manera no justificada el derecho de libertad de expresión. La página web incluía diversas expresiones cómicas, editadas como crítica a declaraciones reales similares, utilizando la imagen del Presidente y otros miembros del partido para ilustrarla, pero su condición de cargos públicos precisamente supone que un acto como este debe quedar amparado por la Ley." (Sergio Carrasco)

En rajoypresidente.es existían algunas secciones que hacían referencia a los casos de corrupción en los que están siendo juzgados algunos miembros del PP, como la inclusión de 550.000 euros "para lo de Rita" en los presupuestos, que a los mítines sólo pueda asistir gente que haya cometido un delito o que Bárcenas forme parte del equipo de Rajoy. ¿Puede ser considerado esto vulneración del derecho al honor del PP o más concretamente un delito de calumnias? Esta misma pregunta la hemos planteado a los abogados que hemos consultado.

¿Podría darse un delito de calumnias? Los abogados a los que hemos consultado no lo ven claro aunque resaltan la complejidad de estos casos

Sergio Carrasco nos explica la problemática con estos casos: "las afirmaciones deben ser analizadas dentro del contexto social en que nos encontramos. Se trata de una ponderación complicada de derechos, pero a la vista de las informaciones surgidas existe una base para introducir estos temas en las discusiones."

Para Maeztu, "Pudiera ser algo en el límite, pero en este caso, con el contexto del sitio web, etc... además de la mayor permisividad en este tipo de casos a favor de la libertad de expresión realmente no lo veo."

¿Induce a la confusión?

Respecto a la "confusión" que alega el PP, Sergio Carrasco nos hace este comentario al respecto: "Al parecer, la alegación del departamento jurídico se basa en entender que no resulta aplicable este supuesto ante la posibilidad de que se produzca confusión. El problema para acudir a este argumento es que el contenido es claramente paródico y exagerado, y a mi juicio resulta aparente a primera vista de que no se trata de una página oficial de candidatura del Partido Popular. El lenguaje utilizado, los contenidos concretos escogidos, y referencias tan absurdas como las correspondientes a los bots que siguen a las cuentas difícilmente permiten que se produzca confusión."

La web de El Mundo Today no llevaba aviso legal (que sí lleva la original, donde indican que se trata de una página satírica) y tampoco mencionan en ningún sitio que sea satírica, ¿cuáles son los criterios que se podrían establecer sobre si la página puede causar o no confusión? Carrasco nos explica que "el análisis de si un determinado contenido es sátira o parodia debe hacerse viendo el conjunto" y que "una mención expresa de que se trata de una parodia puede ayudar en determinados casos, pero en este supuesto concreto su carácter paródico puede extraerse a simple vista de las expresiones escogidas".

"Difícilmente el ciudadano medio va a llegar a la conclusión de que la web se trata de algún contenido que no sea crítico o de parodia. Alegar que incluyen en el pie información para que parezca una web oficial supone analizar únicamente una parte muy limitada del contenido, con aras de llevar a la confusión a quien lea los argumentos del departamento jurídico." (Sergio Carrasco)

David Maeztu coincide con Sergio Carrasco: "la gracia de las parodias es que no se diga expresamente y bien grande que es una parodia, precisamente esa inteligencia en el lector es lo que se pretende en este tipo de cosas".

Marcas y LSSI

Efectivamente la web tiene logos del PP y fotos de sus dirigentes pero ¿es esto un problema? David Maeztu nos explica que en este caso cree que se hace un uso no marcario de la marca, es decir, "no se hacen para vender algo suplantando al PP" y, por tanto, "por esa vía la reclamación no tiene recorrido" según Maeztu. ¿Infringe la página la Ley de Propiedad Intelectual? "Las parodias quedan fuera de la necesidad de contar con consentimiento del titular de derechos si cumplen los requisitos de dicha figura", nos dice Sergio Carrasco.

Donde el PP sí que podría llevar razón es en la vulneración de la Ley de servicios de la sociedad de la información y comercio electrónico (LSSI) que mencionan a EFE. Nos lo explica Sergio Carrasco: "La web realiza una actividad a través de la obtención de ingresos por publicidad. Eso supone una serie de obligaciones, y en particular las referidas a la información que obligatoriamente debe prestarse en aplicación de la LSSI. Ahí sí que puede existir una infracción, pero no en el resto de temas."

La web sí que podría estar cometiendo una infracción de la LSSI al no cumplir todas las obligaciones, en especial la de información, que el texto recoge

Efectivamente, y como hemos comentando, las páginas que desde El Mundo Today han creado para los partidos incluyen publicidad pero no poseen ningún aviso legal ni otros requisitos (información sobre cookies) que sí se recogen en la LSSI. En este caso, tal y como nos señala Sergio Carrasco, esto también se aplicaría a la web esawebdelaqueustedmehabla.com, que el medio satírico ha publicado hoy y en la que se han retirado fotografías y logos. Sin embargo, mantiene la publicidad y sigue sin tener información sobre sus responsables.

David Maeztu puntualiza que, en este caso, se trata de "una cuestión administrativa diferente que no corresponde al PP" para sancionar, sino al Ministerio de Industria.

Sobre el enriquecimiento injusto que menciona el PP, y del que acusa a El Mundo Today por usar el nombre de Rajoy en el dominio y los logos y marcas del partido, Maeztu dice que le parece "un argumento muy traído por los pelos" puesto que "se usa para darle sentido a la parodia, no para aprovecharse de la reputación ajena para ganar dinero, desde el punto de vista económico". Nos pone un ejemplo en el que sí podría alegarse algo similar: si alguien crease una web falsa de un despacho de abogados, por ejemplo, utilizando sus logos y materiales para captar clientes y lucrarse con ello. En el caso de la página de El Mundo Today, Maeztu considera que "su publicidad es por la parodia, no como consecuencia de que la gente les asocie al PP.

Rajoypresidente.es ha cerrado

Rajoypresidente 3 La web incluye, entre otras cosas, un contador de bebés que Rajoy ha besado en campaña

Nuestros compañeros de Magnet se han puesto en contacto con El Mundo Today, y desde la redacción de dicho medio nos confirmaron que iban a cerrar la web (ahora ya está cerrada), tal cual pide el PP. Creen que es "improbable" que las acciones legales con las que amenaza el PP se fueran a producir y, de producirse, consideran más improbable que fueran admitidas a trámite.

¿Por qué han decidido cerrarla entonces? "Creemos que el hecho de que existan las webs satíricas de todos los partidos menos la del que está en el Gobierno, porque nos ha amenazado, es significativo y sintomático. ¿Quieren que la cerremos? Pues lo hacemos y ellos mismos quedan retratados en su modo de encarar una sátira", nos aseguran.

Como suele ser habitual en estos casos, después de darse la noticia recibieron tal cantidad de visitas que en ocasiones el servidor no llegó a resistir. "Hemos batido récords de tráfico", dicen desde El Mundo Today, al mismo tiempo que nos aseguran que seguirán manteniendo las páginas parodia del resto de partidos.

De momento, y aunque rajoypresidente.es ya ha cerrado, desde El Mundo Today han vuelto a la carga con esawebdelaqueustedmehabla.com. En ella, como explicábamos, ya no aparecen menciones al nombre de Rajoy (al que se refieren con "esa persona que usted menciona" o "Presidente de España") ni tampoco marcas, logos o fotografías relacionadas con el PP.

Temas
Publicidad
Comentarios cerrados
Publicidad
Publicidad
Inicio
Inicio

Ver más artículos