Los Intel Atom han tenido poca evolución a lo largo de su corta historia. Fueron lanzados en 2008 como un conjunto de microprocesadores de bajo consumo y enfocados para ultraportátiles y sobremesas de salón. No han tenido competencia hasta ahora, cuando los AMD Fusion acaban de llegar y se postulan como una alternativa muy interesante.
A pesar de ello Intel no parece tener grandes novedades para sus Atom más allá de un nuevo modelo, el Intel Atom N570 que sigue siendo más de lo mismo. Tiene un reloj a 1.67 GHz. con doble núcleo (4 hilos por Hyperthreading), 1 MB de caché L2 y un TDP de 8.7 vatios. Incluye GPU integrada y funciona con memorias de tipo DDR3, admitiendo hasta 2 GB en un único canal.
Este nuevo modelo no es más que un popurrí del anterior N550, con especificaciones idénticas exceptuando un reloj sensiblemente mayor, de 1.67 en vez de 1.50 GHz. Misma arquitectura (Pineview), mismo proceso de fabricación (45 nanómetros) y un rendimiento que será algo mayor, pero que en absoluto ha de considerarse como representativo.
Intel se está durmiendo en los laureles, al menos en este sector. Sus últimos Intel Core, esos que antaño llamábamos Sandy Bridge, son un producto muy bueno con una evolución fantástica a nivel técnico. Intel Atom siguen siendo prácticamente iguales año tras año, con cambios mínimos que no suponen prácticamente nada en la práctica.
Pero, ¡ay amigo! La hegemonía de Intel ha cambiado mucho en estos tres años, pasando de ser el único microprocesador decente si lo que buscábamos era un ultraportátil a tener a los AMD Fusion llamando a tu puerta y enseñandote el doberman con la palabra APU grabada en la correa de pinchos. ¿Quién ganará? Si Intel sigue así AMD parece el claro vencedor, desde luego, aunque dudo que Intel no tenga ya preparados la nueva generación de sus chips Atom para presentarla a lo largo del 2011.
En Xataka | Intel Atom.
Vía | TechConnect.
Más información | Intel.
Comentarios
Los APU de AMD los han creado para ganar fans de los Simpson. (Nahasapeemapetilon)
Intel se está olvidando del gran mercado de los tablets. Sus Atom son muy buenos para los portátiles pero que hay con los dulces de distintas marcas? Digo tablets
interesante
Intel es una empresa y está ahí para ganar dinero. Necesita liquidar y sacarle todo el jugo posible a los Atom actuales (Pineview).
Si lanzase los Atom a 32nm con arquitectura nueva que 100% seguro ya tienen preparados en el horno, quien iba a comprar un Atom/Netbook? NADIE.
Están esperando a ver si el mundo de los tablets se convierte en algo pasajero o será futuro realista y por donde tiran los netbooks para lanzar sus nuevos procesadores.
interesante
¿más de lo mismo? Tengo un ultraportátil del 2009 con un Atom monocore y con ddr2.
Si esperas que dupliquen especificaciones cada año, espera sentado ;-)
Saludos, Pibe
Amen, este lo que quiere es como en telefonia movil,, que cada año se duplique las especificaciones (cosa cuando llegas a un punto es insostenible)
No se trata de que se dupliquen las prestaciones cada año, solo que todas las tecnologías que existen en este momento comercialmente, también se apliquen a viejos conceptos, porque no pasar tecnología de los actuales SmartPhones a una ultraportatil, seria una gran evolución, y seria natural.
En este punto
Si no sacan nada mejor es porque no hay nadie que les cree competencia. Asi de facil
Es que si siguen sin aparecer variedad de prductos con AMD Fusion, intel no tiene necesidad desechar a los Atom. Por más que se haya lanzado el Fusion los Atom siguen practicamente sin competencia, al menos por estos lares.
Lo único comparable a los AMD Fusion son los Intel Atom + Nvidia ION.
Los Atom a secas con sus gráficas integradas Intel están muy por debajo de prestaciones a lo ofrecido por AMD, ya que AMD te ofrece un rendimiento de CPU bueno, una gráfica mínimamente digna y bajo consumo.
Digo lo de gráfica digna por que lo mejor que tiene Intel en gráficas rinde como una gráfica de gama baja de hace 6 años (la 4500MHD la compara la gente con a una Nvidia 7300SE... a día de hoy eso tironea con cualquier programa o juego 3D por cutre que sea), uno no espera gran cosa de una gráfica integrada pero que menos que se defienda un mínimo.
-- editado por última vez a las 16:59
Mientras la gente siga comprando netbooks con atom single core a 1,6 y 1gb de ram por 200-250€....
El gran problema del intel atom realmente para el mercado al que va dirigido no es precisamente la tarjeta gráfica, sino el hecho que existiendo productos superiores como son el AMD Fusion o el Malogrado VIA Nano Intel siga teniendo la hegemonía debido a ciertos acuerdos que tiene con los fabricantes de ordenadores. Por tanto hasta que esta hegemonía no sea rota por algún competidor, los Atom no evolucionarán.
El mayor problema del intel atom es que no soporta ejecución fuera de orden (tal y como soportan todos los intel desde el Pentium Pro). Este tipo de funcionamiento aunque no lo parezca es realmente indispensable hoy en día si deseas un rendimiento decente en multitarea sin obtener retrasos en la ejecución de las aplicaciones (Burbujas). Ya que éste pierde tiempo esperando a la recepción de datos.
Intel no ha querido que Atom fuera "Out-of-order" por evitarse quebraderos de cabeza y tener que rediseñar algo totalmente nuevo. La excusa que intel alegó en su momento al explicar que era de ejecución en orden fue simplemente porque de esa manera se ahorraba energía y era económicamente muy competitivo.
¿Que la ejecución fuera de orden a nivel de CPU es indispensable para un buen rendimiento en multitare? :D :D Perdona que me haga gracia, no te ofendas, pero lo que dices demuestra un desconocimiento ABSOLUTO aunque hayas leido un poco sobre la ejecución fuera de orden.
Los ARM Cortex A9 tienen ejecución fuera de orden, mientras que los Cortex A8 no la tenían. Un N900 con un SO Linux y un Cortex A8 hace multitarea a la perfección -hay infinidad de vídeos al respecto-. Si se sustituye ese Cortex A8 por un A9, la multitarea irá igual de bien aunque el equipo irá más rápido y todo irá mejor, pero no porque el A9 -con ejecución fuera de orden- sea mejor para la multitarea que el A8 -sin ejecución fuera de orden-.
La ejecución fuera de orden consigue un poco más de rendimiento a nivel de CPU, pero no supone ninguna mejora para la multitarea, incluso llega a ocurrir ligeramente lo contrario (doy un ejm más adelante).
De forma muy simplificada, la multitarea (en un equipo que tienen un sólo procesador, un sólo núcleo o unos pocos núcleos), se consigue dividiendo el tiempo de procesador entre todos los programas para que nos dé la impresión de que todos corren al mimso tiempo, cuando en realidad se corre un poquito de uno, se le quita el procesador y se pasa a otro que se ejecuta un poquito, y después se le quita y se pasa al siguiente, hasta que pasa por todos (incluidas las tareas propias del sistema).
Ese tiempo, en el que cada programa tiene el uso del procesador, debe de ser muy pequeño para que dé la sensación de multitarea -que parezca que todos corren al mismo tiempo cuando eso no es real- y que vaya suavemente. Ahora centremonos en el caso particular de un procesador con ejecución fuera de orden: cuando un proceso tienen está en posesión del procesador, si hay que expropiárselo para pasar el procesador a otra tarea, si éste está ejecutando instrucciones fuera de orden hay dos posibles situaciones: la primerapodría ser que habría que esperar a que termine la operación fuera de orden lo que implica una ralentización del proceso de multitarea -aunque es ínfima-; la segunda sería descartar el resultado de la ejecución fuera de orden para no tener que esperar a que finalice. Ciertamente la penalización, si la hubiera, es mínima, pero como ves la ejecución fuera de orden no mejora en nada la multitarea pues en un procesador sin ejecución fuera de orden no hay ese problema: cuando hay que quitar el procesador a una tarea para pasarlo a la siguiente el cambio es más rápido.
La ejecución fuera de orden implica un mejor rendimiento del procesador pero ninguna mejora para la multitarea en sí. Si tuviésemos dos procesadores que diesen exactamente el mismo rendimiento, peor uno con ejecución fuera de orden y el otro sin ella (pero obteniendo el mimso resulatdo final en cuanto a rendimineto), el que tendría ejecución fuera de orden sería un pelín peor en cuanto a multitarea (aunque la diferencia podría ser totalmente inapreciable en el mundo real).
Por cierto, hay potentísimo procesadores que no tienen ejecución fuera de orden. Por ejm los Power 6 de IBM que usan por ejm los mainframes IBM Z10. ¿Implica eso que no tienen buen resultado en multitarea? Desde luego que no :)
Te he puesto dos contrajemplos de lo que dices es incorrecto (que la ejecución fuera de orden es indispensable para un buen rendimiento en multitarea).
Dices "Intel no ha querido que Atom fuera 'Out-of-order' por evitarse quebraderos de cabeza y tener que rediseñar algo totalmente nuevo". Vamos a ver: Intel tiene tecnología y experiencia sobrada en "out of order" desde el Pentium original (o "Pentium 1" si así lo quieres llamar). Poner esa tecnología en los Atom no le supone ninguna dificultad, lo que supone son más transistores y más consumo en unos procesadores, los Atom, que ya sin ella no son lo mejor en cuanto a relación consumo/potencia.
Es una cuestión de obtener menor consumo. No hay que olvidar que los ARM y los Atom se enfrentarán por un mismo mercado y los Atom están muy en inferioridad en cuanto a consumo y relación potencia/consumo por su propia naturaleza de compatibilidad x86. Si Intel les añadiese desde el principio la ejecución fuera de orden -no descarto que se la añadan más adelante- tendría un producto aún peor del que actualmente tiene frente a ARM.
El pentium original no soportaba Out of Order David. No te ofendas, pero deberías repasar bien lo que dices antes de argumentar nada
Hola Jarre2: Tranquilo que no me ofendo :) porque tienes razón en lo del Pentium. El que lo tenía era el Pentium Pro (que era bastante "más gordo"), no el normal y que solía usarse en servidores (aunque un amigo mío tenía un Pentoim Pro en su PC de mesa). El Pentium II salió unos años después del Pentium original y del Pro, o sea, el Pro y el Pentium original convivieron en la mísma época de ahí hay una porción de que me haya equivocado .
La otra razón de que me haya equivocado es que son datos que he dado de memoria y hace muchísimo de aquellos años. Lo que recordaba era que el Pentium (el original, no el pro) fue el primer x86 que podía ejecutar dos instrucciones al mismo tiempo, pero efectivamente no era "out of order" (fuera de orden) porque ciertamente ahora recuerdo que si las dos instrucciones estaban relacionadas (por ejm si usaban un mismo registro) no podían ejecutarse paralelamente y tenían que esperar a que la primera terminara para poder ejecutar la segunda. Además se agrababa con el hecho de que los x86 tenían menos registros que procesadores más modernos de tipo RISC y auqnue los x86 de 32 bits expandieron los registros (en tamaño y nº) seguía habiendo mucho software de 16 bits que sólo usaba los registros originales (pocos, de 16 bits y con usos específicos).
Te doy las gracias -de verdad- por la corrección porque me gustan las cosas correctas y/o corregidas y yo me a veces también me equivoco.
También te tengo que reafirmar lo que digo en #14 porque no entiendes cosas básicas o dices cosas muy incorrectas de base. Mira lo que te explico de cómo un N900 con un peuqeñísimo Cortex A8 sin out-of-order hace multitarea a la perfección. El out-of-order (en adelante lo llamo OOO) mejora el rendimiento pero no tiene proqué mejorar la multitarea para nada: entre un procesador con y sin OOO, siempre que den el mismo rendimiento, no tiene porqué haber una mejora en la multitarea. Es más hay factores más influyentes como por ejm que las instrucciones sean sencillas/cortas para que se puedan interrumpir más rápidamente o que el procesador dé más rendimiento y mejore la velocidad de tratamiento de las interrupciones y de los cambios de contexto. Por ejm hay procesadores que mantienen varios juegos de rgistros para poder cambiar muy rápidamente de contexto mientras que otros no y tienen que guardar los registros en una pila para cambiar de un contexto a otro lo cual ralentiza la multitarea y la velocidad de respuesta.
Y lo que tal vez no entiendes es que el OOO mejora el rendimiento pero no necesariamente la respuesta a las interrupciones y a la multitarea. Por ejm un procesador con un único núcleo y CON OOO es peor que un procesador con dos níucleos SIN OOO para la multitarea (lógicamente hablando de procesadores que sean equivalentes excepto en la OOO).
Realmente es un tema que me interesa mucho porque tengo pensado comprarme un netbook dentro de poco. Llevo siguiendo el mercado más o menos un año y sí que es verdad que los que llevan procesadores Atom se han estancado, tanto en precio como en especificaciones.
Concretamente me interesaba el Asus Eee PC 1015 PEM, el cual ya ha bajado de los 300 € pero aún así sigo viéndolo caro. Pero hace poco entraron los AMD Fusion con fuerza, aunque aquí en España hay muy pocos modelos que los lleven. Me he fijado en el HP Pavilion DM1z y en el Msi Wind U270. Ambos llevan un AMD E-350 con una Radeon HD 6310M y parece que su precio estará alrededor de los 400 €. ¿Qué os parecen estos dos?
-- editado por última vez a las 19:15
Por ese precio te compras un portátil de 14" "de verdad".
Mi ultraportátil se ralentiza por tener 1GB DDR2 (cambiarle su único módulo por uno de 2GB ->30€). Y por lo lento del Atom. Ahora bien, si en su lugar fuera Dual-Core con 2GB DDR3, volaría.
Pero, obviamente, no lo voy a cambiar. Me costó en su día 300€. Y hasta que no salgan ultraportátiles mejores EN TODO, no lo cambiaré. Y por supuesto, al mismo precio. Pagar 400€ o más es salirse de categoría. Sería como pagar 40.000€ por un utilitario ;-)
Saludos, Pibe
Tanto el Wind U270 como el DM1z tienen una pantalla de 12" con una resolución de 1366x768, llevan un AMD E-350 con una Radeon HD 6310M, el primero 4 GB de RAM DDR3 mientras que el segundo 3 y ambos una batería de 6 celdas para tener bastante autonomía. A mi juicio, son muy buenas máquinas para ser netbooks, que es en principio lo que yo estoy buscando. A priori superan en todo a los netbooks actuales más populares (eso pienso, si estoy equivocado corregidme). ¿Que son caros? Llevo observando el mercado más o menos un año y creo que tienen un precio bastante más acorde con sus especificaciones que los netbooks actuales.
De todos modos, si sabes de algún portátil "de verdad" por ese precio estoy muy interesado. Eso sí, para mí es muy importante la portabilidad, así que tiene que ser de 14" o menos.
Gracias por comentar, saludos.