¿AMD 6670, análisis? Los más asiduos lectores os habréis dado cuenta de que ya habíamos analizado este modelo. Sí, es cierto, pero cuando me ofrecieron probar la Asus EAH6670/DIS/1GD5 me pareció interesante como si fuese la primera vez.
La razón es sencilla: habíamos analizado el modelo de evaluación fabricado por AMD y sin validez comercial. Es decir, no hay nadie que venda el modelo que antaño probamos, si no que todos los fabricantes realizan sus diseños hardware y montan sus respectivos modelos. El único común denominador es el núcleo gráfico, la GPU de la tarjeta que en este caso es la Turks a 800 MHz. El resto depende enteramente del fabricante.
Así que decidimos volver a pasarle nuestras pruebas, juegos y benchmarks, para ver cómo se comporta una tarjeta gráfica final en comparación con el modelo de evaluación: los resultados, la verdad, son bastante lógicos. ¿Los adivináis?
Condiciones de la prueba
Una breve descripción del equipo de pruebas y el software utilizado:
- Mountain GTM 900, con Intel Core i7 920, 6 GB de RAM DDR3 y placa Asus Rampage II Extreme son algunas de sus especificaciones.
- Controladores oficiales de AMD, versión Catalyst 11.4 final (8.841.0.0) para sistemas Microsoft Windows Vista/7 de 64 bits.
- Sistema operativo Windows 7 Professional de 64 bits.
- Asus AMD 6670 GDDR5 modelo EAH6670/DIS/1GD5. GPUZ responde con la siguiente información:
Los resultados que veréis en las siguientes comparativas son todos propios, sacados a partir de nuestras pruebas y análisis a las diferentes tarjetas gráficas durante los últimos meses.
Benchmarks dedicados
Dos pruebas divididas en:
- 3DMark 11
- FurMark
Con todas las configuraciones por defecto. En todos estos benchmarks dedicados, a mayor puntuación, mejor.
3DMark 11
FurMark
Pruebas en videojuegos
Encontraréis el dato imágenes por segundo (fps) en la parte superior de la barra de cada gráfica. La resolución es de 1.680×1050.
En todos los casos, cuantos más fps, mejor.
Far Cry 2
Configuración gráfica máxima, todos los valores al límite.
Crysis: Warhead
Configuración gráfica máxima, todos los valores al límite (configuración fanático) excepto antialiasing (a 0)
Y una segunda prueba con todos los filtros al máximo excepto antialiasing (a 0), y con la calidad de las texturas que la situamos en estándar (configuración estándar).
Starcraft II: Wings of Liberty
Configuración gráfica máxima, todos los valores al límite (incluyendo filtros)
Call of Duty: Black Ops
Configuración gráfica máxima, todos los valores al máximo:
Stalker: Shadow of Chernobyl
Configuración gráfica máxima, todos los valores al máximo:
Consumo
Tomamos dos valores de consumo, idle y full. El primero con el ordenador arrancado en el sistema operativo pero sin ejecutar ninguna aplicación o juego. El segundo, con el ordenador al máximo.
A menor consumo, mejor.
Temperatura de funcionamiento
Lo mismo, dos valores idle y full. El primer valor es la temperatura media en funcionamiento con el ordenador sin ejecutar ningún proceso de usuario, y el otro la temperatura de funcionamiento con un uso extremo:
Asus AMD 6670, conclusiones
Éste análisis es de especial interés para comprobar cuál es la diferencia entre el modelo de calificación que analizamos hace unos días, y que no se vende al público, y un modelo final y real que se puede adquirir en cualquier tienda especializada.
Asus ofrece dos sabores de la AMD 6670: EAH6670/DI/1GD3, con GDDR3, y la que nosotros hemos estado probando que es la EAH6670/DIS/1GD5, con memoria de tipo GDDR5 y cierto cambio en el sistema de disipación del calor. Por lo demás son idénticas salvando una mínima diferencia de 10 MHz. en el reloj del procesador gráfico. Como habréis visto ésto no repercute en el rendimiento, que se mantiene idéntico respecto del modelo de evaluación, pero sí varía la disipación del calor y con ello las temperaturas de funcionamiento, que al máximo rendimiento son bastante mejores: 11 grados menos que el modelo fabricado por AMD.
Es precisamente ésta una de las razones por las que me ha gustado probar la Asus AMD 6670. El rendimiento es el esperado, pero la diferencia entre los distintos fabricantes de una misma tarjeta gráfica es el sistema de disipación. En el caso concreto de hoy ha quedado demostrado que Asus ha conseguido diseñar un conjunto de disipadores y ventiladores que funciona bastante bien.
Moraleja del análisis: tengamos muy en cuenta el fabricante de la tarjeta gráfica, porque de él depende la calidad de su sistema de disipación y, con ello, el máximo potencial que la tarjeta está dispuesta a usar. Por supuesto ésto influirá en el ruido emitido, que en el caso de la Asus AMD 6670 ha sido ciertamente aceptable y poco sonoro.
El precio en España de la Asus EAH6670/DIS/1GD5 que hemos probado es de 105 euros, estando ya disponible en el mercado desde hace algunas semanas.
Galería de fotos
(Haz click en una imagen para ampliarla)
Asus AMD 6670 ha sido cedida para la prueba por parte de Asus Ibérica. Puedes consultar nuestra política de relaciones con empresas.
Comentarios
Las Asus siempre suelen ser las mejor construidas,aunque cuesten un poco más,valen la pena. Estoy pensando renovar mi tarjeta por el BF3, y los demás juegos que tiene DX11,me parece que esta es la mejor opción
por 10 pavos menos tienes la 5830, bastante más potente y no tan vieja...
Si tan solo tuviera para la fuente nueva que requiero :(...
a ese precio el resultado es razonable, lo que me llamo la atención es la variación de la amd 6990, habría sido útil el comparativo precio/rendimiento
La de AMD GDDR3 incluso da mas FPS en algunos juegos! la otra solo gana por casi nada en los benchmark!... y yo que creía que había una graaaan diferencia entre gddr3 y gddr5 pero ya veo que estaba equivocado y la de asus tiene 10mhz mas!... Otra cosa que me di cuenta en otro video es que que la computadora solo utiliza hasta 3-way sli… y con 4-way sli da menos FPS….. Para los que creían que entre mas sli mayor rendimiento ¬¬
http://www.youtube.com/watch?v=O5rhYp1I56I
-- editado por última vez a las 22:43
http://www.youtube.com/watch?v=nqyM0YWUDw8&feature=related
No entiendo por que en algunas comparativas aparece la HD 4770 y en otras no, y que por cierto para ser de bastante vieja(del 2009 creo) le da sus patadas a la HD 6670.
P.D. Orgulloso propietario de una integrada X4500 JA JA JA
Si algo hay que criticar a AMD es su politica de nombrado de tarjetas...
Hasta hace poco tiempo podías saber hacia donde iba la cosa gracias a su numeración, en cada generación tenias las x300 como entrada de gama, como media la x600 y como tope de gama las x800 (no confundir con el modelo, me refiero a todas en general).
Luego podian aparecer pasos intermedios o de mayor potencia, pero sabias lo que comprabas y la diferencia con anteriores generaciones, que una x600 tendría una potencia aproximadamente igual a la x800 de una generacion anterior.
Ahora tenemos mil numeraciones como tarjetas de entrada a gama, desde las x300 a x600, e incluso algunas x700, mientras que las tope de gama solo son x900 y las de medio rango son x800... y no, no se cumple eso de que la nueva generacion la gama media es como la gama alta de la anterior.
P.D.: El chip de la HD4770 es de lo mejor que ha parido AMD en mucho tiempo, poco consumo y un rendimiento que con poco llegaba al de una HD4850.
Es posible que al principio de la generación, cuando empezaban a salir las Radeon HD 6000, eso haya sido así, pero ya cubiertas todas las gamas no veo mayor problema.
Las gamas bajas están compuestas por 6400 y 6500, útiles para video y juegos HDReady y sin exigencias.
Las 6600 y 6700 son gama media-baja y están al mismo nivel que las 5600 y 5700 (de hecho, las 6750 y 6770 comparten chip con las 5700).
La gama media está en las 6850 y 6870, que corren un poco menos que las 5800 pero ganan en tesselation, DirectX 11 y algunos otros detalles.
Gama alta para las 6950 y 6970, con el tope en forma de dual-GPU en la 6990.
Cuantos Mhash hace?
;D