Grafeno, esponjas de aluminio, baterías… Los laboratorios llevan meses dando vueltas a los mismo conceptos y parece como si estuvieran rozando el descubrimiento definitivo pero aún se les escapara de las manos. El último avance en materia de baterías combina, otra vez varios de estos elementos y corre a cargo de científicos de la Northwestern University de Chicago.
Lo que han hecho estos científicos es crear microclusters de silicio y huecos de 20 a 40 nanómetros en una lámina de grafeno (de nuevo el concepto de esponja) para incrementar el proceso de oxidación. El resultado es, como os adelantamos en el titular, baterías que cargan en 15 minutos y tienen cerca de una semana de autonomía que podrían ver su versión comercial dentro de cinco años.
El problema, que siempre tiene que haberlo, es que estas superbaterías pierden capacidad de carga con mucha rapidez. Después de 150 ciclos de carga y descarga, los científicos de la Northern University han constatado que pierden gran parte de su capacidad, estabilizándose en ‘sólo’ cinco veces más rapidez y autonomía que las actuales.
Según el Doctor Harold Kung, jefe del proyecto, el equipo está estudiando el problema y se encuentra en posición de llegar a una versión comercial de estos dispositivos en un plazo de cinco años. Con estas cosas, lo mismo nos sorprenden el año que viene como no vemos ningún avance en 10. Crucemos los dedos.
Vía | Electronista
Comentarios
solo 5 añitos? no controlo mucho este tema pero me parece a mi que 5 años ... madre mia ¡ xD
Hombre haciendo cálculos, si suponemoes que duren en lugar de 5 días 4 para no ir pillaos, esos 150 ciclos de carga sin perdida de capacidad, darían para 1,6 o 1,7 años. Si no fuesen muy caras igual merecen la pena.
Que ingenuo yo... que me conformo si duraran tan solo 24 horas.
Si necesitas más batería que ordenador de bolsillo ya sabes, comprate un móvil sencillito que les dura la batería una semana sin problemas. Cada cosa con sus ventajas y desventajas.
-- editado por última vez a las 17:52
brillante
lamento sin mas, este tipo de noticias, no por que no sean interesantes, si no por que llevo años escuchando descubrimientos en el tema de energia, almacenamiento, eficiencia, que en x años saldra al mercado tal tecnologia etc etc.. un ejemplo tan claro es que hace ya 6 años, se desarrollo un panel solar (para casas, coches etc,) con una eficiencia del 80% respecto al 8% de los actuales. Lo que eso supone un ahorro y eficiencia energetica sin precedentes. un ejemplo, que con 1 metro cuadrado de este panel solar, que no es mas costoso de producir que los actuales, podria abastecer una casa, horno, aire acondicionado etc etc.. y regalar electricidad al vecino.. en un coche igual.. y a que vengo con todo esto, pues que cualquier tecnologia que pueda sustituir al petrolo sera eliminada, comprada(patente) y guardada bajo llave. ¿Nadie se ha preguntado por que no hay coches electricos con autonomia de 600km en adelante? si piensas que es por que la tecnologia actual no lo permite estas equivocado. petroleo petroleo.... y ya hay tecnologias en almacenamiento energetico como las baterias que nos sorprenderia, pero que saldran a la luz, cuando no haya oro negro.
brillante
Claro, claro, lo que pasa es que esas células con 80% rendimiento se sreservan para alimentar a skynet. El diseño se copio de las que se encontraron en el platillo estrellado en Nuevo Mexico y que guardan en el area 52, mas secreta que la 51. Losrecords en laboratorio bajo condiciones ideales del 40% son para despistar. De todas formas el otro dia estuve con el doctor brown y su Delorean y me dijo que en 100 años todo arreglado.
Todo es posible, nos dirán que somos locos de las conspiraciones o paranoicos; pero como dicen, piensa mal y acertaras.
Si son capaces de matar, armando guerras e incluso injustificadas; como no van a solo ocultar tecnología "avanzada" para beneficiar sus negocios.
interesante
Como van a conseguir unos paneles de un 80%!
Eso que dices son elucubraciones. He estudiado los paneles con gente que se dedica a ello y es que básicamente el aprovechamiento que se puede obtener no es mayor.
Con lo que si se obtiene es con las Solares térmicas pero con solar convencional...
Respecto a las baterías, el grafeno, hace poco que se ha podido trabajar con relativa facilidad con el. De hecho los nanotubos de carbono, ahora comentan que son laminas de grafeno enrolladas. Y no digas que no ha habido intentos... Usar plata en baterías, la pila de hidrogeno, combustible, el uso de nanotubos por el MIT para obtener un 70% más de autonomía.
Sin embargo todos estos diseños fallan en una cosa, en la situación a largo plazo. Y supongo que en parte es porque, en este caso al menos, el grafeno nunca deja de conducir.
De todos modos esto nos daría una vida de batería para tres años.
Además, que demonios tiene que ver una batería con el petróleo? El primer eléctrico de Renault tiene autonomía para 185km. En Israel han desarrollado un concepto de estación de reemplazo de baterías.
Luego, si ahora los fabricantes estandarizasen conexiones de baterías podrías hacer un reemplazo de batería incluso más rápido que repostando gasolina.
De todos modos, al menos en Madrid, un eléctrico no es muy útil debido a la falta de tomas. Hace falta una adaptación a esta situación de cambio.
interesante
It's a conspiracy! LOL
Es muy cierto :( Si uno se pone a pensar, en cuanto a móviles (por decir un ejemplo) salen noticias de pantallas, cámaras, procesadores, memorias, materiales de fabricación... y de baterías nada. Como mucho un artículo como este, que parece interesante pero que para verlo en la realidad falta... Al menos hasta que se acabe el petróleo.
interesante
Vamos a ver, si todas esas cosas fueran ciertas ¿por qué no las comercializan ya y se forran? ¿acaso todas las patentes acaban en gente malvada que esperan 20 años para sacarlas? ¿no se arriesgan con ello a que salga otra tecnología antes y les fastidie la inversión? Vamos, si yo descubro una superbatería mañana mismo la estoy comercializando, no vendiéndosela a un supervillano...
interesante
¿Trabajas en una gasolinera? xD
Es interesante lo que dices, tienes referencias sobre ese tipo de paneles solares?
Si le pones una batería de hace 10 años a tu smartphone, ni arrancaria. El problema de las baterías es que nuestros gadgets cada vez necesitan más más en menos peso, con una carga más rápida y más ciclos sin perder rendimiento.
interesante
Tu teoría no se sostiene. Eso de que los inventos son encerrados bajo llave por el monopolio del petróleo se sostenía hace 10 años, cuando el litro de Gasolina se pagaba a 60-70 céntimos de euros (o 100 pelas, vaya).
Ahora, con el precio de la gasolina a 1,33€ y subiendo, hasta mi sobrina pequeña sabe que si un fabricante de coches sacara el cóche eléctrico, eliminando los problemas de Autonomía, Carga y Precio, se convertiría (como dice mi padre) en el "rey del mambo".
Sobre las placas solares... Tienes algún link? Porque justamente en España somos los "reyes del mambo" en energía solar y grandes inversores extrangeros traen aquí su dinero para avanzar en este campo... Están todos equivocados? Resulta que ya existe una tecnología de placa solar perfecta y los que pagan millones de euros para la investigación, no lo saben? Es un poco raro no?
Saludos.
interesante
Todo lo contrario, soy un apasionado de los coches electricos. Bastante tenemos que aguantar cuando predicamos a los gasoferos como para que conspiranoicos de medio pelo nos den mas fama de phreaks. Hay niveles y niveles de desconfianza, y las petroleras conspiran contra lo electrico, pero este fuma demasiado.
Me parecío ver un lindo aparatito de "movimiento contínuo".
¡Es cierto!¡Es cierto! he visto un lindo aparatito de "movimiento contínuo".
Ahora fuera de pitorreo. Yo me conformaría con que mi "sansu" G2 aguantase un solo día. De uso intensivo, eso sí. Todos dormimos (bueno, casi todos) por la noche al lado de un enchufe y conectar el aparatito al acostarte no es muy molesto que digamos.
La tecnología actual YA LO PERMITE. Con peros:
Primero. -Las factorías que nos dan servicio están ya fabricadas. Son enormes y costosas cadenas de montaje diseñadas para construir vehículos de acero tradicionales (lo que demanda el gran público). Fábricas que se han ido mejorando durante décadas, invirtiendo en crecimiento, tecnología y capacidad de producción. Ahora descubrimos que empiezan a estar desfasadas... Cambiar todas las factorías no es algo sencillo. No te puedes hacer a la idea los costes que supondría readaptar las cadenas de montaje a coches de materiales ligeros, resistentes y más baratos, para que de este modo, con nuestras baterías actuales, tengan una autonomía aceptable. Y qué fabrcamos, ¿Coches de pila de combustible (hidrógeno)? ¿Eléctricos? ¿Híbridos?. No se puede adpatar las factorías a cara o cruz, no se trata de una empresa que quebrara, arrastraría medio país, o comunidad económica.
Segundo. -Los repostajes, millones de gasolineras diseminadas por todo el mundo. Cambiarlas a tecnologías como la del hidrógeno o eléctricas supone un esfuerzo socio-económico abrumador (como el de las factorías). ¡Y aún no está claro qué tecnología es mejor! Unos abogan por los vehículos eléctricos, otros por las pilas de hidrógeno... Y a ambas tecnologías les falta madurez. Sucede lo mismo que con las factorías.
Tercero - Petróleo, petróleo... No es tan sencillo. Claro que las petroleras tienen gran poder e influencia, pero las factorías no son petroleras. Y las petroleras no tienen todo el poder. Lo que se está planteando y proyectando es la reestructuración económico-social del cambio. Se intenta calcular el impacto de la producción y adopción de las nuevas tecnologías a gran escala. No es de un día para otro. Requiere de décadas, y la petroleras ya no lo pueden retrasar más. Una evidencia de ello es el precio del litro de combustible destilado, sigue subiendo aunque el crudo baje. Las refinerías se están preparando para (y en cierto modo provocando) el cambio.
En muchos aspectos se trata de empezar desde cero, y no es tan fácil.
-- editado por última vez a las 04:44
Estás muy mal informado. Es un hecho que el producto se adapta a la industria y no a la necesidad.
Lo siento por ti y por todos los que no ven mas allá de sus narices, pero esto es una realidad como un castillo, es puro sentido común. No se a que te dedicaras, pero a las energias renovables desde luego que no, de ser así conocerías la mafia que hay por ejemplo, en Andalucía, con las placas solares de alto y bajo rendimiento, los aerogeneradores, las desaladoras... te repito que esto ES UN HECHO, no es discutible.
http://www.rtve.es/noticias/20110824/nino-anos-crea-sistema-que-mejora-energia-solar-gracias-fibonacci/457029.shtml
Katacroker.
interesante
Lo primero, ese hecho que tu dices no es tal. A veces se crea un producto de mucho exito que no satisface ninguna necesidad sino que la crea, y que no se adapta a ninguna industria sino que las cambia.
Lo segundo, me encantan las renovables, me informo, y tengo como 10 amigos directos que trabajan en departamentos de renovables de gamesa y acciona y alguno conozco en mtorres. Además soy ingeniero tecnico industrial, eléctrico.
Pero lo de flipar es que me hables de placas solares de alto y bajo rendimiento diciendo que no se nada y ni siquiera me digas cuales son sus supuestos porcentajes de rendimiento.
Tercero, no hay celulas fotovoltaicas que den un 80% de rendimiento. Ni un 60, ni siquiera un 50. Y eso, amigo mío, es un HECHO. En laboratorio, en condiciones ideales prototipos llegan al 40%. Los satélites montan las mejores y más caras posibles, y no llegan ni a eso.
Por cierto, sentido común es lo que tenemos las personas que leemos un comentario como el #4 y discernimos la buena intención del comentarista (indudable) y el afán conspiranoico (hiperevidente). Como ya he dicho en otro comentario estoy convencido de que las industrias tradicionales compran patentes y las silencian pero eso no quita para que veáis demasiadas películas. Sentido crítico de la información es lo que falta por ahí. Y por aquí.
Muy interesante el artículo sobre la disposición de las células solares en forma de árbol según la serie de Fibonacci en lugar de dispuestas sobre un panel plano, Joxelico
Pero hay que entender bien lo que dice el artículo: la eficiencia de las células no cambia, sigue siendo la que es. Lo que cambia es la cantidad de radiación incidente que consiguen aprovechar, que son dos cosas diferentes.
Me explico mejor: lo que se consigue con esa disposición de las células solares es que les de más y mejor el sol. Lo dice el propio artículo: "El diseño en forma de árbol produjo un 50% más de electricidad porque el tiempo de recolección fue un 50% superior."
Es así de sencillo, cuanto mejor le de el sol a una célula solar más electricidad produce.
Pero no olvidemos que la eficiencia de una célula solar convencional, de las que se venden en España y se están montando en paneles todos los días está en torno al 14%. Y esa eficiencia no cambia.
Y como ha dicho Dulises, los avances e investigaciones en labotarios de ciertas empresas y universidades han conseguido llegar a eficiencias, de la célula fotovoltaica (no del panel) de alrededor del 40% o cerca del 50% en el mejor de los casos.
Así que sin querer entrar en polémicas de empresas, patentes, conspiraciones y demás, lo que hay que tener claro es que una cosa es la eficiencia de la célula solar (es decir cuánta energía eléctrica puede generar dada una cantidad de radiación solar) y otra cosa diferente es cuan eficiente es la captación del panel (que tiene que ver con su orientación lo más óptima posible hacia el sol).
Os voy a poner un ejemplo, cuando se inventaron los paneles orientables que iban girando a medida que giraba el sol, se conseguía generar más energía eléctrica que con los paneles fijos.
Pues esto de disponer las células fotovoltaicas según la serie de Fibonacci, es algo parecido, la orientación hacia el sol mejora, y se genera más electricidad, pero las células fotovoltaicas siguen siendo las que son.
Un saludo.
brillante
De cualquier forma, 150 ciclos de carga, ciclo de carga por semana tenemos una vida util de batería de 3 años. Las actuales baterías no andan mucho más allá.
La pena esque usarán esta tecnología para hacer terminales de 4mm de grosor y 80 gramos que la batería te siga durando 1 día... con probabilidad 1
interesante
Lo primero que he hecho nada más leer lo de los 150 ciclos de carga ha sido calcular su vida útil al igual que tú jejeje
2,87 años de vida cargandolo una vez por semana ^^
Pff, ver para creer, como comentaban mas arriba, muy lindas todas las noticias relacionadas con baterías, pero del dicho al hecho hay un largo trecho, y lamentablemente dudo mucho que llegue el día en que se descubra la "batería definitiva" o descubren un nuevo compuesto o vamos a seguir con esto hasta vaya a saber uno cuando.
-- editado por última vez a las 16:47
Es una noticia algo hueca si no se dice la potencia y cuanto ocupa esa supuesta batería. Podría hablar de un Samsung SII o de cualquier nokia simple.
Sin nada de información nos quedamos igual o peor. Solo parece interesante los 15min de carga, pero que se traduce en problemas después de ciertas cargas.
Una pena no saber más, porque de seguro que en el Grafeno tendremos la solución a muchos temas aparcados en el tiempo.
Que es autonomia de 1 semana?... no depende de la carga para saber cuanto dura?
La unidad de medida para las baterias es W/h, asi se sabe que en determinada carga dura cierto tiempo.
Si a una bateria de ahora le pongo una pequeñisima carga, me dura más de 1 semana.
Salu2
Pues si a una batería de las de ahora le pones una pequeñísima carga fijo que te durará un pequeñísimo tiempo!
Evidentemente habla de los móviles de media general... Una carga de 15 minutos para toda una semana... Y si calculas los w/h de una batería convencional de móvil y lo ponderas a la nueva estimación de autonomía, podrás hacerte a la idea de la capacidad de dichas baterías en cualquier otra aplicación. Blanco y en botella.
A mi con que me duren 1 día de uso máximo me sobra, tampoco me voy a ir de expedición al Everest ^^
interesante
¡Pero qué me bíceps!
Pole
El día que llegue será un gran avance!
23 Comentario moderado
35+1. Evidentemente es relativo a la carga. Deberían hablar de densidad energética: tantos Wh por cm^3 (y por peso).
En lo que no estoy de acuerdo contigo es en que la culpa sea de la electrónica. Y no lo estoy porque lo cierto es que la electrónica sigue avanzando a un ritmo descomunal mientras que las baterías lo han estado haciendo a un ritmo muy inferior. Los procesadores móviles cada vez consumen menos energía para realizar el mismo procesamiento.
Donde está el gran problema no es en la electrónica sino en un software cada vez menos eficiente, más mastodóntico y deborador de recursos. Y lo peor es que esto no tiene pinta de mejorar sino de seguir empeorando. No parece que haya vuelta atrás.
Hace muchos años, muchísimos -bastantes de los que hoy leen y escriben los comentarios no habían nacido o eran bebés- los programas se hacían en ensmablador, eran muy pequeños y consumían muy pocos recursos. Hoy la situación es diametralmente opuesta y no va a cambiar: cada vez se utiliza software menos eficiente: máquinas virtuales, código gestionado .NET, HTML5, Silverlight, etc, etc.
Hace esos muchos años con un procesador a 7 MHz (no 7 GHz) y 512 Kbytes (no Megabytes) se hacían maravillas: multitarea, síntesis de voz, etc, etc http://en.wikipedia.org/wiki/Amiga_500 Hoy día con eso casi no serían capaces de hacer ni un "Hello World". Date cuenta de que hoy en día hay sistemas con cientos de veces más potentes y con mil veces más memoria y que no permiten ni usar multitarea en las aplicaciones de usuario. Me parece algo muy significativo.
Si se hiciese un uso tan eficiente de cara al software como el que se hacía entonces, hoy día todo volaría. Pero esto es una utopía imposible porque hoy en día en software se hace de otra forma, su complejidad es enorme y no hay posible vuelta atrás.
En cuanto a los del Amiga... La sociedad ha demandado ocio más vistoso, más atractivo, más resolución, y mejores videojuegos. Y eso es lo que la informática ha trabajado. Alta definición, alta resolución, alta capacidad de proceso... Y eso consume muuuuchos gigas, mucha capacidad de cálculo, mucha memoria ram... Estrictamente, para trabajar nos valdría con un Amiga. Pero hemos demandado ocio: cine HD, videojuegos HD súper realistas, una biblioteca de música (que no te va a dar tiempo de escuchar en toda tu vida, si calculas el tiempo de todas las canciones), redes sociales, retoque fotográfico, imprimir fotos o trabajos en casa, navegar por páginas llenas de aplicaciones vistosas...
Dudo que en el Amiga tuvieras un corrector automático mientras redactas un documento el cual te lo transcriben por voip y, a la vez, otro programa hace la traducción simultánea; y mientras se graba la conversación para poder revisar la transcripción en otro momento. Por ejemplo.
El problema han sido las librerías de desarrollo para que terceras empresas hicieran software rápidamente y encajando piezas de un puzle, sin optimizar. Y como el hardware es potente, pues ale, apechuga con 3 gigahertzios y 4 gigas que tardan en arrancar más que el Amiga ;)
-- editado por última vez a las 05:08
El problema hoy en día no es la alta definición ni el tener que usar más definición. La HD y la alta resolución se lo comen sin problemas los aceleradores gráficos modernos y con la memoria más que suficiente. Donde está el problema es en el software cada vez menos eficiente. Simplemente se hace de esta forma y eso no va a cambiar sino que va a seguir empeoradndo como ha venido haciendo en los úlimos años.
Yo tengo un recuerdo particular muy vivo: el Messenger a partir de cierta versión pasó a funcionar bajo .NET. Visualmente era LO MISMO, hacía LO MISMO pero al poner .NET y funcionar bajo él pasó a devorar muchísimos más recursos. En un equipo no muy sobrado se pasó de ir perfectamente y poder usar todo el sistema a sufrir una auténtica agonía. ¡No había mejora en su funcionamiento ni era mejor ni más atractivo, sino que sólo consumía mucho más para hacer lo mismo!
El problema como digo no es la alta resolución, ni la HD, poder imprimir en casa, etc, porque todo eso se puede hacer con el hardware actual de forma muy eficiente; El problema es el software cada vez menos eficiente.
Te voy a poner un ejm: Hoy día hasta este "ordenador" http://www.xataka.com/ordenadores/raspberry-pi-el-maravilloso-ordenador-de-los-25-dolares de 25$ con un ARM 11 a 700 MHz puede mover alta definición. Hoy día cualquier móvil de gama alta y cualquier PC supereconómico puede mover HD, resoluciones elevadas (otra cosa son los juegos que demandan GPUs supergordas para estar en la cresta que eso es otro asunto :) ). Ese Raspberry Pi de 25$ lleva un "media processor" Broadcom BCM2835 que según el fabricante puede mover HD a 1080p ("1080p30 Full HD HP H.264 Video Encode/Decode"): http://www.broadcom.com/products/BCM2835
Lo que quiero decir que hoy en día mover esa multimedia HD no es el problema porque el hardware, incluso el más económico actual (el Raspberry Pi es un caso extremo, miremos el PC más económico actualmente disponible), lo mueve sin mayor problema. El problema es el software cada vez más ineficiente.
+1: En el último párrafo hablamos del mismo problema del sofwtare. Ese "encajando piezas ..., sin optimizar" :)
Cuando pongo el ejm del Amiga lo que quiero resaltar de él no es su potencia -evidentemente no tiene la memoria ni la potencia de procesador/gráfica ni el resto de características para manejar las resoluciones y requerimientos multimedia actuales (aunque cuando salió era revolucionario y mucho más avanzado que el PC de entocnes)- sino precisamente la ligereza y eficiencia de su softare, lo que ofrecía en tan poca memoria y con tan poquísimos recursos (comparados con los recursos actualmente disponibles). A lo que quiero llegar es: ¿cómo iría un hardare actual (incluso de muy bajo consumo) con un software tan eficiente? Es decir, si cogemos un equipo actual de los más eficientes y tuviesemos un SO y software así de optimizado, sería algo impresionante. Evidentemente es algo sencillamente IMPOSIBLE porque los SO y el software hoy día están hechos como están y no se puede desmontar toda esa complejitud y hoy día todo se realiza a caballo: no hemos terminado de instalar y probar una versión de un programa cuando ya están lanzando la siguiente (incluso a veces sin haber corregido la anterior).
Naturalmente soy realista y sé lo que hay y que no puede cambiar pero no dejo de preguntarme qué habría pasado si se hubiese impuesto una eficacia en el software como se ha exigido en otras industrias. Por ejm en la industria automovilística han impuesto medidas muy estrictas para conseguir el menor consumo y la menor contaminación. Por contra en la informática y el mundo del software hay barra libre: se pueden desperdiciar recursos y contaminar sin límites; no se exige ninguna eficacia.
-- editado por última vez a las 23:53
Estamos diciendo lo mismo pero con otras palabras...
Me gusta ese punto de vista; lo de la falta de control en la informática, " se pueden desperdiciar recursos y contaminar sin límites ... ". Estoy totalmente de acuerdo. El software ineficiente tendría que ser sancionado!
Es como dijo en su día Steve Jobs: " si cinco millones de personas usaban Mac y tardaban 10 segundos de más en arrancar el ordenador cada día, aquello sumaba 300 millones de horas anuales, lo que equivalía a salvar 100 vidas cada año. "
Pero exageras un poco en cuanto a la ineficiencia del software (o quizás no). Es cierto que hay mucho software terriblemente ineficiente. Pero no sabes la cantidad de controles de funcionamiento y seguridad que hay por detrás.
Cuando hablé del HD, no me refería únicamente a ese apartado. Y tampoco me puedes comparar esa pequeña maravilla de 25$ con miles de Amiga, o cualquier otro equipo antiguo.
En realidad hablaba de la transición de la informática específica, exclusiva y empresarial a la del usuario final, a desentendidos (ni investigadores, programadores o ingenieros en general).
El gran público demandó ocio, eficiencia, seguridad, y sobretodo simplicidad de uso en sus equipos informáticos. Y la simplicidad consume mucho esfuerzo de desarrollo. Para solventar esa explosión de software nacen las librerías comunes, en vez de reprogramar cosas que ya están hechas. Ahí estaba la revolución de hardwware cada vez más potente; y un software que crecía exponencialmente. Y vuelvo a citarme: "El problema han sido las librerías de desarrollo para que terceras empresas hicieran software rápidamente".Está el .NET que citas, por ejemplo, y ese "maravilloso". Messenger.
Tenemos aplicaciones más seguras (se va la luz pero el trabajo quedó guardado), con tutoriales de uso integrados (al pasar el ratón por un botón nos explica qué hace), el equipo realiza constantes copias de seguridad de los cambios (la tarea creada se me ha guadado hasta en el móvil y se ha enviado automáticamente a todos mis contactos), etc, etc. Son sólo unos pocos de ejemplos.
Si intentamos unir: simplificación de los programas, sencillez de uso, seguridad a accesos no permitidos, seguridad a fallos, retrocompatibilidad, rendimiento y finalmente interfaz amigable... Es normal que se creen librerías comunes y se haga software a lo loco.
No todo software es tan ineficiente. Conservo equipos muy antiguos, con su DOS, Linux o Win3.11 y son terriblemente lentos (excepto el DOS, salvo con tareas complejas en archivos). Pero entiendo perfectamente a qué te refieres, que el desarrollo no ha hido a la par. En realidad lo que no ha ido a la par es el rendimiento, por que hay muchas más tareas que se realizan a espaldas nuestras. Y muchas innecesarias.
En resumen, el software eficiente existe, y lo usas a diario. Pero hace muchas cosas más que antes. Y no todo el software que quisiéramos es todo lo eficiente que quisiéramos. Ahí te doy todita todita la razón.
DI NO AL SOFTWARE INEFICIENTEEEEE ;)
Os contesto a los dos. Si hoy siguiéramos programando en ensamblador, tendríamos suerte de que existiera algo como windows 95. Y para muestra un botón: www.menuetos.net
Hay más partes en la informática que el usuario final. Y sobre todo las hay donde está la pasta, en los negocios. Si para android o ios se programase en ensamblador, no habría ni una décima parte de las aplicaciones ni de los desarrolladores. Simplemente, no es sostenible, porque el lenguaje no es sostenible.
Héctor: conozco y entiendo lo que dices, que en parte tienes razón, pero no en todo.
En primer lugar www.menuetos.net , que lo conozco hace mucho aunque nunca lo he usado: es un trabajo básicamente de UNA ÚNICA PERSONA (son EL desarrollador y cuatro más que colaboran, pero la mayor parte es obra suya, de él solo). ¡Cómo vamos a comparar MenuetOS con casi un único desarrollador con SO donde trabajan cientos o miles de personas -y además buena parte de ellos a jornada completa, no como hobby.
MenuetOS tiene un kernel de los de tipo "en tiempo real", tiene multitarea expropiativa, mientras que Windows 95 sólo tenía multitarea cooperativa. Es decir: en Windows 95 la multitarea funcionaba bien sólo si las aplicaciones colaboraban. Si alguna aplicación fallaba -por el motivo que fuese- el sistema no tenía el control de la multitarea y fácilmente fallaba. Así que de entrada MenuetOS ya tiene características superiores a Windows 95.
Olvidándonos de MenuetOS: no sé si conoces el Acorn Archimedes http://en.wikipedia.org/wiki/Acorn_Archimedes Es un ordenador de 1987 con procesador ARM -de hecho ahí se originaron los ARM que fueron un desarrollo de Acorn, y de ahí el nombre de ARM que viene de Acorn RISC Machine-. http://en.wikipedia.org/wiki/Acorn_Computers_Ltd#New_RISC_architecture (una lectura superinteresante para quien le guste la informática, procesadores, etc). En español: http://es.wikipedia.org/wiki/Acorn_Computers#Nueva_arquitectura_RISC
Pues bien el SO original del Acorn Archimedes de 1987 se llamaba Arthur, posteriormente pasó a RiscOS, y ese SO daba un rendimiento muy elevado porque gran parte del mismo estaba hecho en ensamblador http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_RISC_OS Puedes probar distintas versiones de eso SO en un emulador y verás que era mucho más avanzado que los de Microsoft de la época. Microsoft no había llegado ni al Windows 3.0 (fue lanzado en 1990) y si conoces lo que es y lo que ofrecía sabrás lo malo que era (un MS-DOS con un malísimo interface por encima). Por contra Arthur/RiscOS eran SO de 32 bits (no de 16 como el de Microsoft) y tenían multitarea de verdad.
¿Qué sucedio? Pues que Microsoft tenía el control del PC y pese a que su softarwer era PURA BASURA y muy inferior a otras opciones -luego la gente se mosquea porque yo hable mal de Microsoft como si no tuviese motivos-, gracias al monopolio que fue imponiendo, triunfó. Sí, lo malo triunfó, formó un maligno monopolio que ha retrasado la informática decenios. Lógicamente quien no sabe nada de todo esto cree que todos los avances son de Microsoft y que gracias a ellos todo ha mejorado y es maravilloso.
Vuelvo al centro del debate: evidentemente SO y programas hechos en ensamblador son más caros de desarrollar y mantener que hechos en lenguajes mucho más productivos. Y evidentemente las tiendas de apliaciones no tendrían tantos millones de programas, la mayor parte desgraciadamente basura. Como punto positivo no nos volverían locos con tantas versiones de un mismo software: hoy en día acabas de instalar la versión de un programa que no está depurado y ya te están sacando la siguiente versión en un auténtico frenesí sin enloquecedor. Me parece que no ganamos mucho con ello.
Evidentemente hoy en día algo hecho tan eficazmente como antiguamente se hacían los SO y programas en ensamblador es una utopía: la industria es como es y se buscan los sistemas que son más productivos para la industria. Si eso conlleva malusar los recursos el problema lo tiene el usuario que tiene que cambiar su equipo cada dos por tres y que, pese a tener un maquinón inmensamente potente, al poco tiempo tiene la sensación de que es lento y de que necesita cambiarlo, cuando lo que realmente es lento es el software :) Lógicamente a la industria le viene de maravilla este sentimiento y que el usuario piense que su hardware es malo para que compre otro nuevo y que la industria del sofwtare no tenga que optmizar sino que, por contra, pueda desarrollar a caballo sin preocuparse por esas minucias.
Y lo peor no es que no se programe en ensamblador sino que cada vez más se va hacia lenguajes/sistemas más productivos pero menos eificientes. Por ejm también se va abandonando C en muchas plataformas y cada vez se meten lenguajes y sistemas más y más lentos. Pero claro el usuario piensa que su equipo es malo y lento, compra y paga otro y tan contentos...
A mí cuando me sale alguien diciendo que tiene un ordenador con un procesador a más de 1 GHz con enormes cantidades de memoria y te dice "es lento", tengo que cambiarlo "porque es muy malo" y es culpa suya que no funcione bien esta maravilla de software, me da la risa interna porque con ese hardware un SO bien hecho VOLARÍA. Por contra hoy día para VOLAR hay que gastar fortunas y cambiar el equipo cada dos por tres. Pero claro "es culpa de que el ordenador es malo, no es culpa del software que es buenísimo".
Hace mucho tiempo hice una prueba muy curiosa: con el mismo hardware probé a abrir las mismas imágenes con Windows 98 y con Windows XP (el equipo cunplía de sobra las especificaciones). Impresionantemente se abrían más rápido con Windows 98 que con XP (en ambos casos con el SO recién instalado y sin sofware adicional). O sea, con el SO más moderno y el mismo hardware tardaba mucho más en hacer el mismo trabajo. No me preguntes porqué (eso que lo explique MS).
Lo mismo cuando instalé .NET porque me lo pedía el messenger. Ahí fue de impresión: el consumo de recursos se multiplicó y un ordenador que antes iba perfectamente con ese SO se convirtió en una auténtica tortuga poco usable. "El ordenador era malO", no era culpa de .NET sino del ordenador que era malo, "venga a cambiarlo que es lento y malo" :)
A lo mejor lo que de verdad NO ES SOSTENIBLE es el sofwtare tan ineficiente que obliga a cambiar de equipo cada dos por tres. No sé si habrás pensado lo que eso supone para el planeta... Para la industria informática es un filón de oro pero para el planeta es algo muy distinto.
Sólo tienes que ver el tiempo que les ha llevado hacerlo y el estado en el que está, aunque el desarrollo principal sea de una sola persona. También hay que tener en cuenta que win95 es mucho más amplio de miras que menuet y que luce mil veces mejor, aunque en aspectos internos esté carente.
Y todo esto vuelve a venir a lo que hablaba en el otro punto: la "sostenibilidad," entendida en el sentido de que un desarrollo sea manejable y factible en un tiempo "normal". Los sistemas de hoy en día son más torpes porque son más complejos (aunque también sean más ineficientes). Esa complejidad necesitamos gestionarla de alguna forma (generalmente mediante la abstracción) y cuanto más bajo nivel es un lenguaje, menos complejidad nos permite asimilar como humanos limitados que somos.
Por ello, vuelvo a repetir, no te puedes quejar de que ya no se programa eficientemente porque ese no es el motivo principal. Muchas de las cosas que hay hoy en día no existirían si no se hicieran sacrificios (necesarios para poder hacer cosas complejas). Es así de simple.
Y fíjate que el tema de las máquinas virtuales lo he dejado a un lado, porque ahí no hay discusión posible.
Con una que saliese mañana y durase 3 dias seria una revolucion.
de esto era lo que esperaba, espero que si sea cierto! y que no implementen!
Llevo 10 años leyendo cosas como "dentro de 5 años..."
5 años?
Esto ya existe señores, que ya han pisado la luna por favor....
sisi, matadme a negativos xD
Yo lo que no entiendo... Es eso de 1 semana de autonomía... Una semana de autonomía haciendo qué? Porque mi Nokia 8210 ya tenía una semana de autonomía, pero estoy seguro de que esa batería, la del 8210, no alimentaría ni 10 minutos un Smartphone actual.
Así que, mi pregunta es: ¿1 semana de autonomía alimentando qué? ¿Un móvil bloqueado? ¿O un reloj? (Mi reloj va camino del tercer año con la misma pila... Eso sí es autonomía!). Creo que lo importante es que se indique la cantidad de microamperios hora, no?
Un saludo.
Tiene que ser un tema complejo... si no, no se entiende que la electrónica avance tanto y tan rápido y las baterías lo hagan de forma tan lenta. Y eso que son una de las cosas que mas necesitan mejorar de nuestros gadgets.
La tecnología para fabricar espumas, por lo menos en el campo de investigación, ha mejorado mucho, y ya es relativamente sencillo conseguir espumas con un 95% de porosidad, y hasta hay materiales con un 99,99%. No entiendo por qué está costando tanto acabar de despegar esta idea...
La energia del futuro ya existe, es la melanina, si, lo crean o no, es 100% natural y ecológico, fué descubierta por un científico mexicano hace cerca de 5 años, es auto recargable, y eterna, debido a que absorbe los rayos del espectro electromagnético, este descubrimiento tira a la basura los paneles solares y las hélices solares, es totalmente gratuíto, solo no ha sido comercializado porque eliminaria instantaneamente la producción del maldito petroleo, en fin, aquí está el post, disfrútenlo, esta es la verdadera energia del futuro.
http://www.taringa.net/posts/info/9556786/_Queres-electricidad-gratis__-Energia-abundante-en-tu-casa.html
Tú lo has probado querido predicador?
Muy interesenta, y cierto.
La melanina absorbe radiación del especto electromagnético y la transforma en electricidad. No hay nada que objetar.
Ahora bien, ¿qué eficiencia tiene? en ese artículo no veo el dato por ninguna parte.
Para que nos hagamos una idea, la eficiencia de la fotosíntesis, con la que se compara esta cuestión de la melanina, es del 1%, la de las celúlas fotovoltaicas convencionales es del 14%, o sea, 14 veces más (y está subiendo, en laboratorio algunas células rozan el 50%).
¿Te has fijado en la instalación del laboratorio (en las fotos)? Todas las baterías están en pequeños contenedores de plástico translúcido que favorezcan la captación de radiación. Además son mucha extensión de baterías para alimentar unas pequeñas lámparas de leds.
Eso sugiere dos cosas: si la batería está dentro de una cápsula opaca (por ejemplo de metal) o bien oculta dentro de un coche (pensemos en un coche eléctrico) su eficiencia debe de ser considerablemente menor (y si es similar a la de la fotosíntesis ya es baja de por sí).
Segundo, se necesitan muchas baterías y mucha superficie para un consumo muy bajo (el de las pequeñas lámparas de leds que salen en la foto). O sea, de nuevo indicio de su muy baja eficiencia.
Y por último, nada es gratis, y hacer estas baterías también cuesta dinero, hay que fabricar los contenedores y hay que obtener melanina de alguna parte.
Si la solución fuera energética y ecónomicamente viable y rentable, seguro que habría varias grandes compañías interesadas en comprarle la patente a este médico-inventor para vender el producto a nivel mundial y hacerse millonarios.
Un saludo Josué.
-- editado por última vez a las 13:36
¿Absorbe los rayos del espectro?
Eso si que va a ser eficaz, sobre todo los días de tormenta.
150 ciclos, se supone que son de una semana. Unas 52 semanas por año:
La batería duraría casi 3 años!!