Fue en marzo cuando Intel nos presentó su último procesador, el Core i7-980X. Se trataba del micro doméstico más potente del mercado, y además fue el primero en llegar con seis núcleos. Esta claro que el futuro es la programación en paralelo en base a utilizar múltiples núcleos de proceso. Empezaron con dos, luego cuatro, ahora seis… y en un futuro tendremos ocho, diez o doce.
Pero ahora, centrándonos en los procesadores de seis núcleos, Intel va a presentar el Intel Core i7-990X. Es, como su nombre indica, una pequeña evolución sobre el 980X, con el mismo número de cores, hyperthreading (y por ende, doce hilos) pero sensiblemente más rápido: 3.46 GHz. en vez de los 3.33 del primer modelo. Se mantendrán el resto de características, como el socket (LGA1366) y el chipset (Intel X58). En otras palabras: más de lo mismo pero un poco más rápido.
Además del Intel Core i7-990X, el conocido fabricante también presentará en los próximos meses un i7 de seis núcleos (Gulftown) algo menos potente pero más asequible. El i7-970 será un modelo no Extreme, es decir, que vendrá parcialmente bloqueado frente al overclocking pero seguirá perteneciendo a la misma plataforma que sus hermanos mayores, y por lo tanto también se fabricará en 32 nanómetros.
Aunque claro, es Intel y son sus modelos punteros. Ésto equivale a pensar que serán caros, pues se habla de 1000 dólares el i7-990X y unos 600 dólares el i7-970. Quizá lo más interesante para el usuario medio (que generalmente no está dispuesto a pagar tales cantidades sólo por el procesador) es que el resto de modelos bajarán de precio. O eso esperemos, porque el más básico Core i7-920 cuesta ahora prácticamente lo mismo que en su presentación, allá por 2008, con lo que tampoco hay muchas esperanzas en que puedan ser asequibles.
La fecha de lanzamiento de estos dos modelos está prevista de cara a los próximos meses. Se dice que el 990X empezará a venderse a finales de año, mientras que el 970 llegará en los meses de verano.
Vía | Guru3D.
Comentarios
El titulo esta mal. ¿No seria?
Intel quiere seguir siendo el líder en potencia bruta con el Core i7-990X.
-- editado por última vez a las 14:30
Gracias Alexis, ya está cambiado. Un lapsus :$
1000 dolares el tope de gama de Intel
300 dolares el tope de gama de AMD
con cual te quedas?
y esto sin contar con Bulldozer, que cuando salga en 2011 va a comerse un monton de cuota de mercado de Intel
AMD tendría que cambiar su eslogan a:
The Future is Bulldozer xD
Parece que AMD aún tiene bastente trabajo pendiente para codearse con el top 10 de Intel.
http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html
-- editado por última vez a las 00:59
Desgraciadamente, la potencia sin control no sirve de nada.
AMD no tiene los apoyos que Intel, y sin que los fabricantes cuenten contigo, tu cuota de mercado sigue siendo mala si hay otra niña bonita.
O quiere seguir o sigue... no nos liemos jejeje. Leo esto y parece que mi Core2Duo P8600 (2.4ghz) es de hace dos siglos...
interesante
Que sigan con esta política elitista que mientras AMD se preocupa por hacer cosas tan buenas y baratas para los usuarios, Intel la esta jodiendo... se cree que somos ricos ? Mi Phenom 2 ya es la ostia para que pagar po r lo mismo 500 euros mas... psss...
interesante
Estoy contigo; Recordemos que amd fué la primera en incluir tecnología de 64 bits y en inluir el controlador de memoria dentro del procesador, y si nos remitimos al pasado amd siempre sacaba procesadores iguales que los del intel pero amás megahercios, mi primer amd fué un 386 a 40MHz jeje.
Es que un 975 es tan potente como un 955 de AMD pero siendo... No overclockeable de serie Mucho mas caro Teine hyper thearding... pero muy pocos programas usan mas de 2 o 4 hilos d ejecución...
Prefiero invertir esa diferencia del procesador en la tarjeta gráfica, ATI por supuesto...
Por cierto Intel también desde que no permite las gráficas integradas en portátiles que no sean las suyas menudos cojones... pero no pasa nada, hoy me llego un catálogo de PC CITY a casa en el que todos los portátiles usan AMD Vision (CPU Amd + GPU ATI ) Quizás Intel se le este llendo la cabeza con tanto éxito...
Jaja, intel juega a meter la GPU (una puerca GMA) en su core i5 / i3... como a AMD se le ocurra hacer lo mismo metiendo una ATI en un PHENOM II si que va a ser una boomba...
La tienen planeada para 2011, Fusion se llamará si no me equivoco... fusionara los conceptos CPU Quad Core en 28nm con una GPU del estilo HD 5000, supongo que hasta una 5870 sería posible por que ya las he visto integradas en placas, también reducidas a 28nm... suena BIEN no como las GMA
interesante
Tienes mucha razon yo siempre apostaba por los Intel, todos sabemos que son "un poco mejor". Pero es que en precio no tienen comparacion AMD es la opcion mas asequible y en cuanto a rendimiento son similares.
interesante
Hola a todos.
Este procesador es MUY poco útil, es más una prueba de concepto, un vamos a ver hasta donde podemos llegar, que un producto comercial. Todo esto hace que tenga esos precios.
A quienes los comparan con AMD, si queremos comparar procesadores hagamoslo bien, evaluemos su rendimiento, hagamos una tabla y después comparemos el precio de aquellos procesadores con similar rendimiento. Más de uno se llevará alguna sorpresa, la primera, que la diferencia entre dos procesadores del mismo segmento de precios es inferior al 4-5%, me da lo mismo Intel que AMD.
Hay que valorar las cosas por lo que son, yo tengo a AMD en muy alta estima, como bien comentaban fueron los primeros en introducir procesadores de 64 bits domésticos, los primeros en integrar el controlador de memoria en el micro, los primeros en incluir virtualización, y así un largo etcétera. Pero no ninguneemos a Intel, y no, no son para nada elitistas, ¿acaso no tienen procesadores por 50, 100 o 150€? ¿acaso esos procesadores no dan un rendimiento similar a los AMD de precios equivalentes? Como dicen en mi pueblo, lo que queremos son "chocotajas", procesadores de la leche a precios tirados... si, yo también quiero, pero entiendo que los productos experimentales (y este lo es) son caros.
Ejem... AMD tiene un Black Edition, un B55 al que le activas 4 núcleos y con un poco de mañana da hasta 3,7 Ghz, iguale el rendimiento de un 975, pero mi CPU solo costó 90€... Dime tu que cpu de Intel de 90€ da unos 12000 puntos en PC Mark Vantaje... ja...
-- editado por última vez a las 16:29
Vamos a ver, ¿me estás hablando de desbloquear núcleos capados y overclockear un micro? ojo, me parece perfecto, pero crees de verdad el usuario medio necesita / esta dispuesto a esto?
Y por cierto, me encanta eso de "medírnosla" con las puntuaciones de benchmarks sintéticos... ahora me dices cuanto te tarda el WinRAR en descomprimirte un fichero de 4GB, que es lo que a mi me importa, no cuantos churrifantes me dice que tengo la aplicación X ;-)
Y conste que esto te lo escribo desde un Core i5 750, pero en mi casa hay mayoría AMD (un Athlon 64, un Athlon64 X2 y ahora mismo un Phenom II 240e).
interesante
Con el 7Zip de 64 Bits comprimiendo a tope hay una diferencia de 1 minuto a favor para el 975 sobre un total de 3 horas en un fichero de 7GB... Yo no pago por 1 minuto 600 euros teniendolo casi igual por 80, por cierto, respecto a lo de pero crees de verdad el usuario medio necesita / esta dispuesto a esto?
Si eres listo lo haces y te ahorras un dinero, los que no lo hacen simplemente... les da igual y estarian felices hasta con un P4, los que buscamos rendimiento buscamos por todas partes. Como sea. Por cierto te recuerdo que funciona mejor el conjunto AMD + ATI que Intel + nVIDIA O Ati
Hola de nuevo Seo1994.
Creo que tomshardware y anandtech no están muy de acuerdo contigo... yo tampoco, pero total, solo llevo 20 años en esto, jejeje. Como todo, al final son gustos, yo no me caso con nadie (perdón, si, con mi esposa), por eso me suena un poco a fanatísmo tu respuesta, sino es así lo siento, es lo que me parece.
Por cierto, te tarda tres horas el 7zip??? y solo tienes una diferencia de 1 minuto??? ufff, no se que pensar (y esto es en 300MB, a mayor tamaño la diferencia debería incrementarse linealmente).
Por cierto, ¿si eres listo lo haces y te ahorras un dinero? bueno, soy el primero que hace overclocking, pero no diría que soy listo por ello, ¿temerario? puede ser, ¿listo? no creo.
Como te decía, son gustos, tengo configuraciones con AMD, ATI, Intel y NVidia, en casi todas sus combinaciones, y el afirmar de forma taxativa me parece una barbaridad, que esto no es el fútbol...
-- editado por última vez a las 19:03
Como bien me has dicho en la gráfica adjuntada en ese enlace la diferencia es mínima... conste que yo uso un 7zip beta y quizás por eso haya diferencias... por cierto 7zip solo usa dos hilos de ejecución por eso hay tan poca diferencia ;), por mucho HT que use el Intel no le vale de nada, en este caso la elevada frecuencia de Amd favorece resultados mejores...
Bueno, por tu teoría en la Formula 1 son todos temerarios por llevar todo al límite, si pues llámame temerario que me encanta, pero no fanático, cuando alguien hace algo bien se reconoce y punto, al margen de que me guste o no.
-- editado por última vez a las 19:12
OK, jejeje, retiro lo de fanático, pero me has de reconocer que esto parece una discusiñon de fútbol.
Pienso que este blog debe servir de guía para aquellos que no saben, dudan o no lo tienen claro, por eso intento evitar los fanatísmos y rebatirlos cuando los veo (contigo me equivocaba ¿no?). Lo que quiero que la gente tenga claro es que Intel tiene otras gamas, gamas que compiten de tú a tú con AMD en la gama media y baja. Y cuando digo esto me refiero a precio y rendimiento, de modo que al final la elección está más en gustos y ofertas puntuales.
PD: cuando quieras discutimos la aberrante política de Intel con sus chipsets, ves, aquí no puedo apoyarles, el planteamiento de AMD es muchísmo más honesto con el consumidor.
Por supuesto, si buscamos tener lo mejor de lo mejor nos vamos a Intel, pero claro, no todos tenemos el placer de poder desembolsar tal cantidad de dinero... y AMD nos ofrece alternativas muy similares a precios mucho mas amigables.
Lo de los Chispets no lo llegaré a entender nunca, es una tontería, todo por una mala relación con nVidia, al final lo que han conseguido es que los portátiles que no use Atom se pasen a AMD, de hecho si tienes un catálogo de PC CITY a mano que te dejasen en el buzón por ejemplo es un cambio de plataforma de Intel a AMD bestial...
Ves lo que te decía antes, conversaciones de bar hablando de fútbol. Ya me he llevado tres votos negativos en un santiamen... y eso sin sacar los pies del tiesto (trollear) y aportando información.
Alucinante, seguid así, yo soy de Kas Naranja, que conste.
Lo siento, pero me sienta muy mal este tipo de moderación basada en forofismos.
Por cierto, en la gráfica se aprecia que un 920 es un 20% más rápido en descompresión que un Phenom II 965, na... poca cosa.
Lo de los chipsets iba por otros derroteros, cosas como tener dos líneas de chipsets con sockets incompatibles entre sí, de modo que si te compras un micro te fuerzan a comprar un tipo de chipset. Eso y las funcionalidades de los mismos.
Ah, y se que los votos no has sido tú, por lo menos contigo estoy teniendo una conversación constructiva, me gusta que quien modera así por lo menos me rebatiese mis argumentos (como tú haces), yo por lo menos procuro actuar así.
-- editado por última vez a las 21:18
No entendí el simil del Kas de Naranja jaja, acabo de caer en por que no nos estamos poniendo de acuerdo, el 920 testeado esta de serie, y mi Phenom altamente overlockeado, sobre los 3,9 Ghz a 4,4 Ghz es que no me acuerdo exactamente, quizás sea esa la razón de los resultados que te dije y no entendiste, claro, el que prueban ellos, es un Phenom a 3,4 Ghz creo, por eso ese 20% de diferencia.
PD: Yo solo doy votos negativos a los que lo arreglan todo a insultos.
igual yo uso un core i5 750 y va de lujo, aunque arme un equipo para un familiar con un phenom x3 720 y no noto ventajas a la hora de usarla normalmente (ni con juegos), tenemos la misma grafica y todo (2gb de ram,dd 320 gb) , la mia costo 600 euros,la suya 400 euros, ahi uno nota que paga la marca
Ahhhh, amigo, entonces todo aclarado, es lógico que el 7zip te de esos resultados, es más si pruebas con el WinZip (que todavía es más dependiente de la frecuencia) te resultará incluso mejor.
Yo por eso uso WinRAR, se adapta mejor a mi procesador.
Respecto al modo de moderar, me pasa lo mismo que a ti, solo uso los negativos para trolls y similares, si veo un comentario con el que no estoy de acuerdo, pero bien razonado y respetuoso, intento discutir sobre el tema. Me parece más productivo.
Lo del Kas naranja, no recuerdas cierto anuncio (de Kas), en el que se iba preguntando ¿y tú de quien eres? de un modo similar a ¿y tú de que equipo eres? a modo de confrontación. Siempre me ha hecho gracia, es tristemente aplicable al mundo de la tecnología (Nintendo VS Microsoft VS Sony, AMD VS Intel, ATI VS NVidia, Apple VS todos, etc).
Haciendo esto, Intel perderá el 99% del mercado. No toda la gente tiene un Mac pro o mountain para montar estor bichos. Les sería más útil ir a gobernar en clases bajas-medianas.
Yo tengo un Phenom ii 965 con una 5870 y 4 gb de ram, y el hermano mio un i7 930 con otra 5870 con 3 gb de ram, y los juegos me corren unos fraps mas ras rapido en la i7 la diferencia no es mucha pero si hay diferencia (farcry me corre a 80fps y a mi hermano 965 le corre a 74fps) en descompresion de archivos y reproduccion de archivos mientras hago otras cosas si se siente la diferencia el i7 930 le gana al 965 aun teniendo menos frecuencia.
¿Sería mucho preguntar el precio de los dos ordenadores?
"1000 dólares el i7-990X" y lo que debe chupar en la factura de la luz....
Comprarse cualquier micro de estos es TIRAR el dinero en relación potencia/precio. Y es algo que sé por experiencia: hace muchísimos años lo hice una vez. El resultado es que te gastas un pastón y al año o dos años tienes un equipo mucho más potente por la mitad de dinero o menos aún. Es lo más antirentable que uno se pueda imaginar.
Pasa igualmente con micros y tarjetas gráficas. Entre otras cosas hay que mirar el rendimiento y su relación con el precio y se toma consciencia del timo que son.
Por supuesto que no es crítica a quien lo hace con gusto y/o conocimiento: cada uno desperdicia su dinero si le place y donde le place, que para eso es suyo :)
-- editado por última vez a las 19:37
Eso de que una combinacion amd ati es mejor que una intel nvdia, sinveramente no se de donde lo sacas, como puedes decir que es mejor asi nada mas, todo depende es una combinacion procesador + gpu, igualmente dependiendo del uso del equipo, muchas veces opinan pesando que todo el mundo usa el equipo para lo mismo, en fin unas opinienes demaciado generalizadas, yo em mi caso utilizo son laptops, tengo una dell comprada en 2006, intel centrino duo 1.6 + ati radeon x1400,solo 1gb de ram y tengo una hp pavilion comprado en 2008, amd athlon 64x2+ nvdia, con gb de ram, la amd es mas rapida en lineas generales, pero la dell la supera en cualquier aplicacion grafica sean juegos o editado imagenes, asi que todo depende, no hay una regla de que una combinacion de marcas te valla a dar el mejor rendimiento.
Con esos precios no pretenderan tener muchos clientes verdad, y menos cuando AMD saque una version parecida o mejor a menor precio.
bueno, tanta potencia "bruta" es realmente aprovechada por un usuario comun??, vamos nisiquiera un gammer medio usa explota todo el procesador, la carga en un usuario gammer la lleva el GPU, hasta un core2duo corre genial los juegos con un buen gpu, debe haber equilibrio entre los componentes de una PC, creo que es mera presuncion de decir, mira tengo un core i7, woow y que haces con el??, "hago tareas en word"...no vale gastar tanto ahorita, no se necesita tanta potencia ahorita y cuando se necesite dar el salto estaran mas asequibles
creo que mi core2quad Q9400 da para mucho rato mas...
32 Comentario moderado
10¿Sacar una empresa rendimiento de este procesador? Mira que lo dudo, por varias razones: Si fuese un único núcleo con ese mismo rendimiento, podría tener su utilidad para correr más rápidamente aplicaciones que no se "distribuyan" bien (porque el software no esté pensado para ello po su antigüedad por ej) en multinúcleo. Pero evidentemente no es el caso. Si el software se puede dividir bien, seguro que sacan un partido mucho más rentable con procesadores más económicos y con una relación precio/rendimiento mucho mejor.
Por otro lado las empresas que pueden gastar muchísimo dinero usan equipos bien gordos con procesadores Xeon o cosas aún mucho mejores y más caras aún -mainframes IBM o similares-.
Vamos que este procesador va más para gamers frikis dispuestos a gastarse una pasta, no para su uso en PYMES (donde mira mucho la pela o los €) ni para proceso de datos en corporaciones donde hay cosas más potentes y que también cuidan aspectos más importantes.
43 Comentario moderado
1043, svartahrid : ¿Una mentira? Evidentemente hay software moderno que sí saca martido de los multinúcleo, como también hay software más mucho más antiguo, usado en empresas, que no se adapta al multinúcleo.
¿Editar bodas? Seguramente ese trabajo lo suelen realiar "profesionales autónomos o amateur en la mayorái de los casos; raramente una PYME. E incluso en esos casos tendrían que estudiar muy bien la relación rendimiento/potencia que seguramente es MALÍSIMA :) para este procesador.
A una cámara buena y sobre todo a buenas ópticas, ese "profesional" de filmar bodas sí le saca partido y rentabilidad, pero a esta CPU no lo creo.
Te pongo un ej concreto con precios del mismo sitio ( http://www.alternate.es/html/categoryListing.html?cat1=3&cat2=426&cat3=0&&tn=HARDWARE&l1=Procesadores&l2=Sobremesa&l3=Socket+1366& ) :
[1] Intel® Core™ i7-980X Prozessor Extreme Edition 6x 3333 MHz => 1.179 € [2] Intel® Core™ i7-960 Prozessor 4x 3200 MHz => 569 € [3] Intel® Procesador Core™ i7-920 4x 2666 MHz => 234 €
¿Tú crees que sale rentable pagar 1.179 € por tener 6 núcleos frente pagar 569 € por 4 a casi la misma frecuencia? Pagas más del doble por tener 6 núcleos frente a 4.
Y si comparo [1] con [3] ni te digo: Pagas más de 5 veces más y NI SIQUIERA DOBLAS el rendimiento. Vamos, dede mi punto de vista un timo en toda regla, sobre todo porque en un año o dos tendrás procesadores mucho más baratos/potentes que [1].
De estos 3 procesadores el que es claramente mejor es el [3].
Y, ¡OJO! Que el rendimiento del equipo no se dobla por poner un procesador el doble de rápido: habría que duplicar la velocidad de todas las memorias, del disco duro, de los buses...
Seguramente parte de ese dinero esté mucho mejor empleado en poner unos discos en RAID o cosas similares, que eso sí que se nota para trabajar más rápido en muchas situaciones.
¿Sigues pensando que es rentable? Yo no lo veo así.
lo que se debería hacer es mantener los sockets para que se pudiera ampliar los microprocesadores con el tiempo. Es decir, tener un core 2 duo y poder ampliarlo a un seis nucleos sin tener que cambiar placa y memoria entera.
Un usuario común puede que no aproveche este micro al 100%, pero una empresa dedicada a las bases de datos o al grid computing si que puede sacarle partido.
Pues me parece que AMD tiene la mejor relación potencia/precio, aunque Intel tiene los procesadores mas potentes: En paises como el mio (soy de El Salvador, donde hay un salario mínimo de $200 (164 euros), es evidente que la mejor elección es AMD, ya que los Intel estan por las nubes. Por cierto que yo no gano $200, gano un buen sueldo en mi país, pero con esos precios de Intel tendría que dejar de comer 1 mes y medio para poder comprar solo el procesador, es por eso que mi elección es AMD, el chip me costo $80 y para las tareas que realizo, va de lujo (AUTOCAD, juegos, video HD, tareas ofimaticas)corriendo en Windows 7 y Linux
La discusión de nunca acabar. La verdad es que este micro es aprovechable por unos pocos y quien no necesite tanto tiene opciones totalmente válidas en el rango de entre U$80 a u$400, tanto del lado de AMD como de Intel, punto final.
Es todo lo que se puede decir en un post como este y sin embargo, como es de esperar, se arman forum-wars sin sentido que no llegan ningún lado.
Casarse con marcas es una tontera y quien quiera una PC nueva (o actualizar la que tiene) debe analizar su presupuesto y buscar lo mejor en ese rango, tan fácil como eso. Saludos.
6 nucleos a 3,46 GHZ hacen un total de 20 GHZ. No alcazo a ver utilidades practicas a nivel domestico para estos procesadores. Parece que ya ha llegado el tope a nivel domestico en cuanto a procesadores se refiere. Con esos 20 Ghz da para grabar dvb-t en alta definicion y ver otro canal a la vez (con doble sintonizador claro), visionar una pelicula en alta definicion en Mpeg 2... o incluso 4. Para diseño grafico/web, tratamiento de video o fines profesionales en general si que es un gran avance... para todo lo demas con 2 nucleos de sobra para un usuario medio. Yo personalmente creo que deberian empezar a comercializar placas multiprocesador a precios razonables para que se pudiera ampliar el equipo poco a poco a modo de sockets de expansion (o incluso slots, para aprovechar mejor el espacio de torres ATX, mini ATX o ITX, este ultimo con procesadores Atom/Nile logicamente debido a su tamaño) y no tener que desembolsar grandes cantidades de dinero de golpe, lo que ademas permitiria adaptar progresivamente los equipos en funcion de lo necesitado.
Dos cosas:
Primero, sumar la frecuencia de todos los cores es un error. Ningún sistema operativo ni aplicación actual distribuye los cálculos a ese nivel.
Segundo, a mi modo de ver, desarrollar y fabricar placas madres multi-procesadores es más caro que desarrollar nuevos procesadores. La relación costo/beneficio es más beneficiosa comprando procesadores nuevos (con mayor frecuencia y más núcleos) y no comprando más microprocesadores.
Saludos.
Es evidente que la suma de todos los procesadores no es equivalente, pero se acerca bastante (porque ademas los ejemplos que he puesto son usando varios programas/procesos y no uno en concreto de rendimiento pleno ya sea compresion de datos, video, audio,etc...). De todos modos a lo que hacia referencia es que con tal potencial es mas que de sobra para cualquier usuario domestico. En cuanto a lo de que resultaria mas caro producir placas con sockets/slots de expansion esta claro que carece de sentido puesto que solo hace falta ver que en tarjetas graficas (sistema SLI) ya ha sido implantado y no hay diferencia de costes (siendo sistemas de procesamiento analogos tanto las graficas/GPU como los micropocesadores/CPU, destinados, eso si, a procesar cosas diferentes, pero siendo procesadores ambos).
No importa como quieras calcularlo, la frecuencia no se multiplica por cantidad de núcleos. Uno, porque es un error de concepto y dos porque aprovechar cada core equitativamente es imposible con los sistemas operativos y aplicaciones actuales. No importa si hablamos de varios procesos o de varios hilos bajo el mismo proceso, la paralelización a ese nivel no existe.
Sobre las mother multi-socket, pues si, disculpa, me he liado en esa parte. Me refería a que parece más conveniente actualizarse a un micro nuevo y no comprar más y más micros "viejos".
Fíjate que yo de tener un Pentium 4 ganaría mucho pasándome a un Core 2 Duo (por poner un ejemplo), pero no ganaría tanto y gastaría mucha más electricidad (y generaría más calor) pasando a tener dos Pentium 4. El análisis se mantiene de Core 2 Duo a Core 2 Quad (o Core 2 Santa Rosa a Penryn) o de Core i7 920 a 930, 975, 980x o lo que venga...
Como comentario aparte, es de dominio público que existieron varias motherboards dual-core enfocadas al público hogareño y no han tenido un éxito considerable ni mucho menos.
Saludos.
-- editado por última vez a las 06:10
Que hubiera y haya motherboards multiprocesador (que no dual-core) y no hayan tenido exito no quiere decir que no lo puedan tener creando un socket o slot universal para diferentes tecnologias (como por ejemplo lo que ha hecho amd con el socket AMD2, AMD2+ y AMD3) usando un puerto standart como hacen las graficas con el puerto PCI-E. En cuanto al consumo decir que no porque un procesador sea dual-core consume lo mismo que uno monoprocesador, cada nucleo consume por separado y las diferencias de consumo disminuyendo nanometros, de unos años aca, es de pocos tantos por ciento, siendo visibles las diferencias comparando tecnologias primigenias (pentium 1, mmx, etc...). En el caso de AMD, el voltage/wattios por nucleo desde sus Athlon originales a los actuales (sin contar versiones Mobile o Ultramobile) ha bajado en algunos casos, pero en otros practicamente se mantiene en los 1,6-1,7v y el consumo de wattios y por tanto grado necesario de disipacion es como mucho un 20% inferior. El grado de perdida de ghz derivado del control del trafico/programacion de los nucleos y de los SO se contrarresta con la mejora de los buses que años atras tanto restaba en potencia (cuello de botella). Con esto quiero decir que lo mismo que un AMD K-6 no rendia los Hertzios que tenia, hemos pasado a un punto en el que un six-core no equivaldra a 20 ghz pero seguramente equivaldria a 8 procesadores K8 a 3ghz. Resumiendo, y dando por ampliamente explicado lo que queria expresar con el comentario original, 6 nucleos a 3,4 ghz es mas potencia de la necesaria para un usuario domestico que usa su ordenador para ver peliculas en alta-definicion, juegos, dvb-t,etc,... y llegado a este punto, entiendo que este tipo de productos esten destinados mas a usuarios profesionales.
Decir que con un socket universal las placas madres multi-procesador vayan a tener éxito es una suposición. Yo te dije lo que se pudo ver en años anteriores. Tal vez tengas razón, tal vez no. Sin embargo, el modelo actual de procesadores que se actualizan con el tiempo si ha resultado exitosa para la mayoría. A día de hoy cualquiera puede ser feliz con un dual core y quien no tiene la oportunidad de comprar una arquitectura nueva más eficiente que la anterior.
No entiendo como puedes decir que el consumo se mantiene casi igual cuando un Pentium 4 (como el que tengo en una de mis PCs) tiene un TDP de 95 watts y cualquier Core 2 Duo Penryn compatible con mi socket tiene dos núcleos y una eficiencia monstruosamente mayor con TDPs de entre 45 y 60 watts. Y no vayamos a las puntas de línea actuales: un Phenom X6 1090T consume 125 watts, ¡y son seis núcleos a 3GHz!
Sobre los hertzios, perdona pero el K6 no rendía "por debajo de su frecuencia", rendía lo que debía rendir con el límite que suponía la tecnología del momento. ¿Cómo es eso que rinde "por debajo de su frecuencia"? ¿Te venden un micro como de 1GHz pero en realidad funciona a 800MHz? Frecuencia no es igual a rendimiento bruto, frecuencia es frecuencia: la inversa del tiempo que lleva recorrer un período que termina siendo igual a la cantidad de ciclos en una determinada cantidad de tiempo. Perdona, no me gusta discutir con la gente, pero cuando se usan términos técnicos me gusta que se usen bien. Y no digo que no sepas lo que significa "frecuencia", es de esperar que si sepas, por eso usemos los términos como corresponden.
Si tu conclusión final es que "6 nucleos a 3,4 ghz es mas potencia de la necesaria para un usuario domestico", entonces, eso si, estamos ampliamente de acuerdos en la conclusión.
¡Que pedazo de procesador, que bestia!...solo apto para empresas porque potencia bruta como esas un usuario normal no le sabria buscar la vuelta.
-- editado por última vez a las 16:41
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect