Vaya días que llevamos de “tráfico” de nuestros datos. Si con la alerta tan impresionante que ha generado el tema de la PSN (un problema de seguridad nunca visto antes), la información que Apple almacena para mejorar el posicionamiento del teléfono (lo han aclarado bastante y prometen mejoras de cifrado y guardar menos tiempo los datos) no estábamos bien servidos, TomTom también es noticia estos días por uno de los destinos finales de la información que recopilan sus navegadores (algo que no es secreto) y que según el periódico AD ha servido a la policía holandesa para que ellos coloquen radares en los tramos más adecuados.
Si recuerdas, TomTom dispone de un servicio propio de estadísticas que se nutre de la información anónima que los usuarios de sus navegadores GPS más avanzados proporcionan a la compañía. Esos datos, una vez revisados por los trabajadores de TomTom, sirven para mejorar el sistema de información de incidencias en tiempo real y adaptar las rutas inteligentes con ayuda de las mejores rutas y alternativa de los usuarios dependiendo de la hora y el día. Esos datos conforman una base de datos con información tremendamente valiosa que TomTom ya nos advierte en las condiciones de uso de sus navegadores (que prácticamente nadie lee) que puede compartir con terceros para mejorar nuestra experiencia en la carretera.
Según la nota de prensa que TomTom la lanzado para aclarar el asunto (estamos en días convulsos para la información personal) admite que esa información la comparten con gobiernos y autoridades para ayudar a mejorar el tráfico, comprender cómo discurre el mismo e incluso determinar dónde es mejor construir carreteras nuevas.
Su sorpresa, en teoría, ha sido conocer que esos datos han sido utilizados por la policía para determinar en qué tramos los conductores superaban la velocidad máxima permitida y colocar ahí precisamente nuevos radares. TomTom dice que evitará que esos datos sean usados con dicho fin ya que el usuario no es muy partidario de ese uso. Además, aclaran que esos datos se envían de forma anónima y no enlazan con los datos personales de sus usuarios, ni su situación en cada momento, pero en días como estos, con el valor que tienen nuestros datos personales y de posicionamiento, es difícil no pensar lo contrario.
Más información | TomTom.
Comentarios
brillante
Vaya, que ingenuo he sido... yo que pensaba que los radares se colocaban en los tramos de mayor sinestrialidad y que esos datos precisamente, los tenía tráfico y no TomTom...
Algún malpensado creerá que esto se hace con motivo recaudatorio...
[/Mode IRONIC OFF]
interesante
Tranquilo, seguro que alguien piensa y peor y se plantea que compren esos datos para mandarte la multa 6 meses despues de que cometieras la infracción sin que nadie te viera...
interesante
No les des ideas....
ya somos 2 los que hemos pensado que por fin una policia utulizaba informacion nuestra de la carretera para mejorar la seguridad vial. sorpresa nos hemos llevado al leer que es para colocar radares en puntos donde la gente supera los limites. ya estoy viendo a pere navarro pinchando en el botoncito "me gusta" del facebook si tom tom tuviera pagina.
Fe de errata: eNcriptado
interesante
Utiliza mejor el término "cifrado" en vez de "encriptado", que este último es una traducción a pelo del término inglés "encrypt" (para mí encriptar es meter en una cripta xD)
Y cifrar es escribir en forma de números o cifras :P
Si es que lo has dejado a webo jejeje
MODO RECAUDATORIO ON... Vaya panda de ladrones que están echos. Si la cuestión es recaudar y recaudar de la forma que sea. Visto lo visto,ya cualquier método es adecuado para esa labor. Vaya tela...
A ver con que cara dicen las autoridades holandesas que los radares son sólo para "mejorar nuestra seguridad" y no con fines recaudatorios ¬¬
Que no lo lea nuestro "querido" director de la DGT que enseguida se lian a comprar datos tambien "por nuestra seguridad" y por la seguridad de su bolsillo.
DGT, intentando ser omnipresentes por tu cartera.
Pues debo ser el único al que le parece de puta madre que pongan radares donde la gente corre más... (además de donde hay más accidentes, que estoy seguro que en gran parte coincidirán ambos lugares). Y también de que pongan controles de alcoholemia cerca de discotecas o concentraciones de bares y pubs...
No sé, debe ser que me sentaría mal que por un pequeño descuido de un tío que va a 180 por la autopista acabe yo empotrado con mi coche....
Lo quieran o no, tienes razon. Los limites estan para respetarlos, y si hay que poner un radar, pues se pone. Obviamente conviene ponerlos en las zonas con mas siniestralidad, para que los chivatos hagan que la gente vaya mas lenta, pero si la gente se acelera y no cumple las normas hay que hacerlo. De hecho, en las zonas con siniestralidad elevada deberia reducirse la velocidad maxima.
Si lo piensas en serio y tomandolo con la cabeza fria, las limitaciones estan para cumplirlas y estan puestas por algo. A la gente le molesta mucho pagar, pero si cumplen las normas no tienen que hacerlo. Los que se quejan son los que se saltan las leyes.
Se puede estar más o menos deacuerdo con los límites de velocidad, pero están por algo. Y en zonas de concentración de accidentes se suelen reducir los límites.
Si no se quieren pagar multas que no se sobrepasen, ni más ni menos. Lo que me parece lamentable es ver coches a 180-190 y que te peguen un frenazo de la hostia cuando hay un radar, ¿eso no provoca accidentes?
Y las probabilidades de tener un accidentes aumentan exponencialmente con la velocidad, eso es algo básico, que los limites están por algo, si todo el mundo fuese a 200 por la autopista se solucionarían los problemas de superpoblación, eso seguro.
interesante
No te quieto la razon, pero sera mejor invertir en educarnos y en seguridad para las vias y puntos negros, que prohibirnos y perseguirnos por sistema, que la gente cada dia la veo ( y me incluyo) mas preocupada de mirar la velocidad a la que va y donde esta el "fotomaton" por si se pasa por poco (error humano + error propio del cuenta kilometros), que de estar a lo que hay que estar. Y te lo digo desde el respeto a la señalizacion vial salvo despiste.
Tenéis razón, pero negar el afán recaudatorio es negar lo evidente. A fin de cuentas, las vías donde menos accidentes se producen, son las vías rápidas: autovías y autopistas. Y es demasiada casualidad que sean estas vías precisamente las que más radares presentan.
Nadie ha negado afán recaudatorio. De hecho a mi me parece una buena forma de generar ingresos.
Y en autopistas y autovias es donde más se corre, por lo que es lógico que haya radares ahí. Como también lo es que haya donde hay mayor concentración de accidentes, una cosa no quita la otra.
Y no tengo datos estadísticos, pero yo diría que en las vías rápidas es donde se concentrarn la mayor parte de accidentes mortales.
interesante
La educación vial y la seguridad son puntos muy importantes también, pero desde el punto de vista práctico y lógico, es mejor invertir primero en radares que van a sacar un mayor rendimiento económico, pudiendo reinvertir los beneficios en los otros puntos.
(Y sí, esto sería un punto de vista más útopico que real, pero bueno, hay que ser positivos)
interesante
Te equivocas y mucho. La mayoria de los accidentes se producen en vias de dos sentidos. Y casi todos por salidas de via o invasiones del carril contrario.
Pero es que además la densidad de circulación de las autovias es mucho mayor. De un orden de magnitud mayor por lo menos.
Si cada 100.000 coches que pasan por una nacional se estrella 1. En una autovia seria 1 de cada 1.000.000 en caso de haber el mismo número de accidentes, que en realidad son menos.
El 95% de los radares están en autovias. Es claramente un afán recaudatorio. Los limites de velocidad actuales son ridiculos (por no hablar de los 110) habiendo sido de 130 km/h en el pasado cuando tanto las carreteras (caminos de cabras de entonces) y coches (cajas con 4 ruedas) eran mucho peores que las actuales autovias de 2 y 3 carriles con asfalto antideslizante, con drenajes en condiciones y coches que ya no llevan ruedas de bicicleta si no neumáticos de verdad.
Si el dinero que se gastan en lo que quiera que se gastan (o se guardan, que es este pais las cosas son asi) lo invirtiesen en educación, en lugar de en castigo habria menos accidentes. Porque el carnet de conducir es un papel que te dan para comprar gasolina (más impuestos) porque el examen es de risa, un mono de laboratorio podria aprobarlo. Toda una legion de conductores infracualificados para conducir salen a las carreteras y provocan o sufren accidentes... eso si que compren gasolina...
Sí, puede que me equivoque, pero tendría que ver estadísticas reales para tener una visión más clara (no es que desconfie de lo que dices, es que por norma general necesito datos).
Y ya he comentado antes que me parece bien que utilizen los radares para recaudar dinero, a fin de cuentas los límites están para respetarlos, sea en autopistas o en caminos de cabras. No sólo hay que respetarlos cuando hay radares, así que la gente no se debería quejar porque haya muchos radares en autopistas, si acaso se puedne quejar porque hay pocos en otro tipo de carreteras.
Tampoco he dicho que yo esté de acuerdo con los límites actuales, pero desde luego me sietno más seguro con los limites a 120 que a 200, es más, si el límite estuviese en 200 evitaría lo máximo posible circular por esas carreteras.
Pero hay un problema que la educación vial no ha sido capaz de solventar: la gente quiere correr, la gente quiere llegar antes. Y hay mucha gente que cuanto está conduciendo se creen los amos del volante.
respeto tu punto de vista, pero, ¿ porque no hacerlo al reves?
Primero te intento enseñar, educar, hacerte consciente, y si no funciona ya te castigare. En mi ciudad han puesto dos radares, con un tiempo informativo no sancionador, y la gente se a concienciado bastante bien, precisamente por la forma en la que lo han echo.
No tengo datos estadísticos, pero yo diría que te han lavado el cerebro.
Si atiendes a un minimo de logica o miras por la ventana, veras que las normas no estan para respetarlas porque si, ni para ser un borrego ciego que se suicida porque se lo dicen, las normas tienen un sentido logico desentrañable por cualquier mortal, cuando alguien no puede adivinar la razon o moral que dirige una norma o ley, es porque no la hay, lo que hay es afan de pasta, y te lo dicen a la cara y encima sigues con tapujos...
A mi que la gente se droge me suda la polla, a mi lo que me importa es que le den el carnet a un subnormal que, admeas de drogarse, va y conduce, y a 200. La droga y la velocidad me sudan la polla si ese subnormal esta fuera de circulacion.
Es que se deben hacer ambas cosas. Lo de un periodo sin sancionar puede estar bien, pero hay algunas ocasiones en las que debería actuarse a la primera.
Porque no es lo mismo ir a 140 por la autopista, que ir a 90 por una calle residencial. Al primero se le puede dar un tirón de orejas las primeras ocasiones y dejarle marchar, pero al segundo le quitaría carnet, coche y le daría un par de hostias, para ver si aprende.
(Tampoco os lo toméis al pié de la letra)
Datos estadísticos de la DGT: http://www.dgt.es/portal/es/seguridad_vial/estadistica/publicaciones/princip_cifras_siniestral/
Cito, del 2009: "En el año 2009 el 46% de los accidentes de tráfico se registraron en carretera (40.789) y en ellos se produjeron el 78% de las víctimas mortales (2.130). Siguiendo la evolución decreciente que se viene observando a lo largo de estos años, en 2009 el número de fallecidos en carretera descendió en 336 personas respecto de 2008, lo que supone un significativo descenso del 14%. De los 40.789 accidentes que ocurrieron en carretera, 1.913 se produjeron en autopista y en ellos fallecieron 89 personas, lo que supone una reducción de víctimas mortales respecto del año pasado del 18%; en autovía se registraron 8.311 accidentes en los que se contabilizaron 371 muertos, lo que supone un descenso del 2% respecto de 2008. El número de muertos en autopistas y autovías ha descendido un 6% en 2009 respecto del año anterior."
De hecho el 4,2% de los muertos fueron en autopista y el 17% en autovías. El resto fue en otras vías.
Datos de la DGT, los puedes consultar en el enlace que te he puesto.
Esta claro que NO voy a comprar Tom Tom
Por si lo leen Sus directivos
Claro, es mejor usar servicios o productos que utilizan todos tus datos con fines lucrativos (publicidad y demás), que usar uno donde esos datos puedan utilizarse para mejorar la seguridad e infraestructuras. (Y he dicho "puedan utilizarse", evidentemente también se pueden utilizar con fines lucrativos, pero al menos hay una posibilidad de que sirvan para algo constructivo, y no lo digo por la colocación de radares, sino por tener un mayor control e información de cómo se utilizan las carreteras)
Es mejor usar un servicio en el que respeten la ley y no usen tus datos para nada sin tu consentimiento.
Pero como es para que la temerosa población se sienta "más segura" te parece bien. Que miedito me da que la gente piense asi...
Como dijo Benjamin Franklin: "Quienes pueden renunciar a su libertad esencial para obtener una pequeña seguridad temporal no merecen ni libertad ni seguridad."
Ni es ilegal ni lo hacen sin tu consentimiento (al igual que casi todos los servicicios que mandan datos).
Y sí, me parece de puta madre que se utilicen esos datos, de forma anónima. Los datos estadísticos están haciendo que vivas como estás viviendo...
Anda que no está de moda eso de citar frases... ¿de verdad crees que el mundo sería mejor si no se recogiese NINGÚN dato sobre los habitos de la gente? pues cojonudo, pero yo no lo creo.
Es ilegal hacerlo sin tu consentimiento.
Recogerlos como feedback para mejorar un producto no lo es(si das tu consentimiento). Pero cederlos a terceros como gobiernos o empresas distintas a la que recoge los datos es ILEGAL. Leete la LOPD.
Claro que los que cojean de tu pie... la verdad y las leyes las aplican cuando les conviene y como les conviene.
A mi que se recojan datos sobre los habitos me parece bien siempre que sea consentido. Por aquello del estado de derecho y las libertades personales. Pero vamos que si eso te parece prescindible puedes ir a algun pais con una democracia más light, Venezuela, Cuba o muchos otros en Africa.
Porque el usar los datos de la gente recogidos por terceros aunque a ti te parezca bien es ILEGAL. Por mucho que lo niegues. Incluso en algunos sitios recoger datos en la calle (Alemania por ejemplo con google) es ilegal.
Pero bueno siempre te puedes estampar una camiseta con "I LOVE 1984"
Y lo de citar frases es por expresar una idea en espacio reducido. Es como un programa politico al revés, mucho contenido en poco espacio.Ya que tampoco es cuestión de que la gente se pase 1 hora leyendo un post.
interesante
Ya que hablamos de frases, Mark Twain dijo: Hay tres clases de mentiras: la mentira, la maldita mentira y las estadísticas. Darrell Huff, escribio un libro, que es de cabecera para politicos y funcionarios, que se titula "Como mentir con estadisticas".
Todos sabemos, de la manera que nos engañan con las cifras, hace tiempo que las mismas dejaron de tener credibilidad cuando vienen de la administracion, con lo que agarrarse a ellas para hablar excatedra, es de chiste. Las cifras de accidentes, han bajado debido a la "ingenieria estadistica" que consiste en hacer trampas, finalizando la operacion retorno a las 18 h. del Domingo, no contando puentes, ignorando los que mueren en el hospital y etc.
Con ello, se han cubierto el lomo para recaudar billones, que en vez de emplearse en mejorar la seguridad vial, con mejorar puntos negros,cambiar asfaltos, encender farolas o poner servicio medico y rapidez en la intervencion, se usan en otras cosas.
Por ejemplo, Alemania, pais con menos limites de velocidad que el nuestro, tiene la mitad de muertes por accidente que nosotros, que disfrutamos de la Cruz Roja de Villajodita del Paramo, con un ambulanciero muy abnegado y cuya formacion es haber visto Hospital Central varias veces.
Y luego, despues de los analisis, viene la demagogia, de la que hay mucha esparcida ahi arriba. ¿En que se emplean los billones recaudados a golpe de radar?. Y ahi, podemos empezar a decir todas las tonterias, reales, por supuesto, que se hacen en España para comprar votos.
Un verde para tí.
Un claro ejemplo de lo que dices son las cifras del paro. Recientemente introdujeron un cambio para que no constasen como "parados" las personas que estando en situación de desempleo realizan cursos promocionados por el INEM.
¿Y cuál es la conclusión? ¿Hay que quitar los radares y los límites de velocidad? ¿Así moriría menos gente?
Que las estadísticas oficiales son una farsa no creo que lo niegue nadie, de hecho en ningún momento he mencionado ese tipo de estadísticas, sino los datos que se recogen del uso de las carreteras (en este caso) y a partir de ahí actuar en consecuencia, ya sea mejorando infraestructuras, creando nuevas carreteras, modificando límites de velocidad, etc...
¿que no se usa el dinero recaudado en lo que se debería? No tengo la menor duda de eso, pero creo que sería mejor exijir que se use en lo que se cree que es importante que no quitar las multas, por ejemplo.
Y la comparación con Alemania tampoco es del todo válida, porque la cultura y la forma de ser de los ciudadanos es sensiblemente distinta. Yo desde luego aquí en España no iría por una autopista sin límite de velocidad, o iría con bastante miedo, la verdad.
Estamos mezclando demasiadas cosas, por una parte es algo claro que en el país de charana y pandereta en el que vivimos las cosas se hacen todo lo mal que se puede, vale. Pero eso no quita para que crea que:
- Los datos anónimos y estadísticos sobre el uso de las carreteras puede ayudar a mejor tanto el tráfico como la seguridad vial. (Sí, en estos días de paranoia no me parece mal que se usen de esta forma, con el consentimiento del usuario, claro).
- Me parece correcto que se pongan radares donde la gente corra. Así de simple, si se saltan los límites, multa al canto. ¿que hay otros lugares en los que debería haberlos? Sí, claro que sí. Pero a mi me parece bien que los tramos de más velocidad sean uno de ellos.
Quedan fuera, o para otro momento debates sobre si los límites de velocidad son los adecuados, si las multas son justas, si se invierte el dinero de forma adecuada, si las estadísticas son falsas, si se mandan datos personales no anónimos, etc.... Que todo ello daría para mucho debate, cierto es, pero creo que se escapa un poco de este asunto.
hombre, la seguridad vial, engloba todo no una cosas en un momento y otras en otros, comparacion con alemania, volvemos a lo mismo ¿porque no educarnos en vez de perseguirnos?
Datos anonimos y estadisticos...¿ as tenido acceso a la informacion de TOM TOM? y ¿sabes si de veras los baremos que han usado se han basado en ellos?, ¿durante cuanto tiempo tienen datos para hacer una media realista? Como as dicho mas arriba... te encantan los datos, sin verles, tu postura tampoco se puede demostrar, pero el sentido comun de educar antes que perseguir es valido porque es logico.
Claro que no sé qué datos envían... ni si lo pone claramente en sus términos, ni nada de eso... Para dar mi opinión me he basado en lo que sé (que es poco) y una visión útopica de cómo debería ser.
Creo (puede que me confunda) que lo único que he intentado dejar claro es mi punto de vista sobre el tema de una forma general, sin meterme a investigar en profundidad qué datos se envían, a quien y cómo. Lo que intento dar a entender es que la idea de recopilar datos sobre el uso de las carreteras y poner radares en los puntos donde más se corra me parece bien. A partir de ahí habría que entrar MUCHO en detalle y matizar muchas cosas. Y puede que los datos que manden no sean tan anónimos. O puede que sólo pongan radares en esos puntos y no en otros donde se debería. O puede que usen el dinero que recaudan para irse de putas. Y con nada de eso estaría de acuerdo, pero sí con el planteamiento inicial.
También creo que hay que educar, y perseguir. Es decir, está muy bien que se intente que la gente aprenda sobre seguridad vial (aunque personalmente tengo poca fé que a estas alturas se puede hacer algo, visto como son algunos en la carretera: sólo les importa correr, les da igual beber o tomar drogas, pasan de cinturones, móviles y demás distracciones al volante, etc...), pero además de educar, creo que es importante que se persiga a aquellos que incumplen las normas, ya sea saltarse un semaforo o exceder los límites de velocidad.
Si se consiguiera lo primero (educar) y se ampliasen los limites de velocidad, vería igual de lógico que se persiguiese a quienes se saltan los nuevos limites.
Pero ya digo que me parece demasaido útipico lo de pensar que se puede educar de esa manera a la gente, es como decir (aunque sea algo exagerada la comparación), que no hacen falta semaforos, sólo educar a peatones y conductores.
estamos deacuerdo en el fondo, pero no en las formas, jeje. quizas sea mas utopico yo con lo de la educacion, pero si yo, que eh recibido muy poca educacion vial, siendo una persona de la media, del moton, soy respetuoso, pues porque no los demas.
Porque los datos sobre accidentes en carretera están ahí.... Y es escalofriante ver el número de muertos en los últimos 10 ó 20 años...
Ójala se hagan las cosas bien en materia de educación vial! Es uno de los casos en los que no me importaría que me dijeran: "¿Ves? ¡Te lo dije!"
Pero con todo lo que se ve en la carretera (con los ejemplos que he puesto en el comentario anterior), no me parece muy esperanzador.
Aún así, y ya como opinión personal, no creo que los limites de velocidad en autopistas debieran ser mayores que 140 ó 150. Y soy de los que siempre quieren llegar pronto a los sitios, pero me parece un límite razonable evaluando beneficios y riesgos.
¿Que cuál es la conclusión? Pues es bien sencillo. Si usted mismo ve claro que nos engañan con las estadísticas, ¿cómo podemos saber que lo que funciona en Alemania no funciona en España?
Creo que pocos xakateros querrían que los límites de velocidad se eliminasen, pero sí que sería lógico que se hiciera un estudio real sobre la calidad de nuestras carreteras y limitar las velocidades a las que ofrezcan una relación de velocidad/seguridad equilibrada. A mí personalmente ir a 210Km/h por una autopista sin curvas de 3 carriles donde pasan 60 coches a la hora me parece sencillamente ridículo.
Veo más lógico que se invierta en mejorar las carreteras, crear más autovías/autopistas donde está demostrado que hay menos accidentes, y que este dinero se recaude con multas más severas a las personas que conducen en estado de embriaguez o bajo los efectos de drogas.
También se podría mejorar la forma en la que se obtiene el permiso de conducir, haciendo más incapié en la madurez y estabilidad psicológica de los futuros conductores.
"Porque los datos sobre accidentes en carretera están ahí.... Y es escalofriante ver el número de muertos en los últimos 10 ó 20 años"
No estoy deacuerdo, ese motivo me valdria, si hubieran ech incapie en educacion vial en esos 10 o 20 años, pero no han echo NADA. Asi que no podemos saber si se podria educar a la gente, porque SIEMPRE se a educado mal, sales de la autoescuela palmadita en la espalda y ala, a disfrutar. Asi pues la gente enseguida se envalentona.
Tienes razón, pero yo pensaba más bien en reeducar a la gente, educar a los nuevos puede ser más sencillo, pero volver a educar a los millones de conductores que ya hay es más complicado.
Pero, oye, puede ser factible, quien sabe!
mira eso si, reeducar si que lo veo bastante jorobado, quitar manias y demas, bufff, pero hay que intentarlo, que si no se intenta, si que es seguro que no se consigue nada.
Pues estoy de acuerdo en todos los puntos (y no creo que haya dicho lo contrario), bueno, excepto en el 210, que supongo que querrías decir 110.
Y claro que tiene que haber sanciones diferentes en función de la gravedad de la infracción, no digo que le tengan que meter a la cárcel por ir a 180, pero una multa si debería caer.
Pero vamos, es una opinión personal. El fondo de este asunto es que no veo mal radares donde más se corre. Otro asunto sería que los limites de velocidad deban ser diferentes.
Con respecto al tema de Alemania, claro que no estoy seguro de que no funcionase, es una percepción subjetiva, creo que hay que educar mucho para conseguir que la gente se concience más al volante. Puedo estar equivocado, sí, pero es lo que creo.
Muy cierto, siempre hay que intentarlo. Pero de mientras no hay que descuidar el que se cumplan las normas! (aunque algunas de ellas merezcan ser reconsideradas)
Sigues empeñado en lo de los radares "donde mas se corre" (creo que lo has repetido cinco veces).
Y es obvio, que los radares estan donde mas se recauda y deberian estar donde mas accidentes mortales hay, que es en carreteras secundarias sin desdoblar y con poco trafico. Pero es obvio, que en esos pueblos de travesias peligrosas, carreteras de birria y paletos con BMW, se recaudaria menos y la maquinita duraria tres dias contando desde antesdeayer, porque harian una sanjuanada con ella los mozos del pueblo.
Por eso, los radares se ponen en tramos rectos de 8 carriles sin ningun peligro (bien altas, para que duren), donde se reduce de repente la velocidad a 60, para enchufar a muchos, muchas multas gordas y que se paguen rapido por mor del descuento.
Y como esto es una realidad, no una opinion, la peña no se cree nada de lo que dicen y esta harta de que le saquen un dinerito que no reflejan en ninguna partida y que emplean en hacer las payasadas cotidianas, que dejan mucho cazo y no sirven para nada.
Y obviamente, nos cuentan que en ese tramo ha habido diez accidentes, olvidando mencionar que han pasado diez millones de coches y que el radar deberia estar en una curva donde pasan cinco y se desmorran tres.
Por eso, como todo lo que dicen es mentira, pues no me creo nada, procuro engañar al radar, esquivar las multas y hacer lo que me dicta el sentido comun, que es lo primero que me indicaron hace 40 años cuando me saque el permisito rosa.
Discrepo en una cosa. En Galicia, y en muchos más sitios supongo, hay radares en medio del campo y no pasa nada.
Es más probable verlo roto en cualquier calle de cualquier Ciudad, o en cualquier circumbalación que en medio de la nada...
Esto a la mayoría les parecerá una estupidez...
Pero la culpa de que pasen estas cosas es del software propietario.
O dicho de otro modo: Esto con software libre, no pasaría...
La gente no da su brazo a torcer y no tira por la vía del software libre porque no es consciente de las implicaciones que tiene...
TomTom es una empresa y venderá sus datos (o mejor dicho: Tus datos) al que mejor los pague.
Ni más ni menos...
PD: Supongo que nadie se ha tragado eso de que para TomTom ha sido una sorpresa descubrior que los usaban para eso no?
-- editado por última vez a las 19:16
Bueno esos datos la verdad es que se pueden aprovechar de muchas maneras positivas. El estado ha elegido la manera negativa y absurda de usarlos, pero no creo que nos sorprenda a ninguno. Cosas que se me ocurren:
- En aquellos tramos donde la velocidad sea lenta, con respecto a otros de la misma via, se puede deducir que o hay muchos coches o hay muchas curvas, con lo que habria que estudiar la forma de solucionarlo.
- La velocidad media a la que van los coches por un tramo se podria considerar que se acerca a la buena para circular por ahí. Si la media de todos los miles de coches que pasan por un punto es de 140 Km/h entonces esta claro que el limite de 110 Km/h o 120 Km/h no es adecuado, tanta gente no podria estar equivocada.
Completamente de acuerdo contigo en que el uso de los datos se puede usar para cosas positivas.
Pero eso en este pais que está más ocupado en listas con 100 imputados por corrupción, bolsos y trajes, e hijos enchufados por ministros, está mucho más allá de los posible.
El problema es que incluso en Holanda, que politicamente anda algo más avanzado que aqui, han tenido la oportunidad de darle un uso correcto y se han decantado por el afán recaudatorio.
Por otro lado, anda que no da trabajo hacer las cosas bien. Con la de kilometros de vias que tenemos en España, limitar la velocidad de forma adecuada llevaria a tener que trabajar y eso no se lleva nada. Ponen una velocidad genérica y hale a tomarse otro cafetito.
Eso si, los radares bien colocaditos en tramos donde pasa mucha gente y si es posible en rectas largas con visibilidad y al final de cuestas, que la gente acelera más. Esos datos los tienen muy bien estudiados. Hace un par de años lei que el presupuesto de la DGT es de cerca de 650 millones de €, más de la mitad de sanciones a conductores. Se puede saber que hacen con el dinero?
Mientras tanto la única defensa que tenemos los conductores es que no se usen los datos. Ya que si, podrian usarse para cosas positivas. Pero realmente se usan para recaudar (no para mejorar la seguridad). Asi que es mejor que no se usen para nada.