Volvemos a la carga con uno más de los análisis de tarjetas gráficas del mercado. Hoy apostamos por todo lo alto y vamos a enseñaros el rendimiento que nos han aportado dos AMD 6970 en CrossFire X, posiblemente una de las configuraciones más potentes de la actualidad.
La AMD 6970 ya pasó por nuestras manos, dando como resultado su respectivo análisis. Su atractivo precio de 329 euros unido a un rendimiento de gran altura hacen de la AMD 6970 una interesante opción para los que busquen una tarjeta gráfica de gama alta.
¿Y qué pasaría si juntamos dos AMD 6970? Precisamente eso es lo que hemos hecho, así que si estás interesado a continuación encontrarás todos los detalles. ¡Empezamos!
Condiciones de la prueba
Una breve descripción del equipo de pruebas y el software utilizado:
- Mountain GTM 900, con Intel Core i7 920, 6 GB de RAM DDR3 y placa Asus Rampage II Extreme son algunas de sus especificaciones.
- Controladores oficiales AMD Catalyst, última versión 11.1 para sistemas Microsoft Windows 7 de 64 bits.
- Sistema operativo Windows 7 Professional de 64 bits.
- AMD 6970 (2 unidades) modelo de evaluación, no comercial. GPUZ responde con la siguiente información:
Los resultados que veréis en las siguientes comparativas son todos propios, sacados a partir de nuestras pruebas y análisis a las diferentes tarjetas gráficas durante los últimos meses.
Benchmarks dedicados
Dos pruebas divididas en:
- 3DMark 11
- FurMark
Con todas las configuraciones por defecto. En todos estos benchmarks dedicados, a mayor puntuación, mejor.
3DMark 11
FurMark
Pruebas en videojuegos
Encontraréis el dato imágenes por segundo (fps) en la parte superior de la barra de cada gráfica. La resolución es de 1.680×1050.
En todos los casos, cuantos más fps, mejor.
Far Cry 2
Configuración gráfica máxima, todos los valores al límite.
Crysis: Warhead
Configuración gráfica máxima, todos los valores al límite (configuración fanático) excepto antialiasing (a 0)
Y una segunda prueba con todos los filtros al máximo excepto antialiasing (a 0), y con la calidad de las texturas que la situamos en estándar (configuración estándar).
Starcraft II: Wings of Liberty
Configuración gráfica máxima, todos los valores al límite (incluyendo filtros)
Call of Duty: Black Ops
Configuración gráfica máxima, todos los valores al máximo:
Consumo
Tomamos dos valores de consumo, idle y full. El primero con el ordenador arrancado en el sistema operativo pero sin ejecutar ninguna aplicación o juego. El segundo, con el ordenador al máximo.
A menor consumo, mejor.
Temperatura de funcionamiento
Lo mismo, dos valores idle y full. El primer valor es la temperatura media en funcionamiento con el ordenador sin ejecutar ningún proceso de usuario, y el otro la temperatura de funcionamiento con un uso extremo:
AMD 6970 CrossFire X, conclusiones
Obviamente, el par de AMD 6970 en CrossFire X tiene un rendimiento por encima del de la 6970 sola. Es obvio. No obstante, en nuestras pruebas se ha visto sólo un 15% de mejora en juegos, y un 25% en tests sintéticos, que a decir verdad es bastante poco.
Sinceramente, esperábamos más. AMD nos prometió en la presentación de sus 6970 y 6950 que habían mejorado la eficiencia en configuraciones CrossFire X respecto de anteriores generaciones. Los resultados hablan por sí solos, y aunque no lleguen a duplicar el rendimiento (lo cual es imposible por ciertos motivos a bajo nivel) si hubiese sido deseable que alcanzasen, como poco, un rendimiento de entre un 30 y 40% por encima de la configuración de una gráfica.
Para lograr ese escaso 15% tendremos que sacrificar un enorme consumo energético, casi el doble que en la configuración de una gráfica. A máxima potencia alcanzaremos los 625 vatios, una auténtica barbaridad para ganar sólamente unas pocas imágenes por segundo más. Respecto a las temperaturas hay que reconocer que suben pero se mantienen en niveles acertados, por debajo de los 90 grados centígrados. Por su parte, el ruido tampoco es excesivo, aunque sí fácilmente perceptible.
Tras la comparación de CrossFire X frente a la configuración de una única tarjeta gráfica, pasamos a enfrentarla respecto de otros modelos del mercado, y obviamente nos fijaremos en su rival directo: NVidia GTX 580.
El precio de estos dos modelos se decanta a favor de la de NVidia por una diferencia notable, 500 frente a 700 euros. Por su parte, el rendimiento es superior en el CrossFireX de las 6970 pero por sólo 10% en juegos y un 25% en benchmarks, también con temperaturas bastante parecidas pero consumo energético de casi el doble. Pagar 200 euros más por obtener una configuración más potente, sí, pero no en exceso… que cada uno saque sus propias conclusiones.
Con los datos en la mano hemos de concluir que AMD 6970 está muy bien, pero el CrossFire X necesita mejorar. Por el doble de precio obtendremos un rendimiento superior, pero en una medida pequeña. Es importante tener en cuenta que NVidia tiene una gráfica con un rendimiento bastante similar al de 2xAMD 6970 pero en una única tarjeta gráfica y con un precio bastante más ajustado.
Llegados a éste punto, ¿merecen la pena las configuraciones SLI/CrossFire X? Curiosamente, ha habido algunos modelos como la NVidia GTX 460 que han sido fantásticos en este aspecto, mientras que otros aún tienen que mejorar de cara al futuro. ¿La culpa? Del software y el paralelismo, el mismo caso que con los procesadores de varios núcleos. Un tema de debate muy interesante del que próximamente hablaremos más en detalle.
AMD 6970 ha sido cedida para la prueba por parte de AMD. Puedes consultar nuestra política de relaciones con empresas.
Más información | AMD.
Comentarios
Seria interessante una review de la GTX570 sola y en SLI, ya que es el competidor directo de la 6970. Espero que puedas conseguirlas para contrastar bien las dos y ver los pros y contras. Pero dejando esto, muy buen review ;D
PD: El polvo no se va solo jeje
Exactamente! Que hace tal cantidad de polvo sedimentada sobre la fuente?
GTX 570 justo tengo una ahora que ha venido dentro de un ordenador entero... e intentaré aprovecharla para analizarla simple.
Me ha costado encontrar una (de hecho ha llegado de chiripa, no me la esperaba) así que creo que encontrar otra GTX 570 para SLI va a ser... cerca de imposible :(
PD: el polvo... a veces tan bueno a veces tan malo xD Ya se sabe, las fuentes de alimentación son auténticas generadoras de polvo y ahí está el amigo, no molesta :P
Lo que se ha acumulado durante 1 año, el resto del ordenador está impoluto... excepto esa parte. La verdad, no es más que una capita pequeña, aunque la limpiaré luego :P
Contra el polvo existen unos sprays estupendos de aire seco (especial para placas electronicas). Un spray te sirve para 3 o 4 limpiezas completas. Al usarlo cuidado con los ventiladores, no usarlos sobre estos directamente.
jajajajaajaj como te fijas xDD pues es ciertoo warros! jajajaja
interesante
Vaya pedazo de FAIL. Esto demuestra que muchos juegos NO ESTAN PREPARADOS para el CrossFire. Crysis es un claro ejemplo. Sólo ganan claramente en FarCry.
Decepcionante
Mucho lo ignorante usted la verdad u.u. Crossfire y el SLI son muy bien aprovechados por los juegos modernos (raro el que no), ya que aprovechar esta tecnología no es un gran reto para los programadores de videojuegos (a diferencia de tecnologías como CUDA de Nvidia).
Sin querer desameritar ni ser malagradecido por el review, debo decir que encuentro este review "extraño". En ninguna web experta en análisis de hardware las pruebas muestran fps tan bajos, todos esos juegos aprovechan el Crossfire (yo mismo busque webs que usan los mismos juegos para sus reviews) por lo que no tiene sentido que dos 6970 muestren menos fps que una 6970.
El ver estos resultados puede deberse a varias cosas pero creo que haciendo el mismo review en diferentes resoluciones podría dar una pista de qué paso (algo así como las GTX de la serie 400 de Nvidia que demuestran buen desempeño a bajas resoluciones pero a medida que aumenta la resolución las Radeon ganan terreno)
La verdad aquí sí me perdonaran XATAKA pero no tiene sentido comprar tarjetas gráficas cuyo precio es de casi $300 dolares para jugar en una resolución tan popo como lo es "1.680×1050". La resolución objetivo de estás tarjetas de gama alta es MÍNIMO 1920x1080 (eso sin mencionar que las tarjetas de la serie 69... están más que equipadas para el uso de Eyefinity).
Que pena me equivoque con el precio, por alguna razón estaba pensando en el precio de la 6950, corrijo lo que dije: ¡Quien en su sano juicio gastaría $360 (el modelo mas económico de la 6970) y mucho menos $720 dolares en la pareja para correr juegos en una resolución que no le hace justicia a estas gráficas como lo es "1.680x1050" ¬¬!!!!
Teneís toda la razón aunque igual no tiene sentido comprar tarjetas gráficas tan caras sólo para jugar xD
Realmente esperaba mas de el crossfire de esta gráfica, al parecer no es una buena opcion. Creo que es mas interesante un crossfire de AMD 6850, mas económico ycon potencia para mover cualquier juego :D. Gracias por el análisis, muy bien hecho como siempre :D
interesante
Los Crossfire o SLI, son un auténtico engañabobos. Te gastas el doble de dinero en tarjetas, necesitas un consumo energético más alto para obtener 5fps más. Pues que bien...
Esto es así desde que lo inventaron las Voodoo2 y aquí seguimos. Pero como es un palabro molón pues a venderlo como si sirviera para algo.
Más aprovechar las arquitecturas de 64bits, empezando por los sistemas operativos y menos mercadotecnia sacacuartos.
Si, tio, muchas pajas mentales. +1 Viendo los resultados creo que ganarias mas quitando un tarjetón de estos y pinchando una Nvidia baratuja con los drivers adecuados para aprovechar el PHYSX por HW en los juegos.
Porque ya me dirás tu en el COD de 105 a 108 FPS, ni un 3%...lo mas parecido a tirar el dinero...
No creas, he leido que el SLI de GTX460 es el que más aumenta el rendimiento, creo recordar que aumentaba más de un 60%. Ese análisis sí que sería interesante de leer (dependerá de la disponibilidad, ¿¿eh WhisKiTo??) , yo tengo una gtx 460 y tengo pensado colocarme otra cuando se quede anticuada y estén tiradas de precio.
En tom´shardware ví un análisis de un ordenador con un i3 y 4gb de ram que montaba un sli de gtx460. No se si será spam, te meto la dire por si acaso http://www.tomshardware.com/reviews/build-a-pc-core-i3-overclock-system-builder,2809.html
Respecto al post, vaya fiasco lo del crossfire. Me parece acojonante que te puedas llegar a gastar tantísimo dinero en todos los componentes de tu pc (la asus rampage extreme no es precisamente barata, el i7,...) y el rendimiento que extra que te aporta no es nada...
Me pregunto si se hubieran obtenidos mayores resultados aplicando el Crossfire a un ordenador con menor procesador, o menos memoria ram...
Un saludo
le he echado un ojo por encima y parece bastante completo, pero prefiero que WhisKiTo haga uno para poder comparar con los datos que ya tiene, además no varía el resto de componentes y se puede compara mejor
NVidia GTX 460 en SLI? En NVidia cuesta conseguir una gráfica para probar, dos... ni te cuento :$
Además la GTX 460 está "desfasada" ya, en tal caso sería la 560 Ti... que tengo una, no dos :(
Yo tengo dos GTX 460 de 1GB en SLI con un Core i7 y te puedo asegurar que rinden genial. Por ejemplo, el Crysis con todo al máximo a 1920 x 1080 se lo come con patatas. Saludos.
Según veo en la gráfica del crysis,¿ninguna tarjeta llega a los 60fps aun con el antialiasing desactivado? ¿Aún no se puede jugar a tope al crysis Warhead con ninguna tarjeta?
interesante
Eso demuestra que... el motor de Crysis es una patata en cuanto a optimización.
ahora habrá que esperar al crysis 2 :S
no se porque, ami me da la sensacion de que estas 6000hd series son solo unas 5000hd series dopadas o sobrecargas o como las querais llamar, tampoco veo un rendimiento tan bueno como fue las 5000 series en su momento con las nVidia homologas. esperaba mas, y tampoco espero nada espectacular de la futura 6990hd y soy de ati(amd) ( sera potente desde luego, pero no como una posible 590gtx ). Espero las 7000hd series que hay creo que es cuando Amd mostrara que realmente puede hacerlo muy bien manteniendo calidad/precio/potencia.
saludos.
interesante
una duda que me surge... ¿con 30 fps no es suficiente para ver un juego sin ningun tipo de saltos? Es que creia que , como en el cine, con 24 fps ya se ve sin saltos. Si no es asi que me lo expliquen y si es asi con una ati6850 de 200€ ya da de sobra en todos los juegos. Vale a mayor resolucion andaria muy justa , entonces... que xataka haga pruebas con resoluciones de monitores fullHD o mayores porque sino parece que cualquira que se compre una mas cara es subnormal ¿o lo soy yo? Gracias por las aclaraciones
Depende mucho... pero nadie sabe a ciencia cierta. Dice la gente que a 30 es lo ideal, pero que a 60 es cuando ya no lo nota el ojo humano.
Yo sí he notado diferencia más allá de 60, pero más que por la cantidad de fps creo que es porque no sincroniza correctamente con el monitor. Los monitores suelen ser 59/60 hertzios y si le metes más imágenes siempre van a ir descuadradas (a no ser que sean múltiplos, me parece).
Cuestión de gustos. Lo que sí es cierto es que, al menos yo, noto mucha diferencia entre 30 y 60.
alguna vez activaste el Vsync?
De hecho cuando tengas monitor de 120 Hz o mas y se creen videojuegos para ir a 24 fps sin bajones se verán perfectamente, mucho mejor que ahora, de hecho la inteligencia artificial a mi gusto,se arruina al correrlo a 60 fps,pues los movimientos y los juegos en general los noto muy rapido ,sin ese toque de naturalidad
-- editado por última vez a las 05:00
Lo tengo siempre desactivado para que siempre me muestre el máximo de FPS para hacer las comparativas...
El ojo humano a partir de 24fps ya no distingue imagenes entre si, de ahí el cine, que va a 24fps. Y nadie ve saltos en la imagen. A partir de ese numeros de fotogramas por segundo ya tienes una sensación de movimiento perfecta. Meter mas frames y decir que necesitas 60, 70 o 120 es puro pijerio, ignorancia y por supuesto ansia de ser el más molón dle barrio. No vale para nada tanto frame. Ahora bien, ¡ojito!, que la mayoria de los juegos no dan nunca fps constantes. Por ejemplo, en escenas de exteriores siempre dan menos que en interiores. Y a veces en exteriores unas veces mas y otras menos. Mismamente el Wow, que tiene un motor gráfico antiguo. En interiores a mi me da 60, que es lo maximo que muestra mi monitor. En exteriores, a veces da 60, otras 40, algunas 24 y he llegado a ver 9. Sin variar las opciones y con todo al máximo. Si los juegos estuvieran bien optimizados se verían de lujo aunque corrieran a 24fps.
Esa es la teoría; en la práctica mi experiencia personal me dice que hay notables diferencias entre 24, 30, 40 y 60 fps.
claro que sí se ven diferencias has visto una película en 240 hz??? a mi no me gusta la verdad ya me acostumbré a lo común pero la verdad si hay una diferencia aunque digan que no
Por lo visto la MSI esta bastante potente por los graficos
Voy a equiparle ami futuro pc dos gráficas SAPPHIRE VAPOR-X HD5770,con crossfire,es la 1 vez que hago uso de este sistema,haber que tal :)
26 Comentario moderado
2.5Pues yo tengo un SLI de 460s y va como un tiro. La verdad es que su rendimiento en juegos es fantastico y yo si que lo recomiendo para jugar. En crysis tengo unos 55 fps de media con AA a cero y el resto del equipo muy similar al de whiskito(i7 930 y 6Gb de ram). Y de temperaturas no pasa de los 60 grados ni en crysis! Es fantastico.
PD perdon por la "p" sola de antes, no se como borrarla desde el iPad xD
Saludos
para mi algo anda mal, como puede una 6970 sacar igual o mas que 2x6970 en varias de las pruebas?
que es lo que "atora" en esos casos?
Artículo absurdo a más no poder. Usáis en la pruba una resolución inferior a 1920x1080??? Vale que mucha gente que use el pc para tareas rutinarias, navegar, word, correo.. etc, para el día a día usa monitores de baja gama con estas resoluciones..
Pero pensáis que alguien que pone estos "montruos" gráficos y en crossfire, juega en monitores que no son FullHD????
Ridículo total de artículo, y total falta de objetividad en el análisis por estos detalles sin sentido.
Gracias...
Al fin alguien que piensa lo mismo que yo (ver comentario 21 para más información).
Amigo, no necesito 1920x1080 para jugar, es más, el formato 16:9 me parece estupendo para películas, pero penoso para juegos.
Tengo un monitor de 120hz 22 pulgadas a 1680x1050 conectado a una 285GTX, y eso me da mayor versatilidad que un 16:9 (tengo una tele de 27 a 1920x1080 para ver películas, paso de jugar así).
Además, ¿para qué tanta resolución en juegos? Dime una cosa: cuando pones un juego en ese monitor, y la gráfica sufre, ¿qué optas por hacer? ¿bajas la calidad gráfica, o cambias a una resolución no-nativa que haga que todo se vea como el culo?
He tenido un 1920x1200 (full hd en 16:10), y sí, se ve muy bien, pero sobra tanta resolución al final al procesar las gráficas del juego.
Vale ya de decir que los jugones de verdad tienen un 1080 16:9, eso sólo lo tiene la gente del "y yo más grande".
Sin ánimo de ofender, tan sólo de aclarar que esa postura tuya de "es absurdo", ES ABSURDA.
la verdad yo no gastaría tanto dinero de golpe a menos que fuera millonario sólo para hacer pruebas de videojuegos :S tengo una Radeon 5870 y me va de lujo en una PC que compré así con ésa tarjeta juego todos los juegos que me plascan con resoluciones a 1080 y sólo algunos con Physx corren bajos pero no me afecta pues me interesa más la jugabilidad y la historia del juego que correr a 100 fps