¿Sirve para algo ReadyBoost?

Sacha Fuentes 9 de mayo de 2007 10 comentarios

Muchas de las memorias externas que se presentan últimamente intentan destacar con el logo de compatible con ReadyBoost. Esta tecnología, implementada en Windows Vista, dice acelerar nuestro ordenador haciendo uso del disco externo como memoria auxiliar. Pero, ¿realmente ofrece un aumento de velocidad?

En jkOnTheRun se han decidido a probarlo con un Samsung Q1P y un disco SanDisk Cruzer de 2 GB, usando una aplicación para medir el rendimiento. Los resultados fueron de 14873 sin ReadyBoost y de 15663 con ReadyBoost activado, es decir, un 5.3% más rápido.

Es decir, algo de incremento de velocidad si que ofrece, lo cual se nota básicamente en las lecturas de disco aleatorias, que incrementan la velocidad desde 3.08 MB /segundo hasta 21.36 MB / segundo cuando ReadyBoost está activado. Así que, al precio que están estas memorias, puede ser una buena inversión si queremos estirar un poco más el rendimiento de nuestro ordenador, aunque yo recomendaría, en primer lugar, aumentar la RAM hasta el máximo que podamos permitirnos.

Vía | jkOnTheRun.

¿Recomendarías este post? lo recomiendo no lo recomiendo

Comentarios

Deja tu comentario
  • 1 Imagen de www.gravatar.com
    sanamarcar
    Marca como spam

    Windows XP sin ReadyBoost, mucho más rapido que Vista con ReadyBoost. Por lo menos con 1GB de RAM en dual channel… No es mala idea, pero si haces que tu sistema operativo ocupe un 500% más y consigues con el ReadyBoost mejoras del 5%, pues hasta luego lucas.

    Luego le sumas que los drivers en Intel GMA 950 (50% de las graficas de los portatiles vendidos en el ultimo año) la perdida de rendimiento es del 30% respecto al XP, y la grafica ya no es muy sobrada como integrada que es, apaga y vamonos…

    Hasta que salga un Service Pack no creo que ni lo huela, salvo que me tenga que comprar otro portatil y no me quede mas remedio… espero que no.

  • 2 Imagen de www.gravatar.com

    No se como está el tema, pero creo que lo de los ciclos de escritura limitados del flash no la hacen la tecnología idonea para hacer de cache de disco. ¿estoy equivocado?

    Quizá sería interesante una memoria a medio camino entre el hd y la ram para hacer de cache, pero como el hecho de ser perdurable (como la ram) no es algo importante aquí se podría hacer con tecnología parecida a la ram. De todas formas no son más que parches mientras la ram siga bajando de precio, simpre se puede cachear en esta el contenido del hd (como hace linux).

  • 3 Imagen de www.gravatar.com
    rarok | 1 estrella
    Marca como spam

    #2 Eso nos lleva a lo que llevo pidiendo ya desde hace tiempo "Memoria RAM en puerto USB". Eso nos permitiría por ejemplo cargar música en esa memoria y escuchar desde ella o lo que es mejor aún, en portátiles como el mío (totalmente silencioso cuando no está usando mucha CPU o el disco duro) dejar un programa P2P bajando y cuando la RAM externa esté llena hacer un volcado a disco duro. Ahorraríamos corriente, ruído continuo toda la noche y aumentamos la vida del disco duro.

  • 4 Imagen de www.gravatar.com
    Alfa989 | 3 estrellas
    Marca como spam

    #3
    Supongo que es una broma, no? Porque tu idea es irrealizable desde el punto de vista técnico…

  • 5 Imagen de www.gravatar.com

    Cuando tienes un procesador centrino 1.7 y 512 mb de ram en vista, 1gb en flash usando ready boost si hace una diferencia. Si en el post se hubiesen aclarado mas datos de la pc pues ahi estaria la explicacion a este cuestionamiento, es obvio que si estas usando 2gb de ram el incremento con readyboost tiene que ser muy tonto.

Destacado

especial televisores especial Reflex Digital Los vídeos de Xataka

Autores / Comentaristas

Comentaristas

  1. antimicrosoft 5 estrellas
  2. Rafael Galindo 5 estrellas
  3. David 5 estrellas
  4. Basago 5 estrellas
  5. el_tete_pepe 5 estrellas
  6. ManJoanna360 5 estrellas
  7. Darth Giese 5 estrellas
  8. Yevon 5 estrellas
  9. wfox 5 estrellas
  10. Jarkendia 5 estrellas

Suscríbete