Cómo entendí mejor 'El manifiesto comunista' gracias a uno de los grandes autores de ciencia ficción del momento

Lástima que sin hablar de los Kulaks.

Lo más curioso es que Marx se equivoco en todo lo que dijo. Literalmente.
1. Dijo que los proletarios se empobrecerían hasta la ruina bajo el capitalismo. Nunca ocurrió. Hoy, los obreros tienen acceso a teléfonos, televisores, etc.
2. Dijo que los países que aplicaran su sistema como meta para llegar al comunismo, se enriquecerían y desplazarían a los capitalistas. Nunca ocurrió. Bueno, en realidad ocurrió justo lo contrario: fueron los capitalistas los que los desplazaron a ellos.
3. Dijo que los países que cumplieran con los diez puntos de El Manifiesto serían más libres y más justos. Nunca ocurrió. En todos los países donde se cumplieron los diez puntos de El Manifiesto se impuso, siempre y sin excepción, un régimen tiránico, violador de los derechos humanos, y en última instancia, opresor del proletariado. Donde los hijos de los jefes del politburó siempre tenían oportunidades que los hijos de los obreros nunca tuvieron. Y los diez puntos de El Manifiesto no sirvieron para evitarlo. Ni para que esos países fueran más ricos, bueno, en realidad, literalmente se puede decir que no sirvieron para nada.
4. Dijo que las nuevas disciplinas de el materialismo histórico y el materialismo dialéctico, servirían como faros de luz para dirigir el destino de la humanidad. Nunca ocurrió. Ambos fracasaron para predecir el futuro de los países capitalistas, y ahora que nos acercamos a los doscientos años de la publicación de El Manifiesto, están ambos más abandonados que nunca como ciencias vivas, y tampoco sirvieron para evitar que en vez de una dictadura de el proletariado de impusiera una dictadura sobre el proletariado. En resumen: literalmente no sirvieron para nada.
5. Después de haber cometido genocidio exterminando a todos los burgueses, y precisamente cuando ya no había propiedad privada de los medios de producción, el sistema duró como setenta años en los cuáles "no hubo verdadero socialismo" sin que hubiera dejado de cumplirse uno solo de los diez puntos de El Manifiesto, y sin que pueda echarse la culpa de eso ni a la burguesía ya exterminada, ni a la propiedad privada de los medios de producción, porque no la había.
6. No hay ninguna explicación para el punto 5. La única respuesta que los marxistas dan es "Tienes que leer a Marx, tienes que leer a Marx, yo no te voy a responder nada, no voy a dialogar nada, no voy a contraargumentar nada, solo te voy a repetir como lorito que tienes que leer a Marx, que tienes que leer a Marx, sin responder, sin dialogar, sin que valgan raciocinios y sin que valga nada". Que es, por cierto, justo la actitud contraria que se supone que debería tener el hombre nuevo: la de un fanático religioso. Cómo es que el marxismo en vez de producir científicos sociales que razonen, que respondan, que dialoguen, lo que produce son fanáticos religiosos que simplemente te exigen que leas sus sagradas escrituras sin responderte absolutamente nada, es otro punto que no tiene explicación.
7. El fanático religioso que exige que leas sus sagradas escrituras sin responderte nada esta, de hecho, admitiendo explícitamente que no sirven: porque si sirvieran, él mismo podría responder, podría razonar, podría dialogar, y explicar porque es marxista a pesar de los puntos anteriores, PERO NO LO HACE. Y eso demuestra que haber leído esas sagradas escrituras, a el NO le sirve ni para responder, ni para razonar, ni para dialogar, porque precisamente el conocimiento que esas sagradas escrituras le han dado NO le permite responder a ninguna crítica. Pero a pesar que a él no le permite responder ninguna crítica, sigue exigiendo que las lean los demás, por toda y única respuesta: "Tienes que leer a Marx, tienes que leer a Marx, no importa que a mí el haberlo leído no me haya servido ni para responderte nada, ni para razonarte nada, la única respuesta que vas a recibir de mí a todas esas críticas que tú me estás haciendo es que tienes que leer a Marx aunque a mí el haberlo leído no me sirva para responderte nada a ninguna de esas críticas, que yo mismo sé que soy impotente para responder, pero a pesar de lo cual sigo creyendo en Marx sin que valgan raciocinios y sin que valga nada".
Nota: si alguien cree que el punto 7 es una caricatura de el marxista medio, sólo tiene que seguir leyendo. Verá con sus propios ojos, que esa es la única respuesta que los marxistas dan.
Sin que valgan raciocinios y sin que valga nada.

Así es. De hecho lo que nos queda de estado del bienestar se lo debemos a que antes de la caída del muro había una alternativa al capitalismo. Desaparecido este volvemos al siglo XIX: darwinismo social.

Es una vieja cantinela esa de que el estado de bienestar se los debemos a los comunistas y es a ellos a quienes hay que ponerles la medalla: Mira que bueno era el comunismo que les metía miedo a los capitalistas. El problema con ese razonamiento es que:

1. La mitad de la humanidad tenía que vivir bajo el terror de una tiranía hambreadora que mató literalmente de inanición a muchos seres humanos. No me parece buen negocio para la humanidad.
2. Los capitalistas sabían muy bien que era un sistema genocida y tiránico donde los jefes del politburó vivían como reyes y el proletariado...pues digamos que no tan bien. Y tenían ojos en la cara para verlo. Que raro que no dijeran: Vamos a vivir como reyes y los obreros que se las arreglen. Les copiamos a estos tipos su régimen de terror y Kulaks ya que a estos tipos les resulta muy bien. Naturalmente la pregunta de porque no lo hicieron no es que se responda mal; es que ni siquiera se plantea. Faltaría más.
3. Otra pregunta que no se responde, sino que ni siquiera se plantea, es porque no pasó al revés; porqué no fueron los comunistas los que por miedo al capitalismo no mejoraron su sistema para que en vez de llevar a la ruina a todos sus países, no fuera tan bueno que tuviera éxito en vez de fracasar. Y más todavía si tenemos en cuenta que eso era precisamente lo que Marx decía. Naturalmente la pregunta de porqué no lo hicieron no es que se responda mal: Es que ni siquiera se plantea. Que pícara casualidad.
Y que desde Henry Ford el capitalismo NECESITA crear una masa de consumidores que puedan pagar y comprar los productos de los capitalistas es un "pequeño detalle sin importancia" que siempre es olvidado, que siempre se omite, que siempre se invisibiliza no vaya a ser que se llegue a la conclusión de que el estado de bienestar era precisamente la manera capitalista de enfrentar el problema de la pobreza. Oh, no, que horror.
Y suponer que pudiera haber darwinismo social en un sistema en que la única manera de comer caliente era ser un jefazo del politburó y para ser un jefazo del politburó tenías que oprimir a los demás, nunca se hace. Faltaría más.

Los genocidios son genocidios en cualquier contexto histórico: tan malo fue exterminar judíos sólo por ser judíos en Auschwitz como exterminar burgueses sólo por ser burgueses en los Kulaks. Los contextos históricos explican: no justifican. Y eso no es opinar de oído.
Dices que el comunismo en su lugar y época permitió alimentar, educar y ofrecer condiciones de vida dignas a millones de personas. Si es por eso el nazismo permitió salir de la miseria a millones de alemanes en el período de 1933 a 1939 y eso NO justifica la Gestapo. Pinochet sacó de la miseria a millones de chilenos y eso NO justifica sus violaciones a los derechos humanos. Si vas a contar la historia del comunismo no la cuentes a medias, saltándote la mitad que a ti no te gusta. (A menos, claro está, que compartas el argumento de los Pinochetistas; "Bueno, sí, vale, es verdad que se violaron los derechos humanos y la democracia también, pero hubo crecimiento económico").
Dices que La dictadura subsiguiente no tuvo que ver con el sistema económico, sino con el ascenso al poder de un loco psicópata, Stalin. Pero es que entonces habría que explicar cómo una dictadura del proletariado, pudo perder el poder...porque da la casualidad de que según Marx se supone que eso no puede pasar. Que una vez que el proletariado tiene el poder no debería de perderlo. Y te saltas que ese señor murió y desde Krushev a Gorvachov fué igualmente imposible restablecer la dictadura del prletariado. Recordemos que Gorvachov fracasó en su intento de hacerlo, no sólo no se restableció la dictadura del proletariado, sino que se regresó al capitalismo. Explicar cómo pudo pasar eso a los muy rigurosos y muy científicos marxistas les da urticaria: nunca lo hacen. Que pícara casualidad.
Dices que "Igualmente, el capitalismo ha permitido elevar las condiciones de vida de millones de personas" entonces se supone que no debería ser peor que el comunismo. Y añades ", pero la oligocracia y concentración de poder que se aceleró por las políticas ultra liberales (opuestas al capitalismo tal y como fue concebido inicialmente), han conducido a la concentración extrema de riqueza en pocas manos y la destrucción de la clase media." Entonces si esas medidas se oponen al capitalismo tal como fue concebido inicialmente se supone que son una versión pervertida y tergiversada del capitalismo.
Por lo demás, si eso es un problema a resolver, parece claro que NO se puede resolver a través de un sistema fracasado literalmente en todo el mundo, genocida, tiránico y que en definitiva siempre y sin excepción ha llevado a dictaduras familiares como Cuba y Corea del Norte, a la bancarrota nacional, y al retorno al capitalismo, o a mandar a paseo al El Manifiesto reestableciendo la propiedad privada de los medios de producción como en China, con una dictadura totalitaria y con un índice de desigualdad social mayor que el de el Chile de Pinochet. Se debe elegir otro camino. No un sistema que ha fracasado en todos lados.

Curiosamente todas las dictaduras actuales son de inspiración socialista. El hambre y la represión es la normalidad. En China han llevado la represión a un nivel superior con su sistema de crédito social.

Por cierto, Marx y Engles no estaban ni mucho menos en sus cabales. En el artículo "La lucha de los magiares" escrito por uno y publicado por otro, directamente proponen el exterminio de ciertos pueblos europeos, digamos, díscolos y ahí incluyen a los vascos (para que se lo hagan mirar los de cierta izquierda patria)

Y sus seguidores han emponzoñado toda la historia del siglo XX y por desgracia ya van a por el XXI

Todo lo que dices está refutado con datos. Simplemente eres un mentiroso propagandista de la miseria.

Seguro debes un poster gigante de Maduro y Pablo Mezquitas dandose besitos en tanga. El capitalismo no es ni lejos perfecto o ideal pero no hay ningún país que haya avanzado con ideas marxistas.

"Casualmente" te olvidaste mencionar que el germen de las subprime lo creó la administración de Bill Clinton con la reforma de la Community Reinvestment Act, que entre otros objetivos tenía el de conceder hasta un 50% del total de hipotecas que las entidades financieras semipúblicas Freddie Mac y Fannie Mae ofrecían a perfiles denominados NINJA (sin ingresos, sin trabajo y sin patrimonio), es decir, clientes cuya calificación crediticia era más arriesgada y cuyo ratio de morosidad (y por lo tanto eran hipotecas basura de cobro cada vez más difícil) no hizo más que subir hasta la explosión del modelo en 2008.

Como ambas entidades necesitaban fondos con los que conceder esas hipotecas pues se los pedían a bancos como Lehman Brothers (LH), el cual a cambio recibía un derecho de cobro de esas hipotecas (agrupadas en paquetes donde se mezclaban las subprime con las prime, las de perfil normal) por un precio reducido (por ejemplo compraba el paquete por 4 millones de dólares pero valorado en 5 millones de dólares, contablemente eso si) confiando en el buen análisis de las agencias de calificación de riesgos tipo S&P, que como vimos fue un fiasco, por lo que entidades como LH se encontraban con balances llenos de hipotecas basura que ni mucho menos valían lo que indiqué arriba, sino mucho menos, ya que una gran parte de esas subprime no podrían cobrarlas, y por lo tanto pérdidas que acabaron hundiéndola junto a otras decenas de entidades menores.

En resumen, que el problema lo provocaron los políticos a través de empresas semipúblicas (en el caso de España empresas públicas como fueron las cajas de ahorros, cuyo problemas fue provocados más que por las subprime por los préstamos a promotores morosos y a la financiación de infraestructura pública ruinosa, tipo "Aeropuerto de Ciudad Real"), para luego traspasarlo al sector privado, que por no hacer su trabajo acabo sufriendo el grueso del impacto económico (incluyendo los trabajadores y los clientes de esas empresas financieras).

Sí, políticos neoliberales, siempre habrá un político trabajando a favor de las élites, lo que no se entiende que los curritos lo hagan. Quién estaba al mando de la Reserva Federal y la política monetaria era un convencido Randyano que no hizo nada para impedir la crisis, y cuando vio las consecuencias ya era tarde.

Para que exista un USA o una Europa es necesario mantener un tercer mundo empobrecido, la gente migrante sale de sus países siguiendo el rastro del dinero que se extrae de sus países. El colonialismo no ha acabado, perdura en forma de FMI y banco mundial.

No baso la norma en ningún país. Sigo la norma básica de entender el programa político que aplican. Claro que para eso es necesario cultura política y análisis, aka esfuerzo, como leer el Manifiesto Comunista antes de comentar lo primero que se me viene a la cabeza.
Por cierto la Republica Popular Democratica de Corea ,según el sesudo análisis de tomar el nombre por lo que son, debe ser donde gobierna normalmente el Partido Popular de Corea.¿No?

Me gustaría saber si alguna vez habrá existido un verdadero socialismo.
Y si nunca lo ha hecho, por algo será, porque eso de un estado comunista es una utopía.

Por cierto, éso es una fantasía, sin estado que hubiera regulado los precios no habría habido mercado.

El que no lo ha entendido eres tu.
El capitalismo te da la oportunidad de prosperar. TODOS los paises prosperos y libres son capitalistas.
Y aqui viene lo que no entiendes. Que te den la oportunidad no significa que sepas aprovecharla.

En cambio el comunismo NO te da la oportunidad de prosperar. Al contrario, te hunde en la miseria y pobreza, y siempre, siempre, SIEMPRE, acaba en dictadura.
Y eso está empíricamente comprobado.

Nombra UN SOLO país comunista prospero y libre. No puedes.

Nombra 10 paises capitalistas prosperos y libres. ¿A que se te vienen a la cabeza mas de 10?

¿Qué oportunidad le da el capitalismo a un africano medio a parte de morirse en el estrecho? La meritocracia es un relato que no se da en la realidad. Sólo hay que ver las tablas de movilidad social que publica el INE o la Comisión Europea para verlo. Sí tus padres son ricos existe un alto porcentaje de que tú lo seas y viceversa. Estadísticamente el ascensor social lleva décadas averiado.

El capitalismo te da la oportunidad de vivir en democracia y trabajar para ganar capital y decidir si continuas trabajando para alguien o quieres emprender.

Para poner ejemplo de miseria te vas a Africa e ignoras todos los demás exitos: Decenas de paises de todos los continentes que prosperan gracias al capitalismo.

Fijate como no eres capaz de argumentar nada sobre el éxito del comunismo. ¿Sabes por que? POR QUE NO EXISTE NI UN SOLO CASO DE ÉXITO COMUNISTA EN TODA LA HISTORIA. Todos los paises donde se ha aplicado algo parecido al comunismo (sin excepción) han acabado en miseria y dictadura.

Y ni asi lo entendéis. Como te voy a explicar yo en una web que el Comunismo es ruina si no eres capaz de ver algo tan evidente.

Países del primer mundo que extraen sus riquezas de la opresión económica, y a veces militar, del tercer mundo. El capitalismo se ha extendido por todo el planeta y éste es su orden mundial.

Empresas multinacionales que pasan de padres a hijos como Inditex o Santander, pura meritocracia.

Precisamente lo señaló porque la meritocracia no existe, la posición y la riqueza se heredan.
Y lo del hijo/a conociendol la empresa de papá desde chiquitito suena a que sí no la conociera la heredará igualmente.

Me gustaría que me mencionaras en que país el hijo de un jefazo del politburó tenía las mismas oportunidades que el hijo de un obrero.

Por cierto Musk, heredero de minas de esmeraldas conseguidas en el régimen racista del Apartheid, todo un ejemplo de meritocracia.

Demagogia barata.
Hay mil millones de ejemplos de gente que salió de la nada y se hizo millonario (gente de tecnológicas, cantantes, todo tipo de empresarios) y coges al que no.

Ten un poco de dignidad, que aquí la gente no se chupa el dedo.

En África lleva siglos implantado el capitalismo. Buena parte de su población, la más válida para trabajar, participó en la formación de capital en el otro lado del mundo: las plantaciones de algodón, tabaco y azúcar americana....En forma de esclavos, claro, pero así se formó el capitalismo mercantil. En el llamado Comercio Triangular entre los tres continentes. En Europa se fabricaba alcohol y armas que se vendían en África a los esclavistas, que capturaban mano de obra esclava, transportada por mar hasta América y allí vendida a dueños de plantaciones que vendían sus productos en Europa a bajo coste.

Existiría de antes, de manera distinta y no de forma mercantilista. Pero el capitalismo uso unos 10 millones de africanos como esclavos. Centenares de miles ni llegaban a su destino. Infórmate antes de hablar.

Me gustaría que me dijeras que oportunidades les dio el comunismo a un Cubano a parte de jugarse el pellejo para emigrar a los Estados Unidos. De paso: calcula la cantidad de remesas que envían los cubanos que trabajan limpiando retretes en el capitalismo americano con la que ganan los médicos, ingenieros, y abogados cubanos que viven en Cuba ejerciendo su profesión; te sorprenderá ver quién le manda pasta a quién. Y quién se queda sin comer si el otro deja de enviarla.

Benito Mussolini fue un socialista internacional antes de ser un socialista nacional, siendo esto último la esencia del fascismo.
Mussolini denunció duramente el capitalismo y los mercados libres, lamentándose de «la búsqueda egoísta de la prosperidad material»
Todo esto se lo puedes aplicar a Hitler, líder del Partido Nacional Socialista, o sea, Nazi.

Entonces los socialistas Mussolini y Hitler ayudaron a Franco a perseguir más socialistas en España. Seguro que en Hendaya cantaron la Internacional...En fin ¿Por qué no pensáis un poco antes de hablar?

Lo que unía a mussolini, hitler y franco no era el socialismo. Era el fascismo. Qué no entiende de derechas o izquierdas.

El fascismo es extrema derecha en cuanto a que niega la lucha de clases, es tradicionalista, desconfía del pensamiento, y echa la culpa de los problemas a minorías para salvarle el culo a las élites económicas.

Bueno, es que el marxismo se parece muchísimo a una religión.

Hay que reconocer en descargo de la Iglesia Católica, que aunque sea falsa, por lo menos ya no queman gente.

Vete tú a cualquier país comunista para ver si ya no violan los derechos humanos y luego me cuentas.

No los queman, pero se follan a los críos... No se que será peor

Exacto.
Que una institución como la Iglesia nos diga eso de que "Es que no tienes derecho a criticar mientras no te hayas leído la biblia y me hayas demostrado que has entendido sus diversos libros" nos ilustra, y muy bien sobre la falacia cínica esa de responder que "No puedes criticar al marxismo mientras no te hayas leído y entendido sus libros". Como si fuera preciso leer la biblia para saber que follar niños esta mal y como si fuera necesario leer la obra entera de Marx para saber que matar millones de seres humanos inocentes esta mal. Y es especialmente patético que la "científica" defensa de los marxistas sea que "Es que los que cometieron esos crímenes no entendieron a Marx" justa y EXACTAMENTE igual que como los curas dicen que "Es que Torquemada interpretaba mal la biblia".

De todos modos para un sociólogo la Iglesia es un ejemplo interesante de como una institución abiertamente inquisitorial como la corrupta y sanguinaria Iglesia de los Borgias (los de la serie de la tele) haya evolucionado hasta ser tan normalita como el Barca, o el Real Madrid, o el club de filatelistas o el de jugadores de ajedrez. (donde hay también folla niños, pero, al igual que en la Iglesia, pero bien, y muy bien escondiditos y sabiendo todos que si los agarran se les cae el pelo). Después de haber cometido crímenes horrendos hasta ser una institución normalita.
(Un caso realmente muy interesante en la historia de la sociología).

Cosa que no se puede decir de los estados comunistas o que se supone que están en la ruta de llegar a serlo a través del socialismo real. Allí no hay evolución, y no han terminado en convertirse en estados más o menos normalitos. Allí se siguen violando los derechos humanos. En el siglo XXI igual que como siempre. Sólo hay que ir a China, a Cuba o a Corea del Norte para comprobarlo. No hay evolución. Esos regímenes son literalmente incapaces de evolucionar. Siguen siendo tan criminales como siempre.

Es realmente patético cómo algunos intentáis "blanquear" a la Iglesia diciendo cosas como que en época de los Borgia eran muy malas y ahora han evolucionado a instituciones "normalitas" como un club de ajedrez.
En serio te crees eso? O solo retuerces un razonamiento para "ilusoriamente", tener razón?

Salen casos de pederastia en la iglesia día si, día también, monjas corruptas, obispos ladrones y mentirosos y todo con el consentimiento y apoyo de la sociedad y el estado.
Vamos, igual que el club de ajedrez de mi pueblo.

Es como si intentáramos blanquear las dictaduras contemporáneas de Korea del Norte o Rusia o Camerún o Uganda o Chad o Eritrea (no se por que solo haces referencia a dictaduras de izquierda) diciendo que años atrás se cometían genocidios y masacres con campos de concentración y hoy en día solo hay algunas muertes residuales

Es realmente patético como algunos se agarran a una parte secundaria de un comentario sólo porque la parte central es inatacable.

Mira: a mí me parece que la Iglesia predica falsedades, que es una institución basada en la mentira, y que cometió crímenes en el pasado. ¿Quieres que te lo repita? Vale: te lo repito.

A mí me parece que la Iglesia predica falsedades, que es una institución basada en la mentira, y que cometió crímenes en el pasado.

Ahora que ya te lo he dicho en tu cara, y bien clarito, te aclaro que en el fútbol también hay violadores como Dani Alves, drogadictos como Maradona, y que en el ajedrez también hay folla niños, pero NO cuentan ni con el consentimiento de la sociedad ni del estado. La sociedad no apoya folla niños con sotana, ni folla niños ajedrecistas, ni folla niños futbolistas ni el estado tampoco. (Una perogrullada, pero parece que a ti hace falta decírtelo porque parece que no te enteras).

Por lo demás, he mencionado a la Iglesia para criticar su hipocresía al argumentar que no se la puede criticar sin leer previamente la biblia como si hiciera falta leer la biblia para saber que follar niños esta mal. Y la he puesto al mismo nivel de fanatismo irracional de los que sólo te dicen que "Es que tienes que leer a Marx" precisamente porque no tienen un sólo argumento en defensa del marxismo. Si ellos sí que lo han leído y no pueden USAR el conocimiento que se supone que eso les ha dado para defender sus ideas son fanáticos religiosos tan irracionales como los católicos. y deben ser puestos exactamente al mismo nivel que ellos. Así: clarito.

Me da risa eso de que "No se porque sólo haces referencia a dictaduras de izquierda". Te lo pongo fácil: has click en el botón de "buscar en esta página" y busca "Gestapo" y "Auschwitz" verás que yo he sido el UNICO comentarista en esta entrada que los ha mencionado. Y no en un solo comentario mío, sino en varios. Si mencionar a la Gestapo y a Auschwitz es criticar dictaduras de izquierda, ya me lo contarás tú.

Si los neonazis llegaran al poder e hicieran unos gobiernos normalitos yo no vacilaría en decir que los neonazis evolucionaron y ahora hacen gobiernos normalitos, lo que por cierto no les exime de sus crímenes del pasado, pero no se ha dado el caso. Si los comunistas hicieran hoy por hoy gobiernos normalitos, yo no vacilaría en decir que han evolucionado: lo que les estoy criticando es precisamente que sigan violando los derechos humanos en el siglo XXI. Que no te enteras.

Pero bueno, parece que todo eso te ha molestado, y precisamente porque el argumento es inatacable, te has tenido que aferrar a la Iglesia para desahogar tu agresividad y no quedarte con las ganas.

Jajajajajaajajajajajaja

O.K. Entonces veamos los fríos números, los hechos puros y las duras realidades en vez de las ideologías. Dato mata relato.
1. El comunismo fracasó siempre y sin excepción en todas partes. (Especialmente en China, donde hoy hay propiedad privada de los medios de producción, lo que contradice frontalmente el manifiesto, y un índice de desigualdad mayor que en el Chile de Pinochet entre los millonarios más ricos que Trump y los obreros) Cuando un sistema fracasa siempre y sin excepción en circunstancias geopolíticas, socioeconómicas, e histórico culturales tan diferentes como la Cuba de los sesenta y la Rusia de 1917, entre la Alemania del muro de Berlín, y Corea del norte, entre la Rumanía de Ceausescu y la Camboya de Pol Pot, entre la Yugoslavia de Tito y la China de las hambrunas de Mao, en fin, cuando fracasa siempre y sin excepción literalmente en todo el mundo, hay que decir que es un sistema que ha fracasado en todas parte. Esto no es opinable, no es debatible, no es un parecer subjetivo con el que se pueda estar de acuerdo o no: es un hecho objetivo e irrefutable. Este hecho, y no yo, no admite discusión, los hechos son los que son, y esto es así. Es racional suponerlo un sistema fallido y es irracional defenderlo.
2.El comunismo es genocida. Las cifras varían, supongamos que la de 100 millones de muertos es excesiva, bien, pongamos la mitad, 50 millones de muertos: una barbaridad. Seamos complacientes con los comunistas y bajemos a la mitad otra vez: 25 millones de muertos. Una bestialidad. Seamos otra vez complacientes con los comunistas y sigamos bajando a la mitad de la mitad de la mitad: 12 millones y medio de muertos. Sigamos complaciendo a los comunistas y dejémoslo en la mitad de la mitad de la mitad de la mitad: 6 millones y cuarto de muertos. Más que los seis millones del Holocausto. Y entonces es racional plantearse la pregunta:

¿ ¿ ¿Cuántos millones de seres humanos inocentes tienen que morir para que los comunistas acepten de una vez que es tan legítimo criticar al comunismo por sus crímenes exactamente igual que como es legítimo criticar al nazismo por el Holocausto? ? ?

3. Si se va a decir que "En realidad el Comunismo nunca fue alcanzado" porque Marx consideraba imposible saltar del capitalismo al comunismo y era necesario un período de transición, (el socialismo real) por la necesidad histórica de pasar por una etapa en que lo nuevo no termina de consolidarse y lo viejo no termina de morir, entonces forzosamente hay que reconocer que todos los intentos de alcanzar la meta de llegar al comunismo fracasaron siempre y sin excepción, literalmente en todo el mundo y literalmente en todos sus intentos siempre fallidos. Precisamente porque "En realidad, el Comunismo nunca fue alcanzado".

4.Y si se va a decir que "es que eso no fue verdadero socialismo" entonces hay que decir que todos los intentos de llegar a un verdadero período de transición fracasaron siempre y sin excepción, porque no sólo nunca se pudo alcanzar el Comunismo, sino que ni siquiera se llega a un verdadero socialismo de transición al comunismo. Y si en todos los intentos, fueron las que fueron las circunstancias materiales, geopolíticas, socioeconómicas, e histórico culturales, siempre se fracasó, siempre y sin excepción, literalmente en todo el mundo, entonces es racional considerar que la eterna crítica de los comunistas al capitalismo de que "es que toda esa linda teoría de libre competencia, y libre mercado no se cumple en la práctica" es legítimamente aplicable al marxismo: "Es que toda esa linda teoría de socialismo y comunismo nunca se ha cumplido en la práctica". Y los marxistas deben aceptarla. Insisto: China NO es una excepción, porque hay propiedad privada de los medios de producción, en contra de lo que dice El Manifiesto, y hay una desigualdad social mayor que en el Chile de Pinochet. Y si se va a defender a China, sólo es posible hacerlo con exactamente el mismo argumento de los pinochetistas: "Bueno, sí, se violaron los derechos humanos, y la democracia también, pero hubo crecimiento económico" y si este argumento los comunistas lo consideran inaceptable en el caso del Chile de Pinochet tienen que considerarlo inaceptable en el caso de China.
Dato mata el relato.
Con toda la contención del mundo: eso dicen los fríos números, las duras realidades, y las evidencias son irrefutables.
Con respeto.

En todos esos estados había marxistas con varios doctorados a cuestas: ¿Porque no vieron que aquello no era verdadero socialismo? Había estadistas de talla mundial, comparables a un Kennedy o un Nixon, ¿Porque no corrigieron el sistema para que sí que fuera verdadero socialismo? ¿Como pudo toda una sociedad entera no ver que había una dictadura SOBRE el proletariado y NO DEL proletariado? ¿Como pudo una sociedad que se había diseñado a sí misma deliberadamente para hacerse inmune a la lucha de clases ser capturada por los intereses egoístas de una clase, los jerarcas del politburó o como queramos llamarla? ¿ Como pudo eL proletariado no tener jamás el control del estado proletario, o más complejo aún, cómo pudo perderlo después de haberlo tenido, si es que alguna vez lo tuvo ? ¿Porque las izquierdas de todo el mundo exterior fuera de los países socialistas no denunciaron que aquello no era verdadero socialismo, década tras década de opresión? (Recordemos que marxistas de la talla de un Sartre, que vivían fuera de los países donde había socialismo real, y por lo tanto no podían ser amenazados por el gobierno de esos estados que defendían, insistieron en que esos países eran el futuro de la humanidad) ¿Dónde estaban los materialistas históricos DE VERDAD (porque es increíble que no los hubiera en lo absoluto) y porque esas disciplinas del materialismo histórico y el materialismo dialectico no sirvieron para nada? Y si no sirvieron para impedir que se sustituyera el verdadero socialismo por una tiranía, ¿Entonces para que sirven ? ¿ Como pudo una economía totalmente planificada no prever su propio colapso?
Mientras estas preguntas sean escaqueadas, sean ignoradas, y la única respuesta sea "te regaño por no leer a Marx para satisfacer mi necesidad emocional de agredirte, pero no te razono ninguna respuesta más allá de regañarte por no leer a Marx sin explicar nada, sin argumentar, sin que valgan raciocinios y sin que valga nada" es evidente que la teoría marxista es impotente para afrontar y responder las preguntas más elementales. Y, precisamente por esa misma impotencia, se limita a decir que "Aquí más de la mitad entran a despotricar"

Leyendo el texto de este artículo, veremos que tiene varias falsedades.
1. Marx SÍ QUE ESTABA CONTRA LA PROPIEDAD PRIVADA. Oh, sí, consideraba necesario eliminar PRIMERO la propiedad privada de los medios de producción durante el período histórico de transición del socialismo real, porque creía imposible pasar del capitalismo al comunismo sin un período de transición que obedecía a la necesidad histórica de pasar por una etapa en que lo viejo no terminaba de morir y lo nuevo no terminaba de consolidarse, y consideraba que el socialismo real sería esa etapa. Pero una vez llegado a la siguiente etapa histórica, el comunismo, posterior al socialismo real, entonces sí que ya no habría propiedad privada, porque no existirían ni siquiera las palabras “Tuyo" y "Mio" porque todas las cosas serian de propiedad común. Y una de las metas explícitas del comunismo era precisamente reemplazar la propiedad privada por una propiedad común. Así, que por lo tanto sí: el comunismo quiere eliminar la propiedad privada. Si China Miéville no te lo dice, entonces, o bien no tiene idea de lo que es realmente el comunismo, o bien sí que lo sabe, y te miente deliberadamente. Y lo siento mucho, y por favor me perdonan, pero es que no hay una tercera opción.
2. Marx SÍ QUE ESTABA CONTRA LA DEMOCRACIA. De entrada, la consideraba un simple medio de legitimación de la burguesía para ejercer su dominación sobre el proletariado, por medio del monopolio de la violencia del estado democrático (para empezar por allí). Para seguir, consideraba que, una vez alcanzado el comunismo, el estado como medio de dominación ya no existiría. Es decir, abogaba por la desaparición del estado, y la desaparición de la democracia. Oh, sí, consideraba al estado democrático como una necesidad histórica, útil en su momento, pero que debía ser finalmente superado, y, en última instancia, erradicado.
3. Marx SÍ QUE ESTABA A FAVOR DE LA DICTADURA. Oh, sí, el defendía la dictadura de una clase social (el proletariado) y no de una persona. E incluso, la defendía como una necesidad histórica, por un período determinado concreto (la etapa de transición del socialismo real) hasta que fuera superada cuando llegara la hora de eliminar al estado. Pero una dictadura donde sólo por ser burgués, o haber nacido en la clase social burguesa eres considerado una amenaza para el estado y perseguido por eso, como tal es EXACTAMENTE tan mala como una dictadura en donde sólo por el hecho se nacer judío eres perseguido. Salvo por ser clasicista y no racista, no hay diferencia entre una cosa y otra. Bueno, tal vez que, si eres burgués, pero te dejas expropiar, entonces se supone que no eres enemigo del estado, pero "eso no se cumple en la práctica" porque entre que es difícil que te dejes expropiar, y entre que siempre serás sospechoso de estar a la espera de traicionar al estado proletario después de ser expropiado, pues siempre tendrás al ojo avizor del estado encima de ti. Y siempre estarás con un pie en el gulag. Y esto es así, porque así lo dice la teoría de la lucha de clases. Y como la violencia es la partera de la historia, se da por supuesto que habrá violencia, sólo que será la violencia de una clase social contra otra: a través del monopolo de la violencia del estado revolucionario, que precisamente para eso es una dictadura del proletariado: para perseguir a los que no sean de la clase social proletaria exactamente igual que como en el tercer Reich se perseguía a los que no eran Arios. De nuevo: salvo por ser clasicista y no racista no hay diferencia en la práctica con el Reich. Los comunistas decían sin tapujos ni rodeos: "Todos los estados reprimen, la diferencia es que el estado capitalista reprime a la clase obrera y el comunista a los enemigos de la clase obrera". O sea, se legitimaba la represión, porque iba dirigida en contra de la clase capitalista en vez de la obrera. Y eso mismo decían los nazis: "Todos los estados reprimen, la diferencia es que el nuestro oprime a los judíos" Y eso legitimaba para ellos a la Gestapo. Lo importante no es reprimir, sino a quién se reprime. Por eso mismo, si alguien dice "Criticar al comunismo por lo que las Chekas y la KGB hicieron en los gulags es simplemente no entender la teoría marxista de la lucha de clases" hay que señalarle que los neonazis dicen: "Criticar al nazismo por lo que la Gestapo hizo en Auschwitz es no entender nada de lo que realmente dicen nuestras teorías racistas de las diferencias entre Arios y judíos" .
Y entonces yo pregunto...
¿Porqué el mismo argumento que rechazaríamos sin siquiera pensarlo en el caso del neonazi debemos normalizarlo y aceptarlo ciegamente como las más sacrosanta de las verdades en el caso del comunista?

4. Dices que El Manifiesto es uno de los textos más importantes de la historia. Lo es. Exactamente igual que el Mein Kampf. ¿Y qué se deduce de allí?

5. Dices que ha sido malinterpretado. Eso mismo dicen los curas sobre la Biblia y Torquemada. “Es que Torquemada malinterpretaba la Biblia” ¿Y qué se deduce de allí? Nota importante: Para los maoístas Lenin malinterpretó a Marx. Que Lenin escribir era más de 50 libros sobre el marxismo (Las obras completas de Lenin sobrepasan los 50 tomos si incluimos sus discursos públicos, sus conferencias, y su correspondencia) que haya dedicado su vida entera, literalmente hablando, a estudiar y escribir sobre el marxismo, y que haya combinado esto con la más exitosa práctica revolucionaria de su tiempo, no importa para los maoístas: el marxismo-leninismo es una malinterpretación de Marx y punto. Para los trotskistas Mao malinterpretaba a Marx, que también Mao haya dedicado su vida al marxismo, que su Libro Rojo haya sido un récord en ventas, y que haya tenido un éxito en la práctica revolucionaria tampoco importa para los trotskistas: Mao malinterpretaba a Marx y punto. Y para los marxistas-leninistas Trotsky malinterpretaba a Marx. Que Trotsky dedicara su vida entera a leer y escribir obras sobre el marxismo, que colaborara con Lenin, y que tuviera éxito en la práctica revolucionaria no importa: malinterpretaba a Marx y punto. Y los debates entre maoístas, Troskistas y Leninistas, no tienen nada que envidiar al uso que hacen los jesuitas de la casuística y la escolástica con luteranos y calvinistas desde San Ignacio de Loyola hasta nuestros días. No puedo opinar sobre un mensaje divino y, por tanto, extraterrenal, pero si un científico como Marx es tan fácil de malinterpretar, difícilmente puede considerarse irracional cuestionar su validez a la luz de todos esos hechos.

6. Miéville escribe muy bien. Y lo hace desde la pasión y la emoción, no desde la razón. No es sociólogo, ni economista, ni historiador, ni politicólogo. Si es por eso, Heinlein también escribe muy bien, desde la pasión y la emoción y no desde el rigor científico, y sus opiniones han convencido a muchos de ser de derechas y muy de derechas. ¿Y que se deduce de allí? Dices que Miéville es un activista que no disimula sus puntos de vista. Heinlein tampoco. ¿Y que se deduce de allí? Basarse en autores de ciencia ficción no es muy riguroso que digamos.

Dato mata relato.

Como veo que son muchos los comentaristas que dicen que se critica al marxismo sin conocerlo, y esto es un tema recurrente en muchos comentarios, voy a copiar y pegar esta respuesta cada vez que alguien lo diga. Pido perdón por lo repetitivo del comentario, pero el tema es recurrente también.
De entrada, es evidente que si alguien hace una crítica correcta al marxismo es indiferente que lo conozca o no. Por una razón muy simple: la crítica es correcta. Y si alguien hace una crítica equivocada es igualmente indiferente que lo conozca o no. Por una razón muy simple: la crítica es equivocada. Luego, es de Perogrullo que lo importante es la validez (o la falta de validez) de la crítica en sí, no el conocimiento del marxismo que tenga quién la hace. Si esto es una perogrullada, entonces…veamos porqué se insiste tanto en eso de que “es que no conoces a Marx”.
Primero, por la vieja razón de: “Mira, esa crítica tuya es muy dura de pelar, y si la contesto siento que voy a terminar perdiendo la discusión, mientras que si cambio TRAMPOSAMENTE de tema a si conoces o no a Marx, no solo no tengo que responderla, sino que vamos a un terreno que a mí me conviene más”.
Segundo, porque “Juzga el ladrón que todos son de su condición” el marxista medio es violentamente anti capitalista desde mucho ANTES de conocer a Marx y lo que realmente busca de verdad en él son recetas para ganar discusiones de cuñao de bar. Es impaciente por naturaleza, y le frustra que Marx sea tan extenso. No basta con los tres tomos de El Capital, hay que leer también los Grundrisse. (De ahí la broma de que Los Mili Tontos Útiles siempre justifican sus sacrificios en El Capital mientras que los jefes del politburó siempre justifican sus privilegios en los Grundrisse). Y además La Crítica al Programa de Gotha, la correspondencia privada de Marx y Engels (que nos da datos muy útiles sobre la evolución del pensamiento de Marx, sus opiniones sobre Lassalle, Bakunin, Bismarck y otros políticos de su época) sus discursos en La Internacional, etc. Hay que leer mucho y en el estilo Hegeliano de Tesis, Antítesis, Síntesis. Un Rollo para nuestro marxista medio. Y eso le molesta. Y mucho.
Pronto descubre el secreto: las páginas y foros, donde “te lo dan todo mascao, Tío”. Y así nuestro marxista medio toma pasajes y resúmenes que le sirven para ganar discusiones en el bar. Pero sabe que no ha leído de verdad a Marx. Y eso le molesta. Por eso, cuando le hacen una crítica, piensa “Como YO sé que NO me he leído a Marx me juego caña y calamares a que este tipo tampoco, así que le pediré pruebas de que sí lo ha hecho, y como no podrá, lo humillaré y quedaré yo como Dios, que es lo que a mí me importa” Lo dicho: Juzga el ladrón que todos son de su condición.
La tercera razón es que la discusión de “Es que no has entendido a Marx” es imposible de perder. Eso mismo dicen los curas sobre la Biblia y Torquemada. “Es que Torquemada malinterpretaba la Biblia” Para los maoístas Lenin malinterpretó a Marx. Que Lenin escribirera más de 50 libros sobre el marxismo (Las obras completas de Lenin sobrepasan los 50 tomos si incluimos sus discursos públicos, sus conferencias, y su correspondencia) que haya dedicado su vida entera, literalmente hablando, a estudiar y escribir sobre el marxismo, y que haya combinado esto con la más exitosa práctica revolucionaria de su tiempo, no importa para los maoístas: el marxismo-leninismo es una malinterpretación de Marx y punto. Para los trotskistas Mao malinterpretaba a Marx, que también Mao haya dedicado su vida al marxismo, que su Libro Rojo haya sido un récord en ventas, y que haya tenido un éxito en la práctica revolucionaria tampoco importa para los trotskistas: Mao malinterpretaba a Marx y punto. Y para los marxistas-leninistas Trotsky malinterpretaba a Marx. Que Trotsky dedicara su vida entera a leer y escribir obras sobre el marxismo, que colaborara con Lenin, y que tuviera éxito en la práctica revolucionaria no importa: malinterpretaba a Marx y punto. Y los debates entre maoístas, Troskistas y Leninistas, no tienen nada que envidiar al uso que hacen los jesuitas de la casuística y la escolástica con luteranos y calvinistas desde San Ignacio de Loyola hasta nuestros días. En resumen: si es posible acusar a Lenin, a Mao, y a Trosky de no haber entendido bien el marxismo siempre será posible acusar a QUIEN SEA de no haberlo entendido bien.
Así, yo siempre quedo como Dios humillándote y tú quedas como tonto siempre. Y es una discusión que no puedo perder, porque siempre la voy a ganar, mientras que, si me pongo a responder tus críticas, como son duras de pelar, sí que pierdo yo. Por eso asumo la postura de “Hasta que no me demuestres que has leído a Marx (cosa que yo sé que yo no he hecho) y entendido bien lo que dice (Discusión que siempre voy a ganar yo) no respondo a ninguna de tus preguntas, precisamente por eso: porque son duras de pelar y yo lo que quiero realmente es no perder la discusión. La verdad me la trae al pairo”.
Por eso, aunque sea de Perogrullo que una crítica no depende de si el que la hace a leído o no a Marx, sino de si es correcta o no, los marxistas siempre desviarán TRAMPOSAMENTE el tema a si el que le hace a leído a Marx: Para no perder la discusión.
De postre, les dejo a los marxistas algunas preguntas, que, lo siento mucho, y por favor me perdonen, pero se van a tener que fajar los pantalones a responderlas, aunque no les guste. Porque el truquito de “Yo no contesto nada y sólo te acuso gratuitamente de no haber leído a Marx, sin razonar ni responder nada yo” aquí ya no se vale.
En todos esos estados había marxistas con varios doctorados a cuestas: ¿Porque no vieron que aquello no era verdadero socialismo? Había estadistas de talla mundial, comparables a un Kennedy o un Nixon, ¿Porque no corrigieron el sistema para que sí que fuera verdadero socialismo? ¿Como pudo toda una sociedad entera no ver que había una dictadura SOBRE el proletariado y NO DEL proletariado? ¿Como pudo una sociedad que se había diseñado a sí misma deliberadamente para hacerse inmune a la lucha de clases ser capturada por los intereses egoístas de una clase, los jerarcas del politburó o como queramos llamarla? ¿Como pudo el proletariado no tener jamás el control del estado proletario, o más complejo aún, cómo pudo perderlo después de haberlo tenido, si es que alguna vez lo tuvo? ¿Porque las izquierdas de todo el mundo exterior fuera de los países socialistas no denunciaron que aquello no era verdadero socialismo, década tras década de opresión? (Recordemos que marxistas de la talla de un Sartre, que vivían fuera de los países donde había socialismo real, y por lo tanto no podían ser amenazados por el gobierno de esos estados que ellos defendían, insistieron en que esos países eran el futuro de la humanidad) ¿Dónde estaban los materialistas históricos DE VERDAD (porque es increíble que no los hubiera en lo absoluto) y porque esas disciplinas del materialismo histórico y el materialismo dialectico no sirvieron para nada? Y si no sirvieron para impedir que se sustituyera el verdadero socialismo por una tiranía, ¿Entonces para que sirven? ¿Como pudo una economía totalmente planificada no prever su propio colapso?

No importa que lo critiques o no, si te gusta o no, es el hecho de leerlo y entender las ideas que forman el mundo moderno actual, solo para eso y por eso vale la pena

¿Igual que el Mein Kampf?

Ojo: no es una pregunta retórica: quiero una respuesta.

¿A ti te parece que si no lo hubiera leído no sabría que para conocer la obra de su autor hay que leer también los Grundrisse, la Crítica al programa de Gotha, la correspondencia privada de Marx con Engels, sus discursos en La Internacional, y todas las demás obras a las que he hecho alusión?

Ojo: no es una pregunta retórica: quiero una respuesta.

¿A ti te parece que si no lo hubiera leído podría mencionar las diferencias entre marxistas-leninistas, maoístas y Troskystas a las que he hecho alusión?

Ojo: no es una pregunta retórica: quiero una respuesta.

Y dejando de lado todo eso: dime si es cierto o falso que lo importante en una crítica sea si es correcta o incorrecta antes de si quién la hace a leído al autor o no.

Ojo: no es una pregunta retórica: quiero una respuesta.

Por cierto, que raro que las otras preguntas que hice en mi comentario no me las haya contestado para nada. Te las repito ahora.

En todos esos estados había marxistas con varios doctorados a cuestas: ¿Porque no vieron que aquello no era verdadero socialismo? Había estadistas de talla mundial, comparables a un Kennedy o un Nixon, ¿Porque no corrigieron el sistema para que sí que fuera verdadero socialismo? ¿Como pudo toda una sociedad entera no ver que había una dictadura SOBRE el proletariado y NO DEL proletariado? ¿Como pudo una sociedad que se había diseñado a sí misma deliberadamente para hacerse inmune a la lucha de clases ser capturada por los intereses egoístas de una clase, los jerarcas del politburó o como queramos llamarla? ¿Como pudo el proletariado no tener jamás el control del estado proletario, o más complejo aún, cómo pudo perderlo después de haberlo tenido, si es que alguna vez lo tuvo? ¿Porque las izquierdas de todo el mundo exterior fuera de los países socialistas no denunciaron que aquello no era verdadero socialismo, década tras década de opresión? (Recordemos que marxistas de la talla de un Sartre, que vivían fuera de los países donde había socialismo real, y por lo tanto no podían ser amenazados por el gobierno de esos estados que ellos defendían, insistieron en que esos países eran el futuro de la humanidad) ¿Dónde estaban los materialistas históricos DE VERDAD (porque es increíble que no los hubiera en lo absoluto) y porque esas disciplinas del materialismo histórico y el materialismo dialectico no sirvieron para nada? Y si no sirvieron para impedir que se sustituyera el verdadero socialismo por una tiranía, ¿Entonces para que sirven? ¿Como pudo una economía totalmente planificada no prever su propio colapso?

Que raro que esas preguntas las he repetido en varios comentarios y NADIE las responde. ¿Porqué será?

tus preguntas están de mas, no tengas miedo, léelo, no te van a lavar la cabeza, son solo letras

Díselo a los que viven en los países donde se aplican o se intentan aplicar esas letras. Creo que muchos Cubanos, Norcoreanos, y Chinos no estarán de acuerdo contigo.

Por lo demás, es evidente que no puedes responder.

Te he demostrado que sí que lo he leído. De hecho no hay un sólo país en dónde los marxistas hayan cometido genocidio en el que no se hayan cumplido los diez puntos del manifiesto.

NOTA ESPECIAL A CUALQUIER TERCERA PERSONA QUE NOS ESTE LEYENDO:

-El comentarista davidcardonal NO me ha podido demostrar que yo no haya leído a Marx. De hecho, he mencionado explícitamente que para comprender a Marx no basta con leer El Manifiesto y El Capital, sino que hay que conocer otras obras.
-El comentarista davidcardonal no ha podido responder como se explica que si Marx es tan riguroso, tan científico, y tan serio, tanto Lenin, como Mao, como Trosky siempre puedan ser acusados de no haberlo entendido bien. Debería escribir pésimo para que sus propios líderes revolucionarios lo interpreten mal siempre.
-El comentarista davidcardonal no ha podido refutar que si una crítica al marxismo es correcta es irrelevante que el que la hace haya leído a Marx o no. Precisamente porque la crítica es correcta.
-El comentarista davidcardonal considera que preguntarse cómo una sociedad diseñada para hacerse inmune a la lucha de clases pudo haber sido capturada por los intereses egoístas de la clase gobernante esta de más. Considera que la pregunta de porque el materialismo histórico y el materialismo dialéctico no sirvieron para impedirlo esta de más. Considera que la pregunta de porque literalmente todos los marxistas del mundo dijeran que eso sí que era verdadero socialismo hasta que el sistema les explotó en la cara, es una pregunta que está de más. Entre otras muchas, que ya no cito para que no me salga demasiado largo el comentario.

Fíjense que fácil habría sido para él, si realmente domina a Marx responderlas. Qué fácil habría sido demostrar que es posible. Pero no lo ha hecho.

Si hay alguien que nos esta leyendo que saque sus propias conclusiones.

FIN DE LA NOTA APARTE PARA TERCEROS LECTORES.

Pd. david no tengas miedo de leer el Mein Kampf, no te va a lavar la cabeza, son solo letras. Que represente una ideología genocida no importa. ¿O no?

jajajaj no hay que quemar los libros!! , leelos, Son solo libros,

Caramba, cuando yo me inscribí en este sitio me dijeron que tuviera cuidado con mi nickname porque no podría cambiarlo pero veo que tú has cambiado el tuyo de davidcardonal a dvcharol. Voy a tener que preguntar como se hace aquí para cambiar el nickname y que todos mis comentarios con un nombre pasen a estar automáticamente firmados con otro nombre. Como acabas de hacer tú.

Lo que no sé es porque lo has hecho. ¿Será tal vez porque te molestó mi nota a terceros lectores y decidiste cambiar tu nickname para que crean que la cosa no va contigo y que yo me estaba refiriendo a otra persona distinta de ti?

Si es así te digo: no hay que quemar nicknames; sólo hay que asumir lo que tú mismo dices.

De todos modos en una cosa estoy de acuerdo contigo: no hay que quemar libros. Sólo hay que asumir su contexto. Si el Mein Kampf es un libro a favor de un movimiento político genocida hay que asumirlo. Si El Manifiesto es un libro a favor de un movimiento político genocida que ha fracasado literalmente en todos los países, hay que asumir que El Manifiesto es un libro a favor de un movimiento político genocida que ha fracasado en todas partes: es su contexto.

Y su importancia histórica es exactamente la misma que la de el Mein Kampf: haber favorecido la muerte de millones de seres humanos inocentes y el advenimiento de una tiranía violadora de los derechos humanos más elementales. Por eso pasó a la historia. Igual que el Mein Kampf.

Es interesante que los que defienden su lectura se distingan por ser impotentes para USAR el conocimiento que se supone que les ha dado para defender sus ideas, que estén tan lobotomizados como para tener la caradura de asumir sin cortarse un pelo que preguntas tan pertinentes como de que manera pudo ser posible que una sociedad diseñada para hacerse inmune a la lucha de clases pudo haber sido capturada por los intereses egoístas de la clase gobernante esta de más. que la pregunta de porque el materialismo histórico y el materialismo dialéctico no sirvieron para impedirlo esta de más, que la pregunta de porque literalmente todos los marxistas del mundo dijeran que eso sí que era verdadero socialismo hasta que el sistema les explotó en la cara, es una pregunta que está de más. Entre otras muchas, que ya no cito para que no me salga demasiado largo el comentario.

Si hay alguien que me este leyendo les aconsejaría: no sean como el ex comentarista davidcardonal que acaba de cambiarse su nickname a dvcharol, que cuando se le hacen esas preguntas considera que están de más, precisamente porque es tan impotente para responderlas que hasta tiene que cambiarse de nicjkname, y que se ve que la lectura de ese libro le ha hecho tanto daño que aún sin poder responder a preguntas tan elementales como esa sigue repitiendo la frasecita de disco rayado de "Sólo leelo, que yo no sé defenderlo, ni el hecho de haberlo leído me da a mí ningún conocimiento para refutar ni responder absolutamente nada de lo que dices, pero aún así te sigo repitiendo como disco rayado sólo leelo, por única respuesta a todo eso que tú me estás diciendo, porque no tengo respuesta alguna para ninguna de tus críticas después de haberlo leído yo".

Jajajaja te respondes a ti mismo!!… jaja,, no, mejor no lo leas

Ya lo leí. Precisamente por eso puedo hacer muchas de esas críticas que tú no puedes responder. Aunque muchas de ellas ya me las hacía yo desde antes de leer a Marx. Así me di cuenta que leerlo no sirve para responderlas. Fíjate en tu caso, nomás.

De todos modos una cosa sí que tengo que reconocerle a Marx: él sí que habría tenido la honestidad de admitir que su sistema fracasó en todas partes (cosa que tú no haces, a pesar de la evidencia) y no sólo eso, sino que se arremangaría a investigar porqué falló. Cosa que tú tampoco haces. Marx se avergonzaría de tener seguidores como tú, que literalmente niegan la evidencia y siguen repitiendo sus obras como catequismo y no como ciencia sujeta a la realidad de los hechos, sólo porque no pueden soportar el conflicto emocional que les provoca enfrentar esa realidad.

Léelo de nuevo pero despacio

Don ´t feed the trol...ejem, ejem, excuse me, don ´t feed the typical marxist reader. (Because a typical marxist reader as you, is a troll, of course).

Si! También en inglés lo puedes leer o audio libro,

Y a mí me hace gracia que viendo el estado del mundo: crisis climática y ecologica, guerras, imperialismo, genocidios, hambre, desigualdad, el ser humano considerado una herramienta ....alguien le tenga confianza al sistema global llamado capitalismo.

No hay ningún país, pero sí hay comunidades más pequeñas donde funcionan cooperativas y otra forma de hacer economía.

Me gustaría saber porqué es que si esas comunidades más pequeñas y cooperativas funcionan tan bien, siempre han fracasado todos los intentos de aplicar eso en todos los países.

Teniendo en cuenta que el comunismo a fracasado siempre y sin excepción en todo el mundo, es sorprendente que alguien le tenga confianza a un sistema que siempre a demostrado ser peor.

Se le puede aplicar a cualquier organización, porque la granja donde los animales eran explotados por el humano es el capitalismo.

No te lo has leído. XD.
El cerdo Napoleón explotaba a los animales exactamente igual. Y mira que el libro literalmente termina diciendo que los animales ya no podían diferenciar entre los humanos y los cerdos.

Muchos de los que consideran que el nazismo es malo por lo que hizo en Auschwitz tampoco se han leído el Mein Kampf. Si a un Neonazi eso le parece deleznable supongo que todos estaremos de acuerdo en que ese argumento por parte del Neonazi no tiene mucho valor. Me gustaría saber porqué debemos normalizarlo en el caso del comunista.

De paso: si una crítica esta hecha sin conocimiento de causa, debe ser más fácil y no más difícil de refutar. Si es correcta es indiferente que sea hecha por alguien que haya leído o no a Marx. Por una razón muy simple: es correcta. Si es falsa también es indiferente que el que haya hecho la crítica haya leído o no a Marx. Por una razón muy simple: es falsa. Luego, es de Perogrullo que en vez de atacar gratuitamente a quién la hace de no haber leído a Marx lo que hay que hacer es refutar la crítica...si se puede. O si no, tener la honestidad intelectual de admitir sin tapujos ni rodeos que no se puede refutar.

Pero, claro, esto ya es más difícil.

Para criticar hay que saber. Lo otro es fanatismo.

Sí: saber cómo terminaron todos los países que intentaron aplicar ese sistema.

A. En la Ruina. (Estilo URSS) o en la disolución (estilo Yugoslavia y otros países que literalmente se hicieron pedazos)
B. En una dictadura familiar. Estilo Cuba, y Corea del Norte.
C. Aceptando la propiedad privada de los medios de producción y mandando literalmente a paseo El Manifiesto, estilo China, y con una dictadura totalitaria y con una desigualdad social mayor que la del Chile de Pinochet.

Ah, se me olvidaba: y abrazando el capitalismo todas las demás.