Seguimos avanzando en el especial sobre cámaras réflex. Una vez que hemos visto dos de las últimas características que los fabricantes están incluyendo en sus cámaras: la visión en vivo y los filtros antipolvo, vamos con la tercera, que no es otra que los estabilizadores de imagen.

Como siempre cada marca apuesta por una determinada tecnología y podemos encontramos con 2 grupos bien diferenciados. Los estabilizadores ópticos y los estabilizadores mecánicos. Existe un tercer grupo, que corrige el movimiento de forma digital, pero en las réflex, normalmente, se opta por alguno de los dos primeros. Vamos a verlos:

La estabilización de la imagen surge a partir de la necesidad de corregir el movimiento de la cámara, así de simple, ya sean pequeñas vibraciones, o movimientos involuntarios (siempre hasta determinados límites, claro) de la cámara. Normalmente, la necesitaremos y nos vendrá bien en dos situaciones claras: cuando usamos velocidades de obturación lentas y cuando usamos teleobjetivos.

Es claro que, a menos velocidad de obturación, más tiempo permanece expuesto el sensor, por lo que cualquier pequeña vibración que le produzcamos a la cámara, se verá reflejada en la foto final, obteniendo fotos borrosas o trepidadas. Si usamos velocidades lentas, porque no tengamos mucha luz (por ejemplo) tendremos que tener cuidado de estabilizar bien la cámara, si no, estamos perdidos.

Algo similar pasa cuando usamos teleobjetivos (grandes zooms), ya que a mayor distancia focal, más velocidad nos hace falta para congelar la imagen, y finalmente el efecto será el mismo, fotos desenfocadas y movidas.

Llegados a este punto, nos encontramos, como hemos dicho con dos tipos de soluciones:

1. El estabilizador óptico, montado en los objetivos, es el que han adoptado por ejemplo Nikon, Canon, Panasonic y Leica

Llamados VR (vibration reduction), IS (image stabilizer) y MegaIOS respectivamente, consisten en un sistema de desplazamiento de lentes colocadas en el interior del objetivo que detectan y corrigen los movimientos de la cámara, tanto los horizontales como los verticales.

Tienen la ventaja de que al estar optimizados para cada objetivo suelen tener un buen rendimiento (se anuncian hasta 4-5 pasos), aunque por contra, deberemos pagarlo cada vez que queramos que nuestro objetivo tenga esa función. Además, estamos introduciendo una lente móvil que debe estar a la altura de las demás lentes del objetivo porque si no, perderíamos calidad de imagen.

2. El estabilizador mecánico, sin embargo, lo encontramos en los cuerpos de las réflex y es un sistema algo distinto. Lo han adoptado marcas como Olympus y Sony entre otras, y en este caso en vez de una lente, lo que se mueve es directamente el sensor de imagen.

Podéis verlo claramente en este vídeo:

Tienen una ventaja evidente, todos los objetivos que le pongamos a ese cuerpo estarán estabilizados sin ningún coste adicional para cada uno de ellos. Si bien parece que el rendimiento es algo menor, también es un sistema efectivo y algunas marcas anuncian hasta 4 y 5 pasos de estabilización mediante este sistema.

De cualquier forma, la estabilización de imagen es una característica difícil de medir, ya que depende mucho de la pericia y el pulso de cada uno, así que independiente de lo que prometa cada sistema o cada marca, piensa que el límite de 3-4 pasos de estabilización es difícil de sobrepasar con la tecnología actual.

Otra característica interesante es que ambos sistemas tienen la posibilidad de desconectar la estabilización en uno de los ejes, permitiéndonos, por ejemplo realizar barridos sin que el sistema de estabilización haga de la suyas en el eje horizontal (pero si corrija el movimiento vertical).

Bueno y os preguntareis, ¿Que sistema es mejor? pues como hemos dicho cada uno tiene sus ventajas y sus inconvenientes, pero mas allá de lo que promete cada casa lo mejor es que si tenéis la posibilidad probéis los dos sistemas y os quedéis con el más os convenza. Lo que no hay duda es que funcionan y es una característica muy interesante, y deseable.

Si tenéis pensado haceros con una nueva cámara réflex, o un nuevo objetivo tenerlo en cuenta.

Más información | Nikon VR | Canon | Olympus | Sony

Como vimos ayer, el 1 de julio entra en vigor el nuevo canon digital, que deja de centrarse casi exclusivamente en los CDs y DVDs, y pasa el gravamen por copia privada a muchos más elementos del día a día de la mayoría de consumidores y trabajadores.

En Xataka queremos saber en qué cantidad de euros repercute el canon para un ordenador completo que compremos ahora que se empieza a aplicar el canon. El resultado ha sido contundente: 35.35 euros más por un ordenador. Y si añadimos algunos accesorios comunes y discos ópticos, el precio extra sube significativamente.

En la configuración de nuestro nuevo ordenador, vamos a tener en cuenta y analizar solamente los elementos por los que actualmente se paga canon según la nueva ley. Estos serán la grabadora de CD/DVD, un disco duro interno, un disco externo para copias de seguridad y un equipo multifunción. Además, le añadiremos un lápiz de memoria USB y un reproductor MP3.

Actualmente, el precio de los elementos que hemos escogido para nuestro ordenador es el siguiente:

• Grabadora de CD/DVD: 30 euros
• Disco duro interno: 95 euros
• Disco duro externo: 100 euros
• Multifunción de gama media: 170 euros

El canon, nos repercute en el precio de estos dispositivos de la siguiente forma:

• Grabadora de CD/DVD: 3.40 euros
• Disco duro interno: 12 euros (podría no gravar al alojar el sistema operativo)
• Disco duro externo: 12 euros
• Multifunción de gama media: 7.95 euros

Haciendo cálculos, los componentes gravados por el canon nos contarían sin él exactamente 395 euros. Por canon vamos a pagar entre 23.35 y 35.35 euros. Esto supone un extra de un 9 por ciento en el caso de los 35 euros.

Si hubiéramos comprado un reproductor MP3 y un lápiz de memoria, por el primero habríamos pagado un extra de 3.15 euros, que supone un 3% en el precio de un iPod de 8 GB. En el caso de la memoria USB de por ejemplo 4 GB, el canon de 0.30 es del orden del 3% también.

Si además compramos discos DVD para almacenar copias de seguridad, fotos, etc, el precio extra que pagamos es bastante significativo.

La alta definición ha llegado para quedarse. Hasta que llegue un nuevo avance y tengamos que estar haciendo otro especial de nuevos televisores para la altísima definición. Menos mal que el ojo humano tiene unos límites a partir de los cuales no nos valen más píxeles, aunque eso no parará a la industria, que tiene que renovarse para seguir vendiendo.

Nosotros nos vamos a centar en la televisión de alta definición o HDTV, término más o menos nuevo, y que ya forma parte del vocabulario común de la mayoría de consumidores, gracias a las agresivas campañas de las marcas de televisores, pues parecen ser de momento las únicas interesadas en el cambio de televisión.

Básicamente la alta definición nos va a permitir tener en casa una calidad de imagen y sonido mayor que la que podíamos disfrutar hasta ahora. Si la televisión estandar nos ofrecía un formato de pantalla de 4:3 y una resolución como máximo (sistema PAL, el que se usa en España) de 625 líneas, la nueva HDTV llega con hasta alrededor de cinco veces más información. Además, las pantallas de las televisiones de alta definición utilizan una ratio de imagen de 16:9, acercándose al cine y permitiendo una mejor reproducción de películas. Y no nos olvidemos del sonido, con el sistema 5.1 Dolby Surround como habitual.

En los televisores, a mayor número de píxeles, mayor resolución y detalles más precisos, y eso es lo que busca la alta definición.

Sin embargo, la alta definición no es algo de hace unos pocos meses o años. Su concepción tiene ya más de 20 años. De hecho, se inició cuando la tecnología todavía era analógica. Fue precisamente ese aspecto lo que hizo que fracasara ese primer intento por llegar a las 1250 líneas de resolución en vez de las 625 del sistema PAL. También se pretendía pasar al formato 16:9 influenciados por los sistemas usados en el cine, y elevar la frecuencia de cuadro. En cuanto al sonido, se quería acercar a la calidad del CD.

Esos primeros intentos dieron lugar a los formatos MUSE en Japón y HD Mac en Europa, pero como hemos dicho, fracasaron ante la necesidad de un ancho de banda mayor del que estaba disponible en esos momentos.

Volviendo a nuestros tiempos, la señal televisiva actual, de definición estándar, cuenta con 720 x 576 píxeles, es decir, 576 líneas de 720 píxeles. Las pantallas de los televisores de alta definición cuentan con más: 1280 x 720 (720p) y 1920 x 1080 (1080i y 1080p).

Sin embargo, como habéis visto, hay unas letras, p e i, justo al lado de las cifras de líneas de las señales. Esto tiene que ver con la forma en que las imágenes se refrescan o muestran en la pantalla. Así, podemos tener una señal progresiva y una entrelazada.

En el caso de la señal entrelazada, como la 1080i, la pantalla se rellena en dos fases, primero unas líneas y luego otras. El ojo humano no percibe apenas esa diferencia. La ventaja es el ancho de banda que nos ahorramos. Cuando hablamos de formato progresivo, la pantalla queda rellena con todos los píxeles a la vez.

Todo esta teoría de los 720p 0 1080p nos va a servir para que en el siguiente especial, podamos decidir entre un televisor HDReady o FullHD, o como ya hemos aprendido a denominarlos, HDReady y HDReady 1080p.

Más información | Wikipedia.

Aunque empezamos la semana con el lanzamiento del iPhone 3G, durante estos siete días hemos tenido muchas otras noticias, además de nuestros clásicos especiales y análisis, donde os destripamos algunos de los productos y tecnologías más actuales y os damos nuestra opinión sobre ellos.

Vamos, por tanto, a ver los de esta semana:

• Como decíamos, la semana empezó con el iPhone 3G.
• Estuvimos probando los Philips amBX, un sistema de altavoces con luces, viento,...
• Dentro de nuestro especial sobre cámara réflex explicamos los filtros antipolvo del sensor.
• También toqueteamos un poco con el HP TouchSmart IQ500 y lo mostramos en vídeo.
• Interesante discusión entre discos duros y discos SSD.
• Y acabamos con un análisis del Pinnacle Showcenter 250HD, que nos permite ver nuestro contenido multimedia en el televisor sin necesidad de cables.

El polvo en el sensor siempre ha sido uno de los grandes problemas de las cámaras réflex. La posibilidad de intercambiar objetivos, si bien da una versatilidad increíble a cualquier réflex, favorece que, el polvo en suspensión del aire, se introduzca a través de la bayoneta y quede pegado al sensor, produciendo manchas en las imágenes, muy visibles con diafragmas cerrados.

Una vez visto como funciona el live view o visión en vivo en las réflex digitales, seguimos dando un repaso a otras tecnologías que se han ido implementando en este tipo de cámaras. Hoy veremos otra importante característica que soluciona, en mayor o menor medida, el polvo que se introduce en los cuerpos de las cámaras, ensuciando el sensor.

Además no solo de polvo externo se ensucia el sensor, las propias miniparticulas metálicas que se desprenden en el interior de la cámara debido a las partes mecánicas como el obturador o el espejo, pueden causar contaminación por polvo debido a la fricción que se produce durante su movimiento y también pueden producir este tipo de manchas.

¿Como puedes saber si tu sensor tiene manchas de polvo? Pues fácilmente:

• Pon la cámara en modo prioridad a la abertura
• Cierra el diafragma al máximo (valor de f alto)
• Enfoca a un fondo blanco o muy claro, por ejemplo un cielo azul.
• Abre la foto con un programa de edición, como por ejemplo photoshop.
• Busca puntos como estos:
  
• Si quieres acentuar el efecto haz un ajuste de niveles (no apto para sensibles)

Ahora que has visto las consecuencias del polvo quizás te interese buscar una réflex con un sistema de reducción del polvo en el sensor.

Las marcas, para evitar este desagradable efecto, desde hace unos años han optado por introducir tecnologías que reduzcan lo máximo posible este problema de las réflex.

Fundamentalmente, estos sistemas consisten en colocar, delante del sensor, un elemento que lo proteja y que mediante vibraciones elimine el polvo que pueda quedar adherido a el. Estas vibraciones, se producen normalmente al encender la cámara, que se entiende que es cuando más polvo a podido entrar en el cuerpo, si hemos cambiado el objetivo.

En función de la marca, estos sistemas funcionan mejor o peor, pero parece que todas ellas, han optado finalmente por introducirlo como característica básica en las réflex.

En el caso de Olympus, que es el que más conozco, el sistema, uno de los más valorados, consiste en un cristal de zafiro colocado delante del sensor, que mediante una vibración ultrasónica de 35000 ciclos/segundo (durante un segundo y medio) expulsa el polvo, que va a parar a una tira adhesiva, la cual evita que vuelva a estar en suspensión.

En este vídeo podéis ver como funciona:

Como veis, este tipo de sistemas, son una buena característica a tener en cuenta en las réflex digitales, sobre todo si os gusta la fotografía en ambientes “poco amigables” o si simplemente teneis muchos objetivos y andais constantemente cambiándolos.

Recordad que podéis seguir todo el especial a través del banner de portada. En el siguiente artículo veremos otra interesante característica de las cámaras réflex: los sistemas de estabilización. Esperamos que os guste.

Tras pasar un buen rato con la historia del iPhone, vamos a repasar lo que nos ofrecía (y todavía ofrece) el iPhone de primera generación.

El iPhone no es el producto perfecto, ninguno lo es, pero ha diseñado una perfecta cortina de humo en forma de logo de la manzana, pantalla multitáctil y sistema operativo que le permiten tener importantes fallos sin que casi nadie levante la voz. Piden cambios y mejoras pero no se rasgan las vestiduras.

Y si encima el iPhone llega gratis de la mano de Telefónica (asociado a un nuevo contrato que presta atención especial al tráfico de datos e Internet), como se rumorea esta mañana, los próximos años se plantean apasionantes en el mundo de la telefonía.

El punto de partida del iPhone es cubrir un mercado no muy bien desarrollado pero que tiene el mejor de los futuros: dispositivo de acceso a Internet en combinación con un reproductor de medios espectacular. Lo hace con una pantalla multitáctil de 3.5 pulgadas con resolución de 320×480, resistente a los arañazos y que brilla por sí misma. Los rumores sitúan un modelo esta misma tarde que podría aumentar la resolución y optar por la tecnología OLED, de mejor rendimiento y sobre todo, consumo, el elemento más temido del iPhone que viene.

La tecnología multitáctil es aprovechada a la perfección por el sistema operativo, que ha supuesto una revolución y ha puesto un nuevo reto sobre la mesa de los fabricantes de telefonía móvil: la interfaz y experiencia de usuario. Pese al cerramiento inicial, el iPhone se ha abierto un poco más con la salida del SDK, aunque Apple sigue teniendo el control. Para esta tarde se espera que se de un paso más adelante y se presente lo más parecido a un OSX Mobile, algo muy lógico.

Para aprovechar las funciones de su navegador Safari integrado (el soporte para flash debería también llegar en este segundo modelo), el iPhone optó en su primer modelo por la conectividad WiFi y EDGE, que es seguramente lo que más se ha recriminado al teléfono. El nuevo iPhone debería llegar con al menos 3G, algo casi seguro, pero lo lógico sería pensar en un modelo que opte por conectividad que no quede desfasada en un año. Un iPhone con HSDPA es más que probable. Con esa conectividad, la compra y gestión de canciones de la tienda iTunes podría hacerse vía tráfico de datos, no solo con Wifi como hasta ahora. La inclusión de bluetooth más eficiente, poco probable, es otro de los elementos más demandados para la nueva versión.

El chip GPS es otra de las mejoras que se pueden esperar para el nuevo iPhone de Apple. Por un lado entraríamos en el jugoso mercado de las búsquedas y servicios locales asociados a nuestra localización exacta, y además se potenciaría la subida de imágenes con geoposicionamiento, tan de moda. Para ello, la discretísima cámara de fotos del actual iPhone debería mejorarse. Se habla de un modelo con cámara de 3.2 e incluso 5 megapíxeles, pero ya veremos la calidad de la misma. La posibilidad de grabar vídeo con la misma también es muy solicitada. Y la inclusión de una cámara frontal para videoconferencia es otro “debería estar” que es casi seguro una vez que se alcance la conectividad 3G al menos. El autofocus y el flash no deberían tampoco faltar.

El diseño del teléfono de Apple no tiene mucho que reprocharle. Elegante, quizás es demasiado grande y grueso, pero para tener una pantalla de 3.5 pulgadas hay que sacrificar algunos aspectos. El nuevo modelo debería ser más delgado y con ligeros cambios en el diseño de la parte posterior, pero nunca revolucionario. Se podrían incluir nuevos colores, entre ellos el elegante negro. Un cambio en el diseño también podría llevarnos a la posibilidad de usar nuestros propios auriculares sin tener que comprar un adaptador a Apple, el rey de este tipo de productos extras pero necesarios en sus productos.

En la actualidad, la capacidad de 16 Gb es lo máximo a lo que se puede acceder, y aunque no han sido mucho los rumores relacionados, es lógico que se anuncie un modelo con 32 GB de disco para almacenar fotos, música y vídeos. Los que piensen en radio FM o una ranura para tarjetas de memoria, mejor que busquen otra alternativa.

Del resto de rumores de los últimos meses, parece que efectivamente se cambiará el sistema de venta del teléfono, sin muchas exclusividades y con la posibilidad de subvencionar el terminal con precios que podrían incluso verse reducidos a los 100 euros famosos.

Actualización: ya se ha presentado el iPhone 3G.

Más información | Wikipedia.

Si nada lo remedia, esta tarde, a eso de las siete de la tarde, Steve Jobs presentará la segunda generación del iPhone, el teléfono de Apple. Aunque pudiera parecer lo contrario, la historia del iPhone no es tan sencilla como presentar un nuevo producto en una keynote. Ni producto de unos meses.

¿Sabías que Apple llegó muy ajustado al lanzamiento que había prometido a AT&T? ¿O que el primer iPhone lo sacó en colaboración con la ahora desahuciada Motorola?

En este especial, perfecto para un día como hoy, vamos a contarte un poco la historia que hay detrás del producto que según Steve Jobs, llegó como una reinvención de teléfono.

El iPhone de Apple fue mostrado o anunciado por primera vez en la keynote de Jobs el día 9 de enero de 2007, dentro de la Macworld típica de ese mes. Los meses anteriores, como es habitual, se había hablado hasta la extenuación de esa posibilidad, e incluso Linkys provechó el tirón y sorprendió a todos con su iPhone, un teléfono para VoiP.

Sin embargo, el iPhone de Apple tenía una larga y curiosa historia detrás, como bien contaron en Wired.

Todo comienza en el año 2004, hace cuatro años, cuando en Apple empiezan a darse cuenta que el logro que habían conseguido con el iPod podría tener los días contados debido a la llegada al mercado de más y mejores smartphones que conseguían convencer a a gente para tener teléfono y reproductor de música en un solo aparato. Steve Jobs vio que los importantísimos ingresos que conseguían con el iPod e iTunes podrían verse muy reducidos, así que decidieron ponerse en marcha para plantar cara en el mercado que se avecinaba. No lo hacían por revolucionar la telefonía, sino para ganar dinero, como hacen todas las empresas. No nos engañemos.

Para esa misión, Apple quiso rodearse de Motorola, que había arrasado con el RAZR, y de Cingular como operadora móvil. La misión de los tres mosqueteros era crear un teléfono atractivo en el que Apple colocaría un software nuevo. Fue así como en septiembre de 2005 Apple presentaba a lo grande, en una keynote, el Motorola ROKR. Ya casi ni nos acordábamos del primer iPhone. Sin embargo, Apple ya sabía que Motorola no había logrado repetir el éxito del RAZR con su ROKR, que era un pequeño desastre. No podía guardar más de 1.000 canciones, el software no era una maravilla y encima no podía comprar canciones directamente de iTunes, y en eso se quería basar parte del negocio.

Como segundo plan, ese mismo año 2005, Apple ya estaba en negociaciones con Cingular para dejar de un lado a Motorola y crear ellos mismos un teléfono que revolucionara la telefonía tal y como se conocía hasta entonces. Era un cambio importante, pero Cingular los apoyaba.

Para convencer a Cingular, Apple les contó los avances que el grupo de ingenieros de Apple había logrado. Desde 2002 en Apple pensaban en un teléfono, pero hasta finales de 2005 no vieron la verdadera posibilidad de crearlo. Tenían procesadores más rápidos, y si lograban desarrollar un sistema operativo que llevara parte del espítitu del ordenador personal al teléfono, podrían crear el producto ideal: teléfono, ordenador y reproductor de medios. Además, tenían el verdadero as debajo de la manga: pantalla multitáctil.

Desde finales de 2005 hasta el mes de diciembre de 2006, Apple tenía la guerra abierta en dos frentes. Por un lado las negociaciones con Cingular (ahora AT&T), a la que estaba consiguiendo convencer de cambiar la forma de manejar el negocio de la telefonía móvil. Iban a sacarle incluso un tanto por ciento de los ingresos de los clientes que usaran el iPhone, algo impensable en esos momentos, incluso ahora. Además, ellos querían tener el control del teléfono, sin personalización.

Por otro lado, los ingerieros de Apple iban a contrareloj para tener el equipo listo. Era el proyecto Purple 2, y tenían muchos frentes que cerrar: autonomía, sistema operativo, radiación … Trabajaban bajo presión; incluso se retrasó la salida del sistema operativo para centrar los recursos en el teléfono, algo que no iba a ser fácilmente perdonable por sus seguidores y consumidores si algo salía mal. A mitad de diciembre del 2006, Steve Jobs mostró por fin el iPhone a la gente de Cingular y todo el mundo quedó encantado.

Finalmente, en enero de 2007 fue presentado a todo el mundo, aunque no sería hasta el 29 de junio de ese año cuando se pondría a la venta en EEUU, con un precio alto (600 dólares) que poco después fue rebajado hasta los 400.

Más información | Wikipedia | Wired.

Seguimos, paso a paso con nuestro especial de cámaras réflex digitales. Una vez vistas todas las partes fundamentales de una réflex, tanto externa como internamente nos adentramos un poco más en algunas de las últimas tecnologías que han ido surgiendo en los últimos años y que, poco a poco, todas las marcas van adoptando como características en sus últimas cámaras.

Términos como visión en vivo (live view), estabilizador de imagen o filtro antipolvo, entre otros, son hoy características presentes en muchos de los modelos del mercado, pero no hace mucho, no era así. En los siguientes artículos vamos a ver algunas de estas características “novedosas” en el mercado réflex.

1. Visión en vivo

La llamada visión en vivo o live view, es una de las características que, hasta hace un par de años, era exclusiva de las cámaras compactas.

Si bien en la actualidad, casi todas las cámaras réflex actuales lo vienen incorporando, fue la Olympus E-330, el primer modelo que se atrevió a introducirlo en una cámara réflex.

La visión en vivo o live view, consiste, fundamentalmente en la posibilidad de poder ver, mediante la pantalla LCD, la escena a la que estamos enfocando en vivo. Aún asi, es importante diferenciar los dos tipos de enfoque que podemos encontrarnos cuando usamos el live view:

1. Mediante elevación del espejo: La cámara necesita elevar el espejo principal para que se produzca el autoenfoque. Se da normalmente en cámaras con un solo sensor.

2. Autoenfoque por contraste: Normalmente se consigue mediante la inclusión de un segundo sensor en el cuerpo de la cámara, que da la posibilidad de enfocar sin necesidad de levantar el espejo. Es un sistema similar al de las compactas y algo más rápido que el enfoque por elevación de espejo.

El live view es sin duda un avance importante en las cámaras reflex, ya que permite entre otras cosas:

• Realizar fotos en posiciones dificultosas sin tener que mirar por el visor óptico. Esto es especialmente beneficioso si disponemos de una pantalla abatible, ya que permite fotos a ras de suelo o por encima de la cabeza, como es el caso de la Panasonic DMC-L10 o la Olympus E-3

• La posibilidad de comprobar en vivo la profundidad de campo, la exposición, el histograma o el balance de blancos, entre otros, teniendo la posibilidad de ver en pantalla una imagen lo más parecida posible al resultado final.

• Aumentar la imagen de la escena hasta en 10x, permitiendo un enfoque manual mas “fino” que mediante el visor óptico (muy util para fotografía macro).

En definitiva, una tecnología a la que estamos muy acostumbrados gracias a las compactas pero que aun no esta completamente implantada en las réflex.

¿Que nos depara el futuro? Realmente no se sabe, pero a mi parecer un live view perfecto sería aquel que pudiéramos usarlo en una pantalla de gran movilidad con un enfoque por contraste o mediante un sistema que permita una rapidez similar al disparo réflex. De otra forma el live view seguirá adoleciendo de carencias importantes para terminar de cuajar como característica básica en las réflex.

En el siguiente artículo veremos los sistemas de limpieza del sensor ante el polvo, uno de los problemas clásicos de las réflex.

Después de ver en frío los factores diferenciales entre las tecnologías LCD y plasma, y antes de meternos de lleno con la guerra entre los televisores FullHD y HDReady o los extras que podemos (y debemos) pedirle a un televisor, vamos a reflexionar de forma más personal y directa la elección de un televisor.

Plasma o LCD es una elección compleja, que antes repercutía en lo que podíamos obtener de un televisor en el salón, pero que en la actualidad se ha quedado reducido a pequeños factores. Sin embargo se sigue manteniendo el más importante: nuestro criterio y necesidad real.

El primer punto que debemos de analizar es si realmente necesitamos un televisor nuevo. Es tremendamente tentador cambiar la vieja tele de tubo por un flamante televisor plano, máxime con las ofertas que nos inundan la vista y el oído cada pocos minutos con motivo de la Eurocopa y las Olimpiadas. Sin embargo hay que pensar seriamente este factor, pues si compramos un televisor ahora, lo estaremos haciendo para unos cuantos años en la mayoría de los casos.

Escoger precipitadamente puede llevarnos por ejemplo a una serie de errores, entre ellos el comprar una tecnología que mejora con el paso de las semanas y que además bajará de precio. Si no piensas ver fuentes de alta definición ahora, ¿por qué comprar un televisor que no aprovecha la señal actual de televisión y que de hecho hace que se vea peor?

Mención aparte merece el hecho de que nos intenten vender televisores que no están preparados para usarse eficientemente en el futuro. No exigir un modelo con sintonizador de TDT incorporado y que además éste sea de alta definición ya es una pérdida de tiempo en la actualidad si realmente queremos comprar algo bueno. Lo del sintonizador de TDT de hecho debe advertirse en las tiendas de España, según el Ministerio de Consumo, pero yo todavía no lo he visto.

Antes de que alguien me tache de alarmisma, que quede claro que si realmente necesitas cambiar de televisor, escoge bien pero no lo dejes para mucho más adelante pues no acabarías comprando tecnología nunca a la espera siempre de una mejora o bajada de precio.

Y otro consejo, no hay por qué comprar siempre la última tecnología. A veces, nos basta con quedarnos un paso anterior para una acertada relación calidad-precio. Seguramente tengamos más que suficiente. Pagar más por algo a lo que no le vamos a sacar rendimiento, en tecnología es tirar el dinero.

Otro punto importante en la elección de un televisor, y que nada tiene que ver con la tecnología, es el diseño. Las marcas de hecho saben que el diseño es uno de los factores determinantes, y se afanan en mejorarlo y ofrecer algo distinto y que solo podamos encontrar en sus equipos.

Televisores más delgados, que simulan cuadros, con diseño rompedor … son cebos que las compañías nos ponen donde más duele, en los ojos. Pero no queda ahí la cosa. Si por ejemplo no queremos instalar un sistema de sonido extra, deberemos buscar un equipo que nos ofrezca un buen sonido integrado.

El presupuesto y para qué vas a usar el televisor es otro de los puntos que debes marcar en fluorescente antes de decidirte por una tecnología u otra.

Por último, os dejamos con una serie de consejos que debéis tener en cuenta sí vais a acudir a una tienda física para decidiros por un LCD o plasma:

• Cuidado con las luces de los comercios, muy fuertes, y que no representan las condiciones de luminosidad que vamos a encontrarnos en nuestra casa. Especialmente importante con los plasmas, que puede parecer que se ven peor que los LCD en las tiendas.
• Observa la pantalla a la distancia en que la verás en casa.
• Pide que te ajusten diferentes valores como contraste o brillo, pues pueden estar ajustados de diferente forma.
• Si comparas varios televisores, asegúrate que la fuente de vídeo es la misma para todos los modelos. Y prueba con varios tipos de señal: televisión, cine de acción, deporte, documentales …

Y como veremos en la siguiente parte del especial sobre televisión, ojalá todo se limitara a elegir entre LCD o plasma. Un televisor es mucho más que el panel.

El Asus Eee parece que lleva entre nosotros desde siempre. Sin embargo hoy comienza la feria Computex 2008, y justo hace un año fue el momento en que se presentó prácticamente el primer ultraportátil que llegó al mercado, aunque ya teníamos conocimiento de otros equipos similares. Sin embargo, el golpe de efecto a nivel mediático lo dio Asus con su portátil Eee.

Al Asus Eee le han seguido muchos otros, y al final de esta semana seguro que podemos contar hasta cuatro modelos nuevos, de fabricantes tan importantes como Dell, Acer e incluso Sony. Sirva pues este post como homenaje al Asus Eee, que nació como el OLPC para el mercado de consumo, con su pantalla de 7 pulgadas y que ya se ha hecho mayor, con un modelo en el horizonte de pantalla grande (10 pulgadas), modelos de sobremesa e incluso la separación de la marca Eee.

La historia del Asus Eee, recordamos, comenzó a pasada edición de la feria Computex de Taipei. Un curioso ordenador que parecía de juguete se plantaba con tres premisas claras: precio reducido, tamaño y pantalla pequeñas y sistema operativo basado en Linux.

Enseguida llamó la atención y causó sensación. Sus especificaciones no eran para nada espectaculares (disco flash de 4, 8 o 16 GB, 512 MB de RAM y tarjeta gráfica Intel UMA), pero insistimos en que el tamaño y precio a pequeña escala entusiasmaba. Eso sí, se intuían sus limitaciones y se planteaban ya desde el inicio sus futuras revisiones. Se rumoreaba además con modelos en colores e incluso un modelo de sobremesa, que como vimos ayer en el pre-arranque de la Computex de este año, se ha hecho real en forma de Asus Eee Box.

La gente se animó a modificar el equipo y añadirle por ejemplo más memoria RAM, disco duro y demás elementos. La pasión de Asus por este modelo propició que estas modificaciones fueran bien recibidas por la compañía.

Unos meses más tarde del terremoto Asus Eee (la importación de equipos estaba a la orden del día) ya teníamos datos de los equipos que sucederían a esta primera versión.

Empezamos el repaso con el Asus PC900, que llegaba con una pantalla mayor, de 8.9 pulgadas y resolución de 1024x600 y disco SSD de hasta 12 GB. Ya entonces empezábamos a conocer datos de la llegada del Asus Eee original a España. Ya era demasiado tarde.

En el futuro, que será a partir de hoy, estamos a la espera del modelo con pantalla de 10 pulgadas, el Asus PC1000, así como el modelo PC901, con Wimax y procesadores Atom.

Las demás marcas no han perdido la oportunidad, y como vemos casi a diario en Xataka, si no han lanzado ya su modelo, lo tienen a punto o en el horizonte más cercano. Y lástima que en muchos casos, sean mejores que la oferta de Asus, que tiene que espabilar y mejorar no solo prestaciones sino diseño y ajustar el precio si quiere seguir el ritmo que ahora ya no marcan ellos solos.

En Xataka | Asus Eee.
En Xataka | Ultraportátiles.

Llegamos por fin a la tercera parte en esa ardua tarea entre escoger un televisor LCD o un equipo de plasma. En este punto vamos a analizar aspectos quizás menos relevantes a simple vista, pero en algunas ocasiones nos pueden ayudar a discernir entre un modelo LCD o un plasma.

Hablaremos pues del consumo de los televisores, qué modelo es más ecológico, si podemos usarlo como pantalla de ordenador o el ángulo de visión, vital en casos en que el televisor no se encuentre justo enfrente del lugar de visionado o que tengamos diferentes posibilidades de visualización en el salón.

Consumo

Un aspecto cada día más importante y que debería infundirnos más respeto a la hora de escoger nuestros equipos electrónicos es el consumo. Sin embargo, decidir quién es el ganador en este apartado puede traernos muchos dolores de cabeza y discusiones.

El problema viene, como en las otras especificaciones, del hecho de que estamos hablando de dos tecnologías distintas. Así, mientras en el caso de los LCD el panel permanece todo el tiempo iluminado de igual forma cuando tenemos el televisor encendido, los televisores de plasma consumen más o menos energía dependiendo del tipo de imágenes que estén mostrando. Así, cuántos más píxeles estén encendidos, más consumirá.

Dicho de otra forma, el consumo en un LCD es constante, mientras que el del plasma depende. Lo que sí sabemos es que si todos los píxeles del plasma estuvieran iluminados (escenas brillantes y con predominio de luces), su consumo es bastante mayor que el de un LCD en las mismas condiciones. Se suele hablar de una media de un 20-25% de consumo mayor en el caso del plasma.

Sin embargo, un plasma no está contínuamente consumiendo su máximo valor, por lo que de media, podríamos decir que el consumo está más o menos igualado.

Fijarnos en los valores de consumo que da el fabricante no es una buena idea, pues los valores del LCD y el plasma son diferentes y no comparables uno a uno.

Ángulo de visión

De nuevo estamos ante un factor que es mejor comprobar in situ más que por datos de los fabricantes. Cada uno de nosotros, además, seguro que tiene una percepción diferente de lo que es aceptable en la visión lateral de una pantalla.

En la actualidad, los televisores de plasma nos ofrecen una mejor calidad de imagen cuando queremos ver el televisor ligeramente escorados.

Tiempo de respuesta

Como ya comentamos en el anterior punto del especial, este aspecto lo gana el televisor de plasma. Es simple: el fósforo se enciende al instante, mientras que los píxeles del LCD necesitan un tiempo, mínimo, pero existe, de encendido y apagado.

Este aspecto nos afecta principalmente cuando tenemos vídeos de acción o deporte. En esos casos, optar por el plasma o un LCD con tecnología de 100 Hz es lo más sensato. Si vamos a una tienda a verlo allí, podemos pedirle al encargado que nos muestre una escena de acción o deportiva para analizar si el tiempo de respuesta del LCD nos satisface.

Uso como pantalla de ordenador

Además de por las conexiones, donde gana el LCD al disponer normalmente de entrada VGA, a la hora de escoger un televisor para usar como monitor de ordenador, la elección debe ser siempre LCD. Por un lado preferiremos una pantalla pequeña, y ahí no llega el plasma, y por otro lado no podemos olvidar que pese a las mejoras y tecnologías que lo evitan en parte, en los televisores de plasma no es recomendable tener imágenes estáticas mucho tiempo.

De todas formas, este especial trata sobre televisores para usar como tales, no como monitores. Si la conexión de un ordenador va a ser muy esporádica, cualquier tecnología nos valdrá. Solo debemos asegurarnos de que podremos conectar sin problema el ordenador.

Precio

En cuanto al precio, se han igualado mucho en los últimos tiempos, pero el plasma, en tamaños grandes, suele tener un precio más ajustado que el mismo modelo en LCD. Sería ésta la elección si no tuviéramos que tener en cuenta otros muchos factores que hemos ido viendo:

• LCD o Plasma.
• LCD o Plasma, tamaño de la pantalla.

Acabamos ya ayer el mes de mayo y comenzamos por fin uno de los meses de junio más interesantes de los últimos años en el mundo de la electrónica de consumo. Un mes en el que parpaderar o perderse Xataka un día puede dar lugar a no conocer lo último que se presente este mes, que va a ser mucho e importante.

Para empezar tendremos ya esta misma semana que empieza la feria Computex, donde el año pasado se presentaba un inocente Asus Eee y donde este año veremos las alternativas de Dell y Acer. Éste último mostrará su ultraportátil mañana mismo en Madrid.

Mientras eso ocurre, os dejamos con los especiales y análisis de esta última semana en Xataka:

• En el especial sobre cámaras réflex vimos la tercera parte de la estructura de un DSLR.
• Empezamos también una serie de post sobre televisores:
  ¿Qué televisor me compro?
  Cómo funciona un televisor LCD.
  Cómo funciona un televisor de plasma.
  LCD o Plasma.
  Tamaño de la pantalla.
• Estuvimos echando un vistazo en vídeo a una de las videocámaras de año: la Sony TG3.
• Seguimos con el especial de nuevos teléfonos: Rivales para el iPhone, navegador y correo ; Guerra de teclados.
• En la semana previa al lanzamiento de nuevos ultraportátiles, analizamos cómo está la situación en España.
• También enfrentamos a dos de los que están a la venta: Airis Kira frente al Asus Eee.
• Analizamos el Freecom Musicpal.
• Vimos qué posibilidades hay para poner un ordenador en el salón.

Con la vorágine de datos del día de ayer, y con la feria Computex a la vuelta de la esquina, vamos a hacer una parada para hablar de los cuatro mosqueteros dentro de los ultraportátiles. Hablamos del Acer Aspire One, HP MiniNote, Dell Mini Inspiron y Asus Eee.

De estos ultraportátiles, solamente uno de ellos está a la venta en España, el Asus Eee, que puede comprarse desde esta semana, aunque está constando encontrarlos porque la demanda es mucho mayor que la distribución de Asus España, que parece que está siendo reducida. Del HP 2133 Mininote sabemos que en septiembre se pone a la venta en España a partir de 500 euros, y del modelo de ultraportátil de Acer y Dell, aunque no hay nada seguro, te hablamos ahora.

De esta nueva tendencia en el ámbito de los gadgets, todo un acierto que comenzó el OLPC y llevó a las masas Asus, nos estamos quedando ya con un par de datos, que podemos además discutir en los comentarios. Por un lado el tamaño de la pantalla, que partió de las 7 pulgadas pero que se estabilizará en las 9-10 pulgadas y una resolución de 1280 X 768. Creo que es lo mínimo para que el equipo sea aceptable, pues no aumenta casi nada su tamaño y tampoco el peso. Los de 7 pulgadas siempre me han parecido demasiado pequeños para ser realmente funcionales.

Fijáos si no, que el Asus Eee 900 ya opta por esa diagonal, con un precio más elevado, eso sí, rondando los 400-500 euros, que todo depende del cambio que se aplique, siempre nada beneficioso para nosotros. Nos llegan tarde y caros.

Pues bien, esta versión se espera para septiembre en España. Como veremos, nos espera un mes de septiembre, de entrada en curso, muy apasionante y llena de estos pequeños equipos que se convierten en más que amigos de muchos de nuestros lectores.

En septiembre decíamos que también llegará a nuestro país el HP MiniNote, que hasta que salgan los modelos de Dell y Acer oficialmente, ha dejado el listón bastante alto. Parte de un precio mayor que el Asus Eee de 9 pulgadas, pero solo un poco. La impresión general es de ser un equipo mejor. Pero si os fijáis, todos los equipos que tendremos antes de finales de año dentro de la categoría de ultraportátiles, con estos cuatro como abanderados, compartirán prácticamente las mismas características, cambiando únicamente en el método de almacenamiento escogido y el sistema operativo (que vemos que será mixto, tanto con Linux como con Windows XP). Escoger un modelo u otro dependerá pues solamente del precio y acabado que nos guste más, o quizás, afinidad con alguna marca en concreto. A no ser que se sigan políticas como la de HP con su Mininote, que condiciona las especificaciones a la elección de un S.O. u otro.

En cuanto a los modelos más novedosos, tenemos algunos datos que no son del todo confirmados pero se van a acercar a lo que comentamos. La feria Computex, donde fue presentado originalmente el Asus Eee, es el escaparate perfecto, y habiendo visto ya los equipos de Dell y Acer por ahí, es de esperar que se presenten allí.

Por un lado está el modelo de Dell, que ha aparecido misteriosamente esta mañana en las manos de Michael Dell, dentro de un encuentro tecnológico. Hemos preguntado a Dell, y nos han confirmado que efectivamente existe ese producto. Incluso nos han dado unas declaraciones en las que se afirma que tienen previsto lanzarlo para dar un salto en la experiencia digital de los usuarios. Piensan en este pequeño portátil como básico para el acceso a Internet del futuro más próximo, comportándose como un segundo equipo para la movilidad. Nos ha gustado que dijeran que dan más importancia a la experiencia con el equipo que a sus propias especificaciones, y que están manejando tecnologías para hacer ese acceso a Internet y al equipo algo intuitivo y mejorado, pensando más en un equipo cercano al teléfono móvil que al ordenador de sobremesa clásico.

No nos han dado fechas de lanzamiento, pero es bastante probable, como hemos dicho, que sea la semana que viene, dentro de la feria Computex 2008. El nombre que barajan de momento es el de Dell Inspiron Mini.

Precisamente esa cita es la que se baraja como más probable también para la presentación en sociedad del otro ultraportátil que conocimos ayer, el Acer Aspire One.

De hecho, podría ser anunciado el mismo lunes. En España incluso, pues hay rueda de prensa convocada por Acer en Madrid, y la información proporcionada habla de un innovador dispositivo móvil para conectarse a Internet, ante la demanda creada en un sector del mercado. A nuestro parecer, esto solo puede ser el esperado ultraportátil, o bien un terminal smartphone similar al iPhone o el HTC Touch Diamond. Siendo Acer, nos esperamos mucho más el Acer Aspire One. Te mantendremos puntualmente informado.

Este equipo vendría con pantalla de 9 pulgadas, resolución de 1024x768, con Windows XP SP3 ya instalado y un precio más que atractivo: 299 euros. Si fuera así, pasaría a convertirse en el más interesante en relación calidad-precio de todos los equipos, a falta de conocer el precio de modelo de Dell, que también puede presumir de precio reducido si quiere. Experiencia, como a Acer, no le falta.

Sabemos también que el Acer Aspire One será fabricado por Quanta, el mismo que hace equipos para HP, Dell o la propia Apple.

Como vemos, mucha competencia que creemos siempre es mejor.

Tras estudiar las diferencias entre los televisores de plasma y LCD en relación a aspectos como el contraste, la luminosidad y el color, nos adentramos ahora en todo un clásico dentro de la batalla de los televisores: el tamaño y otros aspectos negativos asociados a los plasmas y LCDs, como el efecto de quemado de la pantalla, la esperanza de vida o el tema de los píxeles muertos.

Hasta no hace mucho, el tamaño de una pantalla nos obligaba a decidirnos de entrada por un tipo de pantalla. Si queríamos equipos con una diagonal por encima de las 37 pulgadas, la opción era claramente un televisor de plasma. Por debajo de ese tamaño, reinaba el LCD a sus anchas. El avance de ambas tecnologías nos ha llevado a tener ya en el mercado plasmas de menor tamaño, y sobre todo, televisores LCD que alcanzan sin problema las diagonales clásicas de los plasmas. De hecho, todavía podríamos afirmar que para tamaños grandes, la relación calidad-precio todavía beneficia a los equipos de plasma.

Sin ánimo de entrar en guerras absurdas, la elección del tamaño adecuado de pantalla puede traernos muchos beneficios. No es nada científico el tema, pero sí son recomendaciones muy sensatas. Por supuesto que en este aspecto entra en juego lo que cada uno quiera, y si mucho prefieren un televisor lo más grande que puedan permitirse porque piensan que van a disfrutarlo más, pues están en su derecho.

Para los que se dejan aconsejar tenemos sin embargo una serie de consejos o consideraciones que pueden tener en cuenta a la hora de escoger el tamaño de su televisor, ya sea plasma o LCD, pues nos parece un tema de mucha importancia y que en numerosas ocasiones es ignorado por el simple hecho de querer tenerla lo más grande posible.

Una tabla de medidas aproximadas es la que ves aquí, elaborada por Quesabesde basándose en las recomendaciones de la SMPTE (Society of Motion Picture and Television Engineers). Se trata de distancias que se suelen tomar como referencia válida.

No escoger el tamaño de pantalla adecuado (normalmente más grande), en la actualidad, con pocas fuentes de alta definición, puede provocar que apreciemos muchos más fallos e imágenes en baja calidad si nos encontramos muy cerca de la pantalla, o lo que es lo mismo, con un televisor de mayor tamaño del aconsejado. Nuestra recomendación es que no nos tomemos este tema a broma y nos paremos a pensar tranquilamente en ello y no nos dejemos llevar solamente por las apariencias de tener una pantalla más grande. Como veremos en otra parte del especial, el tamaño y distancia de visionado adecuado puede hacer que una pantalla de menor resolución (HD Ready) se vea igual de bien que una FullHD. Básicamente veremos que la resolución de nuestro televisor también podrá determinar la distancia óptima de visionado.

Una vez que hemos decidido el tamaño adecuado o el que queremos para nuestro televisor, vamos a exponer las consideraciones a tener en cuenta dentro de este bloque. Empezamos con el efecto burn-in o quemado, que solo se produce en los televisores de plasma. En el caso de los LCD, por su funcionamiento, no existe.

A continuación, en la imagen, podemos ver en qué consiste este efecto indeseable en nuestro televisor. Por la tecnología plasma este efecto es posible, pero gracias a los avances que han hecho los fabricantes, una especie de salvapantallas que no detectamos, por ejemplo, no debe ser un problema real salvo casos especiales. En general, si se produce este efecto, debería desaparecer con el tiempo.

Para tener imágenes estáticas no es pues recomendable este tipo de televisores. Si estabas pensando en usarlo esporádicamente como monitor de tu ordenador, mejor optar por un LCD, que además sí que suelen incorporar conexión para el PC, al contrario que los televisores de plasma.

Sin embargo, los LCD no se libran de un error igual de molesto: los píxeles muertos. En el fondo, las pantallas de plasma también pueden perder píxeles con el tiempo, pero es muchísimo más habitual que ocurra en los LCD. También puede ocurrir el caso contrario, que un píxel se quede contínuamente activado.

Si el plasma tiene el inconveniente de la imagen quemada, la tecnología LCD ha estado marcada por el denominado efecto fantasma o halo. Si eso no te suena, quizás conviene dejarlo como el tiempo de respuesta de los píxeles. En el caso de los LCD, mientras se aplica la nueva intensidad y cambia la molécula de cristal líquido, pasa un tiempo en el que la imagen anterior permanece en pantalla. Este efecto es especialmente molesto y visible en deportes o escenas de acción.

Como otros defectos, los fabricantes van mejorándolo, como ya explicamos cuando hablamos de la tecnología 100 Hz. Así, se están consiguiendo tiempos de respuesta de pocos milisegundos, pero como en otras mediciones sin estándar, los fabricantes juegan con las cifras que dan a su antojo y para salir siempre beneficiados ellos.

Al igual que en el efecto quemado el LCD era inmune, en esta ocasión, el plasma no sufre este efecto debido a que el fósforo que ilumina los píxeles, se encienden y apagan casi instantáneamente y no da tiempo al ojo humano a apreciar el cambio.

Por último, en esta parte del especial sobre televisión, vamos a ver quién gana en la batalla de la vida útil. Es decir, qué televisor nos durará más sin que la imagen se vea resentida. Como ya muchos sabéis, gana el televisor LCD, pues la tecnología de plasma tiene una vida útil más reducida motivada por el desgaste progresivo de los fósforos, que llega un momento en que empeoran la imagen hasta un límite no admitido.

Así, la media nos indica que un televisor de plasma mantiene una imagen de calidad admisible unas 25.000 horas, frente a las más de 50.000 horas de un televisor LCD. Sinceramente, con el ritmo de actualización de la tecnología, no lo considero un factor determinante ni mucho menos, pues es bastante seguro que en los 10-13 años que nos podría durar en teoría un televisor de plasma, ya habremos renovado el televisor.

En Xataka | Especial televisión.

LCD o plasma. Es la primera duda que nos salta cuando tenemos que decidir qué televisor comprar. Hasta hace poco tiempo, la duda quedaba solamente relegada al tamaño de televisor que necesitábamos o queríamos comprar. Para grandes diagonales la compra era un plasma obligatoriamente, quedando la tecnología LCD para pequeños televisores. En general, lo que separaba un plasma de un LCD era determinante, y se convertía la elección en una tarea fundamental para obtener lo que realmente queríamos.

Ahora, escoger entre plasma y LCD ya no tiene tanto secreto, o al menos no es tan determinante, pues son tecnologías que los fabricantes han ido acercando una a otra, o mejor, puliendo sus defectos y potenciando sus virtudes. Siguen habiendo diferencias, pues al fin y al cabo de trata de tecnologías diferentes que tienen sus ventajas e inconvenientes, pero no es tan traumático escoger entre uno u otro televisor. Sin embargo, todavía existen pequeñas diferencias que conviene conocer para discernir qué tecnología, LCD o plasma, nos conviene más según nuestro caso.

Las diferencias entre un televisor de plasma y un LCD las hemos agrupado en una serie de puntos clave que vamos a analizar.

• Calidad de imagen: contraste, luminosidad y color.
• Pantalla: quemado de pantalla, tamaño, esperanza de vida, píxeles muertos, etc.
• Otros: consumo y reciclaje, tiempo de respuesta, uso como pantalla de ordenador, ángulo de visión, etc.

En esta primera parte analizaremos el bloque de calidad de imagen.

Calidad de imagen

Cuando queremos comprar un televisor, además de por la moda, como hacen algunos, lo lógico es que nos guiemos y busquemos la mejor calidad de imagen posible. Esto es la teoría, pues luego, como iremos viendo, nuestra elección debe basarse en otros muchos factores, y del equilibrio de los mismos dependerá la decisión final. De nada nos vale haber encontrado el televisor de nuestros sueños cuando no vamos a poder disfrutarlo en un salón de reducidas dimensiones. O mejor explicado, no vamos a aprovechar lo que hemos pagado de más por su tamaño en términos de calidad de imagen.

En términos de contraste, luminosidad y color, antes de nada, debemos tener muy en cuenta que los valores que nos ofrecen los fabricantes son normalmente medidos en las condiciones de visualización perfectas, es decir, aquellas que nunca vamos a poder tener en nuestro salón de casa o estancia del hogar donde vayamos a colocar el equipos audiovisual. Además, cómo miden esos valores difiere de un fabricante a otro, pues no hay una regulación que los rija, así que hay que estar muy atento y no tender a comparar valores de diferentes fabricantes ni tecnologías. Y también hay que poner varios ojos en las condiciones en que se nos muestran los televisores en los centros de compra, pues lo que allí pudiera parecer maravillo, se torna fatal en nuestras condiciones personales, y al revés. Como vemos, no es una tarea baladí y a veces, incluso da la sensación de tener que estudiar una carrera para comprar un televisor.

Contraste

De forma general, cuanto mayor es la relación de contraste, mejor se ve la imagen. En este aspecto, el plasma nos ofrece una mejor calidad, pues es el único capaz de lograr un “negro verdadero”, y puesto que el contraste es la diferencia entre la parte más brillante de la imagen y la más oscura, en esta primera batalla, sale ganando esa tecnología. Los televisores de plasma se benefician de disponer de su propia luz, como estudiamos cuando hablamos de la tecnología de plasma, y de esta forma, se puede apagar cada píxel individualmente, y obtener así un negro absoluto, aunque en realidad necesitamos que la celda esté precargada (para que responda lo suficientemente rápida), lo que nos deja la posibilidad de que no se logre el negro verdadero. Las marcas han ido mejorando esto y ya casi se puede hablar de negro absoluto. Un ejemplo son los plasmas Kuro de Pioneer, que juegan magistralmente con esa idea de lograr un negro más completo.

Sin embargo, en los televisores LCD los píxeles negros los obtenemos por la polarización del cristal líquido, lo que no nos permite obtener oscuridad absoluta. Este aspecto también se está trabajando en los televisores LCD.

Así, podemos decir que los equipos de plasma nos ofrecen un mayor contraste que los LCD.

Brillo o luminosidad

Relacionado con el contraste tenemos el brillo o luminosidad. Si aplicáramos solamente la teoría y nos basáramos en el funcionamiento de cada tipo de tecnología, habría que decir que la elección de un televisor de plasma o un LCD va a depender del lugar en el que vayamos a colocar el televisor. O dicho de otras forma: plasma o LCD rendirán de diferente forma según el lugar en el que lo observemos. Como norma general podemos suponer que es preferible un LCD cuando tengamos el televisor colocado en un lugar en el que vamos a ver el contenido con fuentes de luz encendidas. Por el contrario, el plasma se ve mejor cuando la oscuridad es la reina del lugar. Si generalizamos más, el LCD se adapta y ve mejor en mayores condiciones que el plasma, que lo da todo cuando se alía con la oscuridad.

Si tenemos que poner un ejemplo, preferimos el plasma cuando vamos a usar el televisor casi exclusivamente en lugares oscuros (cine en casa), mientras que será preferible comprar un LCD cuando vayamos a usarlo también para ver televisión con la luz encendida, con las ventanas subidas, etc. Recordamos que estas son elecciones basadas en cada una de las especificaciones de forma individual, no en conjunto.

Color

Si el Pioneer ha sido la marca que mejor ha explotado el tema del contraste y el negro auténtico de los plasmas, en el caso del color, la marca que más ha sabido ganarse a la gente ha sido Sony, ayudado en parte por sus campañas de marketing. Si ahora mismo preguntáramos a cualquiera que pase por la calle sobre el televisor en que mejor se ven los colores, casi seguro que contestarían que en un Bravia. Ahí queda eso para que aprendan otras marcas.

Pero vayamos a lo que nos interesa. De la calidad de imagen nos queda por ver el color, pero es este un tema muy complejo, en tanto que la diferencia entre un televisor LCD o uno de plasma la debemos ver por nosotros mismos. Dependerá de nuestros gustos.

En general se suele hablar de la mayor precisión y realismo de los colores que muestra un televisor de plasma, frente a la brillantez y viveza de los colores en un televisor LCD.

En Xataka | Cómo funciona un televisor de plasma.
En Xataka | Cómo funciona un televisor LCD.
En Xataka | Qué televisor me compro.

Una vez estudiado el funcionamiento básico de los televisores LCD, nos fijamos en cómo generan las imágenes los televisores de plasma, pues podremos comprender mejor las diferencias entre ambas tecnologías, y por qué posteriormente escogeremos una u otra tecnología como mejor en diferentes especificaciones. Todo proviene de su funcionamiento.

Pero, ¿cómo funciona un televisor de plasma? Pues aunque parezca mentira, y al contrario que los LCD, funcionan de manera similar a los televisores CRT tradicional. Al menos en el tema de los fósforos que generan la luz.

En los televisores de plasma partimos de unos paneles de cristal divididos en celdas y que contienen una mezcla de gases nobles que cuando excitamos con electricidad, se convierte en plasma y los fósforos comienzan a emitir luz. He aquí la principal diferencia con los televisores LCD. En el caso de los plasmas, la luz la contienen ellos, no proviene de otro lugar, como pasa con la retroiluminación de los televisores LCD. Esto nos da como resultado más inmediato la principal característica de los televisores de plasma: el negro intenso que consiguen, todavía inalcanzable para la tecnología LCD.

Los televisores de plasma también están formados por píxeles. A su vez, cada píxel dispone de tres celdas separadas en cada una de las cuales hay un fósforo de color distinto: rojo, azul y verde. Estos colores se mezclan para crear el color final del píxel.

El funcionamiento por medio de fósforos de las pantallas de plasma, nos ofrece una serie de ventajas (mejor contraste y tiempo de respuesta muy rápido) pero también son la fuente de sus principales inconvenientes. Así, al estar basada la tecnología en fósforo, la exposición prolongada de una imagen estática durante un largo periodo de tiempo puede provocar un marcado en la pantalla muy molesto. Si siempre tiende a marcarse la misma zona, se podría producir lo que se denomina quemado de la pantalla.

Además, los fósforos tienden con el tiempo a agotarse y apagarse, lo que nos deja un tiempo de vida de las pantallas de plasma más reducido que en el caso de la tecnología LCD, como veremos en la comparativa. El descenso en calidad de imagen suele ser progresivo.

Por último decir que debido al funcionamiento del plasma que se basa en gases, la altitud les afecta directamente, y aunque no debe ser el caso de la inmensa mayoría, cuidado con los televisores de plasma en grandes altitudes porque pueden llegar incluso a no funcionar.

Visto el funcionamiento de las pantallas de plasma y los LCD, solo nos queda decidir qué es mejor, si plasma o LCD. Eso será mañana.

Más información | Wikipedia.

Antes de pasar a analizar las diferencias entre los televisores LCD y de plasma, hemos creído conveniente introducir un poco el funcionamiento de cada una de estas tecnologías. Ya no resulta tan determinante escoger una u otra, pero al fin y al cabo son tecnologías diferentes que tienen sus ventajas e inconvenientes, y conociéndolas podremos afinar mucho más en nuestra elección.

¿Cómo funciona un televisor LCD? Pues la base de su funcionamiento hay que buscarla en los cristales líquidos, elementos que se coloca entre dos capas de cristales polarizados. Cada píxel de la pantalla podríamos decir que incluye moléculas helicoidales de cristal líquido, que es un material especial que comparte propiedades de un sólido y líquido. En ello se basa su funcionamiento.

Como vemos en la imagen de arriba, un televisor LCD está formado por las siguientes partes:

• Reflectores y fuente de luz (fluorescentes o más recientemente LEDs)
• Paneles polarizados.
• Cristal frontal.
• Panel de cristal líquido.
• Filtro de color RGB.

Como ya sabrás, los televisores LCD no generan luz propia, que debemos aplicar nosotros. Por eso decimos que tiene una retroiluminación o fuente de luz fija, que ilumina esos cristales líquidos, y que en origen eran lámparas fluorescentes de cátodos fríos (CCFL), pero que poco a poco se va basando en diodos LED, lo que conlleva, entre otras cosas, una mejor eficiencia energética.

Ahora bien, ¿como podemos variar la cantidad de luz que pasa a través de esas moléculas de cristal líquido? Pues se logra aprovechando que podemos polarizar o más sencillo, orientar sus moléculas simplemente aplicando una determinada corriente eléctrica. Esto podemos aplicarlo a cada uno de los píxeles. Por lo tanto, cuando esas moléculas de cristal líquido son excitadas con electricidad, reaccionan a la misma permitiendo el paso de más o menos luz.

Esta explicación sencilla, pues no queríamos profundizar demasiado sino que se entendiera perfectamente el funcionamiento básico, resultará interesante cuando veamos la comparativa con la tecnología de plasma, y entenderemos y comprenderemos el por qué de las diferencias entre ambos tipos de televisores.

Más información | Wikipedia, Consumer.

¿Qué televisor me compro? Es la frase que más me han hecho en las últimas semanas. Y todo por el incesante diluvio de publicidad y señales directas al cerebro de los centros comerciales y grandes marcas para que nos hagamos con un nuevo televisor, plano, ante la llegada de dos acontecimientos este verano que harán del sillonball el deporte nacional y mundial. Hablamos de la Eurocopa y de los Juegos Olímpicos.

Pero comprar un televisor estos días es un auténtico dolor de cabeza. Decenas de ofertas, televisores de todos los colores y sabores, y el usuario que no lo tiene sencillo, ni claro. Y los fabricantes no ayudan precisamente a que nos aclaremos. En Xataka sin embargo nos hemos propuesto ayudarte a escoger el mejor televisor y sus mejores acompañantes. Incluso te aconsejaremos sobre si debes dar el paso, porque, ¿realmente necesitas un televisor de alta definición?

Cuestiones como la resolución, tecnología LCD o plasma, qué conexiones tiene que tener y una selección final de equipo recomendados nos tendrá entretenidos durante los próximos días. Intentaremos no dejar ningún cabo suelto.

Empezamos.

Una semana más seguimos con el especial sobre cámaras réflex digitales. Ya hemos visto que partes conforman el exterior y el objetivo de una réflex digital. Hoy veremos que partes fundamentales componen el cuerpo de este tipo de cámaras.

Dentro del cuerpo, y dejando a un lado tecnologías especiales, nos encontraremos con algunos elementos fundamentales para el funcionamiento de una réflex que son: espejo principal, pantalla de enfoque, pentaprisma, obturador, el visor y por supuesto el sensor digital, vamos a ver cada uno de ellos:

Espejo principal

Una vez que la luz ha pasado por el objetivo, lo primero que se encuentra en el cuerpo de la cámara es el espejo principal. Este espejo principal, se encuentra delante del sensor con una inclinación de 45º y es el primer responsable de desviar la luz, hacia la pantalla de enfoque y el pentaprisma. En el momento del disparo este espejo gira poniéndose en horizontal y dejando pasar la luz directamente hacia el sensor, que captura la imagen de forma análoga a como lo hacían los antiguos carretes de negativos.

Pantalla de enfoque

Fundamentalmente es un vidrio esmerilado que nos permite verificar cuando el enfoque es correcto. Normalmente suelen incorporar una lente fresnel que facilita la tarea. En algunas cámaras es intercambiable ya que en función al tipo de trabajo puede ser que nos convengan distintos tipos de pantallas que existen en el mercado. Si os interesa el tema aquí tenéis un ejemplo de como hacerlo en una Canon 350D.

Pentaprisma de espejos

Una vez que la luz ha pasado la pantalla de enfoque, se encuentra con uno de los reyes del sistema réflex, el pentaprisma de espejos. ¿Y que función tiene? Pues básicamente 2: redireccionar de nuevo la imagen hacia el visor y reposicionarla verticalmente.

Esto es debido a que la imagen que nos proyecta el objetivo al interior del cuerpo esta invertida, tanto vertical como horizontalmente. El espejo principal se encarga de recolocarla verticalmente, pero aun nos queda hacerlo horizontalmente para que podamos verla correctamente a través del visor.

Visor

Es la ventana por donde miramos y a la cual llega la imagen de la escena que queremos fotografiar. En el ocular, además de la lente fija, normalmente disponermos de pequeñas lentes para corregir 2 o 3 dioptrías de aquellos con algún problema en la visión.

¿Y que pasa cuando disparamos? ¿que camino sigue la luz? Pues como hemos dicho, el espejo principal gira 45º y se pone horizontal y la luz llega directamente al sensor pasando, primero por el obturador.

Obturador

El obturador es otra pieza fundamental, ya que es, junto a la abertura del diafragma, la que determina que cantidad de luz pasa hasta el sensor. ¿Y como lo hace? pues a través de la velocidad de obturación (modo S en las cámaras) que determina cuanto tiempo permanece abierto. Las velocidades de obturación van desde 1/12000 (velocidad muy rápida) hasta exposiciones de varios minutos (mediante el modo Bulb de las cámaras)

Sensor

El gran protagonista cuando hablamos de réflex digitales. Cómo vimos en el primer artículo: ¿Qué es una cámara réflex? el sensor digital es una de las características que definen a este tipo de cámaras y hace una función análoga al carrete de negativos de toda la vida. Se ocupa de captar toda la información posible de la escena ya que recoje toda la luz que el objetivo sea capaz de llevar hasta el.

El sensor está formado por píxeles sensibles a la luz, los famosos Megapíxeles de lás cámaras digitales dependen del número de píxeles que tenga este sensor. Hay distintos tipos de sensores y distintos tipos de formatos pero este tema lo trataremos más detalladamente en próximos artículos.

Por último, os dejo con una imagen que resume todo lo que hemos hablado:

Y esto es básicamente como funciona una cámara réflex digital por dentro. En capítulos siguientes intentaremos ver algunas tecnologías especiales, como el live view o visión en vivo, los filtros antipolvo o los sistemas de estabilización de imagen.

El teclado de los teléfonos móviles está generando más de un dolor de cabeza a los fabricantes de móviles. Saben que para tareas de correo e Internet, que sean cómodos, es vital.

Mientras unos apuestan por mantener el teclado físico a toda costa, otros se adelantan y arriesgan por dejar todo el control del texto en nuestro dedos. El principal inconveniente es la nula respuesta que se obtiene en las actuales pantallas táctiles, aunque ya se están introduciendo respuestas por medio de vibración e incluso con dureza al pulsar.
En este tipo de teclados, el texto predictivo o las ayudas a la escritura son también básicas.

Aunque no es el único, el iPhone de Apple ha popularizado el teclado que no es físico. Ocupando la mitad de la pantalla de 3 pulgadas, el teclado virtual es de tipo QWERTY, por lo que nos es muy familiar la disposición de las teclas, aunque no podamos realmente escribir usando las dos manos a modo de teclado físico de ordenador.

Pese a las impresiones iniciales, parece que el manejo del teclado virtual puede acercarse al de un QWERTY completo de los teléfonos tipo Blackberry, pero en este caso, la comparativa es muy subjetiva, y depende de cada individuo, sus manos o su pericia, puede venir mejor usar un teclado u otro.

Si bien el iPhone apuesta definitivamente solamente por un teclado virtual, en el otro extremos tenemos a la Blackberry Bold, que basa su popularidad en el cómodo y veloz teclado QWERTY de los equipos de RIM. En el caso de este modelo, se ha mejorado el mismo para que resultara más cómodo de usar, más cercano a la Curve, que logró un teclado muy práctico.

La importancia del teclado QWERTY de las Blackberry es, junto con el correo electrónico de tipo push mail, la principal razón de su éxito, con lo que queda demostrado que acertar en el tipo de teclado que ofrecer a los consumidores es de vital importancia.

Sony Ericsson ha sido el fabricante más listo y ha decidido no prescindir de ninguno de los teclados posibles. Así, su Sony Xperia puede presumir de un teclado QWERTY completo y de tipo deslizante, además de contar con la pantalla táctil. Es la apuesta más sensata pero que nos deja un equipo con un tamaño más grande y un mayor grosor.

En cuanto al HTC Touch Diamond, también se basa en la pantalla táctil para escribir correos o incluso marcar números de teléfono, con respuesta háptica cuando pulsamos en la pantalla.

Por último tenemos el LG Secret, que además de tener pantalla táctil, ha mantenido el teclado clásico de los teléfonos móviles.