Western Digital ha hecho oficial la noticia que llevábamos esperando meses, desde aquella compra de una empresa fabricante hace cerca de un año. Los Western Digital SiliconEdge Blue son sus SSD para el mercado doméstico, aunque desde hace unos cuantos meses ya vendían unas unidades relacionadas con el mercado más profesional.
Los WD SiliconEdge Blue no vienen a reinventar el mercado, pues sus características son bastante comedidas. Hablamos de unidades de 2.5 pulgadas de tamaño, interfaz SATA2 y con tres modelos disponibles que ofrecerán capacidades de 64, 128 y 256 GB. En cuanto a tasas de transferencia se sitúan en la gama alta del mercado, con 250 y 170 MB/s en lectura y escritura, respectivamente. Por supuesto incluyen la tecnología TRIM, algo ya muy común en los últimos modelos de SSD del mercado.
En cuanto a modelos de la competencia hay que mencionar tanto los SSDNow V+ de Kingston, con tasas de 230 y 180 MB/s, como los últimos Intel SSD, que pecan un poco en escritura (sólo 70 MB/s). Ahora bien, los WD SiliconEdge Blue traen consigo un precio muy competitivo teniendo en cuenta lo que ha costado una de estas unidades en los últimos años.
Precio y disponibilidad de los SSD WD SiliconEdge Blue en España
Los precios oficiales de los Western Digital SiliconEdge Blue para España son los siguientes:
- WD SiliconEdge Blue SSD de 64 GB de capacidad (modelo SSC-D0064SC-2100): 209.99 €.
- WD SiliconEdge Blue SSD de 128 GB de capacidad (modelo SSC-D0128SC-2100): 369.99 €.
- WD SiliconEdge Blue SSD de 256 GB de capacidad (modelo SSC-D0256SC-2100): 669.99 €.
Dichos precios aún están muy lejos de competir frente a los discos duros tradicionales, pero desde mi punto de vista el modelo de 64 GB ya es muy atractivo para usuarios exigentes que quieran un dispositivo de gran rendimiento. Además, esa capacidad es más que suficiente para albergar tanto el sistema operativo como un buen puñado de los programas y aplicaciones que más utilicemos en nuestro ordenador. Y sí, también es cierto que los WD son un poco más caros que los SSDNow V+ de Kingston, cosa que por supuesto los usuarios tendremos que tener en cuenta.
En definitiva, WD SiliconEdge Blue es el primer paso de Western Digital en el mercado de los SSD a nivel doméstico. Con estas unidades demuestran que vienen a por todas, apostando por modelos de gama alta y unas muy buenas especificaciones por precios más o menos razonables, aunque no los más bajos del mercado.
Galería de fotos
(Haz click en una imagen para ampliarla)
Más información | Western Digital.
Comentarios
cada vez es mas facil encontrar un ssd y a precios cercanos a la logica. esperare un mes mas para ver que viene y sino ya tengo un par de candidatos para sustituir a mi velocirraptor...
interesante
Te recomiendo los OCZ Agility series 1.3.
Yo tengo este modelo que te he comentado de 60Gb y me lo compré por 160 €, con 250 y 135 MB/s en lectura y escritura.
Me está dando unos resultados increibles
estupendo lo buscare pues menudo precio me dices me pillare el de 60 pues ahora tengo uno de 74 y me sobra. gracias
Todavía tiene un precio elevado. Asi que no veo la necesidad de montarlo en un sobremesa salvo que: - te sobren €. - ajuste de diseño - portatiles
Totalmente de acuerdo. A veces alucino con la gente que postea aquí... En serio nadie nota la crisis? Que envidia!
interesante
Vamos a ver, no es barato, por supuesto, pero tampoco excesivamente caro. Una persona que quiera gastarse 1.500 € en un ordenador se podrá permitir dejar 200 para un SSD de 64 GB.
interesante
Por esa regla de tres, una persona que piense gastarse 250€ en una cena, podría pagar 60€ por una ración de jamón y según tu lógica no sería caro.
cuando necesitas un ordenador rapido te tienes que gastar dinero por desgracia... el rendimiento final llega a ser una media de los componentes y el mas lento de ellos es el que determinara la velocidad del conjunto... y en la actualidad son los discos duros los que son mas lentos . los ssd son una pasada y suponen una mejora tan tan eleva que es asumible lo que cuestan. es como comprarse un ferrari italia con unas ruedecitas de carro de la compra... no puede hacerse por caras que sean las ruedas necesarias.
interesante
Yo creo que por ahora están un poco caros aún, pero en algunos equipos ya son una buena solución para tener como disco de sistema.
Un SSD junto con un disco tradicional para almacenamiento está bastante bien para ahorrar energía y para obtener buen rendimiento.
Saludos!
claro... hace poco vi un ssd de 1.6 tb pero no tiene sentido pagar 5000 euros para guardar peliculas y musica. tu solucion es la que utilizamos muchos... tienes razon
yo si tuviera dinero cambiaba el mio de cabeza, pero no por las prestaciones, sino por el ruido...
en tema de ruido, insoportables a veces. los mejores en este sentido los WD
Vale que se van acercando lentamente, pero decir que 200 euros por 64 gb es muy atractivo -para quien sea, exceptuando a cristiano ronaldo y a julian muñoz- me parece pasarse. Sobre todo si quieren venderlo a ordenadores de escritorio, que con, por ejemplo, un western digital se16, no tienen problemas de ninguna clase sea cual sea la carga.
Pero vamos no dudo que se venderán, igual que se vendieron las nvidia 8800 a 600 euros cuando salieron, hay gente pa tó.
Bueno que ganas, ya ha entrado WD en la escena de los SSD. A ver si con muchos fabricantes por medio la batalla de precios nos favorece a los consumidores y va bajando el precio/giga.
Lástima que yo en un Asrock que tengo con Ion, el Atom me parece "poca cosa" para aprovechar y cambiarle el disco por un SSD, aunque del Samsung de 2,5" y 5400 rpm a un SSD va un abismo.
interesante
Parece ser que la industria se va decantando por los mlc, una lastima, no estaria mal que sacaran slc de pocos GB a buen precio, para que los amantes del rendimiento pudieran tener en casa un par de ellos para un raid0. Ademas que los slc son mas duraderos.
la nueva serie Z de sony vaio monta su disco duro ssd en cuatro modulos raid0 para maxima velocidad dando igual el tamaño de unidad que se monte... brutal
Cuando 256 Gb este por debajo de 300€ que cuenten conmigo. Por ahora estan muy caros. Prefiero meterle al equipo un SAS 15k, que rinde casi igual con la mitad de precio.
¿Y no tendrías que comprarte también unos cascos para no escuchar el zumbido de las 15000 rpm?
Pues que quieres que te diga, pero yo he pasado de un RAID 0 de dos discos duros SAS a 15k a un Intel X25-M y la diferencia es BRUTAL.
Un SSD bueno merece la pena, y mucho.
Siguen siendo opciones para ordenadores de sobremesa, pero no para ordenadores portátiles donde 64GB se me antojan cortos.
¡¡A este paso para cuando bajen de precio ya habré cambiado de ordenador!!!
Mejor jeje asi al nuevo ordenador le pones un SSD no ? ;)
Yo creo que con un SSD de sólo 32 GB es una opcion más que interesante para un ordenador de sobremesa.. Si bien la capacidad es muy limitada, es suficiente para albergar ahí el sistema operativo y los juegos principalmente. Para los archivos del usuario convienen los clásicos discos rígidos.. Y el precio va a bajar.. sólo hay que tener paciencia
Si y para entonces seguro que vienen de serie XD
Si, llevas razón, para un sobremesa sí, no para un portátil, que es de lo que hablaba.
el windows 7 ya ocupa 10gb y cualquier juego nuevo (ej AvP, gtaIV) son 15gb.
Y yo ya deje de desinstalar juegos(FFVII) para instalar otros y poder jugar.
para mi, minimo 120gb.
interesante
Aunque hay quien ya esta satisfecho con estos precios, yo soy de la opinion de que todavia falta un tantito para que estos discos se hagan realmente un hueco entre el gran publico (y eso contando con que asuman que el SSD es solo para el sistema operativo, las aplicaciones y como muy mucho la carpeta de usuario, y que para el resto de la mierda almacenera estan esos estupendos discos magneticos que ya rondan el tera por menos de 100€)
El problema es que muchos usuarios siguen usando un solo disco para todo, y ahi los SSD no tienen nada que hacer.
En mi opinion (y contando lo ya comentado) los 64GB deberian estar por debajo de la barrera de los 100€. Ahi ya empezariamos a hablar de discos a precios realmente accesibles. Y de hecho en realidad, en proporcion seguiria siendo caro, en comparacion con otros dispositivos que emplean la misma tecnologia (si, es la misma tecnologia, no me vengais con milongas de velocidades, que ahi el que dictamina es el interfaz controlador, que cuesta 2 duros, y no los chips de memoria, que es lo realmente caro).
64GB a 99€, 128GB a 159€ y 256GB a 219€, y ya veriais como volaban los SSD's de las estanterias de las tiendas.
Pero a 200 pavos el disco de 64 (los kingston y alguna otra marca son mas economicos, rondando los 150-160€)... pues todavia la mayoria no se los permitiran, porque ademas no es solamente el coste global del equipo, sino el hecho de que no existe una "costumbre/tradicion" de gastar dinero en exceso en el almacenamiento.
la costumbre (o tradicion) es gastar el 75-80% de los dineros en el cuarteto de cuerda (placa, micro, memoria y grafica) y el 20-25% restante, para todo lo demas (fuente, carcasa, almacenamiento, interfaces de control, y si me apuras hasta la pantalla).
Llevo un par de años diciendo que "este es el año", a ver si no pasa otro mas para el advenimiento definitivo de los SSD como primer disco duro del PC.
Por menos de 100€ tienes un SSD kingston, y por menos de 110 tienes un Intel X25-V. Son de 40GB nada más, pero van muy finos respecto a un HD normal.
Y por 200€ tienes un Intel X25-M de 70GB, que es de lo mejorcito en rendimiento.
Personalmente, creo que si uno se va a montar un PC de gama alta, lo mejor que puede hacer es pillar un SSD. La diferencia de rendimiento en el SO es simplemente abismal respecto a un HD de platos, tanto en rapidez como en comodidad.
Una pregunta, KPY, si no es molestia: Hablas de la rapidez y comodidad, dos de los obvios puntos fuertes de un disco SSD. Pero, ¿y la diferencia en temperatura respecto de un disco duro tradicional de 10k rpm?
Me interesaría saber si son también más "fríos" por consumir menos, también por el hecho de tener que reducir la ventilación de la torre.
Gracias por tus comentarios (y los de los demás, claro). Estoy pensando muy mucho el adquirir uno de 64GB con el tiempo. A ver si bajan un poco más. :D
El SSD está tirando a tibio. Es decir, aunque sea de metal no da esa sensación que da algo de metal cuando lo tocas (por lo general está más frío). Yo le hecho que estará, como muchísimo, a unos 30ºC (y más por el calor ambiental de la caja que por su propio calor).
En comparación a un HD normal de 7200 revoluciones está frío. Es decir, un HD normal lo tocas y está caliente (unos 40ºC por lo general). Y ya no hablemos de discos de 10k o 15k, que rondan los 50ºC (que es cuando empieza a ser molesto tocar algo).
En los portátiles se nota más. Gente que le mete un SSD a su portátil habla de cómo las zonas que antes estaban calientes por su HD, ahora están a temperaturas muy similares a las del resto del portátil.
corregirme si me equivoco..
Los SSD tiene mas o menos la misma transferencia de datos con un RAID 0 como el que tengo yo montado con 2 seagate que me da unos 235 mb/s el tema esta en que el tiempo de acceso de los SDD es mucho menor que el de los disco normales y por eso motivo el windows va MUCHO mas rapido?
pq yo no he notado absolutamente NADA en rendimiento en el SO a cuanto solo tenia un seagate me he desilusionado un poco la verdad...
El tema del SSD es que el acceso al dato y la lectura es casi instantánea. Y cuando usas un SO y programas pesados, lo que te importa es que se llegue al dato cuanto antes y se lea lo más rápido posible.
Con un RAID 0 el ancho de banda de lectura se dobla, pero el tiempo de acceso sigue siendo el mismo.
Por eso, la ventaja de un SSD para un SO sobre un HD no es tanto los anchos de banda de lectura (de escritura es lo que menos importa), sino los tiempos de acceso.
@8
En jamon seguro que no, pero si en los 250€ entra un "Grand Cru" o una baratita botella de champagne, pues la regla de 3 si que dá. Y ya sabemos, no es lo mismo marinar un buen bife de ternera con un buen tinto que con una coca-cola.
Mas de lo mismo, no es lo mismo la velocidad de un HD con la de un SSD.
Donde en el primero la sesacion gustativa es capital, en el segundo lo es la velocidad.
Saludos
PD: Por cierto, es una muy buena noticia que WD ponga en fin el pie.
-- editado por última vez a las 12:04
Vale.. Quería editar mi mensaje anterior y cuando tenía lista la edición resulta que había desaparecido la opción... Ya que me tomé la molestia lo pondré. Y al que corresponda que borre el anterior y deje éste...
-------------------------------------------------
En la gran mayoría de los casos, es una locura comprar un SSD ahora mismo. Y el que lo discuta está dentro de esa espiral de "locura" que a menudo rodea a los avances tecnológicos informáticos, que hizo por ejemplo que muchísima gente se gastara 600 € en una Geforce 8800 como alguien comentó más arriba.
Es cierto que rinden una barbaridad, eso no lo voy a discutir. Pero es un rendimiento limitado a un espacio RIDÍCULO. Quiero decir. Para cualquier jugador o cualquier profesional que se gaste 120 € en un disco de 32 o 40 Gb. ¿Cuantas aplicaciones y juegos podrá instalar ahí? Solo el windows 7 ya se llevará 10 o 15 Gb y eso en una instalación fresca. Que a medida que pase el tiempo y se instalen cosas (aun en el caso de que se instalen fuera) puede crecer más por la famosa carpeta winsxs, sobretodo en windows vista.
Y Al final después de instalar un par de aplicaciones profesionales (una suite de Adobe, o 3dsmax con plugins y librerías), ni si quiera te quedará espacio para meter los proyectos de trabajo. Y entonces me pregunto.. ¿de qué sirve tener tanta velocidad en el disco de sistema si la carga de proyectos habrá que hacerla desde un disco más lento?
Y con juegos pasa lo mismo. En una época en la que la tendencia es que ocupen 10 y 15 GB, que vendan discos de 32 es ridículo. Al final el jugador no tiene más remedio que instalar los juegos en otro disco más lento y volvemos a la misma conclusión absurda de antes... Y Eso por no hablar de los problemas que aun tienen que limar los fabricantes para perfeccionar esta tecnología, que no son pocos por cierto.
Yo puedo entender que una empresa que justifique la inversión con ingreso productivo se gaste 500 € en 250 Gb ssd. Aunque seguiría siendo una decisión discutible y habría que sopesar los pros y los contras de esta nueva tecnología. Pero no entiendo que haya gente que se gaste 120 € por 32 Gb para ver como su windows bootea 15 segundos más rápido, si luego se ven obligados a instalar cosas fuera de su flamante adquisición al cabo de las 2 semanas. Y si por ejemplo, ya tienen instalado un juego y quieren jugar a otro, probablemente tendrán que desinstalar el primero y así sucesivamente... Una situación surealistaya que hoy por hoy la capacidad de almacenamiento llevaba tiempo sin ser un problema.
La velocidad es un factor a tener en cuenta en una compra porque reduce tiempos de espera. Pero el espacio también es tanto o más importante, porque andar mendigando 1 puñado de megas constantemente en un disco limitado es una intranquilidad contínua y absoluta que puede llegar a eclipsar la ganancia de velocidad.
Hay opciones interesantes que si bien no son tan tremendamente rápidas, sí son opciones muy rápidas y sobretodo REALES. Yo he optado por un velociraptor de 300 GB que me ha costado 120 € con 4 años aun de garantía. No irá tan rápido como un ssd pero el rendimiento que me de será REAL. Porque a diferencia de lo que me sucedería con el SSD, podré instalar sistema, programas, librerías y proyectos cómodamente hasta 300 GB.
Mi consejo es ESPERAR. Aunque sé bien que en los tiempos que corren es más fácil pedir dinero (que mira que ya no te lo dan ni los usureros) que paciencia. Y que los fabricantes no tengan más remedio que bajar al suelo...
-- editado por última vez a las 19:59