Intel da un nuevo salto generacional en sus discos en estado sólido con el lanzamiento de la serie Intel SSD Serie 320, que viene a sustituir a las actuales unidades Intel X25-M SATA SSD.
La principal novedad de estos nuevos discos es que están basados en chips de memoria flash NAND de 25 nanómetros. Según Intel, esta nueva reducción de las memorias permite aumentar sensíblemente la capacidad de las unidades, que ahora alcanzan los 600GB, y reducen el precio en torno a un 30% sobre los X-25M.
Los nuevos SSD serie 320 mantienen la interfaz SATAII, con velocidades de lectura de 270MBps y velocidades de escritura de hasta 220MBps. No son cifras tan altas como las de la serie 510 SSD, pero su precio también es sensíblemente menor. Según Intel, los precios de estos discos duros serán de 89 dólares (40GB), 159 dólares (80GB), 209 dólares (120GB), 289 dólares (160GB), 529 dólares (300GB), y 1.069 dólares para el modelo de más capacidad, 600GB.
Comentarios
Me parece bien. Mas barato y con mas capacidad. Perfecto. Que mas se puede pedir. Lo unico malo es que el futuro va a ser en la nube. Ahi veo un problema a corto plazo (2 años como maximo).
brillante
¿En dos años sin discos duros ni discos SSD? Ni en sueños.
brillante
Creo que la nube no sustituye el uso de SSDs precisamente. ¿El 100% del sistema operativo en la red?
Y crees que en 2 años... ¿las comunicaciones alcanzarán los 250MBps de velocidad actuales que nos ofrecen estas unidades?
Puedo entender que tu comentario vaya en la linea de sustituir los HDDs cosa que tampoco lo veo muy factible a medio plazo.
interesante
En dos años la mayoría de usuarios de internet en España seguirá con 1/3 Mb de velocidad ...
Sinceramente, no los veo montando el vídeo de la comunión en la nube...
interesante
Dentro de dos años la nube? espero que dentro de dos años los común sean los discos SSD
brillante
No creo que la mayoría (me incluyo) esté de acuerdo en tener toda su información en unos servidores regados por el mundo. Creo que nunca voy a aceptar esa idea, es demasiada responsabilidad en manos de no se sabe quien.
-- editado por última vez a las 00:16
interesante
Me temo que no esta en tus manos.
Tienes cuenta corriente? tarjetas de crédito? Paypal?
Sabes que tu historial médico está informatizado, ¿verdad? lo mismo que la información fiscal... no solo eso, puedes consultarla por Internet.
Yo, sinceramente, una vez que mis datos financieros, fiscales y médicos están en la red... poco me importa que mis fotos de las vacaciones aparezcan casi por medio mundo.
Si, es verdad que en el caso de todos los datos anteriores el control lo llevan o bien empresas que tú has elegido (el banco) o entes estatales (la Seguridad Social y Hacienda), pero, sinceramente, de quien te fias más, de una empresa especializada en el almacenamiento de información en red (ya sea Google u otra) o de la solución que una consultora / subcontrata haya implementado para el ministerio de turno?
No veo la nube como futuro y te doy una razón. La misma que hace que la gente quiera ir en su coche que en trasnporte público, lo mismo que hace que la gente prefiera comprarse una casa a vivir de alquiler. En el fondo nos gusta tener control sobre algunas cosas. No niego que la posibilidad de que partes del SO o de las aplicaciones estén en la nube es una propuesta muy interesante, pero al final las fotos tuyas de las vacaciones enseñando el culo delante de la torre de Pisa las vas a querer en tu disco.
interesante
Para mi que la mejor noticia es la reducción del precio porque excepto para mercados muy concretos el aumento de capacidad....
Por otro lado con el de 40GB puede ser suficiente para equipos con un SO muy ligero y pocas aplicaciones.
Si el SO lo cargamos más recomendaría un 80-120GB. Aunque siempre podemos instalar juegos (suelen ocupar mucho) u aplicaciones menos usadas y pesadas en HDDS convencionales.
interesante
Eso es exactamente lo que se debe hacer, yo tengo un X25-M en el portatil y solo tengo ocupado la mitad del espacio. Creo que esperaré unos meses a que bajen un poco más de precio y me pillaré uno de 40GB como disco principal del NAS-HTPC
Exacto, yo desde Windows 98 siempre he particionado mi disco duro en Sistema y Archivos, para mejorar el rendimiento, ahora con Windows 7, mi partición Sistema es de 35 Gb y tengo 4.5 Gb de espacio libre, por lo que estoy pensando en comprarme el SSD de 40gb para instalar en el SO y los programas que más uso y mi disco de 500 Gb y 7200 rpm para los archivos.
interesante
1.000$ para un disco de 600Gb cuando por 85€ se tiene uno SATA II de 1Tb, me parece un robo, por mas que nos vendan que la tecnología es la os...TIA, la diferencia es tal, que para cuando llegue el momento que los precios sean mas populares, como han comentado, la información estará en la nube.
Deberian bajarles un pocoo los precios que no estaria nada mal.
Un poco no... MUCHO!
Reducción de precio, creo que no intel no se entera
http://www.pccomponentes.com/ocz_vertex_2_sata_ii_2_5__ssd_160gb.html
Tengo en cuenta el cambio de divisa pero también que el precio de intel es sin impuestos como el IVA.
Estoy de acuerdo con tener 80-120 Gb para un SSD, pero para mas información es para usar los discos convencionales, que son para eso y no afecta a casi nada Los importante es el SO y las aplicaciones mas usadas, que irían en el SSD. El resto a los discos convencionales Pero son muy buenos y súper recomendables los SSD.
Personalmente, creo que el almacenamiento en la nube no tiene futoro mientras no se GARANTICE una privacidad total en esos datos.
Prefiero sin duda mi HD en el que yo y solo yo sepa que tengo.
Aunque haya bajado algo el precio, no lo veo todavía muy significativo, más que nada porque la velocidad tampoco es igual a las de otros modelos, además de tener otros modelos como: OCZ Vertex2 E 2,5" SSD 120 GB (SATA 300, OCZSSD2-2VTXE120G, MAESTRO) que le mejora en precio y velocidad.
Yo, particularmente, si que creo que en un plazo medio, digamos, unos 8 o 10 años, y en algunos mercados (lease Japon, mercados asiaticos emergentes y otros) seria factible la computacion en nube. Con velocidaddes actuales de 200 Mbps, que pueden ser 25-30 megas por segundo de bajada, superan de largo la tasa de transferencia entre disco duros normales, que , por ejemplo en mi caso, rondan esos 25 megas por segundo. Imaginaos lineas accesibles de alta capacidad, 1 o 2 Gigas, que den un rendimiento en la transferencia de esos 200-300 megas por segundo. Con eso si seria mas que posible trabajar con la nube, sin soporte fisico local. Y pensad que hace apenas 5 años nos sonaba a chino eso de disco duros de 1 Tera, y mirad ahora (yo tengo 4).
interesante
Es absurdo pensar que la nube va a sustituir a los discos duros para los sistemas operativos de escritorio.
Un HD normal está entorno a los 90-100MB/s en tiempos de lectura, para haceros una idea los famosos 50 megas de ONO son unos 5MB/s de descarga, es decir... es completamente inviable.
Pero más importante que el ancho de banda que en un mundo maravilloso podría conseguirse en 20 años, lo que es prácticamente imposible es equiparar los tiempos de acceso de un SSD(¿1ms?), que están de por si a años luz de un HD tradicional... no hablemos ya a través de internet.
Un SO en la nube es un utopía... un SO de verdad, claro... no basta con llamar sistema operativo a Chrome OS.
Estoy de acuerdo contigo en todo, menos en el último párrafo.
Chrome SI es un SO de verdad, que no te guste su filosofía es otra cosa, pero si Andrew Tanenbaum te oyera...
Además te puntualizaría una cosa, todo depende de las necesidades de cada usuario. Yo, para el común de los mortales, si creo que la nube es una alternativa (ahora no, pero en un futuro no muy lejano creo que si).
En cualquier caso volvemos a caer en la discusión de siempre, medir estos discos por su capacidad... estos discos no están para almacenar datos personales, están para instalar aplicaciones.
Para mi la situación ideal es una combinación de todas las tecnologías que estamos comentando. Yo tendría un SSD para el sistema y las aplicaciones (me gustan los juegos, así que necesito unos 200GB), un array de discos con redundancia para los datos (ya sean discos internos al ordenador o un NAS) y un sistema de respaldo en la nube (solo para los datos que considere imprescindible no perder, por ejemplo todas mis fotos). De este modo tendría lo mejor de todos los mundos, velocidad de arranque y carga (SSD), gran capacidad de almacenamiento, con redundancia y a buena velocidad (discos convencionales) y por último un respaldo de seguridad y la posibilidad de acceder a ciertos datos desde cualquier parte del mundo.
Claro que los sueños cuestan muy caro.
-- editado por última vez a las 08:18
El caso es que un SO en la nube es el equivalente a una virtualización de escritorio, tu ordenador no deja de ser un terminal y los programas se ejecutan en un ordenador que es muchísimo más potente (en teoría) que el tuyo, por lo que no es comparable la analogía del tiempo de lectura, porque el tiempo de proceso es mucho mejor en el caso de la nube.
Yo tampoco creo en cualquier caso en un sistema 100% dependiente de la nube, pero soy un firme defensor de que que en el futuro si pudieramos disponer del o de los SO/s en la nube, con algo básico en el dispositivo fijo, ganaríamos mucho.
Imagina poder cargar en la nube y poder ejecutar desde tu ordenador, programas en cualquier SO (Windows, Mac, Linux, Unix, Android, iOS, Meego, webOS,...) sin tener que virtualizar nada y poder ejecutar programas superpotentes como programas CAD o de diseño en un ordenador con capacidades mínimas o incluso un tablet.
La tecnologías están para complementarse, no hace falta ser radical y limitarse a unas u otras.
-- editado por última vez a las 09:24
Yo voy un paso más allá y veo SSD para SO y programas y el resto de datos (documentos + fotos + música + vídeo) en la nube. Aunque aquí, depende siempre de que mejoren las conexiones a internet.
Se podría cobrar por tamaño de almacenamiento (precios razonables) garantizando a su vez la nula pérdida de información y que los datos quedan libres de virus y libres de accesos no autorizados (seguridad y privacidad).
De esta forma teniendo conexión a internet y desde cualquier tipo de dispositivo y SO (pc, mac, tablet, móvil...) el usuario tendría acceso a todos sus datos.
interesante
Si, si yo por soñar puedo soñar muchas cosas.
La teoria dice que es posible en un futuro, pero en la práctica yo no lo veo tan posible porque para empezar estamos hablando de que las TODAS LAS CONEXIONES MUNDIALES tienen que ser vertiginosas.
El gasto que eso genera es muchísimo para las ventajas que ofrece bajo mi punto de vista.
Yo creo que hay que llegar a un termino medio, hay que cosas que si pueden tenerse en la nube sin problema pero el "núcleo" de todo es prácticamente imposible y no es rentable para la mayoría.
No es rentable para los fabricantes de hardware, Apple, Microsoft, etc...
Nunca se sabe lo que nos espera, pero si tuviera que apostar a que algo ocurre no sería precisamente a esto.
Quién a dicho TODOS los ordenadores del mundo.
No existen los cambios radicales, existen las transiciones.
De alguna manera cuando haces un acceso remoto de calidad a un ordenador ya estás jugando este juego.
Pero estoy contigo en que no se puede cambiar todo, debe ser paulatino y las cosas, como decía, deben ir conviviendo y complememtándose.
interesante
He dicho "todas las conexiones del mundo" porque si se quiere un sistema operativo completamente en la nube el ordenador si o si tiene que poderse usar desde cualquier parte del mundo, incluso desde un avión tal y como hacemos ahora con el SO en el HD.
Para eso es necesario tener conexiones en todos los sitios y que sean increíblemente buenas... si no estás restando en vez de sumando.
¿Que pueda haber SO en la nube como Chrome OS? Pues no te digo que no, pero yo llamo Sistema Operativo a Snow Leopard, a Windows 7 y a Ubuntu(por poner un ejemplo).
A menos que inventen algún algoritmo como ese que usan para OnLive que te permite jugar con gráficos 'Altos' y en HD remotamente a través de internet. Con una conexión 'modesta' de 6 Mb deberías disfrutar sin problemas. Al menos eso es lo que dice la compañía que lo distribuye.
Relacionado con la nube lo único que me ha gustado/llamado la atención hasta ahora es el Steamcloud.
Pero ahí más que el ancho de banda lo que interviene es el lag, el retardo que tienes con el servidor.
Aquí en España, al menos en la mayor parte del país, como no tengas fibra óptica olvídate de ese tipo de servicios.
Yo tengo 8.6 Megas reales con Telefónica pero soy incapaz de jugar con menos de 60ms de retardo al Counter, mi primo tiene los famosos 50 Megas de ONO y juega en prácticamente cualquier servidor de europa con 15-25 ms de retardo.
Si todos pudiéramos tener esa conexión sería perfecto... pero no es así =(
interesante
Mi PC esperara un poquito mas...
Intel y sus sobreprecios!! AMD ven en el nombre de los que queremos SSD baratos!!!
Joder $1K por 600GB ESTÁN LOCOS!!!
Fuera partes móbiles: CD-room: poco le queda Hdd: aquí vienen los ssd ventilador: que se dejen de overclockear y se dediquen a esto.
Si bajan estos discos duros bastante serán asequibles para el que quiera renovar su portatil con uno.
No sé cuanto tardaré en comprarme un nuevo PC (ahora voy con un Dual Core) pero sé seguro que será con Sata3 y una de estas joyitas (pendientes de aterrizar y conocer sus precios) como disco del S.O. :)
http://www.xataka.com/componentes-de-pc/ocz-vertex-3-se-hacen-oficiales-y-son-increibles http://www.xataka.com/componentes-de-pc/patriot-tambien-se-apunta-al-carro-de-los-ssd-potentes-con-los-ultimos-sandforce http://www.xataka.com/componentes-de-pc/g-skill-phoenix-ii-tambien-se-une-al-grupo-de-los-ssd-mas-potentes
En torno a 500MB de lectura y escritura... eso tiene que volar al arrancar :D.
tengo una duda... ¿¿¿como se usa esto??? se cambia por la undidad optica o se mete por el puerto usb 2.0 , si la respuesta es esta ultima.... ¿¿¿es más rápido la tx. de datos vía el usb 2.0 más ssd que un HD con su trasnferencia interna???? (supongo q. más rapida que el usb 2.0?? alguien me saca de dudas??? gracias
interesante
Eso que ves al principio del post es un disco duro con un formato interno diferente al que conoces. No disponen de platos ni partes mecánicas, están formados por memorias flash como las que puedes encontrar en los teléfonos móviles, o reproductores musicales. Debido a esto son más rápidos, más eficientes (gastan menos energía), son silenciosos y son más seguros (al carecer de partes móviles se evita de que por descuido se te caiga el portátil, y se rompa el disco duro perdiendo toda la información). Lo malo es su precio.
Lo habitual es colocarlo sustituyendo el disco duro del SO de tu ordenador (así el ordenador volará), pero como bien dices pueden convertirse en discos duros externos por USB (con una carcasa) o bien se pueden colocar en la bahía de la unidad óptica, sustituyéndola y así disponer de dos discos duros.
Están bien,ese precio es lo común hoy en día en los SSD,pero aun le queda un largo camino para que sean asequibles para la mayoría de las personas del mundo,esto si que tiene un buen futuro.
Joder sí que van bajando de precio, ese de intel de 40GB creo recordar hace un año costaba 120 dólares, ahora está a 89 y con mejor tecnología, esperemos siga así la cosa y vaya a por menos nanómetros para el consecuente aumento de capacidad y abaratamiento del coste de producción con la consecuente rebaja del precio del producto final.
-- editado por última vez a las 11:54
Por fin, van teniendo precios normales. El dia se acerca.
Mi configuracion es SSD 120GB + Disco USB de 1TB. El sistema vuela y capacidad de almacenamiento de sobra en el externo.
incluso con el de 80GB me hubiera apañado, no sale demasiado caro y la velocidad de sistema aumenta mucho mas que si amplias memoria o disco mas rapido.
os animo a que lo hagais porque todo se vuelve mucho mas agil
-- editado por última vez a las 12:36
crees que merece hacer el cambio de Hd de mi MBP por uno de estos??? estoy pensando en aumentar el HD y ya puestos pues igual me gasto algo más y me compro esto pero siempre y cuando merezca la pena ...como lo veis?? gracias
se sabe algo sobre si los intel estos sirven para los ordenadores de Mac?
Si, yo tengo un Intel X25 en un mac mini y funciona muy bien. y la gente los usa en macbooks sin problemas.
Quiero uno yaaaaaaaaa
Dejaron a los discos sin dormir? Existe una diferencia muy grande entre ¨desvelar¨ y ¨DEVELAR¨.