A Samsung le ha dado por puntualizar y hablar sobre planes futuros en el día de hoy, primero con el tema de las pantallas 3D sin gafas, y ahora le toca el turno a la densidad de píxeles de los paneles que utiliza en las pantallas de las tablets.
La compañía coreana prepara el terreno tanto para ella como para aquellos a los que tiene que suministrar pantallas, por lo que ha anunciado cuáles son sus posibilidades de aquí a cuatro años, y dado que estamos ante uno de los principales fabricantes, nos sirve para ver cómo estará la tecnología en 2015.
Dos generaciones por delante hasta 2015
Como podéis apreciar en el gráfico que compartimos a continuación, Samsung nos ha querido informar su estrategia de futuro en cuanto a paneles en la Samsung Display Strategy 2011, las predicciones hablan de dos nuevas generaciones de pantallas:
- La más inmediata cuenta con paneles que se mueven entre los 200 y 300PPI, para tablets con hasta 8 horas de autonomía y baterías de 24.8 Wh. En esta generación tendremos paneles 3D, sin gafas.
- La siguiente generación jugará entre 300 y 400PPI, con 10 horas de autonomía con la misma batería. Resoluciones en las que mueve el iPhone 4 pero con tamaño de pantalla bastante superior, por establecer una comparación con un dispositivo real.
Los paneles para tablets que Samsung actualmente en el mercado se mueven entre los 130 y 170PPI, que en la misma situación anterior se quedan en 6 horas de autonomía. Entendemos que están estableciendo comparaciones con un mismo hardware de referencia, posiblemente Nvidia Tegra 2. En cada generación el grosor irá disminuyendo para conseguir dispositivos más delgados.
Apple muy interesada en la densidad de píxeles
Todo el que esté siguiendo este tema recordará el rumor que apareció relacionado con el iPad 2 en el que se apostaba por cuadriplicar el número de píxeles en pantalla, una barbaridad en estos momentos, pero que lógicamente es el futuro que nos espera.
La densidad de píxeles en pantalla parece ser la nueva especificación estrella en las pantallas, un elemento en el que muchas características como el panel o la terminación del mismo tienen mucho que decir de su calidad, o si se adapta a lo que buscamos.
En telefonía móvil Apple ya rompió el molde con la pantalla IPS del iPhone 4 (fabricada por LG), llevando la densidad de píxeles hasta los 326PPI (píxeles por pulgada), un salto importante desde los 163PPI del iPhone 3GS. En las mismas 3.5 pulgadas, tenemos resolución muy diferentes: 320×480 píxeles en el modelo 3GS, y 640×960 píxeles en el último modelo.
Necesidad de cubrir la demanda
Interesante darnos cuenta del detalle en la fotografía, habla de paneles LCD, así que parece que darán mucha guerra en estos tamaños hasta que llegue AMOLED en alguna de las diferentes versiones con las que trabaja la compañía coreana. Esperamos que AMOLED llegue pronto a las tablets.
Otro detalle importante a tener en cuenta en esta carrera de la tecnología es que los dispositivos móviles llevan la voz cantante en lo que a pantallas se refiere, al menos en la densidad de píxeles, mucho más alta que en monitores de ordenadores y portátiles. Exceptuando casos como el de los paneles que usa Sony en sus Vaio Z: 1920×1080 píxeles en 13.1 pulgadas (168.16 PPI).
Samsung informa que en 2010 casi 2.000 millones de pantallas serán lanzadas al mercado, incluyendo teléfonos, tablets, monitores, etc. El número se marchará hasta los 2.400 millones en 2013, por lo que no me extraña que estén montando más factorías OLED a marchas forzadas.
Vía | Engadget
Comentarios
Pues convertirse en el principal proveedor de pantallas del iPad de Apple es un buen negocio para Samsung.
Aunque parece que Apple pretende dejarla un poco de lado por la competencia que se está formando entre las dos.
Veremos en que acaba todo esto, lo mismo en un par de años la tecnología avanza hacia otra parte, nunca puede saberse.
"Samsung, el principal suministrador de Apple". (Noticia del 15 de febrero, publicada en el El Pais y en The Wall Street Journal). "El diario Korean Economic Daily, citado por The Wall Street Journal, asegura que la firma estadounidense habría cerrado un acuerdo de 7,8 mil millones de dólares (5.800 millones de euros) con la firma coreana para garantizarse una serie de componentes para sus teléfonos y tabletas. El interés de Apple se centra en la tecnología Super PLS que mejoraría la resolución de la pantalla de la tableta."
PD: Sin acritud (que yo no estuve en la firma y a lo mejor todo es un montaje, pero me da que puede ser verdad...)
-- editado por última vez a las 19:54
¿Y para leer el correo, ver alguna pagina web y jugar un poco al angry birds necesito una pantalla con esa cantidad de pixeles?.
Yo me conformaria con que hicieran pantallas antireflejos de una p. vez.
Totalmente deacuerdo con eso, la resolución actual de las pantallas de los smartphones es suficiente para no ver el pixel a ojo, no se para que quieren tanta resolucion en tan poco espacio.
Espero que mejoren en lo del brillo.
Eso mismo decía la gente con el Spectrum en su día...
En los Spectrum, que tuve uno (de mi padre) mas que pixeles eran cubos de rubik, pero en las actuales pantallas ya no se ve el tamaño del pixel a no ser que te las pongas a 1 cm de ojo.
Así que como el ojo no va a evolucionar más ¿para qué queremos más pixeles por pulgada si no los vamos a aprovechar con la vista?
-- editado por última vez a las 09:57
No soy ningún experto, pero antes de tirarme al barro y decir que lo que hace el mayor fabricante de pantallas del mundo no tiene sentido, me lo miraría un poco. A lo mejor no tienes razón con eso de que el ojo no percibe los pixeles con las acutales densidades en uso a corta distancia. No se, al menos algún dato habría que dar. Yo empiezo, a 1 cm tu ojo no puede enfocar nada.
No nos hemos dado cuenta, pero el futuro ya está aquí.
interesante
jeje... pero eso que has dicho ya quedó en el pasado! XD
Esto es la misma tontería de siempre, primero fue la batalla de los megaherzios en los ordenadores, llegándose a cifras ridículamente altas para el noventa y nueve por ciento de los usuarios, luego los megapixeles de las cámaras de fotos, ahora será la densidad de la pantalla. Aquí la cuestión es ver quién la tiene más larga. Me refiero a la cifra de pasta en el banco para poder pagar todas las novedades que van saliendo. Cualquier cosa menos resolver problemas reales de la gente como lo los antireflejos antes comentado, la resistencia a rayaduras y golpes, ...
interesante
Es verdad, no sé yo porque no nos quedamos con el EGA y dimos el salto al VGA y en adelante. Total, para utilizar el wordperfect 5.1.... Que bobada, con lo bien que andaba yo con el Harvard Graphics...
Y para que quiero un quad-core pudiendo seguir con el 286 y jugar al maniac mansion...
Jo tio, un 286 que suertudo, yo me tenía que conformar con el Amiga 500 para jugar al Maniac Mansion.
13 Comentario moderado
5Jugar con un Amiga no tiene nada de "conformarse", les daba 1000 vueltas a los PC de la época. Firmado: Amiguero
¿Qué sabrán estos PCros? Los Amigueros nunca pasamos por la etapa de EGA y CGA, ni por la monotarea, ni por el sonido del altavocillo del ordenador.
Creo que no estamos hablando de lo mismo. Yo me refiero a que, de nada sirve avanzar en hardware si no se avanza al mismo paso en software. Y esto no me lo puedes negar. Ya me dirás de que te serviría el quad-core si lo más lejos que se hubiera llegado en videojuegos es al Maniac Mansion. De lo que hablo es que nos obnubilan la vista con avances que luego no se pueden usar. ¿Cuántos juegos hay que aprovechen a tope la última versión de Direct X, y la penúltima, ...? Pocos. Pero vamos, si vamos a estar más contentos con una pantalla que tenga más resolución que la que podamos apreciar con nuestras retinas, pues adelante. Mientras tanto seguiremos con los ratones guarrindongos y los teclados que se llenan de mierda, las impresoras que gastan una tinta carísima, procesadores que necesitan más refrigeración que un 850,el manojo de cables que cae por detrás de la mesa del ordenador, y así otras cosas que podían haber evolucionado para hacernos el uso más cómodo y sin embargo son iguales a la época de EGA y tu Maniac Mansion.
PD. Gracias por recordarme el Harvard Graphics, qué ratos haciendo gráficas con ese programilla.
Estos PCros no tienen ni idea. Los Amigueros nunca pasamos por algo menos que VGA, multitarea y sonido estereo. Juegos como Dragons Lair hacían babear al más potente PC de la época.
"...el manojo de cables que cae por detrás de la mesa del ordenador..."
A mi iMac no le cae ningún manojo de cables :) Bueno, el de la corriente y ya está!
Para cuando la batalla de las baterías?
http://hilodeariadna.org tecnología para el día a día
interesante
Spam para el día a día.
Ademas sin sentido, teniendo en cuenta que aquí puedes poner el link a tu web en tu perfil y se ve en cada comentario que hagas, menudo facepalm.
Si el común de los mortales es incapaz de distinguir píxeles individales a partir de unos 300ppp... ¿Qué nos aporta un panel con una densidad de 400ppp? ¿Tener que montar una GPU-CPU más potente que mueva esos pixeles y perder autonomía? Esto es aplicar la filosofía del megapixel de las cámaras digitales al terreno de los paneles.
Mi Dell 8600 del 2004, desde el que escribo ahora mismo, tiene una pantalla de 1900x1200 con unas características que ya le gustaría tener a muchos portatiles ahora mismo.
Lo que quiero decir es que la tecnología esta, pero hasta ahora no ha interesado crear pantallas con mas PPP.
Hasta que el teléfono más popular no ha puesto una pantalla por encima de ese supuesto límite de 300ppp no nos hemos empezado a plantear que la definición es un añadido importante en aparatos destinados a consumir contenidos.
Si ya lo tenemos en teléfonos es lógico pensar que eso se quiera traspasar a tablets, por ejemplo, que están destinados a comerse las webs llenas de letras e imágenes que son el principal objetivo de la densidad de pixeles.
Comentario patrocinado por Apple by cancamo, think diferent, all the news are Apple news, cansino
-- editado por última vez a las 19:17
"by" y "por" son lo mismo. Redundas mi mente xD
"Diferent" es con dos ff's.
No he dicho nada que no sea cierto ¿La moda de dpi más altos de donde viene? ¿del Nokia 3210?
Viene del teléfono que todo el mundo conoce y su Retina Display que todavía sale en televisión anunciada, es así.
Un saludo y ojo... que también sabemos de que pata cojeas tú.
Cuenta lo que quieras, cierto que me equivocado en different (es lo que tiene el poco tiempo para editar), de redundancia nada, patrocinio por Apple y el comentario (by) por cancamo, que ya no sabemos ni leer.
Pero todo el mundo conoce tu tónica, noticia en xataka, xataka móvil (y parece que ahora también xataka android) que aparece, noticia en la que cancamo se encarga en convertir los comentarios en un debate sobre "el que sea" vs Apple.
Como ya te he dicho antes, porque no quitas el perfil privado y vemos quien es "el que cojea" y quien no, aun no te he visto un comentario criticando a Apple, los míos los puedes ver cuando quieras, no tengo nada que "esconder".
Independientemente de los antecedentes de cancamo (donde ni entro, ni me importa), lo que es totalmente cierto es que lo que él ha comentado es VERDAD. Hasta que Apple no puso los huevos encima de la mesa y sacó su retina display, ninguna otra marca se planteó aumentar la densidad de píxeles, solo el tamaño de la pantalla.
Eso es así, y es innegable. Tratar de rebatir un argumento atacando la credibilidad del que argumenta, en vez de rebatir, es lo que se llama "falacia ad hominem", y creo que este es un caso de libro.
¿Quieres rebatir? guay. explica por qué cancamo se equivoca en su aseveración.
Un saludo.
leete mi comentario de abajo anda....
y no le hagas mucho caso a cancamo que solo sabe repetir el marketing de Apple, sin entender nada. Por ejem, no se está dando cuenta de que Apple está matando OSX y que su futuro es iOS. Entre otras mcuhas cosas
interesante
Apple tal, Apple cual, tararí tarará ¡¡¡me aburro!!! esta tan mascado el tema ya, que tener que repetirlo cansa un poco, pero haré un esfuerzo.
Año 2009, corre el mes de Junio y Apple lanza su iPhone 3GS con 163dpi.
Dpi de teléfonos ya existentes en aquella fecha.
Samsung Jet 310dpi LG KM900 Arena 310dpi
Viajamos otro año al pasado y nos ponemos en 2008:
Sony Ericsson Xperia x1 310dpi
Y ahora te cito Hasta que Apple no puso los huevos encima de la mesa y sacó su retina display, ninguna otra marca se planteó aumentar la densidad de píxeles, solo el tamaño de la pantalla. y te pregunto, como es eso de poner los huevos encima de la mesa con una características que ya implementaban otros teléfonos 2 AÑOS ANTES , ya te digo yo como, con marketing ( lo ha vuelto hacer, think different ....), en esas fechas nadie se preocupaba de calcular los dpi, ni aparecian en las especificaciones técnicas, hasta que Apple vino a enseñarnos su existencia, eso si obviando que ya había dispositivos con mucho éxito (como estos 3) que ya habían superado esa barrera.
PD: por si te aburres y tienes ganas de calcular más dpi en diferentes pantallas te dejo esto, contento señor "ad hominem"
-- editado por última vez a las 01:06
No entiendes el concepto de popularizar. El primer iPhone tampoco invento las pantallas táctiles pero ¿no las puso él de moda?
Los tres teléfonos que comentas, tienen pantallas de 3 pulgadas y los tres se han comido tres ñordos mediaticamente comparados con el iPhone.
Es muy sencillo:
Esos tres teléfonos: 3 pulgadas(y 3.1) y 800x480 px.
iPhone 4: 3.5 pulgadas y 960x640 px.
no, las pantallas táctiles no están de moda por el iPhone...de hecho, se llevan usando en moviles de gama alta y pda´s desde que existen
Y me gusta que hables de que se han comido ñordos, pq ver un maquero hablando de número de ventas para justificar un producto...es algo gracioso. Básicamente, pq la que se ha comido los ñordos durante 30 años ha sido Apple, y eso no ha importado para que estos fanáticos la hayan defendido con uñas y dientes.
Ahora lo que importa, es el número de ventas...justo lo que no importaba hasta ahora.
Es un poco exagerado si contamos con que a partir de 300dpi el ojo humano no lo percibe, más aun que lo de los megapixeles que todavía tiene algún sentido si imprimes tus fotografías a gran tamaño.
Por otra parte es la ventaja de compañias como Samsung, LG, Sony o Sharp, ellos crean el hardware y si se vende con sus productos ganan, y si es la "competencia" la que los utiliza también ganan con ello, una jugada perfecta (para ellos que son los que se forran obviamente).
-- editado por última vez a las 18:42
interesante
Por los titulares que leo últimamente sobre Samsung, diría que le preocupa mucho más el futuro que el presente. A cada noticia que leo de ellos, deposito menos confianza en sus equipos y se me van apagando las ganas de comprarles nada.
Eso mismo estaba pensando. La verdad es que llevan un año 2011 desastroso en cuanto a política de marketing.
interesante
Os imaginais un panel que:
-No se raye. -No se manche ni se noten las huellas -Sea relativamente resistente a golpes -Sea totalmente antireflejos con buen contraste y brillo -Angulo de visión IPS -Vamos que no le haga falta ni una funda ni protector
Por ahí debería ir el desarrollo, y si a todo esto luego se le añaden 300 ppi, 3D, etc... Pues bienvenido sea.
Amén, hermano.
+1. Deberian reflexionar en como evolucionar la tecnologia, esta bien eso de meter mas potencia bruta, mas velocidad, mas pixeles por pulgadas etc... pero creo que se deberia tambien mejorar la usabilidad de los dispositivos en general. En este caso particular hablamos de las pantallas, esta muy bien eso de añadir mas pixeles y mas definicion, pero hay otros problemas que tienen las pantallas que ni se tocan, a saber, reflejos en exteriores, ralladuras, suciedad, angulo de vision etc... de que nos sirve mas definicion si luego te pega el sol en la calle en la pantalla y la calidad de la imagen es lamentable?
En fin probablemente sea un tema economico, es mas rentable seguir engordando cifras y echarse a dormir que investigar en nuevas tecnologias que solucionen los problemas que de verdad tenemos.
Era lógico que la resolución fuera uno de los aspectos a mejorar de las tablets viendo lo succedido en los smartphones.
(repetido)
-- editado por última vez a las 23:57
El señor Kote, me parece que no se entera de la misa a la media (pasa a menudo, si sólo sabes interpretar el mundo desde el punto de vista de Apple, cosa de la que lamentablemtne pecan muchos blogueros)
la densidad del pixeles del iPhone se debe a que Apple no ha incorporado (al contrario de lo que va a hacer Microsfot con Windows 8 y Windows Phone 8) independecia de la resolucion a su sistema operarativo.
Eso quiere decir que las cosas se ven mal si cambias la resolución. Microsoft está muy adelatna respecto a esto , y con su nuevo Windows va a tener la independencia completa.
Es por eso que las aplicacioens para el iPhone se ven mal en un iPad si las pones a pantalla completa, pq se basan en bitmaps (y hablamos de las aplicaicones, inclusive los iconos, etc,...)
Por eso, como el iPad tiene una pantalla que es justamente el doble de resolucion que la del iPhone(lógico, puesto que es más grande), si le ponen al iPhone una pantalla con la misma resolución, es una forma cutre de tener "independencia de resolucion" entre esos dos dispositivios, y no obligar a los programadores a crear todos sus iconos y bitmaps en 2 tamñaos distintos.
Este es el interés de Apple en las resolucuiones altas.....ninguno más....y es el motivo por el que el Ipad no tiene una "Retina Display".
Cambiar otra vez la resolucion del iPad, significaría tener que readaptar otra vez todas las aplicaicones y además tendrían que hacer 2 versiones de imágenes (una para el iPad y otra para el iPhone).
Además , la retina display, aparte de ser un apaño cutre para la resolucion, sirve para ponerle un nombre bonito a una pantalla IPS normal, y que parezca tecnología nueva de forma que pueda hacer frente (al menos entre la gente ignorante) a las pantallas amoled, y super-amoled, que SÍ son una tecnología nueva y más avanzada.
Samsung, como gran fabricatne de pantallas que es, siempre puede quedarse para sus propios dispostitivos las mejroes pantallas (u otras piezas de hard) y así servir de reclamo para los clientes.
Al contrario de lo que dice Cancamo en el primer comentario (no le hagáis mucho caso, pq Cancamo un siervo de Apple y no sabe ver más allá, por eso su visión sobre la tecnología es limitada), Samsung no pretende ser el mayor proveedor de Apple, si no ser una compañía con voz y voto (que le está plantando cara en los productos clave) y no un simple fabricante, que además tiene la ventaja de no depender de los demás (como Apple) para fabricar sus dispositivos.
Como veis. Lo que es un ñapa cutre frente a una carencia del sistema operativo, hay gente como Cancamo o Kote que lo considera un adelanto....ya veis que es fácil distorsionar la realidad, si la gente no se entera mucho de qué va la película.
-- editado por última vez a las 23:57
Vamos a ver Hulu, que últimamente no das una ni tan siquiera con datos reales...
Dices que el retina display es un "apaño" (menudo apaño... ojalá todos los apaños fueran estos) para igualar las resoluciones del iPad con la del iPhone?? Tu te has leído las especificaciones de las dos pantallas merluzo??
No encuentro lo espectacular de esas resoluciones, teniendo en cuenta que las videocamaras domesticas de gama alta de sony tienen pantallas de 3.5'' con 921.600 pixeles (1280x720), y algunas reflex modernas tienen pantallas que superan el millón de píxeles. Entonces, ¿dónde está la novedad de la ''retina display'' y de esas futuras pantallas que anuncia samsung?
En el marketing.
Pero quiero decir, ¿por qué el iphone 4 no lleva pantallas de 921.600 pixeles, como las de las videocamaras de gama alta, si se supone que este movil es lo más de lo más? No lo entiendo.
Ahí ya no te puedo contestar, es algo que deberías preguntar a Samsung, Apple y sobre todo a Sony, que ya podía ponerla en el Xperia Arc, a lo mejor tiene más que ver con las resoluciones que admiten los SO.