Un estudio de iSupply ha revelado que la mitad de los ordenadores que se venderán en 2011 tendrá GPU integrada, y no dedicada como solía ser lo habitual hasta hace poco. Esto incluye tanto ordenadores de sobremesa como portátiles, y se ciñe únicamente a los vendidos durante el presente año.
La razón es sencilla. Los fabricantes están desarrollando cada vez más CPU con GPU integrada, y ésto repercute en que también llegan muchos más modelos con estas características al mercado. Se trata de algo beneficioso para la mayoría de usuarios, pues los equipos con CPU-GPU bajo el mismo chip ofrecen un rendimiento inimaginable hace unos pocos años, y más que suficiente para el usuario medio.
Lógicamente ésto no es más que un estudio y puede fallar, pero está claro que CPU y GPU integrada es el camino a seguir tanto para los equipos de sobremesa (que son los más reticentes) como para portátiles, y tanto en 2011 como en años futuros el crecimiento de estas configuraciones irá subiendo.
Poniendo la mira algo más lejos, para 2014 se estima que cerca del 80% de los ordenadores incluirán CPU con GPU integrada. Lógicamente las GPU dedicadas no van a desaparecer, pues una parte de los usuario las necesitan y las prefieres dado el extra en rendimiento gráfico que ofrecen.
Seguiremos informando. Mientras tanto, ¿creéis que se cumplirá el crecimiento expuesto por la gráfica de la imagen? ¿Cuál es vuestra preferencia, GPU dedicada o integrada?
Vía | NordicHardware.
Más información | iSupply.
Comentarios
Estaba claro, este es progreso, cada vez más potente y en menos espacio.
Sí el proceso de miniaturización exige integrar el máximo de dispositivos por espacio y por rendimiento!
A ver cuando salen más potentes sin que se derrita la carcasa de los ordenadores porque tienen que ser una estufita!
Sin duda alguna irá creciendo el uso de GPU integrada, igual que irán creciendo los pcs todo en uno, ya que cada vez se ofrece mas potencia en menos espacio y se van satisfaciendo las necesidades de los usuarios menos exigentes hasta los que piden mas rendimiento gradualmente y estos prefieren mejoras en tamaño, consumo y calor antes que en rendimiento.
Y para esto nada mejor que una buena gráfica integrada, ahora que ademas parece que Intel se está poniendo poco a poco las pilas, y no es para menos pues AMD con sus fusion cuenta ademas de con la potencia de sus procesadores (Que siempre han estado en términos de rendimiento algo por debajo de intel) la potencia de las gráficas ATI (Donde las integradas de Intel no tienen nada que hacer)
Aquí al que mas arrinconado veo es a Nvidia, que no hace procesadores y la van a ir echando poco a poco del mercado si intel sigue mejorando sus gráficas. Así que lo mas lógico es que haga lo que está haciendo ahora, irse al mercado móvil, que se encuentra en crecimiento
A lo mejor no estaría mal una fusión Intel Nvidia.
interesante
No es por tirar piedras contra Intel y Nvidia, pero, en ese caso si que veriamos procesadores muy muy buenos. Pero extremadamente caros. Creo que este camino lo tiene mas facil AMD-ATI.
Hay que fastidiarse! Toda la vida rajando y poniendo a parir a Apple por sus graficas integradas y ahora resulta que ese camino es el futuro.
brillante
es el futuro porque son usables, apple usaba graficas insuficientes, eso no era el futuro.
aunque ahora mismo, el futuro no es integradas solo, el futuro es switch entre dedicada e integrada.
Integradas en placa o en procesador¿?
interesante
porque siempre tiene que saltar algun adepto de la secta de apple con comparaciones absurdas? si te compras un mac 4 veces mas caro que un pc con las mismas caracteristicas y no tienes opcion a actualizarlo te tienes que aguantar si luego la gente se rie de ti, no hay excusas posibles
la diferencia es que apple a estado y sigue racaneando graficas cutres en ordenadores caros, graficas que van integradas en la placa base y cuyos ordenadores no permiten añadirles graficas extras mediante slots de expansion. esta idea es integrar el micro de la grafica junto al micro de la cpu todo en un mismo encapsulado a fin de aumentar muchisimo la interaccion de estas, y eso es independiente de la placa base la cual seguro que tiene slots de expansion para el usuario que quiera mas potencia ya que esta idea a fin de cuentas no es nada mas que para ordenadores de gama media, esa es la principal diferencia, en resumidas cuentas: apple te vende una mierda de grafica que te tienes que comer porque no puedes cambiar y encima a un precio desmesurado y aqui te dan una buena opcion para el usuario medio (seguro que a un precio mas que razonable) y el que quiera mas le pone una grafica aparte
brillante
Hay que meter a la fruta esa hasta en la sopa!!!!
Leete el articulo y dice "un rendimiento inimaginable hace unos años", o sea, que las graficas integradas (esas que usaba el de la fruta) y las actuales no tienen nada que ver.
-- editado por última vez a las 21:57
interesante
Yo por supuesto digo dedicada, aun no veo un futuro que pueda jugar a los últimos juegos con una gráfica integrada. Y claro que lo preferiria pero soy realista. Pero para el usuario medio... las graficas integradas empiezan a ser una pasada. Ver video en HD y poco mas que mas quieres si no juegas es todo lo que necesitas.
Mira esta demostración: http://www.youtube.com/watch?v=mdPi4GPEI74
Está muy bien porque ya las gráficas integradas de hoy en día cuentan con una potencia media, así te evitas comprar la gráfica en caso esté fuera de tus planes el gran poder gráfico.
Me sigue preocupando es el caso en que se dañe la GPU ya no podré usar el CPU???
eeeeem vamos a ver... cómo te explico yo...
Si la GPU está en la misma pastilla de silicio que la CPU (o al menos en la misma cápsula)... Es bobada explicar esto... Si no tienes gráfica no puedes usar el procesador, eso está claro.
No hay causas que puedan dañar la GPU que no puedan dañar la CPU... Si hablamos de la gráfica integrada en procesador, claro.
Más fácil: Si se te estropea la gráfica en un ordenador de toda la vida, cambias la gráfica (o la placa base, si es integrada). Si no, no funcionaría el PC.
Si se te estropea en un ordenador con gráfica en el procesador; pues cambias el procesador. Es más, probablemente no puedas saber si se ha estropeado la gráfica integrada o el procesador (CPU). Y lo más probable es que se estropeen el resto de componentes que la CPU (con su gráfica integrada).
No entiendo tu preocupación la verdad. El chip en sí no suele fallar. Fallan más el resto de componentes electrónicos de una PCB, como pueden los condensadores (muy típico).
No se porque todo el mundo menciona eso, es un solo dispositivo, es como que se dañe uno de los nucleos de tu procesador, por lo que corres el mismo riesgo de siempre
si,si se daña el procesador no podras usar la GPU en ninguno de los dos casos
Cabe la posibilidad de que la gráfica de fallos, teniendo la CPU operativa. En todo caso deberías cambiar el procesador.
Pues no se como lo hago pero con una grafica integrada en un placa base Asus consigo jugar a casi todos los juegos. Por mí todo lo que sea integrado me encanta. Espero con ansia el día en que el almacenamiento también sea integrado...
Ya hay ordenadores con el almacenamiento integrado en forma de memoria flash.
COMO CUALES!!!!!??
El Macbook Air usa almacenamiento en memorias Flash
Homnre pero aquí nos referimos a memoria flash integrada en la motherboard tal como un video integrado.
interesante
Bueno, eso creo que no es del todo cierto, la memoria Flash está anclada, si no me equivoco, a una conexión PCI Express.
Jajaja ¿De qué otra manera integras almacenamiento en un equipo? ¿Le incrustas el plato de un disco duro? Evidentemente se sueldan o conectan chips de memoria estática...
Seguiré viendo perfecto un sobremesa o portátil con gráfica integrada medianamente potente y una gráfica dedicada para tareas demandantes de hardware como juegos o edición. Y si a todo esto le sumamos un cambio entre una y otra transparente para el usuario como el optimus, por parte de nvidia, para mi perfecto. Ya no busco rendimiento simplemente bruto que tenga que dejar a medio edifico a oscuras cuando solo tengo en funcionamiento un gestor de descargas o navegando por la web. Tenemos que concienciarnos un poco con el gasto energético y esto, como buenos geeks, le tendríamos que dar la bienvenida con los brazos abiertos
Uno que sabe de qué habla. Es cierto, así es la tendencia y así serán los equipos de altas prestaciones. Los de bajas prestaciones (aquellos con los que se conforma la inmensa mayoría del mundo, no los que leen sobre gráficas) se bastarán de una "simple" y flamante integrada.
Pero sigo pensando que aún hace falta más integración.
Ante la duda... Yo sigo prefiriendo graficas dedicadas, aunque ahora no la vayas a sacar partido (por decir: "para que la quiero!") pero el problema esta en si cambias de opinión... Que luego te arrepientes, como me pasó a mi con mi actual y viejo portatil con gpu integrada, aunque se diga que las nuevas gpu integradas van mucho mejor... a mi no me convencen.
Sólo diré una cosa:
Larrabee se acerca, Nvidia y Amd no se están preparando para él. Y cuando Intel dice algo, lo hace, tarde o temprano.
Y yo te diré otra:
"El chip iba a ser lanzado en 2010 como el núcleo de una tarjeta gráfica 3D para los consumidores, pero estos planes fueron cancelados debido a los retrasos y las primeras decepcionantes cifras de rendimiento."
En palabras de otro.
Información de wikipedia, espera, ah, ahora lo recuerdo. El 90% de la información de Wikipedia es fake/fail/incompleta como siempre, aprende a buscar más fuentes de información, más fiables y específicas del tema.
1. La última información que se sabe fue que se planeaba sacar en 2012 y no 2010, esa información es bastante antigua y no reciente, como todo proyecto siempre hay retrasos, unas veces poco y otras mucho. 2. Como salía muy costoso desarrollar tal chip con los 45nm con los que trabajaba, se canceló temporalmente como un proyecto no viable y costoso, tanto para Intel como para el consumidor. 3. Pero volvió a aparecer información a finales de 2010 con los 22nm y la supuesta aparición en 2012 (Que realmente será 2013) de Larrabee, costes más bajos y mejores rendimientos, para resumir. 4. Que a lo mejor resulta que llega 2012 y lo cancelan de nuevo, puede ser, nadie lo sabe, pero a lo mejor ya tendrán, como comenta el artículo, IGPU de suficiente potencia como para combatir contra DGPU. 5. La información que se consigue en las webs dedicadas americanas, y no me refiero para nada a Tomshardware, techpowerup, guru3d, canuts, etc... ue para ver reviews y tal están muy bien. Sino a webs basadas 100% en Real Applicance, entre otras tantas que podría comentar, algo que en España casi ni existe. 6. Ya sabes para otra vez, Wikipedia = Caca.
En palabras de un profesional y no de un aficionado copy-paste. Se "juega" con el futuro, no con el presente, así es la dinámica tecnológica.
PD: En ningún momento intento ofenderte, pero que me respondan de tal manera sinuosa, me revienta.
Fusion ya esta aquí, funciona y muy bien, puedes ir a comprate un E-240 o un E350 a la tienda, Larrabe esta muy retrasado, el desarrollo de los atom esta estancado; puede ser porque intel enfoca sus exfursos en Larrabe. En fin la conclusión es que intel no estaba preparada para el arribo de AMD Fusion.
Intel nunca ha esado preparado para nada según AMD y le sigue sacando años de ventaja en tecnología y ventas...
En fin, podrás dártelas de mega-entendido para avasallar al chaval, pero si Santo Tomás se reencarnara en este momento, apuesto que teclearía algo así:
si no lo veo, ... VAPORWARE.
Saludos y buen fin de semana.
La palabra mega entendido no va conmigo, me vaso en hechos reales y citas reales, no en comentarios de supuestas fuentes como wikipedia que puede modificar cualquier persona.
Las cosas bien dichas.
Buen finde igualmente.
Es muy largo, no te he leído entero. No sé si debería ofenderme. En cuanto a lo de wikipedia, yo no hice mención alguna. Pero la información "copy/paste" que compartí es bastante correcta, sea de wikipedia o del British Journal.
Al margen de lo que creas saber o no, lo cierto es que intel al intentar desarrollar gpus ha sacado al mercado hardware de computación avanzada en pcie, y no gráficas. ¿Tú sabes qué vas a comer dentro de un mes? Pues intel ni en años (en lo que a gráficos se refiere). Y será probablemente la empresa que más chips gráficos venda, integrados en sus flamantes (y carillas) cpus.
Y supongo que los votos negativos (yo no he votado) son por hablar mal de wikipedia. A mí me parece una idea estupenda.
PD: Hablábamos de gráficas integradas, no de la filosofía del periodismo. Que yo también sé de qué hablo.
Año 2006 - AMD dice THE FUTURE IS FUSION BABY! Alguna duda?
Yo lo veo super beneficioso en especial en equipo portatil, igual estas integradas son mucho mejor que las de hace algunos años donde solo se encontraban equipos con integradas Sis con un rendimiento pésimo. Ahora si hablamos para jugar creo que por el momento siempre va ser necesaria una gráfica dedicada
Otra pregunta
¿bajarán de precio dichos ordenadores?
o como es habitual con los pc's de marca ¿nos venderán mierda a precio de oro?
Donde esté una Geforce GTX5xx o Radeon 6xxx que se quite todo lo demás.
Por cierto, también odio esos pc's todo en uno que no son más que una netbook de rendimiento arcaico embebida en un monitor LCD.
Bueno, las APU's de AMD disponibles (ej: E-350) tiene una Radeon HD 6310
Para futuras generaciones con mas potencia te servirá ver esta desmostración: http://www.youtube.com/watch?v=mdPi4GPEI74
Se acerca ese dia soñado en que no hará falta más potencia bruto(usuarios comunes) y se tendrán que centrar, aunque les fastidie, en simplificar i abaratar. Aunque les reviente.
Yo esperare la deseada ATI 7990 o 7970 (aunque no venga al caso) 27 nm *.* xD
Y qué mas da que esté integrada o no...
http://wtf.microsiervos.com/images/4356419279_fbd9b523c3_o.gif
Sirve para comprar equipos más económicos, para aquellos usuarios o empresas que no exploten aplicaciones (juegos principalmente, cad, etc.) de rendimiento gráfico.
Todo se andara, pero es evidente que para uso gamer siempre sera mejor una dedicada
Y un chip que sea CPU - GPU - RAM - SSD todo en uno??!!
Hablo de que se estudiara y el chip no fuera mucho mas grande que los actuales....
Las velocidades serian de infarto...
Saludos
y despues nos venden el equipo TODO en UNO...ahh si ...eso ya existe!
La RAM aún, pero SSD imposible.
bueno, aunque sean sólo unos pocos de megas...
Y como vengo diciendo, los equipos de sobremesa como los conocemos van a quedar como nicho de mercado para quienes necesiten mucha potencia en áreas muy puntuales de trabajo, para el resto todo integrado y de bajo consumo. Me alegro, basta de aparatos, cables y cosas grandes que calientan y hacen ruido.
Yo tengo ambas!! jeje. i7 2720 + GT 540 = optimus!!
43 Comentario moderado
5Como consumidor de potentes GPUs lo veo interesante en la mayoría de portátiles y algunos sobremesas todo esto dependiendo, como no , de sus rendimientos. Pero que no se generelalice y existan versiones CPU sin GPU ya que existe un gran mercado de GPUs potentes y no queremos pagar dos veces.
Una vez desarrollada la tecnología, les cuesta lo mismo fabricar el chip con o sin GPU, así que todos con GPU (quizás los de más alta gama no, siendo más caros aún). Es lo que nos toca. Los precios irán en la línea. Pero hay una ventaja. La posibilidad de usar sólo la integrada mientras simplemente navegas, y usar toda la potencia de la dedicada para echarte unas buenas partidas (u otras cosas).
Por un lado, a mi me gusta "personalizar" el ordenador que me voy a comprar, y para eso me viene bien la "separación" de componentes. Por otro lado, las últimas veces que he querido actualizar mi pc, me he encontrado con que era incompatibles las últimas gráficas con mi placa base o que no merecía la pena comprar piezas modernas para otras que tenía tan antiguas.
Resumiendo: pienso que caminamos hacia la integración total. Una placa base con gpu integrada,disco duro flash integrado...todo en una placa. Y cuando se quiera actualizar, pues otra placa entera nueva.
Tal cual !! sacando usuarios gamers y entusiastas, que NO somos la mayoría, saben cuanta gente cambia el CPU de su mother ?? NADIE !! y cuantos de esos usuarios ponen gráficas dedicadas por decisión propia ? POCOS.........sólo agregan memoria o disco rígido cuando ven que la cosa empieza a ponerse lenta o antigua y eso no pasa antes de los 2 años. Como profesional del rubro sé que el usuario promedio no entiende ni quiere entender, sino des-entenderse y disfrutar.
Tomen el ejemplo de un auto, a quienes les gustan, obviamente están pendientes de las llantas, accesorios, filtros, chips potenciadores y demás, pero NO son la mayoría.......la mayoría de la gente no tiene idea que hay debajo del capot ni para que sirven los cables, mangueras y aparatos que hay dentro del propio auto, hey, muchos nunca abrieron el capot en su vida !!
Esto es lo mismo muchachos, las PCs son un dolor de huevos para el usuario promedio porque si funciona bien o mal, si es clon, depende del armador y el instalador, por eso muchas personas compran de marca, porque quieren respuesta inmediata de las empresas que las venden.
Por las tendencias que veo en el público y en el sector, lo integrado es el futuro, al que le guste o no, andar cambiando partes internas es para el que sabe y le gusta, porque de lo contrario, que sentido tiene cambiar 1 o 2 cosas si el rendimiento no es mucho mayor ? y si es mucho mayor, porque no haberlo instalado antes ?
La cantidad de memoria debería dejar de ser un opcional e ir de la mano del procesador del SOC, ya que tiene que ver directamente con esa capacidad y el uso que se le puede dar.........lo mismo la gráfica, y lo único que podría ser actualizable sería el almacenamiento, aunque dependiente de "donde" estén instalados esos SOC, el almacenamiento bien puede ser externo y listo..........
-- editado por última vez a las 13:09
interesante
Soy montador e instalador de ordenadores y casi siempre escojo GPU integrada, ya que la actual serie 6000 de AMD es suficiente incluso para jugar, no a todos los juegos y no con los graficos a tope, pero se juega bien.
siempre y cuando tengan graficas decentes integradas y el precio sea comparable o menor a los actuales (cpu + placa de gama media) lo veo mas que bien
Vaya porquería de procesadores, nos la están metiendo doblada. Un ordenador con GPU dedicada es mucho más potente que una CPU con GPU integrada.
La mayoría de usuarios queremos potencia y esto sólo servirá para "engañar" a los que no entienden de hardware.
Y no hableis ahora del consumo, a mi me da igual el consumo, lo que quiero es potencia.
Hala, a ponerme negativos, que me da igual.
no estoy muy de acuerdo contigo.... si integras una buena gpu en un miniportatil ahorras espacio entre otras cosas. Está claro que para jugar al call of duty no vas a usar la integrada ¬¬
Macho, que no eres el centro del mundo. La inmensa mayoría de la gente usa facebook, tuenti, google, cinetube, emule, y para de contar (reparo muchos ordenadores al día). NO NECESITAN POTENCIA.
Y si quieres potencia, cómpratela. Que exista variedad no quiere decir que no puedas escoger. Tu razonamiento es de lo más humano.
Alguien sabe si el hecho de integrar la gpu en la cpu ayuda a que el procesador calcule determinadas operaciones mucho mas rapido?
Son chips independientes, por un lado se puede presuponer que calculan "más rápido" debido a que emanan de la misma fuente, pero por otro lado, como he dicho, al ser independientes no ayuda a lo que preguntas.
bueno, existe la posibilidad de utilizar gpus avanzadas como si fueran procesadores utilizando su propia arquitectura de procesamiento. Puedes informarte buscando sobre CUDA de nVidia o Stream de ATi/AMD. Pero claro, el programa compilado para la GPU se ejecutará sólo en la GPU.
Lo que sí que se ve "acelerado" es la comunicación entre GPU y CPU por su íntima proximidad e integración.
¿En castellano?