Aunque ya hemos visto como algunas marcas de productos tecnológicos han presentado dispositivos capaces de tomar la alimentación de forma inalámbrica, como por ejemplo estos televisores totalmente inalámbricos de Haier, también hemos observado como, de momento, es una tecnología que aun está algo verde como para convertirse en un estándar viable y asequible.
Emisores grandes para potencias contenidas y que deben estar a una distancia relativamente cercana del receptor es el mayor problema, pero parece que el MIT (Instituto Tecnológico de Massachusetts) sigue avanzando, y anuncia nuevas mejoras de su tecnología inalámbrica conocida como WiTricity
Aunque siguen trabajando en la reducción del tamaño del emisor, prometiendo que podrá instalarse en dispositivos móviles, los principales avances que se están produciendo están relacionados con la eficiencia de esta tecnología, que según el MIT, mejora considerablemente cuando se usa para cargar varios dispositivos al mismo tiempo.
El equipo de investigación ha comprobado, que alimentar dos dispositivos a la vez, que individualmente podrían recibir menos del 20% de la energía potencial del emisor, aumentabala considerablemente la eficiencia total, que subió a más del 30%. Esto es debido al rebote de las ondas, que contribuyen a reforzar el campo magnético que se utiliza. El equipo asegura además, que la eficiencia debe seguir aumentando a medida que se agregan más dispositivos, pudiendo llegar a un límite teórico del 100%.
Por otro lado también comentan que cantidad de potencia transmitida en el último experimento fue del orden de 100 watios, pero aseguran que puede multiplicarse fácilmente, hasta el punto de ser suficiente para alimentar varios dispositivos típicos del hogar a la vez, tales como lámparas, ordenadores o televisores.
Se podría abastecer con energía a una habitación de tamaño medio, y alimentar a una docena de dispositivos a la vez
Yo, que personalmente creo que los cables deberían de haber desaparecido hace mucho tiempo ya, veo muy interesantes estos nuevos avances, y sin duda estoy deseando que se convierta en algo cotidiano. ¿Quedará mucho? Esperemos que no.
Comentarios
interesante
Esto es un sueño si se consigue. En un mundo cada vez más inalámbrico, el depender del cable para la recarga es sinceramente un atraso.
Ahora bien, si las ondas electromagnéticas de equipos electrónicos y teléfonos móviles ya se supone que pueden ser perjudiciales para la salud, este tipo de tecnologías no parece que vayan a ser una excepción.
Espero que se hagan los análisis pertinente para que la tecnología avance en eficiencia y en inocuidad
interesante
Esto, lo de la salud, es el problema, un problema al que se le suma otro problema: el de que si hay dinero se hace y si luego alguien sale perjudicado un "hay, lo siento" y hasta otra... :(
interesante
¿Cómo pueden hacer pruebas para la salud? Y sí resulta que estas ondas son perjudiciales para la persona que está sometida a una radiación leve pero continuada (10,15, 20 años?), ¿esperaremos 20 años?
interesante
Multiplos de 100W?? Ya me veo envuelto en papel de plata en mi propio salón para evitar radiaciones… xD No, es coña. Lo bueno de esto es que lo que pierdes en energía derrochada, lo ahorras en calefacción xDD
A ver como estamos de aquí 30 años. Todo el primer mundo en el hospital o psicólogo después de este bombardeo de ondas electromagnéticas diario. No quiero decir que no lo estudien, mirarán si nos matarían con ellas o no, pero dudo que se sepa como afecta (o que les importe) exactamente al cuerpo, psicológicamente o los estados de ánimo.
No creo que impida sacar una tecnología (y que algunos se forren), el hecho que produzca ligera depresión, cansancio o mareos.
Saldremos cargaditos de casa XDD, aparte de eso, de algo hay que morir no?
interesante
A mí lo que me produce ligera depresión es mover la mesa del ordenador y ver tanto cable cuando tengo que cambiar algo.
¿Cómo va a causar "ligera depresión"? ¿Podrá también causar una "ligera fobia" o un "ligero TOC"?
Epico
Woooooow.... Ojala se pongan las pilas con este tipo de tecnologias.... seria como un sueño hecho realidad. >
brillante
Nuevos avances??? pero alguien sabe aun quien era Nicolai Tesla?? no si toda su investigación en corriente alterna inducida parece haber caido en saco roto desde que la compro el Pentagono...
esto es mas viejo que el rascar (de mediados del siglo 20) y encima funcionaba a una mayor escala abasteciendo a ciudades enteras de forma que la electricidad fuera gratuita y de facil acceso para todos.
si tesla levantara la cabeza...
Efectivamente el gran inventor, fue el que quiso hacer un mundo sin cables para los hogares.
Estamos inventando la rueda y ya estaba inventada....
brillante
Hombre, Tesla murió en 1943, así que lo de mediados del siglo XX, será en el peor de los casos. También apuntar que lo que yo tenía entendido es que tras su muerte (y después de innumerables boicots a su trabajo, muchos de ellos dirigidos por T.A. Edison), el gobierno de los EE.UU. incautó todos sus documentos, permaneciendo clasificados hasta el día de la fecha. Y por último, recordar su proyecto llamado "torre de Wardenclyffe", con el que manifestó haber conseguido transmitir energía eléctrica a mas de 1 Km de distancia. elalex, enhorabuena por tu acertada intervención, a veces nos sorprendemos de cosas que existen, como en este caso, desde hace casi un siglo. Un saludo.
interesante
Esa torre jamás la acabó y se quedo todo en un borrador. Y después de investigar sus planos, estaba claro que no iba a funcionar debido a las perdidas en la transmisión, ya que el calculó erróneamente la frecuencia para su transmisión.
Pero el concepto es viejo, y a pequeña escala lo hizo funcionar ...
http://es.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla
Sí Cristian, pero la gracia es hacerlo funcionar a gran escala, no solo pensarlo. Que ahora parece que lo que hacen los ingenieros de hoy en día no vale para nada porque como a otros se les pasó por la cabeza la posibilidad antes pues nada, ellos no tuvieron problemas que resolver. Una cosa es decirlo y otra hacerlo.
interesante
Como se nota que ni has echado un vistazo a la página del MIT, donde en el último párrafo dice:
Que quiere decir:
Así que a ver si antes de comentar nos informamos un poquito
Pues señores esto ya lo inventó Faraday! con su magnifica torre que quería suministrar electricidad a distancia. Y este tipo de tecnología se basan fundamentalmente en lo mismo que los transformadores y no tiene porque ser perjudicial porque utilizan a bajas frecuencias y si fuera perjudicial, los mismos cables que tenemos todo el mundo por las paredes lo serían porque es como una antena gigante que emite a 50 hz.
La unica pega que tiene esta tecnología es la eficiencia energética, que supone un retraso en los tiempos "ecológicos" que corren hoy en día.
interesante
Pues yo soy de los que espera que quede bastante para este tipo de tecnologías, nos van a cocinar en salsa. Hay que ser conscientes de la cantidad de energía que tienen esos campos electromagnéticos y las consecuencias para la salud, un campo electromagnético de 100W o más no es una tonteria
interesante
pienso que esto debe tener su punto negativo ,,,,en algún lado en materia de salud o de fallos en los dispositivos ¿como es posible enviar tanta energía sin dañar la salud o interferir en aparatos cercanos como marcapasos o electrónicos que no tengan el dispositivo?
brillante
Ya me veo al vecino usando sus aparatos electrónicos a costa nuestra.
interesante
Excelente... Pero... Salud? No voy a decir mas, todos ya lo han dicho
-- editado por última vez a las 01:01
interesante
Aparte de la salud como han comentado los compañeros, a mi lo que realmente me preocupa es la perdida de energia. El tema energia sostenible me parece mucho mas importante que el poder prescindir de cables (*sight* con lo que mola!)
No tengo prisa por esto, ya lo retomaremos cuando tengamos las fusion fria :-P
interesante
Exacto, también hay mas energía que se desperdicia, por no hablar que un cable no falla, es un cable, y en estos casos tanto el emisor como el receptor pueden fallar así que a parte de todo lo demás también es menos fiable... y todo por ahorrarse cuatro cables (que no digo que no me los quiera ahorrar, pero solo por una buena alternativa, con por una alternativa llena de contras).
...."la fusion fría :-P"....
o la ceramica ductil!!!!
interesante
Solo quiero comentar un pequeño tema, soy informático y con un colega siempre hacemos la coña de "Las wifis y las impresoras son el cáncer de la informática" puesto que es lo que mas problemas causa siempre, pues bien, a mi me falla con frecuencia la wifi en casa con el portatil, y lo reiniciando el ordenador se me arregla, ahora bien, ¿que haremos cuando la lampara no nos funcione? no podemos reiniciarla... ¿la sacamos fuera de la habitación y la volvemos a entrar?
Personalmente lo veo como una buena idea para por ejemplo, poner en una sala comun, como por ejemplo bares que tienen acceso a wifi, pues por que no poner esto y así dar soporte energético, o por ejemplo en las aulas, pero para casa lo veo que deberemos esperar algo más...
Vale, te falla la WiFi, pero date cuenta que aunque tu no veas conexión, el receptor WiFi de tu ordenador sigue recibiendo ondas, lo único que no es capaz de autenticarse, o bien por problema de SO, o bien por defecto de la placa WiFi ...
Como bien he comentado más abajo, contestando a "gochiestrella", no se trata de una conexión de datos en la que tengan que estar pareados los dispositivos, por lo menos eso creo ...
Hombre, ahora no tiene botones para resetear, pero supongo que en un futuro todos los aparatos evolucionarán de esa manera.
Y esto no es pejudicial para la salud? las ondas electromagneticas? creo que seria un desperdicio de energia ya que estas ondas se disparaaran por todos lados y muchas de estas no llegaran a cumplir su fin dsperdiciandose i derrochando energia no kreen?
ala!!!Mas radiaciones para el cuerpo!!!eran pocas....
interesante
Sobre el tema salud querría hacer un apunte. No tengo ni idea, pero intuyo que el peligro para la salud, desde el punto de vista de tumores y demás, tendrá que ver sobre todo con la capacidad ionizante de la onda (es decir, la capacidad de romper enláces atómicos y, por ende, alterar las células). Para que una onda sea ionizante tiene que tener una energía elevada, es decir, una frecuencia alta y una longitud de onda baja. Si vamos avanzando en el espectro electromagnético de menos a más frecuencia, vemos que lo que más solemos utilizar es la onda eléctrica (60 Hz), seguida de la onda radio AM (1000 Hz = 1 MHZ), onda radio FM y TV (aproximadamente 100 MHZ), teléfonos móviles (en Europa entre 900 y 1800 MHz), microondas (2450 MHz) y mucho más allá el rayo X médico (más de 1.000.000 MHz). Se considera radiación ionizante aquella del orden de 10^17 Hz a 10^24 Hz, intervalo en que encontramos desde los rayos X a los destructivos gamma (a partir de 10^20 Hz). Como véis, muy muy lejos de lo que solemos utilizar y se considera como "seguro".
Con esto quiero decir que transportar energía en forma de onda, si se hace bien, no tiene por qué ser más nocivo para la salud que lo que nos viene por naturaleza, de hecho os recuerdo que desde que el mundo es mundo estamos constantemente bombardeados por todo tipo de radiaciones, y aquí seguimos. Por ejemplo, los rayos cósmicos procedentes del espacio profundo, que pese a la capa de ozono son partículas altamente energéticas; o sin ir más lejos, los rayos ultravioleta del Sol.
Los Rayos ultravioleta, de no ser detenidos por la atmosfera causa cáncer de piel. Ademas cuantos caso (no reconocidos) de cáncer hay en gente que vive cerca de antenas de telefonia celular, transformadores, etc.
La atmósfera quita una parte pero otra sigue llegando, y te llega todos los días cada vez que sales a la calle y te da un poco el sol. No te pienses que vives libre de ellos, lo que pasa es que vives con una cantidad admisible de ellos.
En cuanto a lo de las antenas y los casos "no reconocidos", la cosa es que si son casos no se demuestra nada. Es decir, que porque yo ahora salga por la tele diciendo que tengo cáncer y vivo cerca de una antena no significa que la causa sea la antena. Lo que hay que mirar no son casos, sino estadísticas más amplias, y comprobar si hay más casos de gente con cáncer cerca de antenas que lejos de las antenas. Que alguna gente que vive cerca de antenas tiene cáncer es obvio, porque hay gente con cáncer en todas partes. Lo que importa para saber si la antena tiene o no que ver no es que haya algún caso, es que haya significativamente más casos que en otras partes. Lo que no puede esperarse es que la gente que vive cerca de antenas tenga menos cáncer o sea inmune, por eso que "algunos casos" no signifique absolutamente nada.
mete tu cabeza en el microondas y enciendelo que no es una onda ionizante y si después puedes seguir escribiendo aquí yo me creeré eso que acabas de decir...ya que el microondas funciona a mucho menos de 1,000,000 MHz asi que...
Eso es como si alguien dice: pues el fuego es malo, provoca enfermedades. Otro le responde: no, el fuego no es malo porque no tiene poder ionizante, no puede provocar enfermedades. Y llegas tú y dices: pues mete la cabeza en una hoguera.
Pues igual de absurdo. Una cosa es que pueda provocar enfermedades y otra que si juntas mucho en un punto muy concreto, queme. Qué tendrá que ver uno con lo otro. Por esa misma simpleza argumental te diría yo: pon un vaso de agua cerca de un alimentador inalámbrico. Si en 5 minutos no está caliente es que es sano y no puede provocar enfermedades, porque no quema. Pero claro, será mentira, porque nada tiene que ver el aumento de temperatura que provoque un aparato con las enfermedades que puede igualmente producir, o no producir.
-- editado por última vez a las 01:47
Esto es como lo de 1 de cada 4 muertos no llevaba puesto el cinturon de seguridad... por lo tanto me conviene mas no ponermelo... estoy de acuerdo con Javier con lo de que los casos de cancer cerca de las antenas son eso, nada, si no demuestran que el cancer es por tener la antena cerca.
interesante
sin mencionar la salud (que ya esta muy mencionada) hablemos de los gastos.
en la actualidad tengo problemas con el internet por que mis vecinos se conectan a mi red.
no me imagino a todos mis vecinos conectandose a la electricidad de mi casa de forma inalambrica, eso tiene que ser una factura altisima. o al menos que las lamparas esten bajo una clave wep o wpa. :P
Creo que no se trata de una conexión de datos, sino de ondas electromagnéticas que llegan a dispositivos, sin ningún tipo de cifrado, induciéndoles a estos corriente eléctrica.
¿No sería más útil en comunidades que en el propio hogar, pagando la electricidad entre todos los vecinos?, como son cosas pequeñas... no se, se me acaba de ocurrir mientras escribía, jeje.
En cuanto al tema de la salud ... no lo sé, estoy con "David Arévalo Nogales", ya que es verdad lo que dice, llevamos toda la vida rodeada de ondas de móviles, radio, TV, ahora WiFi, BT, ... y seguimos vivos; lo mismo que con "vuhaya" (más arriba).
Un saludo!
brillante
Chicos, chicos... un poco de calma por favor.
No digo que no haga falta estudiar sus posibles efectos nocivos sobre la salud, pero de ahí a lo que se está diciendo...
Los teléfonos móviles por ejemplo. Vamos a ver, asumiendo que la onda tenga capacidad ionizante (que por su frecuencia diría que no, aunque es "bastante" alta), ¿sabéis cual es la intensidad con la que esa onda llega a nosotros? Vamos a echar unos cuantos cálculos, ¿os parece?
Tenemos una antena A, de una altura H=5m, supongamos la antena encima de un edificio de viviendas, supongamos además que la onda no es direccional (es decir, que se transmite con igual intensidad en todas direcciones).
Los vecinos más afectados son los que hay justo debajo, voy a ignorar la capacidad de absorción del tejado y demás aislantes (ja!).
La intensidad cae con el cuadrado de la distancia, es decir:
Ir = Io / H^2
Para esa antena de 5m, suponiendo que durmamos en el techo, estaríamos recibiendo (Ir, Io Intensidad Original):
Ir = Io / 25.
Vale, ahora pensemos en un móvil, que también emiten, y en las mismas frecuencias. Lo tenemos pegado a la cabeza, es decir, distancia al cerebro... ¿10cm? ¿os parece? Mismo cálculo.
Ir' = Io' / 0.1^2
O lo que es lo mismo:
Ir' = Io' / 0.01 -> Ir' = 100 * Io'
Es decir, en un caso la intensidad recibida es 1/25 de la inicial, en el otro es 100 veces la inicial. Supongamos que Io e Io' son iguales (no los son, pero queremos comparar).
25 * Ir = (1/100) * Ir' -> Ir = (1/(100 * 25)) * Ir'
Ir = (1/2500) Ir'
Es decir, para que la intensidad recibida por una antena sea igual a la intensidad recibida por un móvil la intensidad de origen de la antena debe ser 2500 veces mayor que la del móvil...
Por favor, basta de mitos.
Referente a la noticia, y enlazando con el tostón de arriba, como veis la pérdida de energía es considerable, me gusta mucho más el concepto de "alfombrillas de recarga", superficies que son capaces de inducir una corriente en un dispositivo, de forma que se pueda recargar.
-- editado por última vez a las 07:57
interesante
Ahora nos suena a ciencia ficción, pero supongo que es algo que está al caer.
Actualmente hay problemas gordos con la gente que chupa wifi (con y sin protección) de los vecinos. Con este tipo de tecnología no me quiero ni imaginar. La única solución viable que le veo es un aparato físico en cada receptor con un código sincronizado al emisor. Y aún así seguro que acabarían reventando el sistema.
Un saludo.
Vaya que si suena a ciencia ficción, cada vez que lo comento con los colegas me dicen que estoy flipando xD.
Creo que el tema de la seguridad wifi, es cierto que es un problema, pero estamos hablando de l'alimentación de dispositivos como móviles, televisiones, ordenadores... no de la iluminación total del hogar o del horno, rentadora, etc... por lo que el "pirateo" seria mínimo, además de que dicen que solo funciona para una habitación, con paredes de por medio... dudo que alguien deje su televisor conectandose i desconectandose por no recibir suficiente alimentación cada 2x3.
A nosotros lo vemos bastante interesante pero siempre que no sea nocivo para la salud.
yo particularmente creo que no es demasiado bueno tener demasiadas ondas pululando cerca por cuestiones de salud, llamadme escéptico.
Ya que estamos que pongan puntos WiTricity por las ciudades y con una bici eléctrica, coche eléctrico todavía como que no :(, ir a todos lados sin estar recargando xDDDD
interesante
Ah, una cosa, Manolo Toledo (editor):
En el final de la noticia: "Yo, que personalmente creo que los cables deberían de haber aparecido hace mucho tiempo ya, veo muy interesantes estos nuevos avances..."
creo que te has tragado un des-aparecido, ¿no?, jeje, porque hablando de cosas inalámbricas... ¿que pintan los cables de por medio?
jeje, gracias!
De nada :), está muy bien la noticia.
Un saludo!
Después de todos los comentarios que veo sobre la salud y la eficiencia de la transmisión y demás, solo he visto uno que se preocupa de que puedan "interceptar" nuestra electricidad igual que alguien se conecta a nuestra wifi. Creo que sería un problema importante que habría que contemplar con detenimiento. No tengo ni idea de la teoría a la hora de transmitir energía inalámbricamente, pero quizás (puede que sea una barbaridad lo que digo...) se pudiese configurar el emisor para emitir esa electricidad a una determinada frecuencia, y cada receptor se tuviese q configurar a dicha frecuencia para poderla recibir. Aún así siempre podría estar el listillo que fuese cambiando su receptor para dar con alguna frecuencia cercana, o que saliese algún tipo de scanner de frecuencias para detectarlas. No sé, quizás hubiese alguna otra forma parecida a lo que hacen los dispositivos bluetooh que solamente conectan con otro que previamente haya introducido su contraseña. Debido a que el emisor no radiaría esa electricidad linealmente hacia otro dispositivo directamente, ese sistema no es válido evidentemente, ya que no hay forma de que el emisor evite mandar electricidad a un dispositivo concreto, pero puede que surja algún sistema similar... Supongo que es algo que tienen que pensar bien.
Hay una forma muy muy sencilla, empapela el cuarto con papel de plata y se conecta a masa. Que por cierto eso también sirve para los que quieran mejorar en salud y no recibir ninguna onda "suelta"(que hay millones,por decir una cantidad)
Tema vecino que se aprovecha de mi emisor de witricity: se puede ir variando la frecuencia , o la forma de la onda, o la fase. Si se quiere hacer algo para que el vecino no se beneficie de nuestro emisor de witricity, se puede hacer). Y sobre posibles efectos en la salud, pues en teoría a bajas frecuencias y con poquita energía no habría problema (100W ya me parece mucho para un campo inducido cercano, si la distancia es de varios metros no hay problema). Es cierto que los cables de electridad guían potencia a 50Hz / 60Hz y digo guían porque la energía no va por dentro, va en los alrededores del cable, y de momento no hay mucho problema con este tipo de energia. Realemente no me imagino el horno, la lavadora o el secador en modo witricity, pero móviles, televisiones, consolas y portátiles si, resumiendo, el salón inalambrico pero la cocina no.
Interesante propuesta, pero creo que el futuro va más hacia la alimentación de dispositivos a través de PoE (Power over Ethernet)
Quisiera recordar con lo de las perdidas de energia que los cables tambien tienen su resistencia y si este sistema no daña a la salud y se puede hacer a gran escala seria un ahorro importante en materiales que son muy caros
Perdonad mi ignorancia, pero esto no dispararía el consumo eléctrico? Es que estés usando o no la energía emitida se desperdiciaría en el aire... que opinais vosotros?
salu2!
Lo que mas me preocupa de esto es si tiene algun efecto en las personas...
Yo creo que forrando de plomo las habitaciones periféricas del hogar, evitaríamos los robos.
Y sobre el efecto en las personas, me parece más que una duda razonable. Aún no sabemos exactamente cómo y de qué manera nos influyen las radiaciones actuales. Sí, no estamos muertos... pero estaríamos mejor sin ellas? Es muy posible. Enfermedades como la depresión y un largo etcétera han tenido una curva de crecimiento en los últimos años.
Una onda tan potente por lo menos debería ser bien probada antes de implantarse como un estándar.
Sí, la verdad es que tienes toda la razón, 100% de acuerdo contigo :)
Realmente no me había parado a pensar tu pregunta "¿Estaríamos mejor sin ellas?", yo creo que la vida cambiaría mucho ...
¿Y la única causa que se te ocurre en el mundo para la depresión es tecnológica?
El aumento de la depresión, o más correctamente del diagnóstico de depresión, es primero un interés farmacéutico. Igual que en su momento con el psicoanálisis hubo un boom histérico y nada tuvo que ver con los avances tecnológicos, sino el éxito de la teoría psicoanalítica y lo bien que se adaptaba a la sociedad. Hoy: la histeria ya no existe, ha pasado de epidemia a nada.
La depresión ha tomado su lugar, y precisamente porque se adapta muy bien como forma de sufrir en el mundo actual, y también a la de solucionarlo en muchos "países ricos", la toma de pastillas. Pero sea como sea, la depresión no es más que una forma equivocada de afrontar un problema al que no se encuentra una solución mejor, y difícilmente en eso tenga mucho que ver la tecnología y las ondas que produzcan los aparatos. ¿La gente se deprime más? El concepto de plenitud emocional también ha cambiado mucho en estos últimos años, y cada vez se vincula más al consumo. Por no hablar del concepto muchas veces equivocado de sentirse bien que hay en la sociedad, como si fuera algo absoluto y continuo, permanente. En esa situación y en ciertos marcos como el americano que permite la publicidad de psicofármacos, la depresión es a veces casi una excusa para la toma del fármaco (se llegan a anunciar con eslóganes del tipo "para estar mejor que bien"), convirtiéndose en algo prácticamente cosmético.
Teniendo en cuenta que la depresión es un problema psicológico y que ciertos aspectos culturales vinculados con las emociones han cambiado mucho en este último siglo, mirar a un sitio como causa como pueda ser los efectos de la tecnología a nivel fisiológico es prácticamente con toda seguridad mirar al lugar equivocado, con el problema de dejar de lado lo verdaderamente importante. Por otra parte, también comentar un par de aspectos: en los países asiáticos la depresión no está ni de lejos tan extendida (y digo muy, muy lejos), y puede verse que sitios como Japón precisamente carencias tecnológicas no tienen. Y también otra cosa, pongamos que ahora vamos a una aldea, con una vida clásica rural, sin grandes quejas, fuera de las presiones consumistas y competitivas de la ciudad. Bombardéales sin que lo sepan con todo tipo de ondas de estas que producen los aparatos. Podrán pasarles muchas cosas en las que no entraré, pero la depresión no será una de ellas.
La gente, cuando se deprime de verdad (fuera de diagnósticos más o menos correctos) es porque le pasa algo que considera muy importante y grave. La gente no se deprime en abstracto, se deprime por una situación que vive y no sabe solucionar. Ahora, si le atiende alguien de atención primaria con 2 minutos por supuesto, no pasará del "es que me he empezado a encontrar mal, blablabla", encaja en el perfil de depresión, antidepresivos. Pero si va a un psicólogo que le pregunte de verdad cómo le van las cosas, y cuando lo oigas seguramente acabes pensando "joder, es que en esa situación lo raro sería estar bien".
Antes no habia anit-depresivos...
Viva HOSUE jajajaja
--editado--
Mejor puede ser, pero yo estaria sin curro jajaja
-- editado por última vez a las 12:10
disculpen, quiza me equivoque pero que nikola tesla no habia propuesto la idea de la alimentacion inalambrica hace como 100 años atras y hasta ahora le vienen haciendo caso!. parece que tenia razon despues de todo quiza la vayamos a necesitar.
A ver... estamos constantemente rodeados de radiacion electromagnetica de diferentes frecuencias... es necesario colocar un "source coil"?.. no seria suficiente hacer que los dispositivos obtuviesen energía de la radiación electromagnética que ya existe en el ambiente?...