Es posible que Intel Haswell os suene de algo. Es la nueva arquitectura de Intel, uno de los denominados tocks en su modelo tick tock. Haswell será la heredera de la actual Sandy Bridge y llegará tras Ivy Bridge, es decir, a lo largo del año 2013.
Una de las principales mejoras de Haswell respecto de la actual familia Bridge será, según Intel, la eficiencia energética. Prometen disminuir el consumo en standby veinte veces, lo cual será significativo y permitirá, siempre según Intel, autonomías de nuestro portátil para aguantar durante todo el día e incluso varios días de suspensión.
Estos datos, que se han aportado en la IDF 2011 que ha empezado hace unas horas en San Francisco, hay que cogerlos como siempre con pinzas, puesto que se trata de procesadores en fase de desarrollo y cuyas características aún no son definitivas. Aún así sí se sabe que mantendrán los 22 nanómetros, pues la siguiente evolución será a los 14 nanómetros y se dará en la siguiente familia a los Haswell que, según las quinielas, será Broadwell y llegará ya entrado el 2014.
Aún tenemos mucho que hablar sobre Ivy Bridge, que debería salir al mercado a finales de 2011 o principios de 2012, pero tras este importante lanzamiento por parte de Intel empezaremos a recibir toda la información sobre Intel Haswell.
Imagen | Thisismynext.
Más información | Intel.
Comentarios
Intel si que sabe mantener a la gente con la expectativa.
Como para cambiar de procesador cada año!
Bueno... yo estaba asustado con la idea de el cambio cada año, ya que no estamos para tirar el dinero así. Pero al final solo ha ido sacando pequeñas revisiones y el software no avanza tan rápido como para verme obligado a cambiar mi i7 920 comprado en su día.
Qué comentario tan egoísta, nadie te obligaría a comprar lo que salga cada año, tampoco tu hardware se volvería lento. Es mejor que salga algo cada año ó menos, porque cuando necesites cambiar de hardware allá pasados 2 ó más años, te encontrarás con una tecnología super renovada y avanzada, con precios bastante asequibles, gracias a qué ? gracias a que se mantuvo constante la perfección de la tecnología en el mercado.
Opino igual. Nadie nos obliga a comprar lo que salga cada año o año y medio, pero la tecnologia debe avanzar auqnue no nos podamos/queramos permitir pagarla unos cuantos.
Tengo un Intel Core 2 Quad a 2,4 GHz y 65nm que funciona a la perfeccion tras 4 años de uso muy intensivo. En navidades es posible que me compre un Intel Core i7 2600 a 3.4Ghz. La diferencia es abismal.
Si el mercado avanza cada año, dentro de otros 4 años que tendremos? 8 procesadores a 6 Ghz y 14 nanometros?
Es un punto de vista... Otro opinará que si se detiene el avance en hardware un poquito se centrarían los esfuerzos en sacarle partido vía software.
El hardware lo hacen máquinas comandadas por unas poquitas personas, el software lo hacen personas. El mismo hardware puede ser 5 veces más eficaz con un software 5 veces más optimizado. Ecológicamente es totalmente insostenible cambiar de PC cada 2 años.
No lo veo yo tan claro eso de que sea positiva la carrera tecnológica...
Y para que? mi ordenador va practicamente igual que el que tenía hace 15 años. Un poco mejor... Porque todo lo que ha mejorado el hardware se lo ha comido el software.
"Otro opinará que si se detiene el avance en hardware un poquito se centrarían los esfuerzos en sacarle partido vía software."
Windows 7, futuro Windows 8 mucho mejor optimizado aún, MacOS X, Linux....
No creo que la potencia creciente del hardware sea ya una excusa para no exigir software más optimizado, y más ahora que la movibilidad se impone.
Esa es la lección que los programadores de apie que programan para iOS y par aAndroid le están dando a las grandes empresas...
¿Exactamente qué lección están dando?
"Y para que? mi ordenador va practicamente igual que el que tenía hace 15 años. Un poco mejor... Porque todo lo que ha mejorado el hardware se lo ha comido el software."
Cierto, es que tu ordenador de hace 15 años podía reproducir vídeo a 1080p mientras en segundo plano está descargando cosas en internet, ejecutando el código JS de las webs que tienes abiertas en el navegador
Que se puede hacer mucho con muy pocos recursos.
Ya esta el entre comillas. Si a esa persona le funciona el ordenador bien para lo que quiere, para que lo va a necesitar ?. Deja de sacar punta a todo el mundo.
-- editado por última vez a las 15:02
interesante
Si se reduce el consumo, se reduce el voltaje que pasa por el procesador. Entonces, ¿es de esperar que también descienda radicalmente el calor?
Bueno eso es una comparación con los de ahora, pero supongo que como siempre la gama alta de esa generación sera mas potente y las temperaturas pues lo estable.
Si, pero esa reducción no la notarás demasiado, ya que también aprovechan para ponerle más transistores y aumentar las velocidades de reloj.
Así que más que reducir el calor, lo que de verdad notas es un aumento del rendimiento utilizando la misma cantidad de energía.
Ahora que si hablamos de portátiles la cosa cambia y mucho, y se acerca a lo que tú comentas.
Logicamente. Menor consumo, menor calor. P=IV
interesante
Mi Intel Centrino me ha durado 8 años en mi portátil. En breve me compraré un portátil nuevo con Sandy Bridge, así que el siguiente procesador que usaré después de éste ni siquiera aparece en el roadmap de Intel (¿allá por el 2020 quizás?) :-D.
-- editado por última vez a las 21:21
Te secundo, yo me compre un portatil por alla el 2009, y creo que hasta el 3025, o hasta que se me rompa, lo que pase antes, seguira conmigo. con lo que me deje me tiene que durar mucho, aunque solo sea un coreduo. :)
Pues si yo fuese tu esperaría paciente a Ivi bridge... Si has podido esperar hasta ahora, por un poquito más te vas a llevar una gran mejora.
He visto la foto y lo primero que he hecho ha sido flipar, me habia parecido que iba a ser 20 veces mas potente, menuda decepcion :( .
La tecnologia de 14 nanos es factible o dara problemas electronicos?
Y bueno, creo que eres testigo de lo sorprendente que es la especie humana, no creo que algo como eso nos limite y nos pongamos a llorar porque ya no se puede avanzar más por ningún lado.
No te preocupes, ya hallarán la manera de solucionarlos si es que en verdad los hay, y ya verás que dentro de un par de lústros nos estarán vendiendo procesadores de 80 picómetros...
Yo confio en que si se pueda, pero de sobra es sabido que hay muchos haiters que dicen que no va a ser posible. Simplemente queria saber vuestra opinion, si sois mas de tocar madera como yo, o si sois mas de (con perdon) tocar los cojones como los haters xDD (no os lo tomeis a mal, mi humilde cerebro ha intentado hacer una broma :P).
Si Intel lo dice es que se puede. Lo que tengo ganas es de que vengan hechos con grafeno
el grafeno no es valido para fabricar procesadores por motivos físicos de conductividad ;), aunque se podria usar una mezcla de materiales, entre ellos el grafeno, (intel dice que tiene prototipos a 100ghz). El problema del proceso de fabricación en nanometros aparecera cuando nos acerquemos al nanometro. Para que te hagas una idea, significa más o menos que por el "cable" de esa dimensión pasarán unos 10 atomos!!!, y sobre esa escla suelen existir variaciones en el flujo dadas por la propia física. De todas maneras a esa escala lo que empezará a primar sera la eficiencia y el rendimiento, por lo que tendremos micros igual de rápidos pero con menos consumo y mayor implementación (más cores etc..)
|Y por qué son haters los que dicen que no se pueden miniaturizar m´s los semicondutores?
Las chorradas que actualizaciones de procesadores dan la risa. Pero si realmente es cierto que el consumo baja 20 veces ¿Estamos ante una revolución? Eso equivale a tener el ordenador sin enchufar más de un día y a mí me parecen palabras mayores.
Ya el hecho de hacer más pequeña la litografía de los circuitos me parece increíble avance, Intel es lider en eso. Como resultado colateral obtenemos más transistores en el mismo lugar, lo que incrementa la potencia manteniendo o disminuyendo el gasto energético y de temperaturas.
La generación actual (y recientes) de procesadores tiene potencia suficiente para la mayoría de usuario y en muchos casos sobrada. La mejoras en consumo-temperatura y ¿porque no? precio son un buen objetivo.
Y quien nos asegura que están "en fase de desarrollo" y no los tienen ya listos y nos van vendiendo las novedades de a cuenta gotas mientras la competencia no esté a la altura ??
No pasó con los celulares que hasta que Apple no hizo algo mucho mejor que los demás, los demás seguían sacando versiones casi idénticas siempre de los mismos aparatos y nadie se lucía en hacer algo digno ?
Siempre tuve Intel, pero ojalá AMD con los 8 núcleos le de buenos dolores de cabeza a Intel y Nvidia junto con los demás ARM los pongan a vendernos cosas realmente mejores en lugar de tantas evoluciones intermedias.
Ya hace RATO deberían haber trabajado sobre la eficiencia energética.
Es que realmente AMD va un paso por detrás. Ahora Intel va a estrenar en pocos meses los 22nm. Cuando lo hará AMD? Todavía le falta
Magufadas. Si piensas así lo mejor que puedes hacer en conciencia es no comprarlos.
A mí me mosquea un poco cuando realzan tanto el consumo en en standby -¡veinte veces mejor!- pero no nos dan el dato del consumo en uso normal que es el que más importa.
Yo me daría por satisfecho si consiguen hacer ultrabooks que tengan la potencia adecuada sin necesidad de ventiladores ni de quemarnos las piernas (o zonas más nobles de nuestra anatomía).
En cualquier caso Intel es tremenda y tiene mucho potencia para conseguir impresionantes avances. Actualmente ARM le lleva una ventaja muy grande en consumo, relación potencia/consumo, etc, pero Intel no se rinde, lo cual también es bueno para nosotros, los usuarios, pues supone más competencia.
Te equivocas. Los procesadores del mundo pasan la mayoría del tiempo con una taréa de menos del 10% de su capacidad. y su pico de eficiencia es justo al contrario, al 100%. Igual que los automoóviles, y por eso de igual forma se buscan medios para que consuman menos en IDLE.
PD: No ventilar, a día de hoy es un error en el 99% de los casos. Mientras haya más de 30º y no haya razones de peso para no ventilar de forma activa, todo ordenador funcionará más fresco y mejor ventilado. durará menos y será más cómodo de usar. Otra cosa es que no se pasen y pongan ventiladores que parece que el portatil va a despegar.
-- editado por última vez a las 12:05
Creo que te equicas tú :) con todos mis respetos.
Un procesador actual (de PC), y un coche también, son mucho menos eficientes cuando están al 100% de carga. En los procesadores de PC modernos: como sabes ajustan dinámicamente la frecuencia y el voltaje y cuando más consumen es al 100% de carga cuando la frecuencia es la máxima. Y además en ese momento son mucho menos eficientes en relación potencia/consumo y generan mucho más calor precisamente porque se les lleva a una frecuencia que está lejos de ser la óptima para la tacnología que usan. Es algo que se sabe desde hace muchísimo tiempo y algo que los usuarios observadores hemos visto tanto a nivel teórico -dicho por la mismísima Intel- como a nivel práctico -de nuestras observaciones-; yo lo sé desde que tuve el mi primer Intel que permitía distintas frecuencias (que ya ni me acuerdo cual fue). La prueba la puedes hacer con cualquier portátil: pone un programa para comprobar el rendimiento o calor de la CPU y mide los resultados de cálculo realizado y la energía consumida y verás la diferencia. Incluso si no quieres hacer esas pruebas tú mismo puedes mirar otros resultados: por ejm yo recuerdo de un antiguo Pentium III Mobile que al pasar de 900 MHz -la frecuencia máxima que permitía- a 700 MHz el consumo del procesador se reducía notabilísimamente y sin embargo el rendimiento no bajaba tanto (un 28% de diferencia en los MHz).
Cuanto más calor genera un mismo procesador más ineficientemente está funcionando porque ese calor es simplemente energía PERDIDA no en generar cálculo comutacional sino desperdiciada en forma de calor. Y a la máxima frecuencia genera muchísimo más calor que a frecuencias más óptimas para su particular tecnología.
Ojo, que antiguamente, muy antiguamente, por ejm en los tiempos de los 8 y 16 bits, las cosas eran exactamente como tú dices porque en aquella época la mayor parte de los procesadores no solían tener medios de variar su consumo, es decir estaban siempre operando a la misma frecuencia y daba igual que estuviesen haciendo algo que no (de hecho cuando no hacían algo solían estar en un bucle, exactamente perdiendo el tiempo en él y consumiendo lo mismo que si hiciesen algo útil). Pero esto es algo muy del pasado :)
En cuanto a los coches: lo mismo: estás iguamente equivocado. Te pongo un ejm concreto de un coche diésel de 100 cv. Da 100 cv a 4000 rpm, ahí es donde da el 100% de potencia sin embargo a 2000 rpm (con la marcha más larga engranada) es donde tiene el menor consumo (a muchas menos rpm no se debe ir en esa marcha porque no es bueno para ese motor mecánico) y siempre que te alejes de esas 2000 rpm hacia arriba corre más pero el consumo es peor, es decir gasta más litros de combustible para hacer los mismos km. Como ves el pico de eficacia está muy lejos de la potencia máxima en un motor de combustión.
Luego respecto a la temperatura también hay mitos aparte del ya citado de que cuanto más calor mejor (realmente implica más consumo y menos eficacia). "Mientras haya más de 30º y no haya razones de peso para no ventilar de forma activa"... Hay ordenadores de calidad que están pensados para operar contínuamente a temperaturas mucho más altas sin la menor adversidad -hablo de ordenadores de calidad no la basura barata que suele comprar la mayoría de la gente-. En lo que sí estoy de acuerdo contigo es que un ordenador -en particuloar un portátil- caliente no es cómodo de usar; Yo estoy loco por tener un portátil con un ARM que no genere prácticamente nada de calor -es un sueño-.
Una cosa que no tiene en cuenta mucha gente respecto al calor es que para muchos componentes de un ordenador -en especial para los chips como el procesador que suelen ir calentitos- lo que produce realmente estrés y envejecimiento es mucho más el cambio térmico, las variaciones de temperatura, que una operación continuada a una temeperatura alta (siempre dentro de la temperatura ótpima de funcionamiento contínuo). Por ejm un procesador de PC que esté contínuamente a 50ºC se conservaría mucho mejor que uno que estuviese variando muchas veces entre 20 y 40ºC y de forma relativamente rápida. O sea, esa variación -cuanto más rápida y repetida peor- de la temeperatura le casua mayor estress térmico que una operación continuada a una temperatura mayor.