Si hablamos de GPU integrada nos podemos estar refiriendo a diferentes términos, todos ellos relacionados pero diferentes al fin y al cabo. Por ejemplo: hace unos cuantos años empezaron a proliferar las placas base con GPU integrada. Dede hace unos meses estamos viendo el crecimiento de los microprocesadores con GPU integrada. Ambas son integradas, son GPU pero son diferentes.
Y, curiosamente, unas están canibalizando a las otras. Las GPU integradas en placa están camino de la desaparición, como era de esperar. Las GPU integradas en CPU ofrecen un rendimiento mucho mayor a la vez que disminuyen gastos y optimizan la estructura física de una placa base (ya no es necesario guardarle sitio a la GPU, viene dentro del procesador central).
A día de hoy ya no existen nuevos modelos de placas base con GPU integrada, ya que los dos grandes fabricantes del mercado ofrecen sus respectivos modelos de procesadores que las incluyen. Y lo más interesante de todo, son modelos asequibles para prácticamente cualquier usuario. De hecho, los modelos de CPU más baratos integran la unidad gráfica, así que no hay excusas.
Aunque aún siguen vendiéndose en ciertos mercados, lo cierto es que la evolución de la tecnología hará que las GPU integradas en placa desaparezcan en 2013, según algunos estudios. Los combos de CPU+GPU han venido para quedarse y están eliminado a su primer contrincante. ¿Quién será el siguiente?
Vía | CHW.
Comentarios
No habrá una GPU con más rendimiento que una GPU conectada a un slot interno como por ejemplo el actual PCI Express (23-10-2011).
Nadie ha dicho lo contrario :S
interesante
No le pongas fecha, las obviedades no pasan a la historia. :-)
Con todos mis respetos, no te cueles.
Ten en cuenta que los datos tienen que pasar por CPU y GPU, ¿cuanto más cercan estén no será mejor?
No puedes comparar el bus de memoria una tarjeta grafica dedicada con el de una integrada y tampoco incluida en CPU, ya que en ademas esta el agravante de ser bus compartido.
interesante
Era solo cuestión de tiempo... y pese a quien le pese AMD tiene mejores CPU+GPU.
interesante
La GPU integradas de AMD son mucho mejores, pero las de Intel tampoco desmerecen, de las GMA a las HD el cambio es atroz.
Pero AMD como procesadores dejan bastante que desear, hoy en día, Bulldozer es un fracaso en precio, consumo e IPC, rinde peor que un 2500K y tiene un precio de salida BASTANTE más alto que este...
Me ha jodido mucho este hecho porque no fomenta la competencia de las dos grandes.
interesante
huyyyyyyyy yo te apoyo ya he tenido experiencia en cuanto esta cuestion los graficos de NFS carbon en una PC con graficas intel son una mierda mientras con uno de AMD son una maravilla
interesante
tu no has visto rewiens de expertos que dicen que BULLDOZER no esta enfocado para el mercado de los gamer ni de consumo domestico por que su nueva arquitectura no es aprovechada por el software, segun ellos dicen que ni siquiera windows 7 reconoce bien la arquitectura por en cambio windows 7 reconoce bien la arquitectura sandy brigde de intel pero la de AMD por ser casi nueva no, cosa que cambia un poco en windows 8 beta, que el incremento de rendimiento por ahora es del 10% aproximadamente, ademas bulldozer es un procesador para aplicaciones multihilos, yo que sepa la mayoria de aplicaciones usan 1 hilo, bueno la verdad te recomiendo investigar sobre bulldozer por que tu no has visto nada inclusive los japoneses hicieron unos test con bulldozer y con software profesional, (autocad, photoshop,blender, etc) y la verdad deja muy sastifecho a la mayoria de profesionales con su rendimiento. voy a citar un ejemplo aunque soy partidiario de nvidia la verdad es que cuando ATI (AMD entonces) lanzo su serie radeon hd 5000 con dx 11 muchos decian que para que eso si no habia juegos con DX 11 ahora mira como estan las cosas... piensalo y investiga
-- editado por última vez a las 18:41
interesante
pero si el sistema operativo no lo soporta correctamente, ¿para que coño quiero uno?
a mi me parece muy bonito que me digan que son profesionales y blablabla, pero si no les puedo dar un uso correcto o para el uso que les doy van peores que los i5/i7 se los pueden meter por ahi.
no se a que viene defender a capa y espada unos procesadores que para testearlos te tienes que ir a un entorno magico por que en uno "normal" no funcionan bien :S
y el paralelismo con dx11 no es para nada el mismo, ya que a pesar de que soportaran una tecnologia que en el momento no se fuera a autilizar, daban un buen rendimiento... cosa que no se puede decir de los bulldozer.
-- editado por última vez a las 19:05
Todo lo que tu quieras, pero cuando se utilice bien el software multihilo, Hasta piledriver será una anécdota del pasado... ni siquiera Excavator
Estoy totalmente de acuerdo contigo hermano,y me gusto la forma en que lo expresaste. yo estoy por comprarme mi bulldz FX-8120, porque se que el multi proceso es mejor apuesta que el proceso singular para el futuro. y en cuanto windows 7 o gaming si no es por los benchmark nadie dice que intel es mejor porque si se ponen a jugar con los dos procesadores ni notan la diferencia -.- y mejor hablen cuando comparen por si mismos y para el uso que le dan. vamos a ver cuando llegue windows 8 si los sandy serviran, el que no cambie a ivy estará por detras de bulldozer ^^
No lo discuto, pero me gustaría ver esa comparativa.
Es la evolucion tecnologica. Ahora la pregunta es ¿cual será el siguiente elemento que incorpore la CPU?
Pues no estaría mal que fuera la RAM o al menos parte de ella (uno o dos GB) o el chipset
Eso no traeria mas que problemas, problemas de compatibilidad entre la velocidad de la ram integrada y modulos que vayas a comprar, de latencia, de cantidad de memoria maxima soportada por el chipset... sería una locura.
Precisamente lo contemplaba la arquitectura de von neummann y fue de las primeras cosas que se cambiaron
Las APU's de AMD integran en northbridge que practicamente es todo el chipset.
Es cierto. Yo tambien pensaba en la ram, pero como dices, es una locura. En cambio una memoria tipo SSD de capacidad intermedia si lo veo mas razonable, sobre todo con la proliferacion de los servicios de almacenamiento en la nube. Posiblemente en el futuro acabaremos presciendo de almacenar datos en el PC, Mac u otros, dejando el almacenamiento interno para lo extrictamente necesario, como puede ser instalacion del sistema operativo, tareas que tengan que ver con este y poco mas. A lo mejor digo una tonteria pero quizas un avance asi podria darnos la posibilidad de arrancar el PC casi instantaneamente. Al margen de todo esto, ver la evolucion que experimenta la tecnologia hace que nos ilusionemos con lo caminos hacia donde nos puede llevar.
osea le compramos todo el ordenador a intel y ya
los sandy bridge tambien...el nuevo esquema es meter el northbridge en la cpu asi la ram y pciexpress van directo al cpu
Si ya ahora la mayor parte de un procesador se destina a area de memoria cache, si intentas meter gigabytes sera un procesador tan caro de fabricar que nadie lo compraria y tendria un area 10 veces mayor como poco para un rendimineto ligeramente mayor.
Haaaa claro, los mismos problemas que hay ahora con la memoria cache y la latencia de la RAM, no? pero claro deben de estar equivocados los fabricantes de procesadores. Para algunas casos con un GB de ram sobra, y si no mirad todos los netbooks que se venden con un GB y funcionan perfectamente. O acaso quieres tu super i7 con grafica integrada y 16 GB de ram para jugar al Crisis?
-- editado por última vez a las 02:59
Y en la arquitectura von neumann aparece una grafica integrada o la memoria cache del nivel que sean??¿? que yo sepa no pero hay estan
Si claro, porque intel es el unico fabricante de procesadores del mundo. ¿Una duda, amd, via, ARM, Motorola, etc etc que fabrican, galletas??
No creo que sea necesario meter la Ram en la misma oblea de silicio, en estos procesadores la grafica no se produce tampoco en la misma oblea (y si no mira la foto que acompaña esta noticia) y no hace falta que sean gigabytes, con uno o con 512 MB podria valer.
Pero como veo que usas esa lógica tan aplastante de meter un modulo DIMM en el procesador, pues explícame como meten una tarjeta gráfica taaaaan grade en un procesador taaaaan pequeño.
-- editado por última vez a las 03:29
perdon por el catetismo, *ahí
me referia a comprar la gran mayoria de los componentes de un solo fabricante..intel es un ejemplo
¿Qué tal son las GPU integradas de los actuales micros?
Porque la calidad de cualquier integrada en placa de hace unos años dejaba mucho que desear... (vamos que mi recomendación era no tocarlas ni con un palo xD)
Bastante buenas, la verdad. Permiten un rendimiento HD bastante decente para multimedia. Cuando ese rendimiento no es suficiente, se pasa a la gráfica dedicada y ya está. La verdad es que su funcionamiento es genial.
En mi portátil estoy comprobando todo esto, y lo cierto es que menos en actividades como programas 3D, juegos, y algun que otro programa más exigente, para lo demás la gráfica de la CPU funciona sin problema alguno. :P
mientras se permita deshabilitarlas o integrar otras tarjetas graficas no pasa nada, excepto el incremento del precio imagino
Una gpu integrada podra dejar atras a una dedicada ?? es mejor ? cuales son las diferencias ?
Las GPU integradas en CPU ofrecen un rendimiento mucho mayor a la vez que disminuyen gastos y optimizan la estructura física de una placa base (ya no es necesario guardarle sitio a la GPU, viene dentro del procesador central)
esto consumira mas la ram ??
disculpen si la pregunta es tonta pero en este caso desconosc, saludos desde mexico !
-- editado por última vez a las 17:37
El artículo no habla de la desaparión de las dedicadas sino de las integradas en placa a favor de las integradas en el procesador. Las gráficas dedicadas todavía le mean al ojo a las integradas de todo tipo (en placa y en procesador). Yo creo que aun falta bastante para que las integradas en procesador superen a las tarjetas gráficas dedicadas.
Por mi, que toda esa suerte de gráficas integradas se vayan mucho a la mierda.
Aún no han podido superar a gráficas dedicadas de hace 5 AÑOS!!! y claro, luego queremos que tomen en cuenta a PC como la gran plataforma para juegos...
interesante
No se como quieres conseguir que algo de apenas 10-15W de ahora rinda igual que algo de 150-200 W de antaño. ¿pretendes que una integrada supere a una 8800 GTX? Pues la gráfica del llano A8 ya supera a la 8800 GT.. pero le hace cuello de botella usar ram
No sé cómo andarán las CPU+GPU, espero que sigan siendo asequibles, las GPU´s integradas en placa eran una muy buena opción para un pc sin grandes pretensiones, pero justo para algún que otro juego (no las últimas novedades) y ofimática e internet
(asequibles en cuanto a precio)
Están dejando por fuera las portátiles, con un GPU integrado en el CPU es mas fácil la disipación de calor de un solo punto, ademas, hay mas espacio para hacer un diseño optimizado de tarjeta madre.
con estas GPU integradas nunca mas volveremos a tener problemas como con las DV-6000 y DV-9000 de HP, que prácticamente se calcinaban solos esos GPU de Nvidia.
Saludos.
que pena contigo pero no mezcles el caldo con las tajadas, integrada no integrada amd o intel, el unico culpable de lo que mencionas son los ingenebrios de HP.
Hay que tener en cuenta que el 90 por ciento de los que se compran una Pc les basta con una integrada, y si ésta mejora para bien la cosa no puede ser más adecuada.
Dejemos las gráficas por PCIe para aquellos que las necesiten, jugones, diseñadores gráficos, personas que trabajan con vídeos y demás cosas, y démosle una gráfica integrada en CPU con capacidad suficiente para reproducir contenido en alta definición a la demás gente y todos tan contentos.
Lo mismo pasó con las tarjetas de sonido, hoy le basta a medio mundo la que está integrada en placa, lo mismo con las tarjetas de red, al parecer lo mismo pasará con las gráficas, solo que en menor medida, mientras siga habiendo gráficas potentes y que consumen más energía que la pc que las gobierna.
No está nada mal para un HTPC o Shuttle, deja tirado por los suelos a la HD 3000 de intel.
http://www.tomshardware.com/reviews/amd-a8-3850-llano,2975-12.html http://www.tomshardware.com/reviews/amd-a8-3850-llano,2975-13.html
También tienes la opción de hacer hybrid crossfire con una pequeña gráfica "entry level" de amd para ganar un buen puñado de fps.
interesante
Es una buena opción sobre todo para un HTPC o Shuttle. Las gráficas integradas de los nuevos amd destrozan a sus competidores intel HD 3000 en rendimiento de GPU integrado.
http://www.tomshardware.com/reviews/amd-a8-3850-llano,2975-13.html http://www.tomshardware.com/reviews/amd-a8-3850-llano,2975-12.html
PD: a ver si este comentario por fin se publica ¿el #c461055 se ha borrado?
Pues no, acaba de salir ahi arriba jaja, que mal doble comentario :$
Me da igual donde este integrada, luego me cobran lo mismo por la mother
Si aunar CPU+GPU supone ahorro de costes y energía...perfecto. Ahora bien sepamos para que sirven y para que no. No todo el mundo necesita una GTX590.
Tengo una pregunta: Si uno tiene una placa con gpu integrado + un microprocesador de esos que también tiene gpu integrado; ¿Qué GPU es el que funciona realmente?, ¿Los 2 funcionan al mismo tiempo? ¿o sólo el que es mejor?