Si te has acostumbrado a leer 1080p en las especificaciones de muchos gadgets, ve pensando que este año deberás empezar a aprender a leer 4K. Son las siglas con las que nos introducen la super alta definición.
La primera videocámara de consumo que se atreve es de JVC, y tiene un nombre supercómodo de recordar: GY-HMQ10. El secreto está en el chip Falconbrid LSI que procesa el flujo de vídeo con resolución de 3840×2160 píxeles a 24, 50 o 60p, el cual recoge el sensor CMOS de media pulgada que lleva esta videocámara en su interior.
El archivo resultando se codifica en H.264 con un flujo de datos de hasta 144 Mbps y se almacena en tarjetas SDHC o SDXC.
La hoja de características se completa con el zoom de 10 aumentos con objetivo f2.8, estabilizador de imagen, pantalla táctil de 3.5 pulgadas y una interfaz que JVC dice que es muy intuitiva.
Si te gustaría empezar a generar material con la resolución que el cine empezará a popularizar este año, prepara 5.000 dólares a partir de marzo.
Más información | JVC.
Comentarios
Y se notara la diferencia de imagen con respecto al Full Hd?? No sera esta otra carrera tonta como la de los fabricantes de cámaras compactas de meter el sensor con más megapíxeles en vez de mejorar la óptica o otros parámetros.
... "optica o otros parametros"
U otros parametros
interesante
Pues sí, notarse se notará. Pero con una TV de unas 40" tendrías que estar como a un metro para notarlo. Para estar a 2,5-4 metros la diagonal debería aumentar muchísimo para notarse la diferencia, incluso a las 65 pulgadas. Y eso actualmente con Led Full HD es ya prohibitivo, como para ponerle Smart TV, 4K, 3D...
interesante
... "parametros"
Parámetros.
xD
O.o... y como lo vere despues en mi televisor philco del año pasado? ^^
Hombre, si tienes 50" ya lo notaras, digo yo. Hoy en dia, parece que lo mínimo es 42" tirando a 46-47 o una buena 50".
Lo sorprendente es... si caben muchas SDXC simultaneamente, porque se tiene que comer los Gb como cosa mala.
Me extraña más que no use disco ssd.
no es profesional, pero tiene un precio que se escapa de muchos bolsillos. Me parece que pocas venderán.
Es lo primero que pensé, en lugar de tarjetas, o que llevara ambas cosas.
Si sacan televisores de esa resolucion estaba claro que sacarian camaras.
Lo triste es que apenas hay canales HD y muchas veces son programas en 720p, y eso con suerte.
Ya no quiero ni mencionar el que no trasmitan todo el contenido en formato panoramico y tener que estar ajustandolo muchas veces.
si que se nota... el cine digital esta grabado, por lo regular a 4k, y como minimo a 2k en realidad existen pocas cosas en el ambito profesional ( hablando de cine y series de TV ) que se graben a una calidad inferior al 2k, esto lleva años con cámaras red one, silicon y ahora con la alexa. lo que sucede es que siempre bajamos la calidad a 1080 y aunque tengamos televisores de 32 pulgadas se nota y mucho la diferencia, por que una cámara de mayor resolución tienen una mejor gama de colores y puede capturar mas y mejores texturas, por ejemplo vean la película de Batman The Dark Knight, no importa que que TV lo miras, siempre notaras la diferencia entre las secuencias filmadas a 35 e Imax saludos
-- editado por última vez a las 20:35
Pero para qué sirve esta cámara? no es profesional, es decir, parece que ni siquiera las ópticas son intercambiables. Alguien que haga un proyecto en el que necesite una mayor resolución para proyección en cine digital o para una postproducción gorda no va a grabar con esta cámara. Lo hará con una una arri, red o sony. Y con respecto a lo que dices de gama de colores la resolución no influye en esto. Los espacios de color de emisión 601 y 709 para tv son los que son independientemente de la cámara y dudo que grabe con escala logaritmica. Tampoco parece que grabe a 10 bits (lo cual si aumentaría en número de colores) Creo que esta cámara es simplemente el comienzo de una nueva carrera armamentística entre los fabricantes, pero no algo coherente con un mercado donde apenas hay canales de tv en HD, ni ancho de banda en internet, ni monitores donde ver esa resolución.
¿Y quien ha dicho que no se note? Yo he dicho que las cadenas de television ofrecen muy poco contenido en HD real y eso hablando de los 4 canales contados con HD, que ya es delito muchas veces poner series algo antiguas o peliculas que no las tienen en HD.
Las camaras profesionales tampoco tiene opticas intercambiables, o no todas las tienen.
No te creas que esta camara sera para que use una persona en su casa, pero si que se puede decir que tendra un uso medianamente profesional. Vamos que sera una buena camara para compra por parte de pequeños estudios, o gente que se dedica a grabar videoclips o cosas por el estilo
La tienen que vender de alguna forma, y nos la quieren cola como "la primera en algo" cuando realmente lo que han hecho es simplemente sacar una camara con buenas caracteristicas y con un precio mas bajo de lo normal. Lo del uso profesional o no.... pues la camara no es lo que la hace profesional, sino la persona que la utiliza ;)
Una prueba que podeis hacer en cuanto a las resoluciones, que aunque sea mala, os puede valer.... es en youtube. Poneos a ver un video a 480 yque se hubiese subido a 480 y luego poneos a ver un video en 360 que se hubiese subido a 720 Incluso se vera mejor el video a 360 que se subio a 720
Yo la veo equivalente a una cámara de televisión de calle, que suelen estar por ese precio y llevar ópticas no intercambiables. Otra cosa es que haya televisiones que vayan a emitir en 4K, no se en Japón. Cosas como los mundiales de fútbol se empezaron a grabar en HD antes de que hubiera emisiones de forma general a esas resoluciones. Pero en deportes se suelen usar cámaras más pesadas y caras, en algunos casos con ópticas intercambiables. Quizá para ciertos documentales tendría lógica su uso si se emiten en cine. Películas de cine con ese tamaño de sensor y óptica fija no lo veo porque te limita en la dirección de fotografía. Para un falso documental quizá sea adecuada.
Yo la veo como cámara para realizar los vídeos de bodas, bautizos, etc. Vamos, una cámara profesional pero no para cine.
Puede parecer una chorrada, pero si te casas ahora puede tentarte que el fotógrafo te ofrezca poder conservar el evento en 4K... para poder verlo cuando las teles tengan esa resolución.
Eso sí, como siempre el vídeo lo verás cuando lo recibas... y nunca más xD
No es lo mismo lo que necesitas para tu casa que lo que necesitas para grabar.
Las camaras de esta resolucion no son novedad, y de hecho, las Red One son las tipicas camaras que suelen apreciarse mucho a la hora de grabaciones de material decentillo
http://www.digitalcinerent.com/RED-CAMERA/rentals.html
Pero bueno, que sepais que hace bastante tiempo que se graba con camaras con esta resolucion, aunque claro, esto se hacia a nivel profesional y alguno igual no se habia enterado aun
Quien quiera ver una muestra http://www.youtube.com/watch?v=7PDNxrPCamI y ponedlo en calidad Original ;)
Soy yo o las cámaras Red One tienen el contraste un poco malillo.
Desde la teoría creo que no tienen el contraste de la alexa que sería la cámara que optaría a comparación. Malillo tampoco creo que sea la palabra. Quizá hayas visto la imagen con una curva logarítmica y te haya dado la sensación de una imagen lamida por una vaca (mas gris de lo normal), pero eso se arregla es postproducción y lejos de ser malo es en mi opinión lo mas óptimo para aumentar el rango dinámico y captar mas información. Qué técnicos nos estamos poniendo jejeje
-- editado por última vez a las 23:36
Tenéis que tener en cuenta que esos 4K no son reales, aunque el anuncio dicen que sí.. Nos lo quieren vender como tal, pero no, es mentira. No puedes sacar información de donde no la hay.
Vamos! lo veo puro márketing.
En serio tened cuidado. Creéis que RED, Arri o Sony no habrían sacado ya este tipo de cámaras si estuvieran realmente al alcance de todos? Y si no mirad la nueva Sony F65 que graba a 4K reales con sensor de 8K. Y Ovide, empresa catalana, es la primera empresa en comprar las dos primeras cámaras en España.
Totalmente de acuerdo. A nivel no profesional existe la tendencia a categorizar un producto en función de su resolución cuando influyen más otras cuestiones (o mejor dicho, lo buenas características tienen que ir de la mano con otras características para que el producto sea bueno) Después nos encontramos con cámaras de fotos compactas por 90 euros que graban en 1080. Alguien se la compra y cuando se pone a ver el video descubre que tiene una calidad pauperrima.
Esos 4K sí que serán reales. Otra cosa será la calidad, pero no mezclemos cosas.
Una cámara o incluso un móvil que grapan a 1080, sí que graban a 1080. Pero evidentemente peor que una cámara de vídeo, pero mucho peor. Por tres razones: óptica, sensor, y almacenamiento (compresión).
En está cámara la óptica será muy buena y profesional, pero con óptica fija está claro que es para televisión, documentales periodísticos y cosas así.
El sensor es más pequeño que la RED, pero no por ello es necesariamente peor, pero por supuesto no permitirá desenfoques selectivos y artísticos, pero si pensamos en su uso grabando por ejemplo un partido de fútbol, es una ventaja que facilita enfocar. Cada cosa para lo que es.
Y luego está el almacenamiento, que es donde más destaca la RED, grabando en RAW, no en formato comprimido, aún de muy alta calidad, como otras cámaras de cine digital (está no lo es, cada medio tiene sus cámaras adecuadas, pero profesionales ambas).
Así que decir que los 4K son mentira, es tan mentira como decir un móvil graba en calidad Bluray. Y tiene delito comparar esta cámara con una compacta de 90 euros como hace #12. La resolución es la resolución, sin subjetividades, y la calidad otra cosa, que está sin ser RED o Ari tampoco estará falta de ella. Con una RED difícilmente enfocas a la carrera cámara al hombro en un reportaje, básicamente porque se hace en manual en cine. Cada cosa para lo que es.
-- editado por última vez a las 22:49
En ningún momento he comparado esta cámara con una de 90 xD faltaría mas. Vuelve a leer el mensaje, solo estaba diciendo que en el mercado de consumo no profesional a la gente se le llena la boca diciendo 1080. Ahora se les llenará diciendo 4k. Tomando mayor resolución por mejor calidad de imagen, lo cual es falso o por lo menos incompleto como bien dices. Solo pretendo que no se empiece a decir que por tener 4K es profesional.
Sí pero no. Tienes razón en lo que dices, pero esta cámara sí me parece profesional. Profesional de televisión, y no de la gama más alta, pero profesional. La RED Scarlet por ejemplo la veo incluso algo menos profesional, aunque la calidad sea mayor y sea más cara. Todo depende a que profesión la enfoques. Me explico:
Luego a eso lo unes que RED se puede permitir una cámara para cine indy de verdad (no productoras pequeñas) y gente con pasta, porque fabrica a pedido. JVC no, y 5000 dolares no es mercado domestico. Para periodismo televisivo en cambio sí que vale. La RED Scarlet está limitada a cine, porque a máxima resolución no puede (por procesador, no por sensor) grabar a fps de tele, y para alcanzarlos grabando en RAW lo que hace es tomar una parte más pequeña del sensor, por lo que el factor de recorte cambia y la resolución se reduce. Al parecer no puede simplemente almacenar haciendo downsampling pero usando todo el sensor. Una Arri Alexa tiene menos resolución, pero obtienes los fps necesarios sin recortar, y haciendo downsamplig a 1080 se puede usar, y se usa, en series de televisión, con calidad óptica casi de cine, sin el casi si no hubiera que comprimir extra para emitir.
Esto obviamente no es de mi cosecha, si no que se lo leí a un productor audiovisual en otra web de tecnología. La Scarlet tiene prácticamente el mismo sensor que otras RED, pero al parecer donde la han diferenciado por abajo es con un procesador menos potente que limita los fps a máxima resolución, lo que hace que en televisón no se pueda aprovechar el sensor al completo, siendo mejor entonces la Alexa (que también se usa en producciones normales de cine), dejando la Scarlet para cine "muy independiente", escuelas de cine y amateurs con pasta.
Todo es ver para que sirve una cosa y como cumple su función. Está cámara no tiene prácticamente limitaciones profesionales en cierto campo televisivo, siendo profesional, y la Scarlet, más cara, más cine, en teoría más cámara, no es tan profesional, porque en su nicho es "gama baja" (con mucho énfasis en las comillas xD) y para tele (series) pudiendo usarse, hay otras más adecuadas. Claro, House se ha llegado a grabar un capitulo con una Canon 5D, pero una cosa es un experimento artístico y otra usar lo más adecuado.
-- editado por última vez a las 23:40
Claro, tienes razón es decir, sí es profesional en su ámbito pero creo que pagar de más por tener esos 4K no está justificado, precisamente porque este tipo de cámaras son cámaras de batalla, para salir a la calle con ellas y creo que a 4K es más que excesivo para ese tipo de trabajos (es una autentica devoradora de tarjetas de memoria, en emisión la resolución se va a reducir drásticamente...)
Pero sobretodo porque creo que los 4K solo están justificados actualmente en dos casos; Para proyección en cine y para postproducciones gordas. Y dudo que alguien que va a hacer este tipo de trabajos opte por una cámara tan limitada como esta.
Completamente de acuerdo. Como bien dices es una cámara de batalla para televisión, pero no creo que se vaya a emitir en 4K noticias a corto plazo, ni que sea un uso en el que te merezca la pena grabar a 4K y subescalar a 1080 para tener más calidad de imagen. Y por tamaño de sensor y óptica no parece lo más adecuado para cine, series, cortos y cosas así, en plan amateur, mejor aunque sea una NEX-VG10 aunque "solo" grabe en Full HD, y encima más barata, mucho más barata de hecho. El único uso más o menos lógico que le veo serían documentales y pelis que quieran aspecto de ese tipo, lo que tampoco es que sea un nicho muy grande. Otra cosa es si en Japón piensan emitir en 4K al menos a medio plazo (5 años máximo). Ahí empezaron a emitir en HD mucho antes que en el resto, incluso en analógico, así que a saber.
-- editado por última vez a las 01:12
Es cierto que cada cosa que para lo que es. No tengo la intención de compararla con las cámaras de gama alta como RED, Arry o Sony. Solo digo que es márketing lo que están haciendo y está bien... Lo que importa es vender y llegar al usuario casero ofreciendo buena calidad. Pero que la gente tenga cuidado, que luego van muy orgullosos enseñando su cámara 4K. De qué te sirve una mayor resolución si luego tienes una calidad de la imagen inferior? La RED graba en RAW, pero otras cámaras profesionales tambien graban con compresión. Y aún así ofrecen una mayor calidad. Esta comprime mucho y mucho por lo que al final la calidad es la misma.
Mi intención es la de avisar al usuario que tenga cuidado, mejor elegir una buena cámara HD a tener una resolución 4K con pe
interesante
La diferencia con respecto al 1080p si que se nota, en principio mucho. El problema actualmente radica en que no es viable para uso domestico porque una película con una compresión decente ocuparía una cantidad de Gigas tremenda, los blu-ray se quedarían muy cortos (tendriamos que hablar de discos duros). Los 4k se han venido usando en cine digital, donde si es necesaria mucha resolución dado el tamaño de las pantallas.
Os dejo un link para que podáis comparar las diferencias de tamaño entre resoluciones, teniendo en cuenta que la resolución viene marcada por la multiplicación de lineas horizontales por verticales entenderéis que 4k es mucho mas del doble que 2k. Decir también que el 1920x1080 es casi casi 2k ya que a partir de los 2k se pasa a contar en función del ancho y no del alto como hasta ahora.
http://www.tecnogeek.com/images/notas12/4K-resolution.jpg
En informática la resolución 4K es 3840x2160, exáctamente el doble de píxeles tanto en anchura como en altura.
http://en.wikipedia.org/wiki/4K_resolution
Por eso mismo, la resolución es 4 veces más, ya que estamos hablando de superficies, todo hay que elevarlo al cuadrado, el doble al cuadrado es 4
Los 4k, todo y no tener televisores que los lean son muy bienvenidos a este precio. En postproducción es muy diferente trabajar a 1080 que a 4k para extraer greenscreens o hacer trackings, quien trabaje de ello lo sabrá. Todo y que luego se comprima a 1080p es muy rentable tener el footage original a 4k. Todo y no ser raw, los 144mps se me antojan que pueden ser suficientes (viendo los 30mps a los que graba una 5d mark II por ejemplo); y comparando con los 50k que puede costar una red (estan a otro nivel en cuanto a calidad, esto está claro) pueden ser una buena alternativa.
¿Se pueden bajar videos en 4K?. ¿Que CPU se necesita para reproducirlos, un QuadCore basta?
Anda qué... grabar a 4K para al final memorizarlo en H264 XD cuantos pros del sector estarán diciendo que menuda mamarrachada de cámara. Que desperdicio de cámara, ya me imagino al editor de rango de color lo que dirá cómo le pasen algo grabado en H264 XDD.
Bienvenidos a la era del 4K en 4años sera un estándar.........
Sin pensar en la óptica, esta videocamara es una muy buena alternativa pensando en el 4K actuales, por el precio más que nada. Creo que las RED són mucho más caras en su producto menor, pero claro, está más enfocado para el cine, y supongo que éste es más para todo?!.