Quienes han (hemos) probado las Apple Vision Pro, lo tienen claro: es uno de los productos tecnológicos más impactantes de toda la historia. El efecto 'wow' es inevitable, y en esos primeros minutos en que las tienes puestas parece imposible no creer que un producto así debería tener un futuro esplendoroso. Que esa sensación se difumine es igualmente inevitable, y algo más de dos años después de su lanzamiento conviene preguntarse qué ha podido fallar en un producto tan asombroso como este. 

El precio, por supuesto, es uno de los factores. Pero no el único.

Las Vision Pro como tragedia de la ingeniería. Apple ha pasado de intentar revolucionar nuestra forma de entretenernos y trabajar a dejar el proyecto en un segundo (o tercer) plano. El hardware es impecable, pero el elevado precio y la escasez de contenido y aplicaciones nativas han convertido a estas gafas de 3.500 dólares en un producto de nicho.

En Xataka

Dije que las Vision Pro no me convencían. Las he probado y a pesar de los 'wow', sigo pensando lo mismo

Ventas peligrosamente modestas. Se estima que Apple ha vendido unas 600.000 unidades en total de las Vision Pro, una cifra ridícula si se la compara con las ventas tradicionales del iPhone y que también está muy lejos de las ventas del iPad o el Apple Watch. Las proyecciones iniciales eran optimistas, pero la demanda acabó desplomándose y de hecho Apple acabó desacelerando en la producción y cambiando la hoja de ruta del producto. No se ha retirado del todo, desde luego, pero todo lo que ha hecho suena a que las Vision Pro están en respiración asistida... o eso parece.

Las actualizaciones siguen llegando. Aunque hay críticas en otros apartados, algo que es innegable es la atención que Apple sigue poniendo en resolver problemas existentes y en ir añadiendo nuevas funciones a través de las nuevas versiones de su sistema operativo visionOS. Es cierto que en muchos casos las novedades son modestas, pero desde luego demuestran que Apple no está descuidando esa parte del ciclo de vida de su producto.

El futuro no es Pro, sino (quizás) Air. Apple acabó renovando el modelo original que se presentó en febrero de 2024, pero las Vision Pro (2025) fueron una actualización modesta. De hecho, la revisión parecía más destinada a limpiar el inventario de componentes que a plantear una evolución ambiciosa. Pareció casi puro compromiso. Es inevitable pensar que Apple prefiere centrarse en otros productos y segmentos, pero eso no ha impedido que aparezcan rumores sobre una nueva y futura revisión de estas gafas. Lo curioso es que ya no serán Pro, sino Air, y Apple incluso está buscando ingenieros con la teórica intención de plantear un cambio de rumbo. Se espera ese relevo —¿más barato?— para 2027 o 2028. Habrá que ser pacientes.

Pocas apps nativas. Apple presume de tener más de un millón de aplicaciones disponibles para las Vision Pro, pero ahí hay letra pequeña. La inmensa mayoría de esas herramientas son apps de iPad reesccaladas que flotan en ventanas 2D. La oferta de aplicaciones nativas para aprovechar ese interesante concepto de computación espacial es escasa, y no hay tampoco una "killer app" que haya logrado vender estas gafas. No solo eso: Netflix o YouTube no aparecieron en el lanzamiento, aunque al menos YouTube sí lanzó su versión nativa en febrero de 2026. Que las grandes del segmento del entretenimiento no ofreciesen ese soporte fue otro clavo más en este inquietante ataúd.

La falta de contenido es una condena. Pero lo realmente problemático es que aun cuando estamos ante un producto absolutamente desaprovechado. Las demostraciones de fotos y sobre todo de vídeo inmersivo nos hicieron soñar con un futuro en el que poder además "asistir" virtualmente a eventos en vivo desde casa. Conciertos y eventos deportivos parecían ser ideales para ser disfrutados en las Vision Pro, pero han pasado dos años y la oferta de contenidos "espaciales" de forma nativa es tan espectacular visualmente como anecdótica. 

Un diseño que nació cojo. Uno de los problemas fundamentales de las Vision Pro ha estado desde el principio en su diseño. La ergonomía del producto fue deficiente desde el principio, y de hecho podría haber sido peor: la "petaca" en forma de batería con cable que es necesaria para su funcionamiento fue una solución para evitar males mayores, pero no era precisamente una opción ideal. La ergonomía tampoco era perfecta, y lo confirmó el hecho de que con las Vision Pro (2025) Apple suministró una banda distinta para la cabeza con dos zonas de apoyo y sujección, mucho más adecuada para sesiones largas de uso.

Eyesight, para qué. Otro de los errores de las Vision Pro ha sido la tecnología Eyesight, que Apple planteó como la solución a un problema que la propia empresa se inventó. Apple sacrificó peso, batería y complejidad (además de coste) con esa pantalla externa que nadie pidió y que apenas se ve en condiciones de luz normal. Esa solución cosmética intentaba evitar que uno no perdiera "la conexión" con su entorno al usar las gafas, pero ha sido probablemente la función más ridiculizada del dispositivo. Intentó evitar esa sensación de aislamiento total, pero lo cierto es que este producto inevitablemente aisla al usuario.

Ni siquiera Apple conquista el mercado XR. En muchos sentidos Apple intentó superar lo que plantean las gafas de realidad virtual, pero la realidad es que las ventajas de las Vision Pro salen demasiado caras. Las Meta Quest 3 han dejado claro que por 500 euros puedes tener el 70 u 80% de la experiencia, por ejemplo. Quienes han intentado competir con Apple directamente, como Samsung con sus Galaxy XR, también han acabado dejando el producto algo abandonado y sin apenas distribución. Tanto en caso como en el otro estas gafas acaban convirtiéndose en un exclusivo monitor externo virtual de 3.500 (o 2.000) dólares. La experiencia es fantástica, sí, pero eso no ha sido suficiente para convencer a los usuarios y desarrolladores.

En Xataka

Apple Vision Pro, primeras impresiones: tienen margen de mejora pero esto es el futuro y es espectacular

Las Vision Pro como el "Lisa" de nuestra generación. El hito técnico logrado por Apple es innegable. La cantidad de tecnología integrada en las Vision Pro es asombrosa, y eso nos recuerda a otro producto genial llamado Apple Lisa, que fue un producto fallido, pero también un producto fundacional que acabó siendo el germen del primer y legendario Macintosh. Puede que las Vision Pro acaben convirtiéndose en eso: en la semilla que acabe confirmando que la ambiciosa propuesta de la "computación espacial" de Apple tenía sentido. Veremos si las Vision Pro están realmente en respiración asistida, o la empresa está preparando un golpe de efecto con esas Air y con otros formatos que (esperemos) hayan aprendido de los errores.

Imagen destacada | Roméo A.

En Xataka | Tras los móviles, los coches, los robots y la IA, llega la próxima gran avalancha tecnológica de China: las gafas

El declive de los soportes físicos es una realidad, pero no ha llegado de golpe ni con un anuncio único, sino como una sucesión de pequeñas retiradas que, sumadas, dibujan un cambio de época. El streaming gana ganando terreno mientras discos, reproductores y otros dispositivos siguen presentes en un segundo plano cada vez más reducido. Algunas decisiones recientes dentro de la industria solo están profundizando esta transformación.

Otra compañía que da un paso atrás. Sony anunció recientemente que desde febrero cesará progresivamente el envío de todos sus modelos de grabadoras Blu-ray y confirmó que no existirá una generación posterior que tome el relevo. El mensaje identifica como parte del cierre dispositivos comercializados entre 2023 y 2024, incluidos el BDZ-ZW1900 y las familias BDZ-FBT4200, FBT2200 y FBW2200.

Una categoría muy japonesa. A diferencia de otros mercados donde el Blu-ray quedó asociado sobre todo a la reproducción de películas, en Japón las grabadoras domésticas mantuvieron durante años una función muy concreta, la de grabar emisiones de televisión para verlas después. Esa particularidad explica que el anuncio tenga un impacto directo sobre todo en el consumo local, donde estos equipos seguían presentes en muchos salones. Sin embargo, su desaparición también funciona como una señal simbólica de hasta qué punto incluso los nichos más resistentes empiezan a perder sentido cuando cambian los hábitos de acceso al contenido.

La secuencia temporal. Kyodo News señala que las últimas unidades se enviarán este mes, lo que marca el final efectivo de su presencia comercial. Ese momento llega después de otro paso previo menos visible: la compañía ya había detenido la fabricación tanto de las propias grabadoras como de los discos grabables aproximadamente un año antes, y la actividad restante se limitaba a completar la salida de producto.

Streaming, y algo más. El entorno de consumo audiovisual ha cambiado hasta el punto de reducir el sentido práctico de dispositivos que durante años fueron cotidianos. Cuando las emisiones pueden verse en cualquier momento desde plataformas en línea, ya sean servicios globales o catálogos bajo demanda de las propias cadenas, grabarlas deja de ser una necesidad central.

Cada vez menos fabricantes. El movimiento de Sony no aparece aislado dentro de la industria. En los últimos años, varios actores relevantes han ido abandonando el mercado del Blu-ray de consumo, reduciendo de forma progresiva el número de compañías dispuestas a sostener esta categoría. Oppo dejó por completo su negocio de reproductores en 2018, Samsung frenó la fabricación de modelos Blu-ray y UHD alrededor de 2019, y LG, que seguía siendo uno de los grandes nombres presentes, puso fin a su producción en 2024.

En Xataka

El BluRay ha sido durante años el último refugio de los coleccionistas "físicos". Ahora la industria lo está estrangulando

El cierre de estas grabadoras tampoco equivale a la desaparición inmediata del Blu-ray como formato de consumo. Distintos elementos del ecosistema continúan activos, desde reproductores domésticos hasta unidades ópticas para ordenador y catálogos en disco mantenidos por otras compañías. Esa persistencia, aunque cada vez más vinculada a públicos específicos, muestra que la transición hacia lo digital no borra de golpe las tecnologías anteriores.

Imágenes | Sony | Mateus Andre

En Xataka | Si la pregunta es cuánta tecnología puede meterse en una figura de coleccionista, la respuesta es: estos robots

Algo ha cambiado de forma perceptible en la experiencia de YouTube. Un análisis reciente apunta a un cambio notable en el tipo de vídeos que se abren paso en el feed, con una presencia elevada de contenidos generados con inteligencia artificial y con España destacando dentro de ese contexto. No hablamos de una moda pasajera ni de creatividad experimental, sino de un patrón que responde a cómo se premia hoy la atención.

AI Slop. Para entender de qué estamos hablando conviene aclarar los términos que se repiten en los estudios. “AI slop” se utiliza para describir vídeos generados de forma automática, con estándares muy bajos y pensados para producirse en masa, priorizando cantidad sobre contenido. “Brainrot” amplía esa idea y engloba piezas que, con o sin inteligencia artificial, buscan retener al espectador a base de estímulos repetitivos y sin narrativa clara. 

Son etiquetas discutidas, pero útiles para describir un tipo de contenido diseñado ante todo para captar atención.

Cómo se ha medido el fenómeno. Para poner cifras a esta tendencia, Kapwing revisó los 100 canales de YouTube considerados “tendencia” en cada país a través de Playboard y aisló los que identificó como AI slop. A partir de ahí, recopiló datos públicos de visualizaciones, suscriptores e ingresos estimados con Social Blade y los agregó por países. Además, el equipo creó una cuenta nueva de YouTube y revisó los primeros 500 Shorts del feed para observar qué encuentra un usuario sin historial previo.

Qué dicen exactamente los datos sobre España. Al desglosar los resultados por países, España sobresale por un motivo muy concreto. Los canales de este tipo que entran en la categoría de “tendencia” acumulan más de 20 millones de suscriptores, por encima de cualquier otro país analizado. Sin embargo, el número de canales es reducido. El propio estudio señala que esta combinación revela una fuerte concentración de audiencia en pocos perfiles, un factor clave para entender por qué España aparece tan arriba en el ranking.

El análisis comparado muestra que no existe un único patrón global. Hay países que destacan por la cantidad de canales identificados, otros por el número total de visualizaciones y otros por la fidelidad de sus audiencias. Corea del Sur, por ejemplo, concentra una cifra de reproducciones muy superior al resto, mientras que Estados Unidos se sitúa entre los primeros por volumen agregado de seguidores. Esta diversidad refuerza una idea central del informe: el impacto de este tipo de contenido depende tanto del ecosistema local como de cómo responden los algoritmos en cada mercado.

Patrones que se repiten en los vídeos. Al revisar este contenido aparecen fórmulas muy reconocibles: animales con rasgos humanos y estética de dibujo animado, con acabado casi fotográfico, metidos en miniescenas de “cuento” que se entienden en segundos. Los ejemplos suelen tirar de monos bebé que protagonizan situaciones emotivas o exageradas, animales que “salvan” a personas en accidentes imposibles o escenas cotidianas convertidas en fábula, como un gato haciendo la compra en un mercado. The Guardian subraya que muchas piezas prescinden de una narrativa clara y funcionan por impacto inmediato, repetición y familiaridad, tres ingredientes que encajan bien con la lógica del feed.

Por qué este modelo resulta atractivo. Según recoge The Guardian, muchos creadores se acercan a este tipo de contenidos no por afinidad creativa, sino por pura rentabilidad. Las herramientas automáticas reducen costes y permiten probar ideas casi sin límite, mientras que los programas de monetización prometen ingresos difíciles de igualar en otros trabajos locales. El resultado es una lógica de ensayo constante, donde se replica lo que funciona y se descarta lo que no, en un entorno en el que el algoritmo decide más que el autor.

Más allá de quién produce estos vídeos, el impacto se percibe con claridad desde el otro lado de la pantalla. Kapwing creó una cuenta nueva y contabilizó los primeros 500 Shorts del feed: 104 fueron contenidos generados por IA, un 21%, y 165 encajaban en “brainrot”, un 33%. The Guardian resume ese hallazgo como “más de un 20%” de AI slop en la experiencia de un usuario nuevo. El dato no permite describir todo YouTube, pero sí sugiere que este material forma parte del menú inicial que ofrece el algoritmo.

En Xataka

Nos adentramos en una nueva era de la robótica impulsada por IA y Disney es su escaparate perfecto

La respuesta oficial y sus límites. YouTube sostivo en declaraciones al mencionado periódico que los vídeos generados con IA deben cumplir las mismas normas que cualquier otro contenido y que actúa cuando se vulneran sus políticas. Sin embargo, la plataforma no ofrece cifras públicas que permitan saber cuántas visualizaciones corresponden a este tipo de materiales ni cómo influyen en el total. Esa opacidad obliga a apoyarse en estudios externos y deja abierta la pregunta de si el algoritmo prioriza estos vídeos o simplemente refleja su proliferación.

Imágenes | Ganes AI official 5286 | Lily Video AI | Dipto Fun Tv | Chispas Aventuras (YouTube) | Kapwing

En Xataka | Creíamos que Stack Overflow era imprescindible para programar. La IA está demostrando lo contrario

Anna's Archive ya era conocida por los amantes de la literatura, que reucrrían a este repositorio para poder acceder a libros de todo tipo sin tener que pagar por ellos. Ahora quieren lograr lo mismo con la música, y han dado un paso colosal e inquietante: robar prácticamente todo el catálogo de Spotify.

Qué es Anna's Archive. El proyecto Anna's Archive apareció en escena a finales de 2022, poco después de que la presión legal lograra tumbar la plataforma Z-Library, una de las mayores webs de descarga de libros gratis. La plataforma funciona como un metabuscador que permite encontrar libros para luego descargarlos. Anna's Archive no hospeda esos ficheros —lo que según el proyecto la exime de responsabilidad legal— y enlaza a distintos proveedores anónimos de descargas que es donde los usuarios pueden conseguirlos. Hasta ahora la plataforma se centraba en los libros, pero eso ha cambiado.

En Xataka

Qué fue de los fundadores de The Pirate Bay, la plataforma que cambió para siempre las descargas de contenido

El mayor robo de música de la historia. En un post publicado en su blog oficial este fin de semana, los responsables de Anna's Archive indicaban que han hecho "una copia de seguridad" de Spotify que incluye tanto metadatos como archivos de música. No solo eso: se indica que están distribuyendo toda esa información a través de ficheros torrent, y la descarga total ocupa 300 TB de datos "agrupados por popularidad". 

86 millones de canciones. Lo llaman el primer "archivo de preservación" musical de la historia y cuenta con 86 millones de archivos musicales. Aunque esa cifra es tan solo el 37% de las canciones del catálogo completo de Spotify, según Anna's Archive suponen el 99,6% de las escuchas en Spotify. Y aquí hay dos cosas importantes: por un lado, la música como tal. Y por otra, los metadatos que rodean a esa música, y que ofrecen información muy interesante sobre el catálogo musical de Spotify. 

El top 10.000 de popularidad. Así, en Anna's Archive han querido organizar ese archivo en base a la "popularidad", una métrica que usan en Spotify para ordenar las canciones que más se escuchan y en lo recientes que son esas reproducciones. Los responsables de Anna's Archive han compilado una gigantesca lista con las 10.000 canciones más populares según dicha métrica. Lady Gaga, Bad Bunny y Billie Eilish ocupan las tres primeras posiciones, por ejemplo.

En este gráfico se revela cómo la popularidad de las canciones demuestra el fenómeno de la larga cola. Solo 62 canciones superan los 90 puntos.

Tres de cada cuatro canciones no se escuchan. Al agrupar las canciones por popularidad, los metadatos revelan y confirman el tradicional fenómeno de la larga cola. Más del 70% de las canciones del catálogo de Spotify apenas se escuchan (menos de 1.000 reproducciones), y hay tantas con popularidad o que tuvieron que recortar el gigantesco fichero (hubiera sido de 700 TB) para acabar con esa representación del 99,6% de canciones que tienen una popularidad mínima en Spotify. Eso no significa que sean mejores o peores, cuidado: solo que se han escuchado más o menos en la plataforma.

Todos escuchamos (más o menos) lo mismo. La mayoría de escuchas llegan de canciones con popularidad de entre 50 y 80, y aquí llega un dato esperado: de las 86 millones de canciones solo 210.000 superan el 50 de popularidad (un 0,1%). O lo que es lo mismo: casi todo el mundo escucha básicamente un conjunto de canciones reducidísimo respecto al tamaño del catálogo. 

¿Cuánto se escucha cada canción? Los responsables de Anna's Archive afirman que es posible estimar el número total de reproducciones por canción gracias a la popularidad. Daban el ejemplo de las tres primeras: 

1. 'Die with a smile' (Lady Gaga y Bruno Mars), 3.075 millones de reproducciones
2. 'Birds of a feather' (Billie Eilish): 3.137 millones de reproducciones
3. 'DtMF' (Bad Bunny): 1.124 millones de reproducciones

Entre las tres acumulan tantas escuchas como las que tienen las canciones que están entre la número 20 y la número 100 millones. De nuevo, la larga cola en acción. 

Análisis por todos lados. Esos metadatos dan mucho juego, y en Anna's Archive han realizado un singular informe en el que revelan conclusiones en base a esos datos recolectados. Así, se pueden confirmar cómo la duración más común de las canciones ronda los 3:30 minutos, cómo hay numerosos duplicados por canción (licencias, versiones, etc), cuáles son los géneros más populares entre los artistas o cómo la mayoría de canciones que hay en Spotify son singles, y no parte de un álbum. Esos metadatos son un verdadero tesoro para los estudiosos del mercado.

La descarga (por ahora) solo en grandes torrents. En Anna's Archive no han publicado de momento casi ninguno de los torrents, pero ya han indicado cómo ofrecerán esos 300 TB. Primero, los metadatos en un fichero de 200 GB, que ya están siendo compartidos por unas 200 personas. Luego, la música en varios lotes organizados por popularidad. Por último, algunos metadatos adicionales y contenidos como los diseños de las carátulas de los álbumes. El tiempo dirá si esos 86 millones de canciones acaban estando disponibles en algún tipo de plataforma que las enlace para descargar individualmente. En Anna's Archive esa no parece ser la intención, al menos de momento, y de momento el metabuscador se centra estrictamente en libros.

Qué dice Spotify. Como señalan en TorrentFreak, los responsables de Spotify han iniciado una investigación, y como consecuencia de ella han "identificado y desactivado las cuentas de usuarios maliciosos que participaban en actividades ilegales de scraping". Además han implementado nuevas medidas para evitar este tipo de ataques y "están supervisando comportamientos sospechosos".

Imagen | Sumeet B 

En Xataka | El caos del streaming está provocando un fenómeno que creíamos en recesión: las descargas aumentan

Las aplicaciones de música generativa han conseguido algo que parecía impensable hace unos años: permitir que cualquiera, con apenas dos indicaciones, pueda producir canciones completas con voces, arreglos y estructuras que pueden llegar a sonar sorprendentemente reales para la mayoría de quienes las escuchan. Esa experiencia, que se presenta como mágica y accesible, tiene una cara mucho menos visible, ligada a cómo se han entrenado esos modelos y a sus implicaciones legales. Muchas de estas plataformas han recurrido a grandes volúmenes de contenido disponible en la web, a menudo protegido por derechos de autor, para construir sus sistemas. El usuario disfruta del resultado, crea y comparte, hasta que un cambio legal, un acuerdo o una demanda transforma la herramienta y la experiencia deja de ser la misma.

Hasta hace apenas unas semanas, Udio era uno de los servicios que mejor representaba esa promesa de creatividad instantánea. Había conseguido atraer tanto a curiosos como a músicos experimentados gracias a su sistema sencillo, a las herramientas para extender, mezclar o rehacer canciones y, sobre todo, a la posibilidad de descargar los temas para usarlos fuera de la plataforma. Nada hacía pensar que ese modelo estaba a punto de cambiar. El primer indicio llegó cuando la compañía empezó a hablar de una “fase de transición” vinculada a nuevos acuerdos con discográficas. No detallaba aún qué iba a pasar, pero dejaba claro que la plataforma estaba entrando en una etapa distinta.

El día que desapareció el botón de descarga. La confirmación llegó cuando Udio anunció que, como parte de su transición, las descargas de audio, vídeo y stems quedarían deshabilitadas durante varios meses. Era una función que muchos consideraban esencial, pero ahora solo podían reproducir sus creaciones en Udio y compartirlas mediante enlaces de udio.com. A cambio, la empresa comunicó un aumento de créditos y más capacidad de generación, aunque eso no compensaba la sensación de pérdida. El mensaje era claro: las canciones seguían existiendo, pero ya no salían del jardín amurallado.

Warner y Universal eligieron un camino diferente al de la confrontación judicial: convertir a Udio y Suno en socios en lugar de adversarios. Universal firmó acuerdos para que la próxima versión de Udio se base en música licenciada y ofrezca a los artistas nuevas vías de ingresos, mientras Warner hizo lo mismo con Suno y, además, vendió la plataforma Songkick para incorporarla a ese nuevo ecosistema. Las discográficas pasaban de denunciar a colaborar, con una condición clara: al menos en el caso de Warner y Udio, los artistas y compositores tendrían la posibilidad de decidir si su voz, su imagen o su estilo podían formar parte de las creaciones generadas por IA.

De demandados a socios. Una vez que el contenido queda dentro del espacio legal, lo relevante no es solo que se hayan firmado acuerdos, sino cómo han cambiado las prioridades de la industria. Hace un año el objetivo era sentar a las plataformas de IA en el banquillo por usar música protegida para entrenar sus modelos. Hoy, una parte creciente del sector ha entendido que puede ser más rentable integrarlas que frenarlas. El movimiento no elimina los conflictos legales, pero abre la puerta a un modelo en el que las discográficas supervisan, licencian y participan en los ingresos, en lugar de reaccionar solo mediante demandas. Es un cambio de enfoque que señala hacia dónde se mueve el negocio musical.

En Xataka

He probado las Vista Dinámica de Gemini: aquí empieza la era de la IA visual e interactiva que no querrás dejar de usar

Lo que nadie ve: el scraping como cimiento de la IA musical. Durante años, el funcionamiento real de muchos modelos de música generativa estuvo lejos de ser transparente. Algunas startups, como Suno, admitieron haber entrenado sus sistemas con “prácticamente todos los archivos musicales de calidad disponibles en la web”, confiando en que ese uso quedaba protegido por el fair use. Sin embargo, cuando las discográficas comenzaron a examinar ese proceso, el conflicto dejó de ser técnico y pasó a ser legal.

Imágenes | Universal Music | Udio | Unsplash

En Xataka | La IA se ha convertido en el mejor ejemplo de que si no pagas por el producto, eres el producto

Sora 2 ya está con nosotros, y con ella una herramienta que permitirá que cualquiera cree vídeos estupendos generados por IA. El problema es que vamos a tener un problema aún mayor de "AI Slop" ("bazofia generada por IA"): internet va directo a convertirse en un pajar aún más gigantesco en el que encontrar la aguja (contenido bueno y relevante) va a ser muy complicado. Y mientras lo hacemos las empresas de IA conseguirán algo que ya habían logrado antes Facebook, Instagram o TikTok: ganar la carrera por la economía de la atención.

Qué está pasando. En los últimos días hemos visto a Meta lanzar Vibes y a OpenAI lanzar Sora 2. Ambas aplicaciones son en realidad plataformas en las que descubrir, crear y compartir vídeos generados con IA. Ambas democratizan ese acceso a generar contenidos de vídeo fácilmente mediante sus modelos de IA, y ya no habrá que ser un experto en Premiere, DaVinci o dedicar horas al guión, grabación, edición y publicación de los vídeos, porque la IA hace todo mucho más fácil. Eso no significa que ese contenido vaya a ser mejor: solo que habrá más. Mucho más. 

La web de Sora nos saluda con una sección "Explore" en la que podemos desplazarnos verticalmente para ir viendo contenidos destinados para una sola cosa: tenernos atrapados por el doomscrolling.

Atrapados en el doomscrolling. El resultado de esas iniciativas se puede ver rápidamente en la web de Sora, en la aplicación de iOS (de momento, solo en EEUU) o en la app de Meta AI y de Vibes.  Aquí tenemos contenido infinito por el que desplazarnos y cuyo coste de producción para el usuario es cero euros (para un vídeo, si quieres crear muchos la cosa cambia y tendrás que pagar una suscripción) y apenas unos segundos. El incentivo para no parar de crear vídeos es enorme, porque la promesa es la de que "cualquiera puede crear vídeos virales".

Pero. Lo que plantean estas herramientas es convertir lo viral en una fórmula. Para ello es posible utilizar de forma sencilla y directa plantillas emocionales y que apelan a nuestra atención. Tenemos filtros de nostalgia, indignación y ternura bajo demanda, por ejemplo, y el riesgo es la muerte de la autenticidad: todo parece diseñado por un algoritmo.

Cantidad (e inmediatez), no calidad. Estas plataformas —y las que estén por venir— son como gigantescas granjas de contenido automatizadas y están pensadas para la retención del usuario, no para dar valor. El contenido es la nueva máquina tragaperras, y el "AI Slop" logra explotar nuestros sesgos cognitivos mejor que nunca. Es dopamina sintética a escala industrial.

En Xataka

Las redes sociales nos dejaron trabajar gratis para ellas. Ahora nos quieren cobrar por hacerlo

Más creadores = más esclavos de las plataformas. Facebook creó su imperio convenciendo a los usuarios de que crearan contenido para ella. De repente eran al mismo tiempo creadores y consumidores, y las redes sociales aprovecharon el filón y nos pusieron a publicar reflexiones, enlaces, y compartir fotos y vídeos de todo tipo. Para algunos eso no era suficiente reclamo, pero poder hacerlo todo con IA puede atraer a nuevos públicos (¿creadores?). El usuario es más que nunca el trabajador no remunerado y el producto. Y esas plataformas quieren atraer al máximo número posible de usarios por lo mismo que Facebook lo hacía hace 20 años: para monetizar esa atención.

¿Nos dará igual no creernos nada? En ese maremágnum de contenidos generados por IA la contaminación de los contenidos promete ser tan excepcional que cada vez será más difícil distinguir lo real de lo generado por IA. Hace un par de años la cosa era relativamente complicada con las imágenes, pero hoy ya es casi imposible. Hay un riesgo evidente que va más allá de los deepfakes y los posibles fraudes y estafas: la amenaza está en que ni siquiera acabaremos creyendo que las imágenes y vídeos reales son, efectivamente, reales.

La era del AI Slop comenzado ha. El "AI Slop" o "bazofia generada por IA" es contenido generado por IA que es técnicamente impresionante pero probablemente carezca de significado, autenticidad o propósito más allá de lograr esa atención inmediata por parte de los usuarios. Ya hemos visto cómo estas herramientas ya sirven para generar los comentarios y publicaciones de texto e imágenes, pero el vídeo es aún más potente. 

OpenAI quiere matar a TikTok. De hecho, con Sora 2 y su nueva web y app el objetivo, sea indirecto o no, es acabar con TikTok, que se hizo dueña y señora del formato de vídeo corto. Que ahora los usuarios puedan generar contenidos consigo mismos como protagonistas haciendo todo tipo de cosas imposibles gracias a la IA es un reclamo extraordinario para muchos usuarios tradicionales de TikTok. Los "cameos" son un producto posiblemente adictivo y brillante para lograr ese objetivo.

Antes de subir un vídeo con el que crear cameos o mezclas, OpenAI avisa de las implicaciones. ¿Será eso suficiente para que no nos lancemos a crearlos?

Pero. Por supuesto, los riesgos son importantes en materia de seguridad y privacidad. Los fraudes y estafas con deepfakes cada vez más creíbles serán difíciles de detectar, pero además queda preguntarse dónde acaba la privacidad si una plataforma acaba teniendo imágenes, vídeos y audios nuestros que se podrán editar y remezclar si lo permitimos. OpenAI ofrece opciones de configuración, controles parentales y advertencias a la hora de subir contenido, pero no queda claro si eso será suficiente. 

En Xataka | Diferenciar el contenido IA en Internet es cada vez más difícil. La solución pasa por algo similar a los filetes

El precio a pagar por tener IA es el saqueo de todo el contenido de internet. En Reddit lo saben bien, y acaban de tomar una medida extrema contra esos robos indiscriminados: no es que bloqueen ya el acceso a sus contenidos a los 'scrapers' de las empresas de IA de forma directa. Ahora también los bloquean si esas empresas intentan acceder con rodeos. ¿El perjudicado? Internet Archive.

Qué ha pasado. Reddit, que siempre se ha mostrado muy proactivo a la hora de proteger "sus" contenidos (que por cierto, han sido generados por los usuarios voluntaria y gratuitamente), se ha dado cuenta de algo: se los estaban robando. Pero no directamente, sino a través de versiones anteriores guardadas en esa gigantesca hemeroteca digital llamada Internet Archive.

En Xataka

Las redes sociales nos dejaron trabajar gratis para ellas. Ahora nos quieren cobrar por hacerlo

Wayback Machine sin acceso. Wayback Machine es la "máquina en el tiempo" de Internet Archive, y permite acceder a versiones antiguas de cualquier sitio web. Pero para evitar más robos de contenidos, Reddit ha prohibido a esta plataforma que indexe la inmensa mayoría de contenidos de Reddit. Solo podrá indexarse la página de inicio de Reddit.com.

El argumento de Reddit. Tim Rathschmidt, portavoz de Reddit, explicaba en The Verge que aunque Internet Archive es un servicio dirigido a la web abierta, habían descubierto "casos en los que empresas de inteligencia artificial infringen las políticas de la plataforma, incluida la nuestra, y extraen datos de Wayback Machine". Además, señalaba lo siguiente:

"Hasta que sean capaces de defender su sitio y cumplir con las políticas de la plataforma (por ejemplo, respetar la privacidad de los usuarios, en relación con la eliminación de contenido eliminado), estamos limitando parte de su acceso a los datos de Reddit para proteger a los usuarios de Reddit".

Si quieres nuestros contenidos, paga. Ese mensaje del portavoz es razonable, pero como poco es incompleto. Sobre todo porque hace meses que Reddit ha perseguido ese tipo de saqueo de las empresas de IA. Ha tratado de bloquear con medios técnicos a aquellas que lo hacían, y el objetivo tanto antes como ahora era el mismo: que las empresas paguen por sus contenidos.

Es algo que ha conseguido con los acuerdos a los que ha llegado desde que empezó este tipo de procesos. Lo primero que hizo fue cerrar su API, un desastre para todo internet. Luego acabó llegando a un acuerdo para Google, que le paga 60 millones de dólares al año para poder tener acceso a esos contenidos. Y lo mismo acabó haciendo con OpenAI, con la que selló un pacto cuyos detalles económicos no han sido desvelados pero que da acceso a los contenidos de Reddit a los modelos que potencian ChatGPT.

Mi contenido es mío (más o menos). Las plataformas sociales llevan años nutriéndose del contenido de los usuarios. Hasta ahora el modelo de negocio se centraba en la publicidad, pero la llegada de la IA ha permitido contar con un interesante modelo alternativo: el de que las empresas de IA paguen por poder acceder a esos contenidos.

Los usuarios apenas ganan, Reddit y las redes sociales sí. Contenidos que afirman que son suyos —como Reddit, que en junio demandó a Anthropic— pero que en realidad crearon los usuarios de esas plataformas, que sin darse cuenta se han convertido en esclavos de dichas redes sociales: no paran de producir contenidos que otros consumen, y lo hacen sin cobrar un euro.

Dichas plataformas son intermediarias que proporcionan la infraestructura necesaria para que ese contenido esté disponible de forma gratuita, pero no hay apenas contraprestaciones para los creadores. Solo unos pocos pueden ganarse la vida en YouTube, TikTok o Instagram por ejemplo. En Reddit existen algunas retribuciones en metálico para los "contribuyentes" que más crean para la plataforma.

Cloudflare y los cerrojos de contenido. Las empresas de contenidos están comenzando a actuar de forma similar, y en los últimos dos años hemos visto cómo algunos grupos editoriales —incluido Prisa— llegan a acuerdos con empresas de IA para que puedan usar sus contenidos.

En Xataka

5.000 "tokens" de mi blog están siendo usados para entrenar una IA. No he dado mi permiso

You shall not pass! Sin embargo, hay empresas que van más allá. Tenemos como ejemplo claro a Cloudflare, que ha creado un sistema para que empresas que usen sus servicios puedan bloquear los "crawlers de IA" que tratan de robar sus contenidos. Si eres cliente de Cloudflare, puedes activar ese bloqueo, evitando así el problema o al menos poniéndoselo mucho más difícil a las empresas de IA que tratan de entrenar sus modelos con tus datos. Medios y plataformas como The Associated Press, Fortune, Time o Stack Overflow son algunas de las empresas que ya están utilizando dicho sistema.

Quid pro quo. Este juego del gato y el ratón es especialmente llamativo para todo el segmento de la creación de contenidos, porque las empresas de IA utilizan todos los atajos que pueden para captar (y robar) esos datos, tengan o no copyright. Lo que plantea Reddit es un modelo en el que a los creadores les compense que la IA coja esos datos. O más que a los creadores, a las plataformas que sirven como su punto de encuentro y escaparate. Los grupos de medios y los productores de contenidos audiovisuales tienen aquí una oportunidad interesante ante el potencial colapso del tráfico provocado por soluciones como AI Overviews de Google.

En Xataka | La "descomposición digital": cómo el 38% de los sitios web que existían en 2013 han desaparecido de internet

El Reino Unido puso en marcha este viernes su Online Safety Act, una nueva regulación que obliga a diversas plataformas a establecer sistemas de verificación de edad. La excusa es la de proteger a los menores del acceso a contenidos nocivos para ellos —especialmente, los pornográficos—, pero la activación de estos requisitos ha provocado una consecuencia singular: un auge absoluto de los servicios VPN.

Quien tiene una VPN, tiene un tesoro. Y cada vez más. Estos servicios de VPN (Redes Privadas Virtuales) se acaban de convertir en los grandes aliados de quienes consumen contenidos pornográficos en el Reino Unido, sean menores de edad o no. Lo demostraron los ránkings de aplicaciones más descargadas en la App Store este fin de semana: de las 10 apps más descargadas, cinco eran apps de VPNs (Virtual Private Networks).

El uso de VPN se multiplica por 19. Tal ha sido el impacto de estas medidas que ChatGPT, que era la app más descargada en el Reino Unido según las clasificaciones de la App Store, ha sido ahora superada por Proton VPN, uno de los servicios de este tipo más populares. Como indican en Financial Times, la empresa suiza Proton, responsable de ese servicio, afirmó que el incremento en registros en su app VPN por parte de usuarios británicos fue del 1.800%.

En Xataka Móvil

Las armas de los países más censores para que nadie escape a su censura: cuando acceder a internet puede llevarte a la cárcel

Grandes ganadoras. Otras apps de VPNs como las que desarrollan las empresas Super Unlimited o Nord Security también crecieron en popularidad tras la activación de la Online Safety Act. En el caso de NordVPN, sus desarrolladores indicaron a FT que el crecimiento en el Reino Unido había sido del 1.000%.

Por qué. Estos servicios permiten a los usuarios simular que están visitando sitios web desde otro país distinto al enrutar el tráfico usando IPs de cualquier país que el usuario elija. Un usuario británico menor de edad que quiera visitar contenidos pornográficos lo tiene fácil: basta con usar una de estas apps, configurarla para simular que está navegando desde otro país sin controles de verificación de edad, y seguir navegando como si tal cosa.

Cómo ha cambiado el cuento. El propósito original de los servicios VPN es el de proteger una comunicación para evitar que alguien se infiltre en ella y pueda extraerla. Aunque inicialmente estaba orientada a entornos profesionales en los que se maneja información sensible, hoy en día su uso se ha popularizado para evitar que las autoridades puedan hacer un seguimiento de nuestro uso de internet. Así, es habitual que los usuarios de VPN las usen para descargas de contenidos protegidos por derechos de autor o contenidos pornográficos.

Cinco minutos para saltarse los controles. Usar estos servicios era algo más complicado en el pasado, pero hoy en día ponerlas en marcha cuesta menos de cinco minutos: basta descargárselas, pagar la suscripción mensual y elegir el país desde el que queremos simular que estamos conectados. Todo queda teóricamente escondido de los ojos de los reguladores, pero hay ciertos riesgos.

Las VPNs pueden aprisionar nuestros datos. Hace años ya avisábamos de que muchas VPNs gratuitas recolectaban los propios datos de sus usuarios —a los que ellos sí tienen acceso, ya que son los intermediarios— en su propio beneficio, pero es que incluso en las VPNs de pago hay suspicacias al respecto. Aunque muchos servicios presumen de políticas "no log" que no crean registros de nuestra actividad, algunos pueden hacerlo. Si no directamente, sí mediante datos cruzados, por ejemplo de analíicas de uso. Además estos "almacenes de tráfico de internet" se convierten en peligrosos repositorios si acaban siendo hackeados: puede que los creadores de un servicio VPN sean perfectamente correctos con el uso de esos datos, pero si alguien se infiltra en sus plataformas, esos datos quedarían expuestos.

Un preludio de lo que puede ocurrir en España y la UE. Los sistemas de verificación de edad que ahora han entrado en vigor en el Reino Unido están comenzando a implantarse también en España y en la Unión Europea. En nuestro país el polémico "pajaporte" —oficialmente, Cartera Digital beta— se ha convertido en uno de los proyectos de referencia. La Comisión Europea está trabajando en una Identidad Digital Europea que debería estar lista a finales de 2026 y que teóricamente también podrá usarse como parte de un sistema de verificación de edad en sitios web.

Retos y VPN a la vista. Como señalan nuestros compañeros de XatakaMóvil, la app Open Source para Android que se está desarrollando en la UE para verificar la edad en servicios online depende demasiado de Google: no funcionaría en móviles con el sistema operativo de Google sin licencia —como en móviles Huawei—. Las críticas ya han comenzado a aparecer, y demuestran que una vez más esa obsesión por ponerle puertas al campo es muy delicada. No solo eso: no servirá de mucho porque de nuevo las VPNs probablemente permitan eludir este tipo de controles.

VPNs frotándose las manos. Con los gobiernos cada vez más empeñados en tratar de controlar todo lo que decimos y hacemos en internet, los servicios VPN se convierten en los grandes beneficiados indirectos de dichas políticas. Si las cosas siguen este curso, parece evidente que cada vez más usuarios acabarán contratando este tipo de servicios para tratar de evitar esos controles.

En Xataka

Los viajes en el tiempo y Peppa Pig están prohibidos en China. O al menos, no pueden aparecer en sus series de éxito

Hola, China. La situación es tal que recuerda a la que se vive en China desde hace años. Allí la vigilancia y censura impuesta por el gobierno es absolutamente brutal a la hora de navegar por internet, y solo es posible escapar de ella mediante servicios VPN, que también están altamente restringidos y perseguidos. El riesgo para los países occidentales, que hasta no hace mucho presumían de no tener esas políticas tan restrictivas, acaben adaptándolas. Llevan haciéndolo desde hace años, de hecho: antes la excusa era el terrorismo, y ahora lo es la protección de los menores.

Imagen | Petter Lagson

En Xataka | Europa ha aprobado que la Identidad Digital será voluntaria: ya sabemos que en la práctica será obligatoria

Reddit empezó como foro de discusión y se transformó en red social, pero lo que nadie imaginaba es que 20 años después de su creación lo que muchos hacemos no es tanto participar en Reddit como buscar en ella (o a través de ella).

Su evolución es un signo de los tiempos. El buscador de Google está roto y los buscadores con IA quieren tomar el relevo, pero están aún algo verdes. Y entre las deficiencias de unos y de otros, Reddit se ha convertido en ese lugar en el que buscar respuestas.

En Xataka

En un internet de redes sociales y contenido rápido, un antiguo foro resiste contra viento y marea: Hacker News

Y lo ha hecho por un aspecto fundamental. Uno del que precisamente hablaba Steve Huffman, su cofundador y actual CEO, que celebraba ese vigésimo aniversario en un post en Reddit. Como él explicaba, "Reddit funciona porque es humano". Es una forma un poco extraña de calificar a un servicio o red social como el suyo, pero es cierto: frente a la inundación de contenidos de IA de otras plataformas, los foros de Reddit continúan siendo un maravilloso caos de textos humanos.

Los usuarios comparten, opinan y reflexionan allí de todo lo imaginable, y eso se ha convertido en un absoluto tesoro en una internet plagada de bots y que peligra entre otras cosas por el temible "AI Slop".

La propia Reddit ha reconocido cómo ha evolucionado su papel. Hasta hace poco su eslógan, la frase con la que se identificaban, era "the front page of the internet" ("la portada de internet") a "dive into anything" ("sumérgete en cualquier cosa").

Internet ha cambiado y ahora esa portada es una personalizada. Y si hay algo que puedas personalizar hoy en día en internet es Reddit: al "sumergirte" en cualquiera de sus subreddits y unirte a ellos, se va conformando tu propia portada de internet. Una con los temas, foros y subrreddits que más te llaman la atención.

Eso no impide que esta red social no se adapte a los nuevos tiempos. Reddit es maravillosa por su diversidad, pero poco a poco va integrando ventajas que aporta la inteligencia artificial.

Así, es posible seguir sorprendiéndose con subrredits bizarros y espectaculares, como este que habla de moquetas de aeropuertos, este que lo hace de fotos donde aparece la letra G o, ya puestos, este con listas de subrredits donde se demuestra esa variedad sin fin. Y en todos ellos, la labor encomiable no solo de los usuarios, sino de los moderadores.

Pero también encontramos, como apuntaba Huffman, esa integración de la IA a través de Reddit Answers. Él mismo aclaraba la misión de este proyecto:

"Facilitar el acceso al aparentemente infinito conocimiento humano de Reddit. La mayoría de las conversaciones en Reddit se producen en posts de menos de un día de antigüedad. Reddit Answers desbloquea los otros 20 años. Reddit Answers no sustituye a las conversaciones, sino que es un camino más rápido hacia ellas".

Esa colosal diversidad y esa adaptación a los nuevos tiempos manteniendo el foco absoluto en la conversación humana ha hecho que gradualmente Reddit se convierta en uno de los pocos bastiones que nos quedan de la internet primigenia junto a sitios como Slashdot o Hacker News. Una más anárquica y más caótica, menos previsible, menos conquistada por el algoritmo. Eso le da un valor espectacular, y lo saben cada vez más las grandes.

En Xataka

El #cableporn te convencerá de que los cables pueden llegar a ser increíblemente bonitos

Que se lo digan a la propia Google, que ha acabado pagándole una pequeña fortuna a Reddit para entrenar sus modelos de inteligencia artificial. Fue lo mismo que hizo algún tiempo antes OpenAI, y en ambos casos el motivo era claro: el contenido de Reddit tiene un valor muy especial por ser eminentemente humano.

Ese valor es tal que quienes buscan en Google lo aprovechan. Es muy normal ya que cuando buscamos opiniones sobre cualquier tema, usemos el buscador de Google pero añadiendo como coletilla "reddit" para que aparezcan sobre todo resultados pertenecientes a dicha plataforma.

Es una excelente señal para la salud de Reddit, sin duda. Aquí la amenaza es que los buscadores con IA acaben aprovechando todo ese conocimiento sin que haya retorno en tráfico para la red social —como para los medios y creadores—. Es probable que eso pase, pero aquí Reddit seguirá teniendo el mismo valor con el que se creó y que ahora es su punta de lanza. 

Las conversaciones humanas.

Imagen | Reddit

En Xataka | Se suponía que el buscador de Google distribuía a sus usuarios al resto de la web. Se suponía

Las editoriales francesas están hartas y acaban de demandar a Meta por violación del copyright. No son las primeras ni serán las últimas, pero el problema no es ese: el problema es que las empresas de IA han usado contenidos con derechos de autor para entrenar sus modelos, y es como si no pasara nada.

Todo sigue igual. Han pasado más dos años desde que Getty denunciara a Stable Diffusion, a la que acusaba de robar sus fotos para entrenar su modelo de IA de generación de imágenes. Aquella fue la primera de una gran lista de demandas por exactamente lo mismo, pero a pesar del tiempo que ha transcurrido, no ha habido novedades al respecto. Es como si lo que hizo Stable Diffusion —como las demás— acabara en un segundo plano para los tribunales de justicia.

En Xataka

Las empresas de IA están jugando con fuego con los contenidos con derechos de autor. Y Perplexity está a punto de quemarse

¿Copyqué? La sospecha sobre este tipo de comportamientos ha sido constante, y lo era ya antes de que se lanzase ChatGPT en noviembre de 2022. Meses antes, en junio, DALL-E fue acusada de basarse en imágenes con derechos de autor de creadores que no recibían nada a cambio. Microsoft, OpenAI y GitHub también fueron demandados unas semanas antes del lanzamiento de ChatGPT, pero esta vez porque GitHub Copilot había sido entrenado sin permiso con código de diversos desarrolladores que no habían dado su permiso. Un juez de California desestimó prácticamente todas las reclamaciones de los demandantes en julio de 2024.

Pocas sentencias castigan a las empresas de IA. Por ahora las sentencias que se han producido, como la mencionada, dan la victoria aparente a las empresas de IA. Ocurrió por ejemplo con una demanda contra OpenAI, que la empresa logró ganar. Eso sí, dicha victoria puede salirle cara en su otra gran demanda pendiente con The New York Times, que puede alegar que sufrió un perjuicio demostrable.

¿Uso justo? El juicio del caso de The New York Times contra OpenAI se inició en enero de 2025 y es sin duda uno de los más importantes en este ámbito. La empresa liderada por Sam Altman —que ha usado todos los datos que ha podido— se escuda en que ellos hacen un "uso justo" de los contenidos para poder entrenar sus modelos. Lo curioso es que por un lado dicen eso, y por el otro han ido llegando a acuerdos millonarios con plataformas como Reddit y medios o editoriales como El País precisamente para licenciar sus contenidos y evitar nuevas demandas.

Lo de Meta es otro nivel. Los extremos a los que están llegando las empresas para tener datos de calidad con los que entrenar sus modelos de IA son extraordinarios. Perplexity se saltó las barreras de internet, pero lo de Meta fue aún más llamativo: hace poco supimos que habían utilizado más de 80 TB de libros descargados vía BitTorrent para entrenar su modelo. Muchos de ellos con derechos de autor, algo que ha provocado muchas críticas y la reciente demanda de algunos grupos editoriales franceses.  

No parece haber castigo. Pero como decimos, ese robo histórico de propiedad intelectual parece estar ya asumido: no hay sentencias que hayan castigado esas violaciones del copyright de momento, y es como si colectivamente se hubieran ignorado esas violaciones porque la IA ofrece ventajas interesantes. Pero nos estamos olvidando de cómo las han obtenido... o eso parece.

En Xataka | 5.000 "tokens" de mi blog están siendo usados para entrenar una IA. No he dado mi permiso