Poco o nada innovan los últimos Western Digital My Book Essential, exceptuando por un aspecto: la capacidad. 3 TB es lo que ofrecen los nuevos modelos de discos duros de sobremesa de WD, eso sí, con la rápida interfaz USB 3.0 que ya pudimos probar en uno de sus modelos.
En este caso, My Book Essential se actualizan únicamente en el interior montando un nuevo disco duro, una sola unidad que alcanza por si misma esos 3 TB de capacidad, pues a pesar de que aún no han anunciado ningún disco duro interno con esa capacidad seguro que en los próximos días lo harán oficial. Hablamos de un disco duro externo de sobremesa, de los que es necesario conectarlos a la corriente eléctrica para que funcionen correctamente. Y como ya hemos comentado, la conexión se realiza a través de la interfaz USB 3.0, aunque mantiene la retrocompatibilidad con la anterior versión 2.0 para poder ser utilizados en equipos con algunos años de antigüedad.
Western Digital también actualiza los Passport a USB 3.0
Si bien llamará la atención esa ingente capacidad, WD también ha realizado ciertos cambios en otras de sus unidades más conocidas. Hablamos de los Western Digital My Passport, que al igual que el My Book también se renuevan para integrar USB 3.0.
Ésta actualización llegará tanto al modelo estándar, el My Passport Essential, como al modelo superior, el denominado My Passport Essential SE. Las capacidades de ambos se mantienen como estaban antes de la llegada de la nueva versión USB, ésto es, en 500 GB para el Essential y hasta 1 TB para el Essential SE, mientras que los precios se situarán en 100 y 200 euros, respectivamente para esas capacidades.
WD My Book Essential de 3 TB, el disco duro externo más amplio del mercado
Volviendo al My Book Essential de 3 TB, posiblemente la gran novedad del fabricante en el día de hoy, su precio en España está en 300 euros y ya está disponible en distribuidores autorizados por WD. Por si se nos va el presupuesto también tendremos otras versiones de 1 y 2 TB por precios más bajos empezando en 140 euros para el primero de ellos.
Galería de fotos
(Haz click en una imagen para ampliarla)
Más información | Western Digital.
Comentarios
Como sigan aumentando las capacidades va a ser dificil que los SSD consigan implantarse bien y que consigan un precio similar a estos discos de almacenamiento masivo. Por lo menos por fin WD ha dado el paso al usb3 en sus discos de 2,5, ya era hora. Las velocidades habrá que verlas, probablemente no aprovechen la interfaz, pero algo es algo.
interesante
A un HDD y a un SSD los veo para un uso parecido y a la vez totalmente diferente.
El HDD ha podido seguir viviendo gracias a SATA3 y al USB 3.0 (para conectar HDD externos). Estos discos para mi son para almacenamiento masivo de datos, no para velocidad, aunque SATA3 permite una tasa altísima de datos.
Los SSD es para SO y aplicaciones pesadas que necesite que se ejecuten en poco tiempo.
Para nada creo que los SSD actualmente consigan acabar con los HDD tradicionales y tampoco que los HDD acaben con los SSD. Son totalmente compatibles eficaces para su uso adecuado.
Efectivamente tienen objetivos distintos.
No se me ocurriría almacenar toda mi información (varios TB) en SSDs, no necesito que el acceso a esos datos sea ultra rápido.
Pero para un SO y las aplicaciones del sistema (normalmente menos de 500GB) un SSD puede ser una grandísima compra.
El de 1Tb lo consegui por 112 euros con una tarjeta pci usb 3.0
¿Y la fiabilidad de ese "peazo" disco? ¿No serán más seguros -en relación a la posible rotura- dos discos de 1.5Tb que uno de 3? Sí, ya sé, en ese caso son dos cacharros y en el otro uno...
Saludos
.. y por que no 4 de 750Gb... paradogicamente cuantos mas discos duros mas probabilidades de que falle alguno, aunque evidentemente es mas traumatico perder 3TB de datos que 1 disco de un RAID o sin estar en RAID.
De todas maneras solo veo logica esa capacidad para usarlo como almacen de contenidos en HD ( tanto fotos como video)
Pero todos sabemos que por muy grandes que hagan los discos duros,siempre se terminan por llenar.Aun recuerdo cuando hablaba de GB como ahora se habla de TB..
Pues sí, prefiero dos de 1,5Tb, montados en Raid 1, para minimizar sorpresas desagradables, lo que no quita que sea interesante que siga avanzando la tecnología y aumenten el tamaño cada vez más, así dentro de nada estarás pensando en poner 2 de 3Tb en Raid 1, jejeje, ya después que lo llenes es otro tema....
interesante
De hecho estadísticamente hablando no.
La posibilidad de que pierdas algo de información es mayor en el caso de usar dos discos, la posibilidad de que pierdas TODA la información es mayor si usas uno solo.
Si asumimos que ambos tienen la misma pasa de fallos, llamemosle X, la posibilidad de que pierdas algo de información es:
(1 - X) * X (falla uno de los discos, el otro sigue funcionando)
+
X * (1 - X) (falla el segundo disco, pero el primero funciona)
+
X * X (posibilidad de que fallen los dos).
Si sumas tienes que la posibilidad total es:
2 * X * (1 - X) + X * X
O lo que es lo mismo: X * (2 - X)
Como X va de 0 a 1 (1 es 100% de fallos y 0 es 0%) el segundo término (2 - X) siempre es mayor que 1, por lo que la posibilidad es mayor que X, que era la posibilidad inicial de fallo de un disco.
Es decir:
X * Y > X si Y > 1.
Dejo como tarea demostrar que la posibilidad de perder toda la información es menor en el caso de usar dos discos ;-)
-- editado por última vez a las 10:38
Muy bien explicado
Mi primer disco duro interno fue de 20 megas, el ordenador tenia una ram de 700 kb (un poco mas de eso, pero no lo recuerdo), todavía se pensaba que un disco duro era un capricho, lo normal era almacenar los datos en discos de 5 1/4, el mio era el no va mas de la tecnologia, llevaba disketera de 3 1/2. Luego compre otro ordenador, este ya tenia 1 gb de disco duro y venia con el novisimo windows 95, que ya usaba memoria virtual, me cague en todo cuando un par de años despues instale el carmaggedon y me ocupaba 300 megas,y ya ves, hoy se habla de gigas como de churros
Tarea resuelta, con un disco, la probabilidad de perder toda la informacion es x, con dos discos es x*x, que al ser x menor que 1, x*x es menor que uno. Todo esto esta muy bien, salvo que caigamos en la tentación de montar un Raid 0, ¿no?, en este caso, la probabilidad que tu pones de perder algo de información se convierte en la probabilidad de perderla toda, mayor que X.
Pero en Raid 1 cambia mucho la cosa, ya que es muy dificil(no imposible) que se rompan los dos a la vez
Si, pero el comentario era sólo para hacerme el listillo, ja,ja... De todos modos, a igual precio, lo lógico es valorar que preferimos, ocupar mas espacio y conexiones, o poder tener las ventajas de disponer de dos discos.
Llevo usando externos My Book desde hace bastante años, pero con esta última generación han metido la pata: El software de backup que incluyen es lento, consume demasiados recursos y no es sencillo eliminarlo completamente del disco. Crean una unidad de CD virtual que ocupa espacio en el disco duro y no hay forma de quitarla. Por lo visto han incluido en el firmware de la carcasa el uso de esa unidad virtual. Ya puedes formatear el rígido como quieras que volverá a crearse la unidad virtual. Un pasito por el foro de soporte de WD os puede dar una idea de la cantidad de problemas y pegas que están suponiendo estos discos por culpa de ese software.
Vamos a ver, esto alo mejor parece algo tonto pero: está muy bien el 3.0 por ejemplo en la parte trasera (directo a placa o por tarjeta pci) pero si tienes una torre bastante grande y aleja de la mesa (como es mi caso) de que te vale si el cable es 2.0.