La mayor parte de los estudios epidemiológicos que se han llevado a cabo hasta ahora no han sido capaces de encontrar evidencias de que el uso prolongado de teléfonos móviles sea un factor de riesgo a la hora de padecer algún tipo de cáncer.
El último estudio al respecto sigue en la misma línea. Por mucho que se empeñen los alarmistas de turno, no parece haber relación directa entre móviles y cáncer. La diferencia con anteriores investigaciones es que este es el informe más largo, amplio y exhaustivo que se ha hecho hasta la fecha. Lo ha realizado el Instituto epidemiológico para el cáncer de Dinamarca y cubre nada menos que 358.403 personas que han usado móvil durante diez años.
El estudio, además, no ha sido patrocinado por compañía tecnológica alguna y no se basa en encuestas ni en declaraciones más o menos difusas de los pacientes que, como siempre dice el bueno de Greg House, siempre mienten. Resulta que en Dinamarca son escrupulosamente ordenados. Tanto que desde 1968 utilizan un sistema de ‘DNI’ que asocia a cada persona el correspondiente numerito.
Este mismo número ha sido el utilizado por los operadores daneses para identificar cada nuevo usuario de móvil, con lo que ha sido muy sencillo separar a los usuarios de móvil de los que no lo eran. Igualmente, el Identificador Danés ha sido utilizado por el propio Instituto epidemiológico danés para identificar cada nuevo caso de cáncer, fuera del tipo que fuera.
Comparados los casos de cáncer con los usuarios de móvil y con la población sin teléfono, la conclusión es que no hay relación, nada. La proporción de casos de cáncer es idéntica en ambos grupos.
Hasta aquí los datos tranquilizadores. Sin embargo, el estudio danés, pese a incluir muchas personas y ser muy dilatado en el tiempo, no puede precisar qué usuarios son los que hacían un uso más intensivo. En cuanto al tiempo, los expertos comentan que tampoco hay una enorme incidencia de casos de cánce de pulmón entre fumadores que llevan 10 años con el vicio. Es preciso aún más tiempo para determinar incrementos en la pauta.
En definitiva, que no tenemos nada nuevo bajo el sol y sigue sin descubrirse una evidencia con fundamento científico o clínico que relacione la radiación de nuestros queridos teléfonos con la temida enfermedad o la descarte por completo. Mientras tanto, Elizabeth Cardis, miembro del grupo de expertos de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), comenta que la agencia no va a recomendar cambiar la clasificación de la radiación de los móviles mientras no haya estudios más concluyentes.
En junio de este año, la OMS levantó una polvareda mediática al cambiar la clasificación de la radiación de los móviles al grupo 2B de ‘Sustancias posiblemente carcinogénicas’, un grupo que, todo hay que decirlo, también encontramos agentes tan ‘insanos y terroríficos’ como el talco o los pepinillos en vinagre.
Vía | Ars Technica
Más información | IARC
Comentarios
"El estudio más exhaustivo hasta la fecha" ... "no puede precisar qué usuarios son los que hacían un uso más intensivo."
No hace falta decir mas...
-- editado por última vez a las 22:33
Tal vez si, por ese DNI que tienen los daneses, y las operadoras sabían si tenía móvil y desde cuando, también sabrían su gasto en llamadas o los minutos de conversación en llamadas entrantes.
Hasta dónde vamos a llegar con tanta especulacion?
Avisad de una vez si los móviles provocan cancer o no para proceder a tirarlos, pero estudios de este tipo que sólo produc en un "tal vez" son cuando menos irritantes.
Mientras se demuestra si los móviles producen cancer o no la gente seguirá alarmada, han colocado la espinilla en muchas personas con estas cuestiones y hay quienes ya tienen miedo a contraer cancer cerebral que hacen cada estupidez. como comprar un trocito de celulosa llamado BioPro a precios absurdamente altos supuestamente para protegerse de tales radiaciones.
Por lo pronto mi colección de terminales móviles crece día a día.
Y después uno se pregunta qué clase de intereses se mueven en torno a estos estudios...
interesante
Lo que pides es imposible. El método científico está diseñado para demostrar algo, no para demostrar que algo no pasa. Por eso, desde el punto de vista científico, te van a decir que con las evidencias actuales entonces...lo cual no quiere decir que si en un futuro las evidencias cambian, cambian las conclusiones. Como decía un catedrático de la Universidad Politécnica de Cataluña y miembro de la CMT, científicamente no es fácil demostrar que el monstruo del Lago Ness no existe. Lo que sí que podemos decir, tras estos estudios, es que es bastante poco probable que el uso del móvil sea carcinógeno. Y yo, además, si tuviera dudas en este sentido, lo que querría es tener muchas estaciones de telefonía a mi alrededor. De esta manera la cantidad de radiación en mi cabeza (que es, fundamentalmente, la generada por mi teléfono) sería menor y también tendría como segundo efecto positivo, el que la batería durase más tiempo. Un saludo
interesante
Independientemente de los resultados de estos estudios, no os quepa duda que cuando se vuelva a hablar de cualquier nueva tecnologia inalambrica no faltará el tipico "Tanta radiación no puede ser buena".
No hay que ser tan egocentricos, hay más vida en la Tierra además de los humanos y seguro que alguna frecuencia va a alterar su comportamiento. Ya sea despistando a las palomas o exterminando abejas
Para hacer un estudio de ondas electromagneticas, primero deberian haberlo hecho antes de invetarse la radio, ya que ahora que estamos bañados por ondas es imposible hacer un estudio en gente que ha estado expuesta durante años a ondas de radio, television etc.
Las ondas por supuesto que pueden afectar en mayor o menor medida,podria en un punto acumularse un pico de suma de ondas en una neurona y freirla, pero claro beber unos vasos de vino puede quemar cientos de miles, no se como decirlo, hacer hacen pero exageran.
Un trasformador por ejemplo con los cambios de polaridad varias veces por segundo puede hacer vibrar alguna molecula del ADN cuando se esta replicando una celula, si esta no se copia bien, puede en un caso bastante remoto provocar una mutacion, pero hay cosas que comemos o respiramos que son miles de veces mas peligrosas y las asumimos.
No hay que exagerar pero tampoco ser inconscientes.
Yo no voy a tirar mis telefonos y el resto de aparatos electronicos, ¿y vosotros?
-- editado por última vez a las 00:51
¿También estudian si el Wi-Fi y las antenas "grandes" provocan cáncer? Por que éstas están clasificadas con una frecuencia más fuerte que las de los teléfonos móviles normales, y también estamos bañados en ellas.
Qué entiendes tú por una frecuencia más fuerte?
Que tienen otra clasificación debido a que están en un grupo diferente, que se supone que emite más radiación. Aunque tampoco se ha demostrado en éstas ondas.
interesante
Estudio realizado con el patrocinio de...
Movistar, Vodafone, y Orange...
Y como todos sus directivos saben que produce cáncer, no usan móvil.
interesante
El estudio puede no ser el mejor desde el punto de vista metodológico, pero lo cierto es que en el remoto caso en el que hubiera encontrado relación, tendríamos un problema gordo porque seria la primera vez que una radiación no ionizante se comporta como ionizante. La radiación no ionizante, no produce daños en el ADN, sin los cuales, no se produce cáncer. El que haya estudios de este tipo es bueno pero como muy bien dice tonique, nunca van a encontrar que no existe asociación porque demostrar una cosa negativa es muy difícil (no es algo exclusivo del método científico, el concepto jurídico de onus probandi se basa en esto). Con el conocimiento actual, estoy convencido de que no afectan para el cáncer y me da igual lo que diga la OMS, no seria la primera vez que su criterio es cuestionable (sin ir mas lejos, el tema de la gripe A).
lo que si puedo afirmar que en mis viejos tiempos todos los tv venian en su flayback blindados con chapa por la radiacción todo lo que pase de 15 kv produce. eso es una cosa lo otro la frecuencia de un microondas es de entre 800 y 1300 MhZ Con potencias de entre 700 y 1200 w. ahora bien la frecuencias de celulares pueden ser 800 900 1800 1900 2100 Mhz segun paises y zonas mas o menos con una potencia de unos 2 a 3 vatios que hay que medirlo a la distancia de la zona en que esta 2 o 3 cmts del cerebro supongo que el calor que se mide y es inegable que produce en la zona cerebral algo produce, lo mismo o peor son las antenas de emisoras de fm tv AM ETC. o radiobases de celulares cuya potencia supera con creces la de un celular. es inegable ponganse a investigar en zonas que pasan tendido de electricidad de mas de 150 kv que sucede bajo la superficie de las lineas el cesped y las plantas no se desarrollan igual que en el resto del lugar eso lo comprobe yo en mi país observandolo por tanto algo sucede. supongo que sera como el cigarro dentro de 30 o 40 años cuando se saco bien el jugo al juguete celular y/o cambien frecuencias potencias o algo asi todo se sabra. a esperar entonces.
MENUDO CACAO MENTAL TIENES
A ver, yo no niego que efecto físico tenga. Lo mismo dentro de 20 años se descubre que tener una elevación de 2º de temperatura en la corteza parietotemporal durante X horas al día se relaciona con un incremento de enfermedad de Alzheimer. Pero efectos carcinogénicos no, hay que demostrar muchísimo más. En el método científico, el primer paso es detectar un problema: en este caso, ese problema no existe, no hay más tumores intracraneales desde que estamos expuestos a los móviles. Podría ser un punto final, pero sigamos. En segundo lugar se plantea una hipótesis factible o lógica: ¿qué hipótesis planteas aquí?¿que las radiaciones NO ionizantes ionizan? Está demostrado que solo la radiación ionizante causa daños en el ADN (sin daños en el ADN, no hay cáncer). En tercer lugar. Imagina que la radiación del móvil fuera ionizante: habría que demostrar en los estudios que existe una relación causa-efecto con los tumores. En cualquier caso, ningún estudio más o menos serio ha demostrado nunca relación. Este estudio, tiene grandes déficits, pero al menos tiene algo muy importante a su favor: el número de sujetos y el tiempo de duración. Podrían ser mayores, pero con estos datos si hubiera relación, debería haberse encontrado. No es como el caso del tabaco: el tabaco necesita de más tiempo para producir cáncer, pero el punto de partida es distinto. Con los conocidos efectos biológicos de gran cantidad de sustancias que contiene el tabaco, lo raro sería que no produjera cáncer, existe una hipótesis plausible de partida. No soy un talibán en este tema, si en el futuro hay estudios que me lo demuestran fehacientemente y me lo creo, cambiaré de opinión. Pero la ciencia no es magia y en ningún momento desde la ciencia se intuye una relación de causa-efecto entre radiación y móviles que vaya más allá de la alarma social.
Lo que debe ser comerse unos pepinillos en vinagre con el culo lleno de talco y hablando por el móvil.... te conviertes en un superhéroe.
Bromas aparte, justo ayer hablaba del tema. Una amiga se quería comprar una pegatinas que supuestamente, bien colocadas en los muebles de la casa, absorbían las raciaciones EM. Además, quería comprar un tipo de "amuleto" para llevar en el bolsillo y que tenía la misma finalidad, pero "on the fly".... acojonante. Menos mal que entró en razón y desistió.
-- editado por última vez a las 12:23
En esta web: radiacionysalud.com podéis encontrar información muy interesante acerca de las radiaciones electromagnéticas, legislación, buenas prácticas a seguir y, además venden unos pequeños "aparatitos" que te sirven para conocer cuanta radiación emiten los móviles, microondas, líneas de alta tensión, etc.
Muy, muy interesante. Yo compré uno y ya sé a qué distancia ponerme del microondas, la televisión y qué móvil emite más radiación y es mejor utilizar "pinganillo", por si acaso....
Como bien dice este artículo, el de Xataka, no está demostrado que los CEM sean nocivos. No hay estudios concluyentes ni existen correlaciones fiables.
La web que enlazas parte de que sí tienen efectos negativos para la salud (lo dicen tal cual en la página de inicio), al mismo tiempo que enlaza a páginas, como la OMS y otras webs, en las que se pueden leer artículos, basados en diversos estudios, en los que se concluye que no está demostrado que los CEM sean perjudiciales para la salud e incluso que, en muchos casos, se afirma que determinadas prácticas y situaciones directamente no tienen efectos adversos.
Y, por si esto no fuera poco, en la página "Salud", lo primero que dicen es que si quieres comprar un medidor de CEM.
Qué quieres que te diga, pero a mi esto me huele a... no se a qué, pero me huele mal. Oportunismo, timo... llámalo X...
Hoy en día gracias a Internet, cualquiera puede decir dos chorradas y ganarse el pan engañando a la gente. Ellos parten de que son nocivas, pero ¿por qué?. No lo explican. De hecho te hablan de la diferencia entre radiación ionizante y no ionizante pero no explican la supuesta relación entre ellas y la salud. Lo que vendría a equivaler a: "las ondas electromagnéticas son malas porque yo lo digo". Seguro que hasta te venden que el supuesto "síndrome de hipersensibilidad electromagnética" existe... lo que hay que leer...
Si el estudio niega los hechos los ha patrocinado Movistar y otras telefónicas para seguir vendiendo teléfonos. Si demuestra los hechos lo han subvencionado los antisistema y los ecologistas que manipulan los datos para seguir cobrando subvenciones. A ver si os aclaráis ya.
Para el que tenga paciencia puede echarle un ojo a esto:
http://www.youtube.com/watch?v=qoZTk2YoF8A
Esto me recuerda a lo del tabaco que el móvil es peligroso es evidente, la industria no se queda callada, sin embargo, científicos y activistas en el Reino Unido y en todo el mundo han rechazado el estudio como graves deficiencias y ofrecer tranquilidad engañosa y falsa a la prensa y el público en cuanto a la seguridad de los teléfonos móviles. El estudio – El uso de teléfonos móviles y el riesgo de cerebro tumores: actualización del estudio de cohortes danés – analizaron los datos de toda la población danesa de 30 años o más y nació en Dinamarca a partir de 1925 y se subdividen estos datos en los suscriptores y no suscriptores de teléfonos móviles antes de 1995. Esto se hizo con el fin de comparar los tipos de tumor cerebral en estos dos grupos. La conclusión evidente es que no hubo un incremento comparativo en los tumores cerebrales entre los usuarios de teléfonos móviles. A pesar de esta conclusión, aparentemente simple y clara, el estudio danés es, de hecho, graves deficiencias y engañosa de acuerdo con los científicos y activistas en el Reino Unido y los EE.UU. que han examinado los datos. En primer lugar, el estudio indica que se trata de mirar a largo plazo de los usuarios (lo cual es crucial cuando se analiza la incidencia de tumores cerebrales, teniendo en cuenta el retraso de latencia de unos 30 años), cuando en realidad la máxima confirmada del período de uso miró sólo tenía siete años y el mínimo fue de tan sólo un año. Además, el estudio excluye a los usuarios de negocios que fueron con diferencia los mayores consumidores de Dinamarca en la década de 1990. Esto removió las personas con mayor riesgo de tumores, severamente inflar el riesgo evidente de no usuarios móviles con los que se compararon. También se incluyen como personas ‘no usuarios’ que comenzaron a utilizar los móviles después de que el estudio comenzó. En conjunto, estos métodos distorsionado las conclusiones en gran medida la disminución de la diferencia de riesgo entre los usuarios móviles y no usuarios. más en http://radiaciones.wordpress.com/2011/10/22/cientificos-y-activistas-condenan-un-nuevo-estudio-de-telefonia-movil-como-enganoso-e-irresponsable/
Ojalá...ojalá tengan razón!!!
El otro día he oído a un investigador español que trabaja en Alemania, que ha descubierto la relación entre un plaguicida y el Parkinson. Lo cachondo del asunto es que el plaguicida que tiene controlado que provoca alteraciones similares al Parkinson en ratones, ES UN PLAGUICIDA NATURAL QUE SE USA EN AGRICULTURA ECOLOGICA. Ya veréis como no vemos a ningún ecologistoide poniendo el grito en el cielo. Sin embargo todo lo que huele a tecnología se ataca indiscriminadamente.
También digo que el aumento de casos de cáncer habrá que buscarlo en algo, porque realmente está ocurriendo.