Parece que es hora de mejorar las resoluciones de nuestras pantallas. Si lo hacen en móviles, ¿por qué no en portátiles o monitores de sobremesa? Esa es la idea de Intel, quien quiere promover la mejora en sus futuros portátiles bajo la plataforma Ivy Bridge.
Parece ser que buscan alcanzar resoluciones de 2560×1440 píxeles para las 13 y 15 pulgadas de los portátiles más comunes. Dicha resolución es alcanzada únicamente por pocos monitores de ordenador de sobremesa, los cuales suelen comenzar en las 27 pulgadas – y, dicho sea de paso, suelen ser bastante caros -. Intel no es fabricante como tal y la decisión final será de los fabricantes y montadores de los equipos: Asus, Dell, Acer, Samsung, Toshiba, etc.
La idea, al igual que cualquier mejora a nivel técnico, es buena, pero traer un avance tan significativo (pasar de los actuales 1366×768 píxeles a 2560×1440) supondrá un incremento en el coste de fabricación del portátil, lo cual seguro que no gustará tanto. También existen otros problemas relativos al tamaño de las interfaces del software, que tal vez aparezcan excesivamente pequeñas en pantallas con altas resoluciones y tamaño físico relativamente pequeño. Ésto es software, configurable y adaptable a lo largo del tiempo, con lo que debe considerarse un problema menor.
Mi opinión es que tarde o temprano mejorarán las resoluciones de los monitores, aunque decir que alcanzarán los 2560×1440 píxeles el próximo año tal vez sea demasiado aventurado. Quizá en los modelos más punteros – y caros -, pero no de forma masiva a todo el catálogo de portátiles del mercado.
Veremos.
Comentarios
¿Pero algún fabricante ha presentado un panel de 11 pulgadas y 2560×1440 píxeles? Me parece a mi que no.
Las cosas por orden, que estamos como con lo de la pantalla retina del iPad 2.
¿No habian doblado la resolucion de los iconos en Lion? Algo hay tramandose que no conocemos, no solo por parte de Intel
Actualmente no veo la necesidad de alcanzar esa resolucion en un portatil, me gusta la idea de un monitor full hd de 15 pulgadas, ya que tienes las peliculas bluray o cualquier video 1080p que se veria espectacular, sin pixeles, pero 2560*1440 requerira un mayor poder grafico, mayor consumo, generar contenido(que casi no hay) que ni siquiera supone un gran aumento de calidad en relacion a full hd, ni siquiera el poco contenido quadHD en youtube lo justifica. Aun teniendo en cuenta que diseñadores graficos esten interesados, estamos hablando de una pantalla de 13-15 pulgadas, a 17 pulgadas si seria interesante. Ni hablar del rendimiento en juegos, en vez de mejorar nos van a estancar con la misma calidad grafica pero "a mayor resolucion". deberian preocuparse por garantizar un menor consumo que prolongue la duracion de baterias, y por supuesto un mejor rendimiento comparado con la generacion actual.
interesante
La verdad es que que aumenten lo minimo por dios, que ya llevamos años estancados en 1280 x 800 o 1366 x 768. Un 1600 x 900 de serie en los de 13" o 15" y 1080p" en los 17" ya debería ser algo común en los 500€ por dios...
Pero, no entiendo. Si aumentan la resolucion de los protatiles de 11 y 13 será como con el iphone 4 y su retina display, no? Porque meter 2560x1440 en un 13" es una putisima locura. De seguro es que lo quieren implementar como con la retina display del iphone 4 (mayor densidad de pixeles en el mismo espacio, es asi como se dice?.
-- editado por última vez a las 03:49
¿Cuántos "retina display" has dicho en tu comentario?
Apple no inventó la alta densidad de pixels, que de hecho es un invento de Samsung. La densidad de pixeles es lo que consigue que tu ves algo "curvo" y no una escalera, básicamente.
No entiendo y no entiendo. Tengo un Dell Inspiron 6000 del año 2005 (o 2006) con una pantalla de 15" y resolución 1600x1050... ¡Cómo que ahora quieren subir resolución? Si Dell lo vendía hace 5 años en 15"
interesante
Los estándares de 720p y 1080p han hecho más mal que bien porque "venden" pero han hecho que las resoluciones intermedias se pierdan de tal forma que o tienes 720p o 1080p ya sea que tengas un móvil de 4" o un televisión gigante de 60". Indignante.
Desde 2006 tengo un portátil de 17" con resolución 1920x1200 y no lo cambiaría por nada. Cualquier pantalla de portátil/tablet por debajo de 128/133 DPI se ve mal a menos de 60cm. Los píxels no se deberían ver a simple vista como ocurre un muchos portátiles de 15,6" que llevan un panel de 1366x768.
-- editado por última vez a las 23:59
Ojala mi portátil tuviese la misma resolución, el mio es de 1400x1050 pa mi lenovo thinkpad t60 y desde luego se ve bien, pero resoluciones menores es de risa, yo voto por mejorar ese campo
quere ponerle tanta resolucion a las pamntallas sin tener resolucion independiente del SO es absurdo..es como querer meter 6 din A4 en unfolio A4 ,se veria pequeñisimo,con la gfatiga visual que comporta vamos (leete un libro con el tamaño de letra de los componentes de un tubo de dentrifico) p.d.saludos a tu oftalmologo
Yo tengo un dell inspirion del 2003 con resolución de 1680x1050 en 15,4" que la verdad es que es bastante aceptable comparada con muchos equipos de ahora que tienen menos resolución, después de 8 años sigue funcionando perfecto y hasta va bien con W7, de echo va mejor que con XP. Por otro lado de hace un par de años tengo un vaio de 16" FullHD y la verdad que se ve muy bien y va como un tiro y lo que se agradecen que las pantallas sean mate...
la verdad lo veo una burrada semejante resolucion, y en ese tamaño de pantalla me conformaría con Full Hd, pero está claro que el futuro son las resoluciones inauditas y las tarjetas que las manejen, aunque se queden cortas a poco que les cargues juegos.
interesante
Me gusta la idea de romper la barrera de mercado de 1920x1080 en grandes diagonales. Ya estamos hablando de HD en smartphones y nos estamos acostumbrando altas densidades en equipos portatiles. Entiendo que la alta densidad empiece por cuestiones fabriles en pequeñas pantallas pero sin olvidar las grandes.
pero esque en los celulares le veo mas sentido ya q estas viendo la pantalla a una distancia mucho mas cerca. en cambio en un portail no le veo sentido alguno.
pero de por si la tecnologia tiene que avanzar los celulares ya van a llegar con pantallas hd y va a ser raro ver a un celular con una pantalla de mayor o igual resolución que la de tu notebook, incluso ya es raro "pantallas hd en celulares y pantallas de 1024:600 en netbooks" ya se que hay ua gran diferencia de precio pero = la tecnologia tiene que avanzar para todos...
pd: ademas intel dijo que es capaz de resistir resoluciones mayores que esta en su ivy bridge
Pues nada, regalarán una lupa de 4 aumentos por lo menos.
De acuerdo, subimos la resolución para el mismo tamaño físico de pantalla, pero hasta cierto límite ¿no?
Al margen de que necesitará requerimientos gráficos mas exigentes para todo.
9 Comentario moderado
55Tienen que estar de broma estos de Intel, verdad?
Sus graficas integradas ya son algo bastante serio y con ivy bridge se espera que aumenten su potencia un 60%, con Directx 11 y OpenCl
Probablemente no. Ten en cuenta que ellos siempre hablan con varios años de ventaja, o si lo prefieres a varios años vista.
Me parece una completa burrada y marketing puro meter 2560x1440 en una pantalla de 13", no le metería más de 1600x900 a una pantalla de 13"
sencillamente, no hace falta... la evolución creo debe ir por otro lado: 3d, táctil, kinectificación, lo háptico... todo esto y más, integrado.
Lo ideal es una pantalla con resolución casi infinita, ya uno ajusta la resolución que más le venga en gana, cosa que no se puede hacer por ejemplo en una pantalla de resolución pobre.
La resolucion de mi Laptop es de 1440x900 , es buena ?? ...
Lo que deben mejorar es el contraste, fidelidad de color y el consumo, con que todas sean 1080i es mas que de sobra.
Todo depende del precio que tenga el pasar de comprar un portatil mierdero a un hd con esta semejante resolucion. Porque como suponga un sobrecoste de 300€ como hacen con los ssd pues mejor que vayan esperando unos cuantos años mas a que me pille uno.
jaaa y eso no le veo sentido la verdad. En primera las graficas integradas de intel aunque han mejorado bastante poco mas q para ver videos sirven y a esa resolusion veo muy dificil q muevan las cosas. Hoy en dia las graficas de escritorio mas potentes les cuesta trabajo mover juegos a reolusion full hd asi q las de intel bueno son para reir
¡Aleluya! Lo que me costó a mí encontrar un portátil (de más de 15") con resolución de 1920x1080. Creo que la resolución es uno de los aspectos más importantes a la hora de comprar un portátil, y pocas veces se le hace caso. Siempre es: CPU, número de núcleos, gráfica, y poco más.
Bah! ¿Para qué más de 1 Mb de memoria RAM? No existe ningún programa capaz de aprovechar toda esa capacidad. jejeje ... mira, en realidad estoy de acuerdo al ojo le costará diferenciar de fullhd a esta otra resolución, pero si la resolución propuesta es el límite del ojo humano para distinguir el pixel, no tardaremos en verla en todas las pantallas en cuanto sea económicamente viable. Y lo digo yo, que siempre cambiaba la resolución de la tarjeta de vídeo de 32bits de colores a 16, porque aunque en teoría el ojo tenía el límite en los 32bits (millones de colores) yo prefería aligerar un poco la carga de la tarjeta, pues no distinguía la diferencia. El caso es que hoy día el número de colores es siempre de 32 bits y no se aumenta (porque el ojo ya no lo apreciaría) y probablemente al estar todas las aplicaciones y drivers optimizados para 32 no tendría ningún sentido bajarle. Es como todo, empezarán carísimos y finalmente será la resolución estándar, eso no quita para que se vaya avanzando en 3d, o pantallas táctiles. Por otra parte me hubiera gustado ver en la noticia una pequeña explicación del gráfico dónde intel explica que efectivamente esa resolución corresponde al límite de la visión humana. Saludos.
Me parece una burrada. No digo que no esté bien, pero tampoco hace falta que el aumento sea de golpe. Creo que por ahora sería suficiente con full HD en un portátil de 15 y 1600*900 en uno de 13.
Esa resolución es absurda, pero la actual es también absurdamente baja. Un portatil de 13.3" debería tener unos 1600x900. Uno de 15.4" debería tener 1980x1200. Uno de 17 podría subir a la 2.560 x 1.440.
Pero ponerle a un ultra book de 11-13 pulgadas la resolución de uno de 17 simplemente es pasarse.
Pero también es pasarse de cutre ponerle 786 de resolución a un portatil de 17 y que tenga unos pixeles como garbanzos. Y en uno de 15 también es de ser muy cutre. En uno de 13 bueno, es mejorable pero ya no tiene pixelazos.
-- editado por última vez a las 14:29
que la aumenten me parece bien, pero tanto es una locuraa!! un desperdicio de gráfica y bateria, unos sobrecalentamientos brutales, bff. se necesitarian unos muuy buenos equipos para mover esa resolución taan bestial
Bueno a mi me parece buena idea, pero segun el coste que esta mejora implique, ya que no va a ser nada asequible, pienso que intel como no tiene mercado en los Smartphone,Tablet quiere mejorar sus prestaciones en equipos portatiles, y las compañias también como Acer, Asus, etc, que fueron rogando a intel para que bajaran el precio de los procesadores.
Puede funcionar gama alta 2560 x 1440 13" ultrabook Ivy Bridge,Full HD y una resolución mas baja para 11".
Ya me imagino a los equipos de Apple, MacBook Pro, MacBook Air con que saldran.
saludos.
-- editado por última vez a las 17:11
La resolucion es algo muy importante hoy en dia los telefonos tienen una resolucion mayor a 300dpi, es ignorancia decir que no hace falta resolucion cuando las pantallas de notebooks han quedado muy resagadas, por algo intel es lider en el sector.
El problema para Intel es que el hardware ya ha alcanzado al software del videojuego. Y a la genete le de igual jugar a 100 FPS que a 200 FPS o a 300 FPS. Es necesario para seguir vendiendo a buen ritmo que los FPS se desplomen y eso se consigue subiendo las resoluciones.
Me gustaría que aumentaran la densidad de pixeles en equipos de escritorio, que los monitores con precios no prohibitivos solo llegan a 1920x1080 ya hay móviles con pantallas Amoled a 1280x720 en menos de 5" y en un monitor de 22" lo máximo son 1920x1080...
extraño los monitores CRT :(