Se avecinan novedades en los AMD FX, los procesadores más punteros de AMD. En total serán tres nuevos modelos los que se presentarán en marzo y conseguirán ampliar el mercado de los actuales pocos modelos.
A saber: AMD FX 4150, 6120 y 8140, de cuatro, seis y ocho núcleos y características bastante similares. Siguen trabajando en 32 nanómetros bajo el socket AMD3+ y no traen GPU integrada. Para que los comparéis mejor os dejo con una tabla con las características técnicas que actualmente se han filtrado:
| Característica | AMD FX 4150 | AMD FX 6120 | AMD FX 8140 |
|---|---|---|---|
| Freq. Base | 3.9 GHz. | 3.5 GHz. | 3.2 GHz. |
| Freq. Turbo | 4.1 GHz. | 4.1 GHz. | 4.1 GHz. |
| Núcleos | 4 | 6 | 8 |
| Caché L2+L3 | 12 MB | 14 MB | 16 MB |
| TDP | 95 vatios | 95 vatios | 95/125 vatios |
| Precio previsto | 130$ | 170$ | 220$ |
Como veis apenas innovan respecto de los ya existentes AMD FX. Lo positivo es que se abre el abanico de elección con nuevos modelos de precios más variados. El precio de estos nuevos modelos, por cierto, es una estimación mía teniendo en cuenta el coste actual de los FX.
Algo me dice que hasta que no llegue la próxima generación de AMD FX pocas novedades tendremos. Y es que ya lo dije ayer, el hijo mimado de AMD es Fusion.
Vía | Guru3D.
Más información | Donanim Haber.
Comentarios
Esperemos que no sigan siendo Faildozers :S
brillante
Mira tú, ¡Qué comentario tan gracioso! Un perfecto reflejo del capitalismo, obsolescencia programada o como quieras llamarlo.
Por partes, AMD ofrece un micro más que aceptable por un precio que rebaja el de la competencia en similares características. Se han criticado mucho estas CPU por usar una nueva arquitectura, aún madura, la cual se diferencia de las anteriores en una modernización del planificador (Scheduler), estas CPU de entrada no han rendido nunca al 100% ya que han sido probadas con software optimizado para otras arquitecturas, pero hasta Windows 8 está dejando de lado el antiguo planificador para utilizar el nuevo impuesto por AMD, prometiendo y demostrando mejoras notables de rendimiento.
Ahora apostar a largo plazo por una tecnología que puede mejorar la presente es como tú dices ¿FAIL?, está claro que como cualquier otra tecnología necesita un tiempo de adaptación y que está siendo corto por otro lado.
Además, para quien diga que los 2500k de Intel son más baratos al mismo precio, que revisen los 20€ que pueden ahorrar de CPU con el sobreprecio de la placa base que van a pagar.
Pero sin duda, lo más importante, es que estamos llegando a un extremo donde... compramos por avaricia y no por necesidad. Yo tengo un FX8120 y te puedo asegurar que he probado un i7 980x y efectivamente, este segundo va más rápido, pero por 1 segundo o 3 aplicando un filtro en Photoshop no voy a gastarme 900€ más de media, o por obtener unos frames más en un juego, que al final limitaré a 60 con la sincronía vertical, o se hará un cuello de botella por mi internet o lo que sea.
No es un FAIL esta CPU yo sólo le veo un fallo y es que la CPU y los pines que tiene son algo delicados al manipularse (instalaciones, cambios de placa etc.), por el resto, rinden espectacular, pero no compramos las cosas por como funcionen si no por pruebas sintéticas sin aplicación práctica real, y en eso lo garantizo, los FX81XX son muy buenos, y a no ser que te dediques al cálculo serio de matemáticas, fluidos o físicas (en ese caso te comprarás un XEON digo yo) no te compensa un i7 tan caro, los FX rinden casi igual o igual costando mucho menos... así el dinero que me ahorro me lo gasto en otras piezas y en unas cañas con mis amigos.
Saludos... y hay que tomarse la vida con más calma, no hagamos creer que algo es malo o antiguo sólo porque otro producto rinda mejor, si a mi me rinde bien, para mi es bueno, no va a dejar de serlo porque otro sea mejor que el mio, que tonterías lee uno.
-- editado por última vez a las 13:59
El único programa que aprovecha todo asta el momento era el winrar y el bulldozer les da una paliza al resto de programas de intel, esperemos a windows 8 y veremos como funcionan esos bulldozer por que a mi parecer gran repaso le dara AMD a Intel...
Según recuerdo los bulldozer están funcionando a la mitad de su potencia, 1º por las bios de las placas, 2º por el S.O.
creo mas bien que tu comentario es un perfecto reflejo de la obsolescencia programada...como se suele mencionar un i5 2500k rinde mas que un amd de 8 nucleos y las pruebas que lo demuestran estan perfectamente diseñadas para analizar e rendimiento de la cantidad de nucleos que se posea...estos amd FX no representan ni un 15% de mejora respecto a los anteriores Phenom 2 de 6 nucleos, los FX de 6 nucleos incluso llegan a rendir menos...por tanto....donde esta la ventaja?..diras consumo...grafica integrada...es razonable...pero alguien que se gasta lo que cuesta uno de estos supongo que espera una notable mejora de rendimiento de otro modo casi no tiene atractivo. La ventaja de los intel radica en el rendimiento por nucleo que hoy en dia se aprecia muchos y aun con arquitecturas de software diseñadas para el multihilo eso no tiene porque cambiar...estamos hablando de 4 nucleos! aun asi sigo viendo como una opcion mas conveniente los antiguos Phenom 2...sobretodo por los precios...no diria que estos son un fail...pero esta vez se quedaron cortos
si ya y un celeron tambien rinde mucho mas,todo de intel esta muy corructo,incluso soborna y parga para que no se monte amd
Yo, sinceramente, sí he notado una mejora notable de rendimiento entre la transición de mi antiguo Phenom X4 Black Edition hacia el FX 8120.
Los benchmark no me dicen nada, pero por ejemplo, ahora manejo mejor los 16GB de RAM que tengo instalados, se nota mucho cuando monto gigapanorámicas por ejemplo, y puedo estar revelando RAW con LR a mucha más velocidad. Yo en ese aspecto de audivisuales lo he notado un huevo, revelar 1000 fotos casi he bajado de 30 minutos a escasos 15-20 minutos.
Otra cosa, es que en test (que suelen estar financiados por INTEL y NVIDIA) rindan más los Intel, eso es una evidencia... pero mi evidencia es práctica y no sintética/teórica y sí que hay mejora, si no, hubiera devuelvo el micro a la tienda.
Respecto a las temperaturas, ligeramente menores pero nunca tuve problemas de calor la verdad, y del consumo no me quejo, ya sabe uno a que se expone con estas CPU de gama alta.
Y por 200€ no se le puede pedir que rinda mejor que una de 400€-700€ de la competencia. Un poco de coherencia...
nvidia ha negado que algunos de los test este financiados por ellos excepto a quellos test propietarios (los que suele venir con las tarjetas de vídeo de nueva generación.
pero siendo justos comparaste un quad core con otro de 8 nucleos...por supuesto que habra mejora...mas les vale. No me referia que rinda mejor que la competencia sino que rinda mejor que la generacion anterior...que seria logico...asumo que no estaras satisfecho si te compras un FX de 6 nucleos y resulta que rinde igual que un Phenom 2 X6...eso seria una comparacion justa. Ademas hasta donde se un i5 de cuatro nucleos no esta entre 400€-700€...ya podriamos decir eso de los i7 mas punteros...eso si no lo discuto
+1. No sabia lo del planificador, siempre me comentaban expertos en esto que faltaba adaptación de plataforma y optimizacion, en esta y en las AMD APU, pero no sabia lo que se referían. Gracias.
Ya se cual va ser mi próximo procesador.
De acuerdo contigo, pero creo que sigues resultando subjetivamente favorable hacia AMD, sobretodo por eso de comparar el FX 8120 con el 980X, sabiendo que no hace falta tirar de las versiones "X" (Extreme) de Intel para superar a los FX, con un 2600k que es de una generación anterior o incluso el 2500k que actualmente por 180€ lo tienes, (8120 está en ese nivel de precios, y el 8150 a 250€ y sigue estando por debajo de ambos 2500k y 2600k respectivamente) tienes una comparativa más adecuada para valorar la relación calidad/precio. Y sí, AMD lo está haciendo mal con esta gama FX, no hay más vuelta de hoja, y así como tú, te lo digo de haber probado ambos procesadores, el 2600k y el 8150 de AMD...
Es que eso es muy relativo la verdad.
La arquitectura de esos Intel bajo Windows está muy bien explotada, cosa que no sucede con los AMD (Ya comenté el problema con los tipos de planificador.) y es que a la hora de la verdad, yo solo sé que me va muy bien y probé un i7 980X (No mencioné otro ya que no lo probé, probé modelos portátiles pero no me parece una comparativa justa) y aunque es cierto que va más rápido, yo na noto muy rápido los FX, que rinden lo mismo o ligeramente más o menos que sus competidores directos 2500k y 2600k estando funcionando a medio gas...
Si efectúas la misma comparación bajo una distribución UNIX (Linux, llámala X) sí que notarás como los AMD no pasan por bastante a los 2500k y 2600k, si no que además llegan a ponerse de tú a tú con algún modelo de gama alta (i7 970-i7 980).
Pero seamos honestos, trabajamos casi todos bajo Windows sobretodo en el ámbito audivisual, y lo que importa, es que AMD rinde bien ahí pero aún se puede sacar más provecho mientras que a los Intel ya no.
Aun asi hay que estar claro que Amd se esta dedicando prioritariamente a los procesadores fusion que a mi parecer me parece mucho mejor que cualquier apuesta que pueda dar intel
Como veis apenas innovan respecto de los ya existentes
INTEL HACE LO MISMO Y POCO SE LE REPROCHA Y VIVE CAMBIANDO DE SOCKET CUANDO QUIERE AMD HA QUEDADO DETRAS DE INTEL YO TENGO UN PHENOM 940 Y ME SIRVE PARA LO QUE QUIERO
Bueno... eh, las cosas no son así.
Intel es una empresa que destina bastantes recursos en I+D, y en eso no se puede negar que en ese aspecto va mejor que su principal rival, AMD.
Intel ha inventado bastantes tecnologías y sobretodo en el ámbito profesional donde son bien recibidas y necesarias sus mejoras.
No viven sólo de cambiar de encapsulado (eso es otro tema que bien es cierto que podrían solucionar) pero su filosofía es nada de retrocompatibilidad, es dar el máximo rendimiento posible a costa de lo que sea de dinero y piezas, y eso para quien lo quiera muy bien, pero a mi un AMD FX me rinde más que suficiente, eso sí, eso no es motivo para osarme a decir que Intel NO INNOVA... lo hace y te lo cobra a precio muy caro y son mejoras leves, pero hacerlo, lo hace no hay que ser imparcial.
Es que no es necesario estar siempre a la última, salvo que quieras estar a la última en juegos por ejemplo.
interesante
Todavía recuerdo, allá por 2006, en que me compré el doble núcleo de entrada más barato de AMD (un 3800+) que me salió por la friolera de 300€ (más o menos). Cuando miraba algo parecido, pero de INTEL, el precio se iba a los 700€, y sin embargo, el X2 me rindió cojonudamente y sólo lo he cambiado recientemente, a otro AMD Phenom2 X4.
-- editado por última vez a las 14:53
Yo aun me acuerdo, de enero del 2007 cuando me compre el E6600 por 300€ que superaba ampliamente a los AMD y muy fácil de hacer OC se comía a muchos AMD caros. Por lo que no siempre calidad precio ha sido mejor AMD en la época de los C2D no lo era ni de lejos, de lo contrario hubiera comprado yo uno.
Siendo justos, ni lo era entonces ni lo es ahora en la mayoria de los segmentos.
Ojala planten cara a los Intel. mas competencia, mas procesador que me llevo yo por menos precio. tanto me da de quien sea
Yo tuve tanto un Athlon64 como un Core2, porque ambos ofrecian lo que buscaba en ese momento, y eran de lo mejor de su genracion, pero eso no implica que Amd sea siempre la mejor opcion ya que depende de que generacion hablemos.
Lo mas razonable es elegir segun el uso y precio/prestaciones, y dejarse de fanatismos; que ninguna marca te dara nada...
Aun asi no entiendo muy bien algunas comparaciones. Ya digo que por esa epoca tambien tire por Amd, y ya no era el primero que tenia, pero no recuerdo esa diferencia tan brutal de precios, ya que los x2 tampoco eran precisamente baratos.
Lo unico que se me ocurre es que lo estes comparando con algun EE de la epoca, ya que el 820D debia rondar los 250$, el 830D los 300$, y el 840D los 520$.
ya me animaron a comprar mi FX ^^, es tiempo de cambiar mi phenom II
Hace semana y media que cambie el ordenador, y me compré un bulldozer (sabiendo lo que me compraba )y no me ha decepcionado en absoluto, con mi antiguo I3 en hacer un render podía tardar 50 minutos, con el FX 6100 el tiempo se ha reducido casí a la mitad, usando la misma RAM y a la misma frecuencia
AMD no es la mejor compra pero sí la mas barata y con mejor relación calidad precio
PD: Lo único que le cambiaba al FX son los disipadores, son eficientes, pero podrían serlo mas
yo creo que intel tiene sobornado o pagado a muchas empresas para que digan lo que intel diga,ya fue multada aki en europa por competencial desdeal contra amd por unos 1.600 millones de € y ahora lo hace mas diplomaticamente
Madre mía!! Cuánto AMDboy por aquí, parece que se multiplican o será que la mayoría son de Sudamérica donde la diferencia de precios de los AMD vs Intel es mas amplia que en Europa, porque sólo de esa forma se entiende que la mayoría de comentarios de Sudamericanos se decanten por AMD y aquí en Europa esa ventaja de AMD en precios no se da.
Pero nada me alegro mucho que haya mucha gente que apoye a AMD, salimos todos ganando, aunque unos más que otros! ¬_¬
Pues después de leer la noticia y ver el artículo sobre los micros que vendrán en el último trimestre de este año, pienso esperar a esos últimos, quiero esa compatibilidad con PCI express 3.0, y ya espero tener una buena placa con PCI Express 3.0, SATA 3.0 y USB 3.0, compraré unas buenas piezas, y con esto y alguna que otra renovación de gráfica, me planto hasta 2015 como poco.
A mi AMD me lleva dando BUEN resultado mucho tiempo, no voy a cambiar.
P.D estoy muy de acuerdo con lo que dice el compañero sobre los pines de los micros, no estaría mal que sacaran un tipo de conexión física diferente o por lo menos más resistente, tengo mucho cuidado pero en una ocasión se me doblaron unos cuantos, los enderecé pero costó trabajo la verdad.
-- editado por última vez a las 20:16
EL problema de AMD es que ha cacareado durante muchos años la revolución de "Fusión", y se ha creado mucho hype...
Buenos micros, seguro que acorde a buenos precios; pero aún no veo la necesidad de cambiar mi phenom 2 BE OCeado. Como habeis dicho por arriba, si usas potencia bruta de CPU para renders o cosas asi vale, pero para un usuario medio como yo no le veo la necesidad. Intentaré exprimirlo un año mas y cuando los FX sean más baratos aprovecharé para cambiarlo por uno de frecuencias similares y 8 cores.
yo iba a comprar un fx de 6 nucleos pero me entere y comprobe q un phenom II x6 1100t rendia mas y me ahorraba un dinero. No pienso cambiar de aqui a varios años
Estos no son los nuevos vishera? de no ser así y si rinden mas o menos igaul que los anteriores que no cuenten conmigo para su compra