Es curioso ver cómo en los últimos años se está intentando buscar la paralelización, al menos en lo que al hardware respecta. La época de los microprocesadores mononúcleo ya puede considerarse como el pasado, y hemos entrado en una era en la que no parece que haya fin. Modelos de 2, 4 y 6 núcleos ya están presentes en el mercado, en algunos casos con hyperthreading. Y microprocesadores de 8 núcleos muy pronto.
Tanto como de cara a los meses de otoño, es decir, a partir de finales del mes de septiembre. Será Intel quien los lanzará para la plataforma Sandy Bridge EP (en algunos casos también denominada Sandy Bridge E) de alto rendimiento, la cual se situará un escalón por encima de los actuales Sandy Bridge. Ya hemos hablado algo de los EP y del futuro chipset Intel Z68, el que usarán la nueva plataforma.
Especificaciones técnicas más concretas sobre el nuevo procesador Intel de 8 núcleos son aún inciertas. Es bastante probable que incluya hyperthreading, con lo que estaríamos hablando de 16 hilos de proceso que vería el sistema operativo, una auténtica barbaridad. También sería lógico que no tuviesen GPU integrada, pues a estos niveles sería un completo derroche. Seguramente hablamos de una CPU tope de gama, una heredera sobre el actual Core i7-990X pero bajo la nueva microarquitectura Sandy Bridge EP.
¿Qué más añadir? Que el mundo está loco. El hardware está avanzando a una velocidad que el software no puede soportar. Hablamos de procesadores de múltiples núcleos, los cuales los programas que utilizamos no pueden aprovechar mas que en una mínima parte.
El futuro, y no es la primera vez que lo digo, pasa porque el software aproveche completamente el hardware sobre el que se sustenta. Modelos como el propio 990X o el futuro nuevo 8 cores sólo son utilizados al completo por el sector profesional, cuyas aplicaciones sí están bien diseñadas y programadas para la paralelización.
Mientras tanto está bien saber dónde está el límite en el mercado. Ahora son 6 núcleos, y dentro de poco serán 8, pero seguramente la inmensa mayoría de nosotros seguiremos con un 4-núcleos en casa. ¿Verdad? Y lo peor de todo es que seguirá sin utilizarse plenamente.
En Xataka | Intel Core i7.
Vía | Intel.
Comentarios
brillante
Plas, plas, plas.
Enhorabuena Whiskito, estoy totalmente de acuerdo con tu análisis.
No necesitamos 8 núcleos, tampoco 6, es más, es probable que ni siquiera necesitemos 4. La mayoría de aplicaciones de uso común solo aprovechan un núcleo, pongamos otro para aligerar la carga del sistema, tal vez otro para alguna tarea en segundo plano...
Si os fijáis en los benchmarks casi ningún juego aprovecha los múltiples núcleos, pero es que además hace tiempo que no están limitados por el procesador, ¿por que invertir más en un procesador si lo que nos limita es la gráfica? ¿costumbre?
Necesitamos procesadores eficientes
Desde luego esto no es un procesador para consumidores normales del montón y tampoco para gamers, donde lo que de verdad importa es la gráfica, lo mismo que con editores de vídeo profesionales.
Yo lo veo mas para medianas empresas que necesiten un servidor todo en uno.
Pero como siempre, cuando el precio baje un poco, saldrá en las tiendas el "revolucionario PC con 8 núcleos y muchos gigas y blah blah blah" y la gente se lo comprará porque es "lo mejor" y da igual que para las tareas de 80% de las personas un Atom dual core sea mas que suficiente, en cuanto mas todo mejor.... el consumidor come con los ojos.
brillante
No necesitamos procesadores eficientes porque ya los tenemos. Lo que necesitamos es más software eficiente ;P
A mi esto ya me empieza a dar miedo...
Yo me quedo con lo siguiente:"el futuro pasa porque el software aproveche completamente el hardware". Esta es la clave de todo lo que pasa. Si el software evoluciona de forma más o menos lineal, el hardware lo hace de forma exponencial.
Tanto Intel como AMD utilizan la potencia como forma de diferenciación. No se yo si este es el camino correcto.
interesante
Parcialmente falso y cierto ;-)
¿Ya tenemos procesadores eficientes? Si, pero podrían serlo aun más (hablamos a nivel de ordenador personal).
¿Necesitamos SW más eficiente? Totalmente de acuerdo. Claro que aquí entra el tipo de tareas que hagas, muchas de ellas no se podrán paralelizar, y por tanto un procesador multinucleo sevirá para muy poco.
En cualquier caso me uno a tu petición de un SW más eficiente.
interesante
La verdad es que tienes razón y comparto tu opinión de que los procesadores domésticos podrían ser mucho más eficientes de lo que lo son, sobre todo a nivel energético. Lo puse así para hacer incapie en la parte del SW aunque veo que me has entendido perfectamente :)
A esto os referis???
http://www.applesfera.com/apple/mac-os-x-lion-funciona-con-los-procesadores-core-duo
Tu comentario deberia ser el lema de una cruzada! Totalmente de acuerdo, he alli todo el problema.
Es mas cuando pienso en TODO lo que hizo aquel CPU MC68000 por nosotros desde mediados de los 80's y hasta casi finales de los 90's no encuentro un punto de comparacion con los CPU de hoy en dia que apenas los usan 6 meses y ya estan vetustos (para Intel y AMD porque para mi siguen trabajando)
Perfectamente, jejeje :-)
Solo quería matizar las cosas.
La diferencia en juegos, de 2 a 4 núcleos es muy notable, y más aún de 1 a 2.
Te lo dice alguien que lleva 5 años con un doble núcleo a 2.2 GHz que ya no da más de sí, y que está causando un cuello de botella bastante guapo a una 4870 xD
Y no olvidemos la RAM, poca RAM, y lenta (como en mi caso) hace que los juegos peguen tirones bastante demenciales.
Por supuesto, estoy de acuerdo en que 8 núcleos para juegos es un derroche absurdo, lo mejor para jugar ahora mismo es un i5 Sandy Bridge que ronde los 200-300 € y una buena gráfica con 4 (o si nos sentimos esplendidos 8) GB de RAM DDR3, y a correr.
Explicame entoces como consolas como el ps3 y Xbox360 con mas de 5 años de vida pueden con los graficos de los juegos actuales. Eso es porque el software realmente se ha optimizado a lo largo de todos esos años. En cambio en la pc cada 6 meses nuevo hardware y lo q menos interesa a los programadores es optimiAr si tienen potencia de sobra
Xbox 360 tiene un procesador de 3 núcleos físicos (6 hilos) y PS3 un PPE que controla 7 SPEs, es decir, 7 hilos de procesamiento.
Son procesadores a los que se adaptan los juegos totalmente, no es lo mismo diseñar un videojuego a medida de un hardware concreto que hacerlo compatible para cualquier configuración de un PC (en teoría) e incluso para varios SOs.
¿Cada 6 meses nuevo Hardware? Un año más bien, si hablamos de gráficas, y más aún para CPU, RAM y demás. Y en cualquier caso, aunque salga no necesitas comprártelo hasta que realmente se quede viejo el que tengas.
-- editado por última vez a las 20:06
No es sufciente con una buena gráfica, te presento a mi amigo render.
Fantastico, mejor dicho imposible
National Instruments esta desarrollando un sistema base para los futuros sistemas operativo con bases ene l paralelismo aprobechando al maximo los nucleos, como todos sabemos un procesador de dos nucleos es ligeramente mejor q uno de un nucleo, pero National Instruments ha demostrado q este sistema operativo puede duplicar realmente la velocidad de proceso aprovechando los dos nucleos, actualmente estan desarrollando para aprobechar mas de dos nucleos "http://www.prnewswire.co.uk/cgi/news/release?id=233993"
Hace 5 años tenías un Dual Core? Entonces fue de los primeros... ¿que es?, un Pentium D o un Athlon 64 X2? Yo he tenido un X2 de los más bajos (un 3200) en uso hasta hace escasos meses.
El problema con esos micros no es tanto que tengan 2 o 4 núcleos, sino que su arquitectura ya es algo "antigua". Entiéndeme, cumplen perfectamente (móntale una gráfica eficiente y monta un HTPC), pero para juegos ya se quedan cortos.
A lo que yo me refería es a micros actuales, si quieres mi consejo no gastes 200-300€ en un micro, con un Phenom II de cuatro núcleos vas sobrado, y cuestan alrededor de 150€. Los 50 (o 150) euros de ahorro mételos en una gráfica mejor.
Es más, si andas justo de presupuesto compra un Phenom II de dos núcleos (60€ de ahorro respecto al de 4) y gasta lo ahorrado en la gráfica... si es para jugar, claro.
A eso me refería, verás pocos juegos que aprovechen 4 núcleos, creeme, mi i750 tiene dos núcleos prácticamente parados en el 99% de los juegos. Lo que si te permite tener varios núcleos es dejar el eMule o Torrent en segundo plano y no notar pérdida de rendimiento.
Saludos.
Como bien te comenta el compañero no es lo mismo una consola que un ordenador, además las consolas actuales tienen procesadores multinucleo.
Y respecto a optimizar... no es comparable. No es lo mismo programar para una consola, donde el HW es totalmente uniforme que para un ordenador. En consolas no tienes 50 tipos distintos de procesadores, que difieren ya no solo a nivel de velocidad, sino de arquitectura (cache, juegos de instrucciones, etc). El sistema operativo se encarga de crear una capa de abstracción, para que a ti el HW te resulte "uniforme", pero claro, esto es a costa de rendimiento, cosas que no se aprovechan como debieran, etc. Es un sacrificio que hay que hacer en pos de la generalidad.
Y lo mismo pasa con las gráficas...
Efectivamente un X2 4400+ @ 2.2 GHz, de lo primerísimo que salió. No está tan anticuado en cuanto a velocidad sino como dices en cuanto a arquitectura, pero claro, Para jugar que es paralo que lo quiero... Ya no da más. A finales de año renovaré Torre al completo.
Cómo que no necesitamos mejores procesadores. EN mi ultimo trabajo, un corto de 16 minutos para cine, el render usaba mis 8 cores a 100% durante 36 horas. Con unos cuantos cores más reduciría la espera unas horas y eso para mi es muy buena noticia.
Es sencillo, si tu comparas los graficos actuales de las consolas. Con la última generación de graficas y procesadores. Estos últimos ganan por goleada. Ahora mismo, puedes correr cualquier juego nuevo con calidad grafica similar a una consola con una 9800gtx y un core 2 con 2.6Ghz o asi.
¿Un corto de 16 para cine en 36 horas? Si que estaba optimizado para tardar tan poco...
De todos modos, esos procesadores son para uso doméstico. Obviamente para profesionales como tú existen los Opteron.
Me parece absurdo en estas noticias, pero sobre todo en las de gráficas, cuando aparece alguno para decir que para su trabajo de 3D eso sigue sin servir. El que se dedica a eso tiene una workstation con varios procesadores (no sólo uno multinucleo), y una gráfica profesional. Y a ese, lo que saquen para nosotros los usuarios no le afecta para nada.
En otro orden de cosas, aquí se habla mucho de hacer software multiproceso, pero quiero ver quien es el que consigue diseñar la primera interfaz gráfica multiproceso. Porque, queramos o no, la diferencia entre utilizar multiproceso o no utilizarlo en una aplicación normal de escritorio se nota en fluidez pero no mucho en mejora de rendimiento. Por mucho que, por ejemplo, Photoshop sea multihilo, no deberías retocar el bigote de tu tío hasta ver como han quedado los ojos rojos de tu primo.
¿Y usabais procesadores de sobremesa o de la gama de servidores? Por que el problema que yo veo es que este bicho es para ordenadores domésticos, no para workstations profesionales... y yo te pregunto ¿en el ámbito doméstico necesitamos más potencia?
No me malinterpretes, más potencia está bien, pero necesitamos más eficiencia, y diferenciar claramente las gamas de producto.
A nivel energético, los veo muy atrasados, pues no es normal tanto consumo.
Todo esta hecho para los overclockers y el test del super pi xD
interesante
No solo para ellos!
Para los que nos dedicamos a las imágenes de sitesis (render) el tiempo de renderizado es inversamente proporcional a la potencia del procesador, asi que BRAVO POR INTEL Y POR EL PROGRESO !!!
Que cada uno compre el procesador que quiera, pero que los saquen cada vez mas potentes y conteniendo el consumo no perjudica a nadie.
Pues creo que precisamente super pi no aprovecha los cores, si no me explico como saco mejor puntuacion cun un C2D E7300 oceado a 3,5Ghz que con un i5 750 de serie.
Tengo un par de preguntas. Se supone que el Sandy Bridge-E va usar el socket LGA2011 o como se llame, y que diferencia de rendimiento se supone va tener con la arquitectura Ivy Bridge la cual en principio va ser un 20% superior al Sandy Bridge estándar?? cual de las dos va salir antes?? van a ser en 22nm las dos??? Y los 8 núcleos podrían ser optimizados para tareas como codificación de vídeo o procesos similares??
vamos por partes. intel cuando cambia de arquitectura cambia de socket,hasta ahora hace eso con sus ultimos modelos. (desde socket lga 775 que los viene cambiando), el sandy bridge -EN es lga 2011 como bien dices. este socket es el de alta gama(reemplaza al socket 1366) porque?porque tiene mas cache, hasta 20mb, y este micro obviamente no tiene gpu integrada. ivy bridge es el proceso de 22nm de sandy bridge(32nm), hasta donde yo se,recien en el 2012 saldrian los ivy bridge, asi que si salen los sandy bridge E antes de fin de año,lo mas seguro que sean de 32nm.igual podes tener el mismo micro en 32 nm o en 22nm, por supuesto que al fabricarlos en menor tamaño suponen un mejor rendimiento y menor consumo!
El problema de raíz es que el mercado está diseñado para producir más, mejor y más rápido, sin tener en cuenta si el usuario lo necesita. Entonces hay que conseguir como sea que el usuario pase a necesitarlo. Y ahí entra el marketing. Miremos el MWC de Barcelona. El que no incluya doble núcleo ya está obsoleto
totalmente de acuerdo. Para los que nos gusta la tecnología, todo esto es fascinante. Pero están yendo demasiado rápido.
No creo que el hardware vaya rápido, más bien el avance en software va lento.
Yo creo que estamos viviendo una época en la que en la que en la tecnología de consumo el hardware va años por delante del software. Muchas veces por las prisas de sacar un producto.
PCs multinúcleo que a nivel usuario/consumo no se usan por aplicaciones/juegos, smartphones de prestaciones impresionantes con firmware/ROMs deficientes, reproductores multimedia de enormes posibilidades con firmware/software mal desarrollado, etc.
Las "tecnológicas" terminarán dándose cuenta que aunque fabriques un hardware impresionante e inviertas en ello, deberás hacer una buena inversión en tiempo/recursos para la parte de software si quieres continuar estando en el mercado (toma nota Samsung p.e.).
Bueno, como dice en el texto, es para profesionales. Yo estaría encantado de poder tener uno así en mi mesa y poder mandar 16 simulaciones a correr.
Microprocesadores de 8 núcleos muy pronto??? Pero si hay Opterones de 8 y 12 núcleos desde hace ya bastantes meses!! No?
asi es, pero son para servers, estos son para usuarios domesticos...o sea lo puedes comprar en cualquier casa de computacion y no te cuestan mas de 1000 dolares
1000 dólares?? Aquí en España hay modelos de Opteron 8 núcleos por menos de 300€ y de 12 núcleos por menos de 750€. Por esa regla de 3, las series extreme de Intel de 1000€ son para servidores... ;)
La mayoría de usuarios van sobrados para abrir 4 fotos hechas con el móvil y colgarlas en el facebook pero también hay profesionales a los que nunca les sobrará potencia (renders y edición de vídeo profesional, por ejemplo).
Pero esos tiran de su tarjeta gráfica, como comentaban más arriba.
Estoy de acuerdo con lo que comentan más arriba, que habría que invertir en desarrollo de gráfica. Hoy en día es "casi" tan importante la gráfica como el procesador. Y sino miremos las comparativas que se hacen de todos los equipos.
NO. Los renders tiran del Procesador, apenas estan saliendo algunos que aprovechan la gráfica, y lo hacen mediante CUDA o Open CL es decir usan la gráfica como procesador.
Como decís, lo que interesa es que el software acompañe. Aún no se aprovechan los dualcore, menos los quadcore y menos los sandyB... Lo que no sé es quien debe de manejar qué procesador se utiliza para qué cosa, si el que diseña el SO o el que diseña el programa??
Pfff un pastón para que después no se puede aprovechar todo su potencial,esta claro que esta enfocado al publico profesional.
Es cierto es para profesionales o usuarios de Linux que por cierto a pesar de todo a un usuario Linux con un Atom le basta, pero podría sacarle provecho a un procesador multinúcleo porque en Linux el paralelismo es un hecho hace años, además del uso de los 64 bits. Y la gente sigue comprando PCs con Windows, y así no sacan juegos para Linux, un juego en Linux para jugar "On Line" puede sacar mucho provecho del micro aunque desgraciadamente la gráfica no estará bien aprovechada pero la culpa no es de Microsoft la culpa es nuestra que compramos Windows, yo incluido. Por cierto habéis pensado en un Mac lo que podría hacer con esto? Es que en vuestra cabeza sólo está Microsoft? Ya está bien hombre! que hay mas opciones en el mercado!
No puedo estar más de acuerdo. Aun así esta tendencia puede tirar mucho a servidores "low-cost". Si no se necesita el mejor rack con los mejores modelos te puedes montar pequeños servidores para ir tirando con ello, y siempre te puede salir más barato que un servidor propiamente hablando. Obviamente no hablo de servidores que contentan información sensible y cosas similares, pero bueno, siempre se le puede sacar partido.
No entiendo para que tanta mierda con tantos núcleos y luego ninguna aplicación casi ni aprovecha 4... estos de intel de amd y todos en general están locos, pero más locos están quien se compra un intel o un amd de 6 y 8 núcleos y se cree que lo está partiendo todo y lo que es un cateto con un ferrari limitado a 50km/h
Es cierto que al software le queda mucho camino por recorrer para poder aprovechar el hardware mas eficientemente, sobre todo en poder paralelizar 1 sola tarea. Pero hay casos en los que simplemente se tienen muchas procesos paralelos.
Este tipo de micros están pensado, sobre todo, en servidores, donde si que se aprovecha su potencia y eficiencia. Por ejemplo en servidores físicos en los que luego se montan, via xen server, vmware, etc, varios servidores lógicos. De esta forma se usa menos espacio en los racks y haces con un servidor lo que antes hacías con varios, ahorrando espacio, calor y consumo de corriente en el CPD.
Aqui en el trabajo tenemos muchos servidores virtuales corriendo sobre este hardware: http://ts.fujitsu.com/products/standard_servers/bframe/primergy_bf400.html y os puedo asegurar que nos vendría muy bien tener mas cores por micro.
También son utiles en servidores de bases de datos "gordos", donde se atienden miles de peticiones y/o peticiones muy complejas.
-- editado por última vez a las 12:50
Lo siento pero desde que Intel con sus nuevos Sandy Bridge y su protección antipiratería que espiará lo que haces y te bloqueará el ver contenidos "no autorizados" desde el propio micro, intel se puede meter sus micros por donde le quepan, yo ahora AMD, hasta que hagan lo mismo que intel.
-- editado por última vez a las 13:24
Totalmente de acuerdo.
yo sigo con un micro mononucleo xD y para las cosas que hago me sobra, contentisimo estoy con el!
pentium 4 al poder XDDDDDDDDD que malo es no tener dinero xD
BUA! Es un alucine, pero estoy de acuerdo con el análisis.
Antes los ciclos de renovación de la tecnología eran más pausado, tanto que en 8 años se duplicaba la potencia de los procesadores, entre otros; por lo que un equipo te duraba eso, 7 ~ 8 años de vida.
¿hoy?
Quien ayer se gastó 3000€ en un pc de última generación de 4 núcleos, tropecientos gigas de ram, etc. Se tiene que estar quedado con una cara de tonto (al menos a mi se me quedaría), al ver que en menos de un año ya duplican la potencia.
Esto es de locos y no podría estar más de acuerdo con la entrada. un 10.
Quien simplemente se los gastase por tener lo último la cara de tonto la tiene igual aunque él no lo sepa.
Un saludo.
+1
Pues sí, pero bueno. Hay gente para todo y no me extrañaría que alguno se los gastara solo por tener lo último.
Pues solo de pensar en abrir varios procesos en paralelo desde el Matlab y agilizar cálculos que me llevan horas sin tener que montar una granja creo que me llaman. Estos o los futuros Bulldozer.
Un ejemplo claro del aprovechamiento de las tecnologías que ofrecen los Sistemas Operativos lo pone Pixelmator.
Reescritura a 64 bits, Grand Central Dispatch, etc. En definitiva, casi el doble de rápido que la versión anterior.
http://www.pixelmator.com/weblog/2010/07/13/pixelmator-team-releases-pixelmator-1-6-nucleus
Está claro que se consigue mucha más eficiencia si se utiliza el software adecuado que a base de potencia bruta metiendo cada vez más y más nucleos en los procesadores. De nada sirve tanto nucleo si no existe un sistema operativo capaz de aprovecharlos. Se gana más utilizando un sistema operativo optimizado a utilizar un micro más potente, o acaso no habeis probado la diferencia de rendimiento que tiene un ordenador cuando utilizas por ejemplo un Windows Vista o 7 a cuando se utiliza una versión liveCD como un Puppy-Linux o algo similar ? Realmente increible.
Yo me compraria un i7 de 6 nucleos, con mucha ram en triple channel y dos AMD en crossfire, y no me compraria una PC hasta el dia en que las aplicaciones aprovechen minimo 8 nucleos, solo ese dia cambiaria mi pc. Total, faltan varios años para eso, muchos años, asi se amortigua un poco el gasto porlomenos...
larga vida al Core2Duo E8500 !!
http://ark.intel.com/Product.aspx?id=33911
Alfin el remplazo de mi quadcore y 8 en ram :D ! es lo que estaba esperando :D
interesante
Desde los tiempos del Amiga, no ha vuelto a haber software que aproveche el hardware a tope. Por una razón muy sencilla, el periodo de creación de una aplicación suele ser superior a la velocidad que avanzan los equipos.
Sirven para desperdiciar recursos con cosas como .NET de Microsoft ;-) es bromita que alguno se lo va a tomar muy mal.. pero si que es una pena que cuanto más potencia tenemos lo que más acaba provocando es que las empresas desperdicien esos recursos y optimicen cada vez menos. Aunque mirando desde el punto de vista del programador, para que me voy a complicar la vida si no me van a pagar extra por esos detalles ?
40 Comentario moderado
25Básicamente porque una cpu y una gpu son cosas muy diferentes. La cpu es un procesador de propósito general, puede hacer cualquier cosa. La gpu en cambio esta extremadamente especializada, únicamente sabe hacer una cosa; renderizar gráficos. Y lo hace endiabladamente bien, no es raro que la potencia de una gpu supere en hasta 2 ordenes de magnitud a la que tendría una cpu de gamas similares.
La tecnología CUDA lo que permite es ampliar las capacidades de las gpu's para que puedan realizar cálculos algo mas generales, y no solamente renderizar. Pero no es ninguna panacea, el tipo de problemas que puede resolver sigue siendo bastante reducido. Si el algoritmo que quieres ejecutar entra dentro de las capacidades de CUDA perfecto, tendrás los miles de núcleos de la gpu a tu disposición. Sino, o bien el rendimiento caerá en picado y no compensara usarlo, o directamente no se podrá hacer.
Y esto es así, nos guste o no no todos los problemas son paralelizables.
Y lo peor de CUDA es que hay que usar hardware de NVIDIA.... No vaya a ser que ATI quiera meterse en esa batalla absurda y el futuro se ve tan negro como que en el ambito profesional se necesiten tarjetas de todas las marcas, una por cada software.... Lo bueno es que ya son varios los que están cambiando CUDA por Open CL.
8 núcleos cuando ni si quiera se aprovechan dos como debe de ser. Vaya timo
Un timo no es, más bien tontería si te lo compras sin necesitarlo. A mi personalmente me venía de perlas para sacar unos renders ahora mismo.
No porquero software sin optimizar pide mas recursos de los q debería así q no es por voluntad sino q te obligan a comprar mas hardware
¿Por qué la industria del hardware se obceca en multiplicar la cantidad de núcleos? Yo os lo diré, porque la tecnología electrónica se encuentra en un serio contratiempo.
La reducción del tamaño de los chips esta llegando asintóticamente a un límite físico. El efecto túnel, hot carriers, electromigración... Estos fenómenos hacen que la industría electronica basada en Silicio no pueda progresar a la velocidad a la que lo hacía antes. Os propongo que penseis en como ha crecido la frecuencia de los núcleos en los últimos años. Todavía me acuerdo como, de mi 386 a 33MHz pase a tener un pentium a 233MHz, y luego, compré un portatil centrino a 1,8GHz. Entre compra y compra pasarían aproximadamente 5 años. Ahora echo un vistazo al mercado y veo que la velocidad de los núcleos no ha crecido al mismo ritmo.
¿Cómo lo solucionaron?: Metiendo más núcleos a punta pala! Intel, AMD, Nvidia, todos están deseando poder olvidarse de poner cada vez más núcleos, pero basicamente no pueden si quieren manterener una progresión que incite al consumo.
La concurrencia es muy útil a la hora de ejecutar programas pero lo que está ocurriendo es una desfachatez.
Estos avances son un parche. Tendrían que investigar tecnología basada en nitruros de silicio, grafeno o cualquier otra alternativa que de una solución no transitoria. Pero claro, esto lleva a la mierda de siempre y es que eso de hacer planes a largo plazo... parece que no esta de moda.
-- editado por última vez a las 21:23
Decir que un procesador de 8 núcleos con 16 potenciales hilos simultáneos no es aprovechable creo que es tomarse el tema un poco a la ligera. Es cierto que durante el ciclo de vida de un programa éste pasa muchísimo tiempo en un estado "idle", y también es cierto que si nos centramos en una única aplicación (p.e., un juego), difícilmente se va a hacer un uso de tantos hilos (al menos, si tenemos en cuenta los juegos escritos hasta hoy). Sin embargo, en sistemas de alta disponibilidad, como servidores web, contenedores de aplicaciones o programas de cálculo intensivo (Mathematica, motores de raytracing, etc.) el provecho que se puede sacar es importante.
El problema aquí radica en que, normalmente, se realizan las aplicaciones pensando en el mínimo hardware disponible en el mercado actualmente, ya que lo que a fin de cuentas importa es la cuota de mercado que podemos obtener, y no si el programa es óptimo o no. Así que, como conclusión, probablemente la afirmación vertida en el artículo sea cierta para la mayoría de desktop PCs, no así para máquinas dedicadas a SaaS, computación en red o backburning de 3D.
Generalmente nos referimos a que no aprovechan toda la potencia que podrían en entornos domésticos. En el sector profesional ya es otra cosa muy diferente :)
Tal como se menciono en el primer comentario, la mayoría de nosotros no necesitamos un procesador con más de 4 nucleos, pero si de procesadores eficientes hablaramos, lo que realmente necesitamos es que se inventen procesadores que no necesiten de ventiladores para trabajar a su máxima capacidad.
Se ha avanzado tanto en la miniaturización y en la nanotecnología, en lo multinucleo, que nos hemos olvidado del eterno enemigo de los dispositivos electronicos: el calor que generan mientras ejecutan sus procesos.
Quizas no lleguemos a estar vivos para ver esos utopicos procesadores sin ventilador y sean nuestros tataranietos los que si los lleguen a usar.....
Salu2
Y todos los procesadores de los smartphones y tablets? No tienen ventilador y ya los hay de hasta dos núcleos
Yo he pasado de un PIV de 3.2 GHz a un i7 980 extreme edition y no pasa el día que agradezca la suerte que tengo de poseer uno. He pasado de crear dvds entre 6/7 horas a hacerlos en 40/50 minutos. He pasado de editar videos en 8/14 minutos a hacerlo en 55/80 segundos. Estoy encantado con él.
Cuando alguien clama por la eficiencia parece no saber que los procesadores multinúcleo son más eficientes que los de un solo núcleo, en parte por el hecho de que se gasta mucha energía en elevar la frecuencia del procesador lo suficiente como para conseguir la misma potencia de cómputo (la misma en un mononucleo que en un multinucleo).
Por otro lado, la arquitectura x86 y derivados siempre ha sido considerada un poco ... sucia, no es demasiado propensa a optimizaciones "agresivas". Por eso ARM copa el mercado de los dispositivos móviles.
Aun así, por mi parte, en el ordenador de escritorio que tengo desde hace unos .. 2 años tal vez, trabajo solo con 2 núcleos y 4 gb de RAM y va finísimo, no necesito más. En su momento ya había procesadores de 4 núcleos pero consideré que no valía la pena gastar más dinero, creo que acerté, porque a ese ordenador lo veo funcionando todavía durante mucho tiempo sin problemas de rendimiento.
(Soy bastante ecologista, así que me tomo muy en serio lo de no comprar novedades cada dos por tres, tardé una semana y media en escoger los componentes del ordenador para no tener que arrepentirme en ningún momento de las decisiones tomadas).
Un pantallazo con la grafica de uso de las dos cpu :) : http://twitpic.com/4790nj/full
Los motherboards P67 lo van a soportar?
Pues yo si necesito los 8 nucleos, de una tarjeta de video de 4gb, y 16 gb de ram, para ser feliz al trabajar con videos, renders, y pues en general programas de diseño, mas sin embargo quisiera saber que tanto lo necesitan estos programas, por lo menos el After Effects, me consume todo los recursos posibles para poder trabajar agustos, mi ram, mi procesador a la hora del render y mi video a la hora de vista previa (si es en HD). Pero bueno aun soy muy novaton en el mundo de las pelis y sus programas, asi que nose si estoy acertando.
Q un programa use teóricamente todos los recursos se una pc no significa q es por falta de hardware. Puede no estar optimizado y en este caso casi todo el software disponible no esta optimiAdo para multinucleos
Será que con la crisis me he vuelto más rácano. O quizá que conforme me hago más viejo, veo que las cosas no son como imaginaba.
El caso es que me parece innecesario. Totalmente innecesario. Ciertos avances en hardware deberían empezar a ser como en los coches: un fabricante quiere fliparse, asi que saca un prototipo de "esto es lo que podemos llegar a hacer", lo presenta en un festival y tal, y ya está. Luego no lo fabrica y punto.
Porque esto ya se pasa de castaño oscuro. Yo tengo un Quad Core, de intel, y aún usando Windows 7, 64 bits y demás leches, no hay casi programs / juegos que usen más de 2 cores. Comprobado. Además, tambien tengo 8 Gb de RAM, y no uso más de 3.5 / 4 nunca.
Es muy triste que sin llenar los cores, ni los gigas de ram, algunas cosas ramploneen. ¿ Y todo porqué ? pues porque debe ser muuuucho muuuucho más aburrido descubrir de que pie cojea un programa, arreglarlo y optimizarlo, que crear hardware nuevo a diestro y siniestro.
Chavales, al final los abuelos del mundo van a llevar razón: el mundo está del revés. Antes se creaba hardware, y despues el software para poder usarlo lo mejor posible.
Ahora se crea software burdo, y despues se crea el hardware que sea capaz de moverlo...
... como diría Obelix... están locos estos romanos...xD
Puro exceso, y pensar que los discos duros se han quedado muy detrás,se han hecho análisis sobre el desarrollo de cada componente de la PC y el HDD es el mas atrasado,tendría que ser 3000 veces mas rápido y eficiente para estar a la altura del hadware actual, en los SSD tendria que se 500 veces mas rápido
Pues yo solo tengo un nucleo (AMD semprohn 2200+ a 1.5 Ghz), y mientras la mayoría de los programas sigan funcionando en XP SP3, y mi medio giga de ram de de si para youtube facebook openoffice y photoshop cs3 me parece que no voy a cambiar.
No se ustedes pero yo me cambie de plataforma hace tres meses me compre una MSI 880gm-E43, 6gb ddr3 1333, y el procesador que compre fue Sempron 140 (no pude desbloquearlo :/) porque esperaba que los x8 fueran compatibles con AM3 (en las proximas semanas me compro el 1090t), pero hasta ahora que llevo tres meses usando un Sempron de 1 NÚCLEO puedo alegar que se mueve muy bien en todas las cosas que pueda usar un usuario normal, me reproduce sin problemas el 1080p (con la HD4250 integrada), puedo trabajar con Maya y Photoshop, y varios juegos que he probado son jugables.
74 Comentario moderado
5