AMD ha actualizado esta semana su gama de tarjetas gráficas profesionales. Las nuevas AMD FirePro V7900 y V5900 llegan al mercado como un par de modelos de gama media-alta que utilizan GPU ‘Cayman’, la misma que en las domésticas 6950 y 6970. Ambas suponen una pequeña mejora respecto de los anteriores modelos FirePro V7800 y V5800 gracias al uso de los núcleos actualizados.
Ambas se presentan con 2 GB de memoria GDDR5 y hacen amplio uso del estándar DisplayPort en su versión 1.2, aunque también son compatibles con HDMI 1.4 y por supuesto con el conocido DVI. Como siempre, estos modelos llegan para competir con los respectivos modelos de NVidia Quadro equivalentes, siendo gráficas destinadas al entorno profesional del diseño 3D y que poca lógica tienen en el ámbito doméstico.
Según el fabricante, estas nuevas AMD FirePro V7900 y V5900 ofrecen un rendimiento un 100% superior respecto de la competencia de NVidia. Evidentemente esta cifra será bastante menos aplastante en la realidad, pero no cabe duda de que son una opción a tener en cuenta para los usuarios que estén buscando renovar su equipo de trabajo. El precio oficial es de 699 y 999 dólares para la V5900 y la V7900, respectivamente.
Comentarios
¿Esas sirven para juegos PC? si es que no, ¿Qué diferencia hay?
Interesante post.
Que buena pregunta. Hace años me pregunto lo mismo. Alguien que nos dé luz acerca del tema, cuál es la diferencia con las domésticas?
La verdad es que me estaba preguntando exactamente lo mismo...
interesante
Explicación básica sin entrar en fundamentos ni detalles:
La diferencia fundamental radica en los drivers y en la bios.
Cambiando ambos parámetros se consiguen mejores tasas, por llamarlo de una manera familiar, en programación que tiren de soluciones GPU, así como del diseño de éstas. Y en juegos al contrario.
Por ejemplo, con un poco de maña(Yo se lo hice a un colega arquitecto que diseña y andaba ajustado de presupuesto) puedes convertir, mediante modificación de la bios, una ATI Radeon 4870 en una ATI Firepro 8700, y posterior instalación de los drivers pensados para ello. Hay que tener cuidado, porque con algunas no es llegar y doble click, sino te puedes quedar con un bonito pisapapeles.
¿Valen ambas para jugar? Sí. Ahora bien, con una gráfica de éstas, vas a conseguir un rendimiento bastante pobre de fps en cuanto a gaming.
Aunque esto ya está medianamente demostrado mediante review y está claro, siempre viene bien leer las propias experiencias de usuarios, así como las propias, porque cada gráfica es un mundo. Ahora mismo no recuerdo en que foro leí, que un tio con una Nvidia Quadro de 1000€ jugaba con unos FPS equivalentes a una Nvidia 8600GT de 60€ en su momento, y otro usuario se sumaba a la comparativa con el idem de ATI, mostrando valores similares, en comparación al precio.
-- editado por última vez a las 21:54
interesante
mmm... En otras palabras es como un ferrari y un tractor: ambos tienen la mismos caballos (potencia), pero cada uno está hecho para lo que está hecho.
Muchas gracias Tasio.
interesante
Se podría decir que sí.
Los tractores ,en general, tienen menos caballos que un coche normalito......un tractor de 120 cv es un aparato importante. El truco está en la caja de cambios y los engranajes. El tractor con mas caballos que he visto llevaba 280 cv (un monstruo), lo normal es entorno a 120 cv.
Los Lamborgini eran potenciados por un motor de tractor(con ciertas modificaciones) que era lo que los hacia especiales.
Y tanto que tendrían que afinarlo, para que el ruido del motor no se notase siquiera.
Hola: Aunque yo soy usuaio de unas Quadro, el rendimiento que me puede ofrecer es DIFERENTE. Me explico: los propios drivers para la tarjeta, el uso de memoria, los buffers, etc se gestionan de manera totalemente diferente que en una tarjeta para "JUGONES" por ejemplo. Hay diferntes tipos: algunas especializadas para edición de video, otras como las que utilizo para edición y creación 3D de modelados, renderizados, etc. Por ponerte un ejemplo. A similitud de características entre una quadro "X" y una nvidia 6790 o modelo "Y" el la quadro en fotogramas en un juego quizá te de 45 y la de jugones te da 70, pero si renderizamos n edificio con materiales en 3D ahi la quadro quiá tarda 2 horas a tope de calidad y la de jugones se te va a las 4 o 5horas. Sirven para cosas diferentes utilizando a veces hardware similar. Sólo por ejemplo, Autodesk, Rinho, Adobe, dan drivers especializados para estas gráficas, y cuando abres dichos programas se "instala" el driver para ofrecer el 100% de potencia de dicha gráfica, consiguiendo "expllotarla y sacalre el jugo a todo el hardware". Como dicen algunos, optimicación jeje. Espero haber sido de ayuda. Un saludo!!!
O no te has explicado bien o no te he entendido bien. Aunque me parece que es que has confundido la función de la GPU con la CPU. El tiempo de renderizado no tiene nada que ver con la tarjeta gráfica. Eso depende de la CPU. La tarjeta gráfica gestiona los viewport. Con una profesional, la edición de un modelado es más fluida, sobre todo en modo alambre y con varios visores.
Es más sencillo que todo eso. Las gráficas orientadas a juegos se "entienden" con éstos. Proporcionan rendimiento a juegos diseñados para ser usados con las gráficas 3D (de ahí el DirectX, OpenGL, etcétera). Se diseñan los juegos en base a unas especificaciones, como puede ser el DirectX 11 actual.
Y las gráficas profesionales se "entienden" con el software específico: modelado 3D. CAD y renderizado.
Pero van un poco más allá. No se diferencian solamente en su configuración y software. La calidad de estas tarjetas es mayor, con mejores materiales. Sin obviar el giga de RAM DDR5 extra, que multiplica el precio. Y dado que es para el sector profesional, y de elevado coste, tienen que ofrecer una gran garantía.
-- editado por última vez a las 02:06
De todas formas, desde mi punto de vista, Las ati firegl como las quadro, estan ni mas ni menos, diseñadas y especialidas para trabajos profesionales, mientras que las radeon y las geforce estan pensadas solo para jugar.
Pueda que las firegl pueda jugar con algun juego, pero el rendimiento y experiencia no sera la misma como una radeon apropiada para eso.
Es como un cientifico, que teoricamente puedan jugar en un campeonato de basketball, pero son mas eficientes en el campo de la ciencia que en el juego.
Mientras que un basketbolista, son todos idones y profesionales en el basketball que en la ciencia. Algo asi, sucede la diferencia de las firegl y las radeon.
Y la verdad, no creo que la diferencia sea simplemente por drives, sino debe ser mas por fabricacion y diseño.
Esto es lo que yo pienso.
Salud2
nadie aun lo explica de manera clara y con terminos tecnicos en base a las caracteristicas de las tarjetas
Cita textual:
"La diferencia fundamental radica en los drivers y en la bios."
¿No te parece claro?
Es un tema que siempre me pareció poco claro. Te digo algunos puntos que he ido aprendiendo.
1) Energía y calor Las profesionales, están diseñadas para trabajar a mucha menos temperatura, fijate que hacer un "render" muy complicado puede llevar varios dias y no seria viable con una tarjeta a 85° o 90° 2) Memoria y procesador El manejo de la memoria es completamente diferente, por ejemplo yo he tenido, tarjetas de juegos con 1GB y 2GB de ram he igual procesador y obtienes exactamente el mismo rendimiento en el 99% de los casos, pero en el caso de las pro no es así, la memoria es fundamental para el tipo de aplicaciones profesionales y generalmente es un cuello de botella, en las de juegos el cuello de botella suele ser el procesador.
Pensando un poco en las arquitecturas de procesadores que conozco, supongo que un punto diferenciador importante puede ser el manejo de la jerarquía de caches, pero esto es solo una opinión.
Una analogía interesante seria con los procesadores para juegos y los procesadores para servidores, son muy similares pero cada uno está afinado en pequeños detalles para el tipo de aplicación que en promedio ejecutan habitualmente.
Las FirePro son buenas tarjetas, no lo dudo, pero creo ke akí las Nvidia tienen algo más de ventaja, ya ke las marcas de este tipo de aplicaciones (Autodesk, Adobe...) apoyan 100% a Nvidia, la tecnología CUDA está más extendida. Yo uso Premiere (edición de video) con CUDA, y no me podría rendir igual con una tarjeta Fire.
Saludos
-- editado por última vez a las 08:26
Actualmente ambas son igual de compatibles.
Que directamente den más soporte a Nvidia nadie lo niega, para eso pagan. Pero en los casos en lo que "no se puede" ATI, con un poco de enredo se consigue.
En Maya y Autocad con una ATI 4870 se consiguen mejores tiempos de procesamiento y renderizado que con una Nvidia GTX275, probado por un amigo arquitecto.
Al decir renderizado, ¿quieres decir la capacidad de regenerar la pantalla? Porque si te refieres al tiempo de cálculo de una imagen, de eso se encarga la CPU. En algunos casos, la GPU puede ayudar.
Para aprovechar CUDA, o usas plugins/apps programados para tal fin o te los programas tú. Pero no es algo que funcione con sólo abrir 3D Max, por ejemplo.
Son muy finas! porque no hacen eso en las graficas normales?
Creo que las hacen asi de finas para que ocupen menos espacio, ya que se pueden instalar varias tarjetas de estas . Ya miraste el espacio que ocupan los Crossfire y SLI? Imaginate el tamano del mobo si fueran del tamano convencional(tarjetas gamer).
coincido contigo,tienen toda la pinta de ser graficas baratas de 30 euros a simple vista.Me pregunto porque no lo haran en la serie amd que es un tochaco en cuanto a tamaño de grafica que ocupa casi toda la caja de la torre