Estaba claro que tarde o temprano empezaríamos a ver el desembargo de los nuevos modelos de microprocesadores Intel con seis núcleos. Hoy le ha tocado el turno al Intel Core i7-970, la nueva bestia de la factoría que, como comentamos en el título, se presenta con seis núcleos de proceso, como su hermano mayor el 980X.
Core i7-970 llega con características para ser un grande. Hablamos de una gama alta que ronda los 900 dólares, con un reloj a 3.2 GHz., 12 MB de caché L3 y un TDP de unos 130 vatios, de los más altos del mercado. Su potencia estará situada un escalón por debajo del 980X, a una distancia prudente y que marcará la diferencia entre las dos gamas: la normal y la Extreme.
Como toda la gama i7 nos encontraremos con hyperthreading (esos seis núcleos se convertirán en 12 hilos de ejecución), turbo-boost y demás. En este caso no tendremos GPU integrada (hay que reconocer que sería un delito gastarse 900 dólares en este micro y utilizar la integrada) y seguirá funcionando con el chipset X58 de Intel. Ninguna novedad al respecto exceptuando por los seis núcleos que por ahora sólo tienen el propio 980X de Intel, así como los Phenom II X6 de AMD.
Intel y su catálogo con elevados precios
Es sin duda alguna el aspecto que menos enorgullecerá a sus seguidores. Intel es cara, más aún en estos modelos de gama alta y teniendo en cuenta la apuesta que AMD lleva varios años realizando por conseguir una fantástica calidad/precio.
El rendimiento entre ambas marcas no está, ni mucho menos, igualado. Si bien es cierto que los procesadores de Intel son caros, su rendimiento está bastante por encima de los de AMD, sobretodo en las gamas altas (a partir de los 200 euros).
Intel está apostando por crear chips muy caros, pero también muy potentes. Por su parte, AMD juega con lo contrario: procesadores muy decentes a precios mucho más competitivos, aunque en general con menor rendimiento. Estos dos modelos de negocio hace que el mercado se segmente en dos partes muy claras: por un lado, una división superior en modelos de gama alta y muy alta dominada en su totalidad por Intel (de hecho, AMD no tiene ningún producto por encima de los 300 euros); y por otro lado, un conjunto de productos de gama media y baja donde hay riña y lucha, pero no en exceso. La mayoría de usuarios llegamos al consenso de que AMD gana en calidad/precio en la inmensa mayoría de modelos.
Desde hace varios años, el Talón de Aquiles de Intel es el precio, y es algo que no parece que vaya a cambiar próximamente.
Vía | TechConnect.
Más información | Intel.
Comentarios
Tengo ganas de probarlo con 3D Max o Vue y ver los tiempos de render.
Intel se basa en eso mismo que acabas de decir tu para darse publicidad. Ejemplo: Intel 980x 20.000 puntos en PC Mark Phenom X6 18.783 puntos en PC Mark Y tu dices... vaya Intel es mejor... No nos dejemos engañar Ningún programa a escepción de alguno de Adobe usa mas de 2... o 4 threads (Hilos de ejecución) por lo tanto las diferencias de rencimiento se quedan igualadas. Hay que fabricar productos útiles, no ver quien la tiene mas grane, Intel ya la jodió durante muchos años solo evolucionando las frecuencias de reloj, ahora no permitiendo gráficas interadas de nvidia o ati en Portatiles... la evolución no es ver quien tiene mas núcleos, si no el que permite que el usuario trabaje cómodamente. A mi que sean 32nm y AMD en 45 me da IGUAL, yo tengo mi Phenom X4 y he probado varios Intel i7 e i5... que quieres que te diga... ni lo noto haciendo renders... bueno... quizás atajes 1 minuto sobre 2 horas... pfff... que idiotez... y el consumo... de 130w a 140w no hay mucha diferencia que no se den tantas luces y lo de que Inte tiene memoria de triple canal... es mas lenta que la de doble canal... (Otra demostración de quien la tiene mas grane) aparte AMD ha inventado la de cuádruple canal hace tiempo ya...
Sabeis yo cuando compre un procesador diré...
El mejor AMD > 300 € mas o menos... El mejor INTEL > 1000 € mas o menos... Mejora de rendimiento... teórica... un 5%-10% mas... real... ni de coña... Intel se confunde... nosotros en nuestras casas queremos cosas asequibles y buenas... no imposibles de comprar... un ejemplo el mérito de un restaurante es darte bien de comer por 10 euros no por 80...
Yo prefiero desenvolsar mi dinero en una buena GPU antes que ese CPU absurda... Phenom X6 + 5970 = 1000 euros... haber Intel como compite con eso... una GMA ? jajajaja...
-- editado por última vez a las 13:44
Madre mía cuantas sobradas, hablas sin tener ni idea, lo tipico, vamos. Es que solo con que busques reviews es suficiente. El tope de AMD, el Phenom II X6 1090T en algunas pruebas (reales y sinteticas) es similar al Intel i7 930 pero en la mayoría (sobretodo en las reales) está bastante por debajo, y por encima del i7 930 hay unos cuantos ¿eh?
Que AMD sea más economico nadie lo discute, pero Intel está claramente por encima en la actualidad. Yo uso AMD, pero vamos, las cosas por su nombre.
-- editado por última vez a las 17:53
Sobradas ? Lo que quieras pero no voy a ser tan idiota de desenvolsar mas de 1000 euros en algo que funciona parejo en la realidad con otro. Aparte no critiques mi comentario por que tu solo has leido cosas por ahí y no los has probado. Es muy fácil sentirse el puto amo basandose en lo que dice Tom´s Hardware por ejemplo... pero... de verdad lo has probado ? las cosas en su sitio... serán mas potentes pero no se aprovecha en el 99.99% de los casos... y superior ?
Hoy en día el conjunto AMD + ATI está comiendose el mercado por algo.
Pero siempre hay gente que por... exageremos... al comprimir un archivo ahorremos 5 minutos sobre 3 horas paguen... 1000 euros... o 879... cuando por 300 hay lo mismo (O casi)
Cuando me digas un programa optimizado para el i7 de 12 threads vale... mientras deja de insultar (Por lo de sobradas). Si quieres potencia están los XEON no este enjendro que no es un mestizo pero ni tiene soporte para CPU duales (Por eso el Mac Pro no las incluye (las i7))
-- editado por última vez a las 18:55
Votarme negativo... mientras vosotros os sentis felices viviendo en puras campañas de marketing de Intel... pero la verdad es esa... nadie aprovecha 12 hilos de ejecución...
Me reitero en lo dicho, te las das de entendido y en realidad no lo eres tanto.
El AMD Phenom II 1090T X6 cuesta 284 € y el Intel Core i7 930 cuesta 279 €, siendo el i7 930 superior al Phenom II 1090T. Más claro que el agua.
Que no se aprovecha es una suposición tuya, no todo el mundo le da el mismo uso al ordenador, que haya gente que se gaste un dineral en un ordenador y luego usarlo para navegar no significa que otros no le vayan a dar uso.
Como a comentado el compañero del primer post: 3DS Max, Vue, Softimage, Photoshop, After Effects, etc. están preparados para soportar y utilizar todos los núcleos disponibles, ya sean de uno o varios procesadores.
En cualquier caso, me sigo quedando con AMD en cuestión calidad/precio.
A eso sumale la placa base y las memorias... porque que yo sepa, el procesador no funciona solo...
A ver listillo, las memorias son las mismas en ambos, DDR3. Y la placa base pues depende de tus necesidades, las de AMD (socket AM3) a partir de alrededor de 60 € y las de Intel (socket 1366) a partir de alrededor de 90 €*.
*Hay que tener en cuenta que es socket 1366, gama alta, hay placas más económicas con socket 1156 (i3 e i5). Las AMD empiezan desde 60 €, si, pero no creo que a alguien se le ocurra comprar el mejor procesador de AMD para montarlo en la placa base más barata, comprará una placa base acorde con el procesador.
¿Alguna duda más que aclarar?
-- editado por última vez a las 21:57
Primero lo de listillo, a la siguiente, te lo quedas para ti... y lo siguiente, claro vas a comprar un procesador i7 (930) y le vas a poner doble canal en vez de aprovechar el triple canal... si es que luego me dices que 'no vas a poner un procesador AMD de gama alta con placas base baratas'...
1 Saludo.
Si no te gusta que te llamen listillo no vengas con frases del tipo "el procesador no funciona solo".
A lo demás no entiendo nada de lo que me quieres decir.
El usuario decía que los Intel son más caros y he demostrado que no es verdad, no solo no son más caros si no que todo lo contrario, más rendimiento y menor precio.
¿Que no quieres triple canal, que no quieres la potencia de un i7? vale, comprate lo que quieras, nadie dice lo contrario, pero no digas que Intel es más caro y peor porque acabo de demostrar que no es verdad (un i7 930 es mejor que un 1090T y más barato), si no lo quieres ver tu mismo, no tengo que convencer a nadie de nada, yo solo lo comento.
Por cierto, el anterior comentario era yo, no me funcionaba la contraseña después de limpiar el historial.
-- editado por última vez a las 00:57
Y donde he puesto yo que sea mas caro y peor... Intel es la mejor pero tambien mas caro, pero para utilizar con cosas basicas no merece gastarse un paston, y luego cada uno que haga lo quiera, porque para algo es su dinero... Como si quieres comprarte el 980x...
Paso de discutir...
1 Saludo...
¿¡Pero que cojones!? es lo que llevo diciendo desde el primer comentario y tu venga a con llevarme la contraria... en fin.
A ver si mejoras la comprensión de lectura.
Resumen:
'A eso sumale la placa base y las memorias... porque que yo sepa, el procesador no funciona solo...
Primero lo de listillo, a la siguiente, te lo quedas para ti... y lo siguiente, claro vas a comprar un procesador i7 (930) y le vas a poner doble canal en vez de aprovechar el triple canal... si es que luego me dices que 'no vas a poner un procesador AMD de gama alta con placas base baratas'...
Y donde he puesto yo que sea mas caro y peor... Intel es la mejor pero tambien mas caro (aqui hay que mirar toda la plataforma, CPU+RAM+PlacaBase), pero para utilizar con cosas basicas no merece gastarse un paston, ya sea Intel o AMD, y luego cada uno que haga lo quiera, porque para algo es su dinero...'
A ver donde digo que Intel es peor opcion...
-- editado por última vez a las 12:13
¿Pero que me estas contando? me estás contando tu vida y a mi sinceramente no me interesa.
seo1994 dijo que AMD es más económico y yo le he demostrado que no es verdad que el i7 930 es más barato que la alternativa de AMD y mejor. Hablamos de procesadores, no de otra cosa, de tantas vueltas que le das acabaras incluyendo en el precio la ropa con la que vas a comprarlo, la gasolina y todo.
En fin, que entendiendo lo que te de la gana de mis palabras lo que haces es discutir contigo mismo, no se porque me molesto.
Por cierto, acabo de mirar precios de componentes (en si2010.com y pccomponentes.com) y este es el resultado:
DFI LanParty JR X58-T3H6 105€
INTEL i7 930 BOX 264 €
Total: 369 €
ASRock 870 Extreme3 88 €
AMD Phenom II 1090T 283 €
Total: 371€
Las placas base son las más económicas que había en ambos casos, para AM3 hay placas base con DDR2 más económicas aun pero hay que hacer la comparación con componentes similares así que tiene que ser DDR3.
Ahora queda el tema de la memoria RAM, vale el Intel tiene triple canal, si le pones tres memorias tendrás más memoria que en la opción del AMD así que te saldría un poco más caro (el precio de una memoria) pero también dará mas rendimiento. Pero como eres tan quisquilloso supongamos que se desaprovecha el triple canal y solo compramos dos memorias igual que en el AMD. Pues aun así la opción Intel no solo te sale 2 € más barato, si no que es más potente.
Por lo tanto, como llevo diciendo, AMD no es más económico en igualdad de rendimiento, que te puedas montar un AMD más económico que un 1090T, vale, y en Intel también te puedes montar algo más económico, un i5, un i3, un Atom...
Si aun así no lo quieres ver es que tienes un problema grave.
-- editado por última vez a las 17:35
Comparalos como te de la gana y no me vengas con gilipolleces, yo tambien se hablar con prepotencia... sumale una ATx igual que en AMD como dices tu para hacer la comparacion en las mismas condiciones, y no una microATX:
ASRock X58 Extreme (ATX) 163€ INTEL i7 930 BOX 264 € Total: 427 €
ASRock 870 Extreme3 (ATX) 88 € AMD Phenom II 1090T 283 € Total: 371€
En el caso de poner una microATX en AMD como en Intel ahi si se igualarian porque cuestan 75-86€...
'Si aun así no lo quieres ver es que tienes un problema grave.'
¡Venga hombre! ya no sabes ni que excusa buscar.
Una mATX entra perfectamente en una caja ATX, sería un problema si fuera al revés. En algunas situaciones se puede considerar incluso una ventaja al poder usar una caja más pequeña. Además los puertos PCI casi nadie los usa.
Claro que son un poco diferentes, pero lo de buscar tantas diferencia es muy rebuscado ya.
Pero bueno, si quieres rebuscar, antes que la ASRock X58 Extreme por 163 €, mejor la JetWay JBI-600-LF (ATX) por 100 €, y la diferencia serían 7 € a favor de AMD, aun así Intel sigue ganando en rendimiento y con esa placa también en conectividad. De todos modos para un usuario medio-avanzado sobran puertos con cualquiera de esas placas.
La placa base que he puesto era en la misma tienda si2010, la mas barata (X58 ATX)... para tu informacion...
Por cierto donde comprarias la JetWay JBI-600-LF de 100€... porque tendrias que pagar mas gastos de envio creo...
Y a ver si entendemos ya de que no estoy diciendo que Intel sea peor, hay que comprar segun las necesidades que se tengan, ya sea Intel o AMD...
1 Saludo
Tu no has dicho que sea más caro, pero seo1994 si que lo ha dicho y es de eso de lo que estaba hablando con él.
Un saludo.
Unos 833 euros aproximadamente, excesivamente caro, pero quien se lo pueda permitir...
Yo he optado por comprar un AMD Phenom X4 por menos precio a comprar un Intel Core i5.
Claro pero tu ordenador despega sin alas, pues las temperatura que cojen rondan las de fusion, y mira que no he he visto el tuyo, pero me juego la cabeza a que es asi, pues el 99% lo son. Metele el everest y compruebalo, yo ordenador con AMD, que ni miro mas, solo por tener esos microprocesadores,estan desechados, y ni se te ocurra jugar en ese ordenador, que entocnes es cuando te tienes que poner casco,chaleco y antibalas, de las temperaturas que coje, y como sea portatil, bueno las baterias da gusto como se las merienda.
El microprocesador de esta gama i7 son muy bestias, yo no se si algun dia necesitare algo tan potente, pero al ritmo van las gadchets, ya mismo necesitaremos hasta mas todavia.
Me encantaria ver este microprocesador en accion,y hablando anteoriormete de las temperaturas, porque no, ver cuales coje, porque para un bicho de estos se necesitaran una buena cubitera para bajarle la temperatura.
Yo tengo los AMD de 6 núcleos y otros de dos y en verano no pasan de 45 grados.. De vez en cuando revisa las pelusas de tu disipador, porque lo que tu dices es muuuuy viejo, ese problema ya no existe en procesadores de sobremesa
interesante
Lo que hay que oir.... hace cuantos años que no pruebas amd?
Mi 550, uno de los dual cores mas potentes que hay no pasa de los 35º, que si para ti es temperatura de fusión apaga y vámonos.
interesante
Mi ordenador personal es un Intel C2Q Q6600 y el de mi hermano un AMD Phenom X4 965 y debo decirte que estas MUY equivocado, el AMD a 3,4GHz de serie se calienta bastante menos a carga máxima (con programas de testeo como Linx) que el Q6600 a 2,4Ghz (48ºC el AMD y 55ºC el Intel), ambos con un Scythe Ninja de disipador.
interesante
Hablas sin saber. Hace 2 años yo me compre un AMD PHENOM X4 9950 y un colega un Q6600, yo teniendo el cooler de stock y él el Scythe ninja mi temperatura no pasa de los 47ºC a full y el suyo idle esta a 45ºC
Eso no me lo creo yo ni borracho vamos, porque tu viviras en el antartida, porque yo que soy de cordoba la temperatura ambiente ya de por si es de 40 grados, asi que como minimo los 55 te los va a cojer, y eso como minimo minimo.
Ya de por si, sin ser verano o no, los coje y bien cojida esa temperatura, un intel 450 de un netbook con linux netbook o xp, te coje unos 45 grados, si me dices que "Yo tengo los AMD de 6 núcleos y otros de dos y en verano no pasan de 45 grados" eso hablalo con lso que me han respondido, que ellos si te creeran.
Los AMD en sobresa van mejor que en portatil , mi anterior comentario, estaba centrado en portatiles, los que yo he visto y comprobado.
interesante
Hay una cosa llamada refrigeración:
1. Mi torre es una Antec twelve hundred con los siguientes ventiladores Trasero: 2 x ventiladores con LED azul 120 x 25mm, Parte Alta: 1 x ventilador con LED azul 200 x 30mm, Frontal: 3 x ventiladores con LED azul 120 x 25mm, Lateral: 1 x ventilador 120mm, Centro: 1 x ventilador 120mm.
2. El disipador que tengo es un noctua, que es de los emjorcitos y encima no hace nada de ruido.
En fin, tu mismo si no te lo crees, pero te aseguro que no miento. Hace años si tenian problemas de refrigeranción los AMD, ahora no los tienen, es más, hay muchos modelos AMD que cogen menos tempuratura que los INTEL, pero te dejo que sigas con los ojos cerrados y sigas viviendo en el año 2001
interesante
Tranquilo, aun hay gente que vive en el año 2001, donde algunos AMD tenian problemas de refrigeración.
interesante
Pasa de este tio, si no te pondrá negativos hasta que se le gasten por decir que AMD no tiene el problema de refrigeración que hace un huevo de años tenía..
interesante
Yo recuerdo cuando tenía un AMD Athlon a 1.800 MHz. Tuve que instalar programas que te monitorizaban las temperaturas porque era exagerado: alcanzaba los 95-98 grados en verano!!! xD
Claro, disipador de serie, mala caja, etc. etc. Ahora he aprendido mucho xD
Whiskito, es que esos tenian muchos tipos de uso,
1º calentarte la habitación en invierno 2º Si te falla la cocina, tranquilo, podrás freirte un huevo con el procesador 3º ¿problemas de espalda? tranquilo, este procesador tambien sirve para usos terapeuticos
Si esque AMD nos hace la vida más facil jaja.
No fuera de broma, yo tambien he tenido los athlon de hace años, que uran monoprocesador y en algunos llegaban la escalofriante temperatura que tu has comentado, pero de eso hace ya bastante tiempo..
-- editado por última vez a las 14:01
jaja pues yo desde el que escribo es un AMD Athlon a 2.000 MHz y no se me calienta tanto xD. Aun sigue dando cañita :D y lo que le queda, me va fenomenal.
jajaja, pues el mio era de 1,2 ghz, un athlon XP, y hara unos años, cuando empece con esto de los ordenadores, me dio por hacerle OC, ya ves al pobre a 2,08 GHZ XDDD, recuerdo que hacia de estufa en invierno, y no es broma XDDD
lo que no entiendo es como no se quemo... seguia con la mierda de disipador de serie y en una caja chuskera, eso si, tenia ventana i neoncito XDDD
hp touchsmart tm , 1 bateria de 6 celdas y otra de 3,destrozadas en 1 año con procesador AMD Turion X2 Dual-Core Mobile RM-75 de 2,2 GHz. Nueva version del hp touchsmart tm2 intel core 2 de bajo consumo. Que yo no hago los AMD, que yo no hago los intel pero HP hablo y cambio, pero que si que yo vivo en el 2001 y otros por aqui ni os cuento, entre el primero en la antardida y otros en el congo.
Es que tu no cuidas bien las baterias, jajaja es que tu vives en Cordoba jajaja
jajaja, para eso posteo para que me infleis a negativos, tu crees que me va a quitar el sueño, yo solo doy mi opinion chaval, sin mas, y es tan valida hasta que vea que me equivoco, y por ahora con los AMD no lo son.
Ah aqui tambien puedes poner un negativo, que los otros ya casi ni se ven jajaja
Tuve un Athlon XP 2200+ con un disipador Cooler Master normalito y no recuerdo haber tenido problemas de temperatura con el, pero bueno fue hace mucho.
Ahora tengo un Athlon 64 X2 6000+ con disipador Asus Artic Square y es bastante calentito, lo he visto a 70ºC en verano sin darle caña siquiera.
entonces si todo eso lo metes en un portatil, necesitaras un carrito para transportarlo en tu coche.
Pero vamos, que si que si, y si le pones unas cubiteras mejor jaja
¿Porque comparas procesadores de portátil con procesadores de sobremesa?Tanto los procesadores como los sistemas de refrigeración son distintos.
Pero porque hablas de portátil?? la entrada habla de procesador de sobremesa, yo te estoy hablando de ordenador de sobremesa y tu me respondes con cosas de portátil. es como si te pregunto si hace calor y tu me respondes que vas a comer macarrones.. Confundes la velocidad con el tocino
-- editado por última vez a las 08:17
interesante
nuevo Intel Core i7-970 con seis núcleos bajo el brazo y una central electrica bajo el otro..
Para el público al que está dirigido, no creo que sea un problema el poder pagar esta pasta.. porque seguro que les sacara de apuros y ahorrará tiempo de trabajo.
Para el usuario doméstico, AMD esta mejor posicionada por calidad/precio, pero claro, esto es como todo, hay gustos y hay gente que prefiere Intel y hay otros que AMD.
A mi como me da igual que tarde 2 segundos más en encenderse el PC, porque no lo uso para render, video, etc.. pues uso AMD, solvo cuando no me queda más remedio (MB, MBP e iMac)
interesante
Los core i5 consumen mucho menos que los phenom x4.
Yo me he montado recientemente un HTPC y un procesador como el i5 650 es perfecto, 2x3200mhz (3,46 con turbo), TDP de 72W una potencia muy parecida a los Phenom del mismo precio (cuesta 180€) grafica integrada en el procesador (menos consumo aún)...
Si quieres una potencia razonable a un precio lo más ajustado: AMD Si quieres bajo consumo, eficiencia, rendimiento y velocidad: Intel
Así lo veo yo a día de hoy.
Ciertamente los core iX consumen menos que los AMD, sobretodo en reposo, lo que lo hacen ideal para HTPC con placas mini ITX usando cajas escandalosamente pequeñas. Pero también compararme un i5 dual core con un phenom quad core y decir que el i5 consume menos es de cajón, si comparas las versiones dual core de ambos la diferencia se acorta bastante.
Sobre la IGP de la serie iX decirte que es mucho más ineficiente que los IGP de AMD, a parte de que rinden bastante menos. Incluso las vetustos nVIDIA i730 (con una 9400 integrada en el chipset) que usaban el socket 775 de hace 3 años rinden prácticamente entre 2 y 4 veces más que las actuales IGP de Intel, y encima el consumo de la GPU que integraba nVIDIA en su día tienen un TDP menor que las actuales GMA 4500HD.
-- editado por última vez a las 13:07
Es una HD5700 pero tampoco cambia mucho la cosa, son inferiores a la 9300 de nvidia.
En cualquier caso ni la 9300 ni la HD son graficas para juegos.
En el momento que quiera potencia para juegos le añado una low profile GT240 por ejemplo y no andamos con medias tintas, pero para un HTPC sigo viendo mejor opción un clarkdale 1156 con intel HD que un 775 con nvidia en el chipset o un AMD con ATI.
Saludos.
nose, yo tengo un core i5 de 4 nucleos, sin ht, y mi amigo un phenom 2 de 3,4 ghz,yo se lo recomende...
yo me compre el i5 porque me parecio que se podia subir mas de vueltas y porque aprovechava mejor las memorias... pero realmente es mas o menos igual
ademas me salia casi por el mismo precio,pero el consumo es muy parecido a los nuevos modelos de phenom II, hablo de los modelos de 4 nucleos reales (no HT)
el i7 es algo que la gente quiere sin saber porque, supongo que por fardar de procesador, sobretodo los gamers que se creen "exigentes" por no conformarse con un phII o un core i5, pero eso si, ellos tienen una 5850, o una 4890, y yo una 5870 gastando lo mismo de pasta que ellos, a cambio, yo tengo mas FPS en los juegos.
el i7 solo es para gente que REALMENTE trabaja con ellos, si no, es una cosa que no puedes ni sacarle rendimiento, ademas que muchas veces ganan los phII por tener frequencias superiores, estan enfocados a un publico muy reducido, pero la gente quiere verlos como procesadores gamer o cosas asi.
pues no, un i7 es un monstruo al que no le puedes sacar mas que a un phII en aplicaciones normales.
Tu PC y mi PC completamente iguales, misma memoria, misma grafica, misma placa, etc... Pero tu con un i5 y yo con un i7... A mi me rinde mejor el juego que a ti. Los FPS tambien van segun el procesador que montes no todo es grafica.
Amigo Aisak, si lo que uno quiere es que el pc se arranque rápido como el demonio lo mejor es un disco duro SSD.
A mi HTPC le he puesto un OCZ Vexter 2 2,5" de 60gb para windows y programas (anda por los 170€ y es unas 4 o 5 veces mínimo más rápido que uno normal) y le he puesto otro disco normal HDD de 2,5 con 500Gb para vídeos, música, etc (menos de 50 euros).
El procesador influye en el tiempo de arranque, pero mucho menos que el disco duro.
Mismo ordenador, uno con un SSD OCZ Vexter 1 (más lento que el 2) y otro con un HDD de 7200rpm:
http://www.youtube.com/watch?v=Elujjdo_8XU
Efectivamente, yo tambien tengo un SSD OCZ Agility Series 1.3 de 60Gb. Si a este SSD le sumas el procesador, ahí tienes la respuesta de mi anterior comentario, que el cual se referia a que me da igual si tarda 2 o 3 segundos menos en encender, total, para uso doméstico me da igual porque no lo usaré para 3D, render, etc..
Pues como en todo, para gustos colores.
Yo personalmente NO recomendaría este procesador salvo para usos muy específicos. Cuando la gente se monta (o compra) un ordenador ha de hacerse dos preguntas:
- Para que lo voy a usar. - Cuanto me quiero gastar.
Para el común de los mortales este micro es excesivo, para los jugadores es económicamente ineficiente (normalmente estamos más limitados por gráfica que por micro), y solo es realmente útil en casos muy concretos.
En definitiva, si quieres el ordenador para jugar ahorrate el dinero de este procesador, pilla un X4 965 o un i5 750 (o similar) y una gráfica buena, verás un mayor beneficio de tu inversión.
Si por contra eres un usuario normal jamás daras uso a la potencia de este micro, con un dual core de bajo consumo (X2 240e o incluso un Atom dual core) tendrás más que suficiente.
Los atom 330 de doble núcleo son muy lentos hasta para utilizar office...
Desgraciadamente, para mi, tienen un mal rendimiento hasta como pc de oficina.
¿¿¿???
De verdad???
Mira que yo uso un P4 3.6GHz mononúcleo en el trabajo, me dedico a la programación, y Eclipse va como un tiro, Visual Studio igual, el Office suave como la seda...
Y la potencia de uno y otro es muy similar (Tomshardware ha hecho una review hace poco). Eso si, si quieres ver HD, editar vídeos, aplicar mil filtros en Photoshop... entonces necesitas algo más, pero entonces NO eres un usuario normal.
Permíteme que discrepe. Con un Atom 330+ION se puede trabajar con ofimática, navegación y cosas así sin ningún problema, y además ver vídeos y si te pones, a jugar a juegos Directx 9.0. Sólo hace falta no tener el PC lleno de bichos y 20.000 programas ejecutándose en segundo plano.
Si ya le pones una distro de Linux que aproveche los 64 bits ni te cuento como tira para lo que es, lo que consume y lo que vale.
Tengo un ASUS Eeebox 1501 con ese procesador, y es escandalosamente lento.
Tarda una eternidad en arrancar windows 7 Tarda otra eternidad en arrancar Media center Tarda varios segundos en aplicar el ancho de una columna normal en Excell
El Atom 330 es muy muy muy básico, y funciona peor de lo que me esperaba. Un P4 3.6, en uso normal, le da mil patadas.
El Atom es peor que un celeron de hace 3 años.
El ordenador está recién comprado y a penas se le ha instalado nada.
La plataforma ION funciona muy bien, pero el procesador, para todo lo normal, lastra el sistema de una manera escandalosa.
Tengo un AMD Athlon K7 3200XP con 512gb de ram y una Nvidia6600GT (en teoría inferior a la 9400 del nvidia ION) y un juego como BMW M3 Challenge (de hace bastantes años) va muuucho mejor en este ordenador de hace 7 años que en ese Asus.
Lo compre convencido, sabía que no iba a ser muy rápido, pero me defrauda para el uso diario. No tiene más uso que ver pelis y hacer alguna factura por Excel, y desgraciadamente se me queda corto para lo más básico.
Hola de nuevo.
Pienso que cometes varios errores, el primero el SO. Yo soy partidario de Linux, aunque en el curro uso Windows XP, Windows 7 para ese procesdor, como no lo acompañes de 2GB de RAM (por lo menos) es terrible. Espero que por lo menos formateases el equipo y quitases toda la porquería que mete Asus, porque sino no me extraña que funcione mal.
Segundo, Windows Media Center, en un pepino-ordenador (el de casa, core i5 750 4GB de memoria y dos discos en RAID 0) tarda 12 segundos en arrancar. Para mi eso es inadmisible, por eso no lo utilizo, seguramente en tu caso tarde casi un minuto, la culpa es del SW, no del procesador.
Una correción, una 6600GT peor que una 9400??? ni de coña, vamos, que no. Tengo dos 6600GT rondando en ordenadores más o menos antiguos, y son una tarjeta MUY digna, mucho mejor que la 9400, no te dejes engañar por la numeración.
Sigo insistiéndote, mira bien el PC, es un consejo, no debería funcionarte mal, incluso con W7 debería ir más o menos fino. Otra cosa es que me digas que tiene todas las porquerías de fábrica, un antivirus, y demás torturas, entonces no tienes ordenador en la tierra para mover eso (el antivirus).
Ya te digo que según sitios serios un N330 está muy parejo en rendimiento a un P4 3GHz (o incluso más, échale un vistazo al review que te he puesto).
El caso es que se hizo una instalación desde cero en dos ordenadores, uno es ese Asus, y otro un P4 3,6 con un giga de ram y una gráfica 3500 y pico de Ati.
El ordenador viejo va mucho más fino, tarda menos en todos los casos, se le nota más ágil para que me entiendas.
Lo que me desespera del Atom, es que tarda en hacer cosas en las que estás acostumbrado a no esperar nada en absoluto, como abrir una pestaña de google, copiar una imagen de un lado al otro... esas cosas, es terrible, me recuerda a los celerones o los k6 II con cachés de procesador muy cortas (Creo que es el caso de los Atom, pero no me hagas mucho caso ya que no meto mucho tiempo en este mundillo ultimamente).
La sensación, usabilidad, etc, REAL es pobre. He leído la comparativa que ha puesto otro usuario antes, y por lo visto el Atom gana al P4 en temas optimizados para procesadores multinúcleo, y temas optimizados para nuevas instrucciones que no existían con los P4, pero en potencia pura gana un P4 2.2 de hace 10 años.
en la creación de un documento PDF grande, un P4 3.2 humilla a un Atom doble núcleo haciéndolo en la mitad de tiempo. Un P4 2.2 también lo hace más rápido: http://media.bestofmicro.com/E/G/249352/original/res_app_pdf_creation.png
Incluso en Winrar optimizado para multiproceso, el P4 es más rápido: http://media.bestofmicro.com/E/I/249354/original/res_app_winrar.png
Y eso son cosas del día a día, y no un test IO y similares. Por otra parte en 3d la humillación por parte del P4 al Atom es mucho más acusada:
http://media.bestofmicro.com/E/M/249358/original/res_syn_3dmark_over_p_score.png
En ancho de banda de memoria lo mismo...
Por cierto, el Asus EeeBox se cogió con 2Gb de Ram.
Sin ánimo de llevar la discusión a extremos absurdos...
La generación de PDFs es un proceso puramente mononúcleo en el que prima la frecuencia del mismo, los P4 se comparan MUY BIEN con los procesadores actuales, y sin embargo son mucho más lentos.
El WinRAR... debemos ver cosas distintas, el Atom Dual Core está a mitad de camino del P4 3.2 y el P4 2.2, y eso que hablamos de un micro a 1.6GHz, que es la mitad de frecuencia que el P4 que lo supera.
Y en 3D... tío, uno usa una ATI X800 y el otro la gráfica integrada, lógicamente el P4 le da un repaso. Si compras una placa ATOM y le instalas una ATI 5970 verás como cambian las cosas, sería absurdo (hasta bizarro), pero las puntuaciones serían MUY distintas.
Ya te digo, comprueba bien el PC, no deberías tener esa sensación de lentitud, nosotros tenemos algunos de esos Asus rondando por el curro y las sensaciones (con Windows XP) son bastante buenas.
Y si, los ATOM adolencen de una cache L1 suficientemente grande (creo que 32KB para datos y 24KB para instrucciones en el D510), pero el aumentarla los encarecería mucho. La cache L2 es la misma que los P4 (512KB por núcleo, es decir 1MB en el D510).
-- editado por última vez a las 07:12
Poca gente utilizara este tipo de procesador. Primero porque es excesivamente caro, segundo tener 6 nucleos hoy en dia apenas se le puede sacar rendimiento y tercero existe AMD.
Según. Puedes poner en una oficina una máquina medio decente como servidor, y que te dure un montón de años sin volverlo a tocar, o como mucho añadir algún HD de más capacidad.
1º 900 Dólares como siempre seran 900 o más Euros.
2º Cito textualmente el post: "(hay que reconocer que sería un delito gastarse 900 dólares en este micro y utilizar la integrada)", no estoy de acuerdo, el ordenador no solo se usa para jugar, hay muchísima gente que lo usa para otras muchas cosas que tiran mucho de CPU y poco de GPU.
3º Muchos comentarios alegan que no se exprime al máximo esta CPU. ¿Que no se aprovechan 6 nucleos (12 hilos de ejecución)? Me gustaría escuchar que dicen de esto la gente que tiene que renderizar imágenes o editar música y video, o trabajar con BBDD, o trabajar con programas cientificos, o CAD, etc. ¡Q hay mucha gente!
-- editado por última vez a las 14:56
Pensé lo mismo que tú, aunque precisamente a lo que lo aplicas el 50% si tiran de grafica bastante como CAD, video e imágen; es decir necesitan tirar de ambos, yo uso programas de cad 3d y ambos dos si uno se queda corto mal asunto.
Yo pienso que estos procesadores son xa de aqui un para largo plazo. Creo q lo q hace hace intel es sacar estos mastodontes son para grandes empresas y de aqui un par de años sacarlos a los usuarios con el maximo rendimiento economico para ellos y el minimo coste. Asi q pienso q la estrategia es bastante mejor q la de AMD q de esta forma siempre ira un paso x detras (Ojo AMD se lo curra bastante tambien xo es mas para usuario)
Como usuario pienso q con un core duo vas sobrado con el winKK7 no realmente no se le saca rendimiento a un procesador Y como con linux solo se modificar el escritorio poca utilidad le veo xD Bueno a ver si ahora con lo q voy a estudiar encuentro la utilidad para que haya 6 nuecleos en un procesador
Pues yo tengo un xeon de 4 núcleos, probé de poner otro más con 8gb de ram y no noté ninguna diferencia en ningún programa! y en ningún juego! Creo que el hecho de tener más núcleos exceptuando programas muy excepcionales para uso profesional no sirve para nada. Aquí el problema lo tiene el software y los dispositivos de almacenamiento magnéticos que para el sistema suelen ser lentos.
Si queréis jugar sin ningún problema y tener un buen ordenador para aplicaciones multimedia yo recomiendo:
- Un core i5 o un i7 de gama baja o un phenom ii x4/x6 que están alrededor de 200 - 300€
- Una memoria de 4GB-6GB con latencias bajas.
- Una placa base que ya incorpore el USB y SATA 3.0.
- Un SSD de 30-60GB para el sistema, i un disco duro de alta capacidad a poder ser de 10000 RPM.
- Una gráfica ati HD 5850.
- Una fuente, a poder ser de 850W con diversos conectores de 6 y 8 pines para que te dure toda la vida.
Y para finalizar una caja con una buena ventilación, en torno a 100-150€ suelen ser buenas, y una refrigeración tipo coolermaster v8 - v10 para poder realizar un buen overclock.
Por unos 1200-1400€ puedes tener una buena maquina sin cuellos de botella!
Saludos!
-- editado por última vez a las 15:55
Lo de las latencias en la ram es económicamente poco justificable.
Suben mucho de precio las memorias con latencias bajas. Es mucho mejor poner unas memorias 1600mhz ddr3 de latencias altas (si tu placa/procesador admite esa frecuencia) que tener unas memorias ddr3 1333 con latencias ultra bajas.
El tema del SATA3 es interesante, pero aun está poco introducido (no encuentro discos duros sata3 por ahí) los SSD ya se están acercando al límite del SATA2 peligrosamente aunque aun es suficiente con SATA2. Un disco duro con una buena búsqueda secuencial, lectura que ronde los 290mb/s y escritura otros 280-290, es un disco duro de un rendimiento increíble, aunque como todos sabemos, esto puede cambiar en un poco tiempo
Si una persona tiene SATA2 y en unos años añore los futuros discos duros con transferencias cercanas a los 600mb/s en lectura y escritura, podrá poner dos SATA2 de 300mb/s en Raid0, ya que SATA2 limita a 300mb/a cada conexión y tiene un máximo de 3GB/s de ancho de banda en comunicación con el chipset.
Ahora, gastare gran parte del presupuesto en el procesador, descuidando otros componentes, es una estupidez en casi todos los casos.
En temas de ram, prefiero ir directamente a las kingston HyperX, que suelen tener frecuencias bajas, no las más bajas, pero dan muy buen rendimiento. A parte de que en precio tampoco son las mas caras
Bueno, un paso más cerca de los procesadores cuánticos; y a ver cuando se pasa la dichosa barrera de los 3,4Ghz.
Todo depende!!
En mi caso me dedico de forma profesional, hacer renderizados pintura video... No todo es el microprocesador, hay que tener el ordenador lo mas limpio posible (tema virus y algunas aplicaciones) ralentizan el pc. Luego tener buena memoria, para cargar escenas o para edicion de video. En un renderizado se nota si esta bien el microprocesador si esta la maquina bien optimizada. Y se gana bastante tiempo... sobre todo en cargas de vistas previas aun renderizado final!!
El programa hay que optimizarlo para el numero de nucleos que tengas. Y te aseguro que se nota y mucho.
Asi que los AMD me parecen perfectos y me gustan mucho pero a la hora de trabajar, necesito velocidad y si tengo una fecha de entrega hay que cumplir!! para esto prefiero un Intel...
Pero todo es cuestion de gusto.
Un Saludo.
Los programas de renderizado ya se optimizan para multi-nucleo, multi-hilo y multi-procesadores desde hace ya muchos años, incluso si tienes una red local, hay herramientas son capaces de aprovechar toda la potencia de los procesadores de la red, y se nota una barbaridad, siendo una solución muy barata en entornos empresariales.
Claro que si... pero incluso se pueden optimizar probando con distintas opciones y puedes hacer que rinda mas el renderizado.
Aunque ya no hago 3D, yo empecé con POV-RAY, en su tiempo este "programa(compilador)" generaba las mejores imagenes 3D del momento. Este motor de render, que sólo funcionaba en línea de comandos, ya tenía decenas de opciones. Mi Pentium I a 75Mhz podía pasarse renderizando una semana entera para una imagen de 800x600. La verdad es que el multi-núcleo actual es una maravilla.
48 Comentario moderado
5Lo que dan de si os post de microprocesadores eh! xD a los de AMD les hierve la sangre y los de Intel afilan uñas xD
yo personalmente soy más de Intel y me quiero comprar un nuevo sobremesa... enfocado para usar programas tipo: Premiere, After Effects, Photoshop, InDesign e Ilustrator... (comunicación audiovisual es lo que tiene.. jeje)
QUE ME RECOMENDAIS?!?!!?! jaja yo ya más o menos tengo tanteado... Disco SSD para instalación de programas y SO; y un HDD para almacenamiento
AH! y no, no quiero un iMac, soy fan de ellos pero las incompatibilidades no me hacen ninguna gracia.
Venga, a ver si este comentario hace que dejeis de arrancaros los pelos y os ponéis de acuerdo en echarme un cable :P
Yo te recomiendo un phenom X4 965, 4gb de ram ddr3 y una 5770 y tienes un gran equipo para muchos años, un SSD Kingston de 128gb para guardar el SO, Phtoshop,In desing y uno mecanico de 1tb para almacenar los programas secundarios,archivos,etc. ¿Hay fanboys de Intel? increible, yo tengo un intel core i5 y lamento haberlo comprado ya que sacrifique el presupùesto y me tuve que recortar a una gráfica debil, en cambio con un phenom X4 con un 6 o 7% menos de rendimiento y pude haber tenido 4 gb de ram y una ati 4770, pero nos vamos la finta que si tenemos intel va a ir mas rapido y si tal vez tengan razon,pero ser mas rapido por 0.0001 segundos no lo valen 100 o 150 dolares mas,saludos Saludos
-- editado por última vez a las 04:03
graciasss ^^ me lo apunto jeje :P
Si vas a usar: Premiere, After Effects, Photoshop, InDesign e Ilustrator... Te recomiendo mas de 4gb de memoria... al menos 8gb y corriendo en 64bits, evidentemente.
Cuando se trabajan con archivos grandes comen mucha memoria y con 4gb vas a estar un poco limitado.
yo en vez de el phenom 965, pillaria el 1090t o el 1055t, pero lo demas perfecto...
1 Saludo.
ufff lo de los 64 bits tendría que estudiarlo, he tocado más de un ordenador que corría en 64 y no han pasado ni 20 minutos y estaba deseando prenderle fuego o tirarlo por la ventana... da problemas no, lo siguiente... (me refiero obviamente a Windows...)
bueno los windows son un poco.... Sobre todo el vista me parecia de lo peor en 32 y 64bits... En windows 7 parece que va algo mejor pero deben empezar a salir service pack para solventar ciertos problemas. Mira en este en 64bits
vista en 64 bits es inviable, tengo una amiga que lo tiene y es imposible instalarle absolutamente nada, los programas fallan en todo momento y la visibilidad de la pantalla es lo peor, se ve todo minúsculo y si lo pones a un tamaño decente se ve todo borroso...
en windows 7 si que han mejorado esto pero sigue habiendo multitud de programas que no corren en 64 bits y windows no te da la opcion de instalarlos como otra versión...
Oye una pregunta un poco de novato. Estoy por cambiar mi CoreQuad2 y no se si pillar el 1090t o el i7 930. El AMD me sale algo mas barato.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect