Una de los típicos rumores de esta semana nos habla del interés de AMD por crear un nuevo chip ARM. Esto es un rumor, nada de información oficial al menos por ahora. ¿Algo serio o será simplemente un contraataque a Project Denver de NVidia?
Quizá, porque la idea es la misma: los dos principales fabricantes de CPU x86 que podrían ampliar su catálogo de productos con un nuevo modelo de microprocesador muy diferente, en principio orientado a tablets y dispositivos móviles dada la historia de la arquitectura ARM. No obstante son pocos (o ninguno) los detalles que han salido a la luz respecto de la supuesta CPU ARM que prepara AMD, aunque se dice que podría ser competencia para Tegra 2 de NVidia, dando gran protagonismo a la GPU integrada.
En un principio ésto será un desarrollo a largo plazo, de cara a dentro de unos cuantos años. Si es que es real, claro, pues aunque NVidia sí ha confirmado su interés con Project Denver, AMD no ha realizado ningún comunicado oficial y no hay vistas a que lo vayan a hacer. Todo lo sabremos dentro de unos meses.
Vía | CHW.
Comentarios
creo que seria muy interesante amd para una gama media de telefonos, y se podria tener potencia por bajo costo
interesante
Es normal. Si Windows 8 va a tener soporte ARM está bien que se interesen e intenten llevarse un trozo del pastel. Procesadores compatibles con Windows y Android, una bendición.
Pues la verdad seria un puntazo, AMD forever!!! xD
Si de verdad lo hacen es que son tontos de remate. Lo primero qeu vendieron al fusionarse AMD y ATI fue la división ARM, y ahora empiezan de 0. QUe se hagan mirar quien toma las decisiones, porque está tarado y solo sabe corregir el rumbo cuando la competencia publica el suyo.
En aquella epoca era un lastre (hace 4 años, antes de la salida del iphone) y ahora ha reflotado mucho, pero no por los smartphones (que en parte tambien) sino por M$, que ha decidido portar su sistema a estos procesadores, y eso supone muchas primas en licencias empresariales para M$, lo que supone tambien muchos equipos ARM vendidos y AMD quiere ahora un trozo de eso, antes de que saliera el iphone no se esperaba un crecimiento tan rapido de los equipos de uso portatil porque no se creia que hubiera aun la tecnologia necesaria para crearlos de forma decente, ahora resulta que hasta windows puede funcionar en estos procesadores...
cuestion de mala suerte.. :/
de todas formas el capital humano no se vendio ni cedio, solo cedieron infraestructuras, la gente especializada en ARM sigue en la empresa y puede volver a sus antiguos quehaceres (aunque algo desfasada de ese mundillo claro) xD.
un saludo.
AMO A AMD
que ventaja tiene la arquitectura ARM frente a la otra?
Su bajo consumo y temperatura, es perfecta para dispositivos portatiles o equipos de bajo perfil, osea tipico ordenador de oficina y sobre todo tablets, moviles y demas, con un bajo consumo de bateria y mucha duracion de la misma.
ahora que windows va a soportar la arquitectura probablemente se conviertan en el nuevo ordenador de oficina por excelencia, y el de los tablets con windows tambien...
Si los hicieran un x86 y un ARM con la misma tecnología de fabricación/integración el ARM al necesitar algo menos de silicio es más económico, consume menos energía y genera/desperdicia menos calor.
La arquietctura ARM de base es mucho más moderna: tiene un diseño muy limpio y elegante desde el principio y partió inicialmente de un diseño moderno RISC de 32 bits: juego de instrucciones limpio, ortogonal, muchos registros (16) todos de uso general y muy eficiente. Por contra la arquietctura x86 data de 1978 (el primer x86, el 8086, fue lanzado ese año) y ya en aquella época era menos limpia y elegante que otras -por ejm la serie Motorola 6800 que salió en 1979 y fue elegida por Apple y otros por su superioridad-; tenía pocos registros y no eran de uso general (no se podía usar el que se quisiera para cualquier cosa) sino que muchos registros tenían usos específicos (ciertas instrucciones sólo operaban sobre algunos registros). Incluso, pese a ser un procesador de 16 bits tenía reminiscencias típicas de los procesadores de 8 bits como el hecho de que inicialmente sólo podía direccionar directamente 64 Kbytes (los registros, incluido el contador del programa eran de 16 bits y no podían direccioar más memoria de forma directa); Durante los tiempos del MS-DOS y de los primeros Windows (que funcionaban sobre MS-DOS) se sufría ese modo de direccionamiento. El juego de instrucciones inicialmente era poco limpio, nada ortogonal y nada eficiente. La verdad que era muy desagradable programar un x86 en ensamblador frente a usar procesadores de la competencia (por ejm el Motorola 68000 de esa época que era un comparativamente un placer).
Como ejm un ARM2 -el primer ARM comercial- era un elegante procesador RISC de 32 bits que sólo usaba 30.000 transistores y que tenía un rendimiento mejor que un Intel 286 (i286 o Intel 80286) que era un x86 (era sucesor de los 8086/80186 y antecesor de los 386) de 16 bits que usaba 134.000 transistores. Con el mismo tamaño y tecnología de transistor (misma tecnología de integración) está clara la diferencia: el ARM sería más rápido, costaba mucho menos -en la misma oblea de silicio se sacan 4,5 veces más procesadores (costaría menos de la cuarta parte), gastaría menos energía y generaría menos calor. Si se enfrenta un ARM y un x86 más actuales se sigue viendo que la el ARM sigue teniendo mejor relación consumo/potencia.
Lógicamente la arquitectura x86 ha evolucionado mucho con el tiempo (pasó a 32 bits con el i386, incorporando direccionamiento propio lineal de 32 bits; y rencientemente a 64 bits, aparte de todas las extensiones multimedia y mejoras en el diseño) pero siempre tiene dos grandes penas que soportar: mantiene de forma generalmente excelente la compatibilidad hacia atrás y por tanto tiene que soportar todas el x86 anterior lo que conlleva mayor uso de silicio y mayor compeljitud (y posiblemente menor velocidad) en los sistemas decodificadores/interpretadores de instrucciones. La otra desventaja es que realmente muchos x86 modernos tienen como un sistema que traduce las antiguas instrucciones x86 en equivalentes de un procesador tipo RISC moderno y esos circuitos de "traduccion"/conversión ocupan más espacio, consumen energía, generan calor y suman un coste mayor (más silicio) al conjunto.
Todo ello hace que la diferencia entre un x86 y un ARM sea muy grande en eficiencia (potencia/consumo). Los Intel Atom que son procesadores x86, por mucho que Intel ha querido mejorarlos están muy por detrás de los ARM en esos apartados. Intel no ha sido "molestada" por ARM pues cada uno tenía su mercado, pero el problema para Intel puede ser que en vez de conseguir invadir ellos el mercado de ARM con sus Atom, lo que parece que podría suceder es lo contrario: que se van a desarrollar ARM de alta potencia (antes no estaban en ese mercado) y que podrían quitar una parte del mercado a los procesadores x86.
Yo sueño con un notebook potente que no me queme las piernas (o partes más nobles), que no genere calor excesivo y que tenga mucha más autonomía. Posiblmenete los ARM me den eso; algo que Intel no me da y no creo que pueda darme a corto o medio plazo con la arquitectura x86 que es inferior a la ARM en esos aspectos.
En http://www.osnews.com/story/22704/Intel_Atom_vs_ARM_Cortex-A9 tienes un vídeo donde se enfrenta un Cortex A9 de dos núcleos a sólo 500 MHz (es un sistema de desarrollo) frente a un Intel Atom 1.6 GHz; Ambos usan el mismo SO y el mismo navegador. El SOC ARM (con dos nícleos Cortex A9) no tenía activada la aceleración gráfica (el Atom sí) y con sólo 500 MHz da un rendimiento simialr al Atom de 1,6 GHz. ¿Qué pasaría si cambiásemos ese sistema ARM de desarrollo por un Tegra 2 con su GPU activada y funcionando a 1 GHZ? Imagínatelo.
Ah, y lo más importante: con ese rendimiento el SOC basado en ARM Cortex A9 (puede ser un Tegra 2 o muchos otros como el OMAP4 por ejm) consumiría menos que el Atom, generaría menos calor molesto (podría por ejm prescindir de ventilador de forma eficiente) y tendría mayor autonomía.
Estoy deseando ver el rendimiento que da un Tegra 2 en un netbook (o una tableta con teclado) frente a un Atom, ambos con el mismo software (bajo Linux por ejm).
+1 Babeo por una netbook tegra 3 con Windows ARM.
Un tegra en el netbook, y una batería de 6 celdas, eso sería ya una combinación perfecta.