CES 2011 está siendo una de las ferias más interesantes en el mundo del hardware. Hemos visto novedades en prácticamente todos los campos, y hoy os hablaremos sobre los SSD del futuro que vendrán de la mano de OCZ.
Su nueva generación de productos, los OCZ Vertex 3 serán además de los primeros en implementar los nuevos chipsets SandForce SF-2000, de los que ya hablamos hace unos meses. Las cifras son abrumadoras: hasta 550 MB/s en lectura y 525 MB/s en escritura, cerca de duplicar las cifras más convencionales en los modelos punteros de la actualidad como los propios Vertex 2.
Los OCZ Vertex 3 son una apuesta aún a medio plazo pero de la que ya se conocen algunas de sus características: mantendrán el tamaño de 2.5 pulgadas y usarán el chipset SandForce SF-2582, el más potente de entre toda la nueva familia de los SF-2000. Por supuesto contaremos con SATA 6 Gbps y unas capacidades de entre 64 y 512 GB.
Del precio por ahora es, lógicamente, desconocido, pero desde luego no será bajo. 2011 va a ser un año muy interesante para los SSD, tal y como ya comentamos en la presentación del Micron C400. Están llegando nuevos modelos que van a cuadriplicar lo que nos ofrece un disco duro tradicional, y esto hará que otros SSD menos salvajes ofrezcan precios más competitivos. No igualarán el precio de los discos duros tradicionales, pero posiblemente empiecen a acercarse ya a la barrera del 1GB = 1€.
En Xataka | Los SSD Mushkin EP Series alcanzarán unos terribles 500 MB/s gracias a los últimos SandForce.
Vía | AnandTech.
Más información | OCZ.
Comentarios
Casi nada...
pese a reducirse a 1€ el 1gb, me seguirá pareciendo caro...
cuanto puede costar un disco duro decente de 500 gb? 60€ aproxidamente?
si es así, la relacion es de 0,12 centimos por gb... ya me dirás
interesante
Parece mucho en comparación con un disco duro tradicional, pero... 120 GB por 120 euros para un SSD potente (el doble o el triple del rendimiento de un disco duro tradicional) es realmente caro? Para mi no, desde luego.
Depende de en que lo utilices.
Pero 500€ por un SSD de 500GB te parece caro? para mi si.
Por supuesto, la gracia está en los SSD "pequeños" que empezarán a ser asequibles. Los de mayor capacidad ya es otro cantar y obviamente tendrán que esperar más para ser asequibles.
interesante
Seguimos comparando usando parámetros tradicionales, el coste por GB.
Tienes que pensar en la diferencia de velocidad, es brutal, no es que sea 3 veces más rápido (como dice Whiskito), es que el acceso a ficheros pequeños es cerca de 1000 veces más rápido, y no te engañes, el 90% de los ficheros de un ordenador son pequeños.
Piensa en un SSD como en un nevo micro. ¿Te parece caro un micro 100 veces más rápido que el tuyo actual que cuesta 10 veces más?
Por supuesto entiendo tu postura, yo no he dado el salto, como comento más abajo tengo 5TB de disco, mi objetivo a medio plazo es comprar un SSD de 250GB (tengo muchos programas instalados), un NAS con gestor de descargas, y dejar en el ordenador principal el SSD y un disco duro de 500GB, el resto de los discos irían al NAS.
con 120GB para el SO y programas principales tienes de sobra, no hace falta 500GB, los SSD no son para almacenamiento masivo
claro, si el rendimiento es impresionante, claro que si, solo que el coste me parece elevado, y probablemente se puede emplear ese dinero en un disco duro convencional decente y mas cosas.
Lo que quiero decir, es que por mi parte, pese a reducirse el precio de los SSD, todavia estan demasiado caros. Con un poco de paciencia...
"mi objetivo a medio plazo es comprar un SSD de 250GB (tengo muchos programas instalados), un NAS con gestor de descargas, y dejar en el ordenador principal el SSD y un disco duro de 500GB, el resto de los discos irían al NAS."
Amén. El sueño húmedo de cualquier geek tecnológico.
Incongruencia total, y te hablo desde la experiencia propia. Por el precio medio de un SSD actual (200€) no hay NADA ni de lejos, con lo que puedas aumentar el rendimiento del PC del mismo modo.
-- editado por última vez a las 01:50
Toda la razón, pero estoy seguro que algún día su proceso de fabricación será tan barato que será más asequible que los discos mecánicos.
Actualmente puedes encontrar discos duros SATA 2 de 1GB por unos 60-70 €
De todas formas yo tenia pensado comprarme un SSD de los actuales, pero he pensado que quizá me interesaría ver lo que se cuece en Xataka. Efectivamente ahora me voy a esperar y me compraré uno de esos buenos pepinos que están al salir!
Los SSD no son discos de "stockeo"
????????????????????????????????????
Lo que quiere decir es que, hoy por hoy, el cuello de botella, el elemento más lento y que provoca más retrasos en un PC, es el disco duro.
Si a un ordenador decente le aumentas el micro y la ram, te gastarás de media 500 eu, pero apenas conseguirás un aumento de rendimiento en el día a día (salvo para aplicaciones muy concretas), y sin embargo si te gastas esos 500 eu en un SSD, y pones el sistema operativo y los programas del día a día en el SSD, el aumento de rendimiento es BRUTAL en comparación a la otra forma de proceder.
Además, no necesitas gastarte esos 500 eu, con unos 250-400 tienes de sobra para una buena capacidad (160GB) y un rendimiento bárbaro.
Me parece que él no sabe que el ordenador utiliza la memoria en disco para realizar calculos.
Whiskito, tenes que hacer una nota/guia/tutorial de que son los SSD y para que sirven. Porque hace mas de 1 año que la gente sigue comparando "peras con uvas".
Asi, cuando surgen este error tan comun, pegas el link y listo.
Saludos
Hum, pues sí, la verdad es que es interesante (¡y práctico!).
Ahora mismo ando con mucho jaleo, pero a ver si de cara a mediados de febrero puedo ponerme a ello.
Gracias por la sugerencia akbal! ;)
OCz Vertex3 de 500MB/sg de escritura
interfaz SATA3 de 6 Gb/sg = 750 MB/s
¿alguien tiene información del rendimiento real de la interfaz SATA y si su capacidad de transferencia teórico es similar al real?
¿los 500 MB/s de escritura de la SSD son teóricos o reales?
Si claro, un mortal podría comprarse un disco de 80 o 120GB y meter ahi el sistema operativo. Pero los precios todavía no estan como para llenar la máquina de SSD's.
La clave es... ¿realmente necesita un usuario estándar una capacidad por encima de los 100 GB? Obviamente no son para todo el mundo, pero para una mayoría de usuarios esos 100 GB son más que suficiente.
Si no hubiese descargas de películas en HD, música y demás, difícil llenar 100 GB. Por ahí es por donde yo me refiero ;)
Hace algunos años no te lo discutiría, pero hoy en día que cualquier hijo de vecino tiene una cámara de lo menos 8Megapixels de gatillo fácil, o una videocámara para hacer vídeos de las vacaciones o caseros.... ya me dirás si no se llenan 100Gb en un suspiro.
Hace años que el ordenador dejó de usarse en los hogares como mera herramienta ofimática.
No, tampoco es el objeto.
Pero segun los ultimos datos que tengo, los fabricantes de discos magneticos han decidido reducir la produccion, con lo cual los precios de los HD deberian incrementarse entre un 5% y un 6%.
Lo que se dice, una manera triste de "abaratar" los SSD.
Whiskito tiene razón, que tengas un pedazo de cámara sin ser profesional, no significa que la debas utilizar en formato RAW. Yo ni siquiera uso la capacidad máxima de megapixels porque en mi vida voy a imprimir todas mis fotos en tamaño poster.
Lo que digo, no hay necesidad de tanto espacio. Como tampoco hay necesidad de hacer fotos en la más alta resolución o guardarlas todas.
Si la capacidad de un disco fuera reducida, seguramente nuestra capacidad a valorar que guardamos se vería acrecentada.
Es que un SSD no es para almacenar las fotos, majo..
Si acaso, para trabajar con los RAW de forma momentánea (para las cargas y trabajo), y luego lo almacenas en un disco tradicional.
Resumiendo: SSD para SO y programas, HDD tradicional para almacenamiento de datos. ¿Nos aclaramos?
brillante
Vamos a ver...
Como comenta Whiskito un SSD no es para dar rienda suelta a nuestro síndrome de Diógenes digital.
Yo tengo 5TB de disco en el ordenador. Aspiro a cambiar esos 5TB por SSD? no, es inviable. Un SSD no debe usarse para almacenar datos, sino para instalar el SO y los programas más comunes. Para este fin 250GB deberían ser suficientes, ahora mismo esos 250GB pueden salir por 450€, este año podrían costar 250€... ¿es caro? si pero planteable.
Para un jugón se traduce en tiempos de carga muy reducidos, carga de texturas a gran velocidad, etc... en el caso de un diseñador los tiempos de carga de los programas serían casi instantáneos...
La diferencia es realmente abismal, es como tener un ordenador nuevo.
+1, interesante! el ssd para el SO y los convencionales para datos.
-- editado por última vez a las 23:22
Así son las repuestas que hay que dar, ahora comprendo mucho mejor las utilidades de los ssd, y me alegra mucho, porque no han sido respuestas con pedancia e insultos, que no dan ganas de entender nada, sino de entrar en una discusión, lo digo por otro u otros usuarios, de otras noticias.
-- editado por última vez a las 12:30
Muchas gracias.
Exacto.
El tema es que esto es valido exclusivamente para el usuario "tower". Al que le vendieron la motoneta del "portable" ese esta jodido.
Es esa la razón por la cual se ven tantas discusiones al respecto, por las perspectivas "monodisco" y "multidisco".
Para dejarlo claro:
"SSD para towers, SI"
"SSD para portables, NO"
por que? creo que se puede poner un hdd en el espacio del lector optico (si el equipo lo lleva, sino, olvidaos de mi comentario)
porque el optico muy, muy usado no es Y siempre se puede poner en una fundita conectado por usb al portatil.
interesante
AL QUE TENGA DUDAS:
No veas los SSD como un disco duro, sino como una RAM no volátil.
Pregúntate sino, cuanto costarían 500GB de RAM.
Ahí esta la clave: memoria virtual a un rendimiento estupendo. Como han dicho muchos, será como estrenar ordenador nuevo... en su día tuve la oportunidad de ver un Macbook con SSD y un único GB de RAM con TODAS las aplicaciones de casa abiertas y la transición entre una aplicación y otra era instantánea, pese a ir tirando de memoria virtual y por ende, de disco duro... y eso que era cuando la tecnología SSD estaba empezando y las velocidades eran "ridículas" en comparación con las anunciadas actualmente.
Ardo en deseos de echarle el guante a un SSD de alta capacidad (para mí son necesarios al menos 320-500Gb debido a que trabajo en gran medida con máquinas virtuales)
Para ti.. siempre saldra mas barato configuraciones RAID de discos mas pequeños, el problema es que un solo SSD de 400 GB es muchisimo mas caro que 3 de 200, por el tipo de chips de memoria que hay que usar.
Recuerdo un loco que puso 6 discos de 30 GB SSD en raid0 (tiene tiempo ya esa configuración) y el tio saco 1200 MB/S en secuencial 4k.
Donde se nota muchisimo un SSD es en tiempo de acceso y en los IOPS que ahogan un servidor o maquinas virtuales como tu usas.
Encima consumen poquisimo :D
Si, también recuerdo haber visto el vídeo con los 6 discos en RAID, y era espectacular :D.
Desgraciadamente la solución RAID no es posible en mi caso debido a que mi equipo principal de trabajo es un Macbook PRO de 17'' (trabajo en un portátil porque a veces me toca estar varios días fuera de casa por el curro)
Mmmm el precio ideal sería 100 euros uno de 320 gb, hasta que eso no llegue no se implantarán como algo normal. Son caros porque no se compran en masa como los otros.
No estan nada mal, pero recientemente me encontre con este disco ssd ocz ibis http://www.noticias3d.com/noticia.asp?idnoticia=41775 , que ofrece 700mb/s de escritura. Creo que intentan quitarse de encima el cuello de botella de los Sata. Creo que esta muy verde la cosa aun. A seguir esperando, ya que tanto uno como el otro sale bastante caro.
Saludos
No es lo mismo, perdona que te corrija, la gran diferencia es que ese IBIS que tu comentas estaba formado por un ARRAY de 4 CONTROLADORAS SandForce 1200, este se trata de 1 solo disco con 1 controladora serie 2000 de sandforce.
Para que me entiendas el IBIS era un disco grande con 4 mini discos en RAID0 internos.
cuando un ssd de 120 gb con controlador sandforce 1200 se acerque a los 100 o 120 euros seguramente me pillaré uno. Y como yo mucha gente.
¿Realmente los costes de producción son tan altos como para no poder fabricar masivamente un modelo como el que he descrito para la venta a gran escala? ¡ o es que no interesa para no perjudicar a las cifras de venta de discos mecánicos?
Pues yo uso uno de 60GB, 20Gb son para el Win7 y los otros 40Gb para programas y juegos. Me parece ya exagerado tener algo de mas de 120Gb. Para eso me pillo uno mecánico.
El vertex 2 que compré hace algunos meses = la mejor compra y la mayor subida de rendimiento general del pc en años.
Siguen sin valer la pena para almacén de datos, pero uno de estos para el sistema operativo y programas es lo mejor. y luego uno de 1 tera para arriba para todo el porno, ejem, peliculas.
A mi Papa Noel me trajo uno de 60GB para el portatil ;-)
Simplemente, vuela. No va a los 275MB/s teóricos. Se queda en unos 140-180MB/s. Pero con un tiempo de acceso de 0,2ms!
Hay que andar con cuidado al instalar las aplicaciones, para no llenarlo rápidamente. Pero el hecho de que no haga nada de ruido, no le afecten las vibraciones y estire la duración de la bateria, yo feliz.
Abrir el photoshop CS5 a la velocidad que antes abría el Firefox. Estar limitado (o muy limitado) por la velocidad de la red es para sacar una foto!
Instalar el Mafia2 en la mitad de tiempo en mi cutre portatil que lleva un dual core a 1,3GHz en comparación con el sobremesa QuadCore a 3,5GHz.
Por 120€. Es decir, 2€/GB.
Pero eso sí. Aún preferiría otro disco también de 60GB pero el doble de rápido que uno de 120GB y a la misma velocidad. Se le coje adicción a la velocidad!
Para almacenar ya tengo el HTPC con 4TB. Bien llenos de fotos, pelis, series y copias de seguridad (pa dar y tomar).
Ciertamente es de las mejores compras posible para un PC.
MUY recomendable.
Saludos, Pibe