Hace unos meses hablábamos de los planes de futuro de Intel, y entonces comentábamos sobre la llegada de los nuevos procesos de fabricación en 14 y 10 nanómetros en principio previstos para los años 2013 y 2015. Como bien sabréis, Intel mantiene el modelo tick-tock mediante el cual se genera una nueva iteración en el proceso de fabricación cada dos años. Actualmente nos encontramos en los 32 nanómetros, pero para finales de año esperan dar el salto a los 22 nanómetros de la mano de Ivy Bridge.
Tras los 22 nanómetros, y si nos fiamos de un supuesto roadmap oficial de Intel, llegarán los 14 y 10 nanómetros bajo las microarquitecturas cuyos nombres son Rockwell y Skymont, respectivamente. Será para los años 2015 y 2018. Éstos datos se refieren a la plataforma de servidores de Intel y no a la de sus procesadores domésticos, aunque tradicionalmente siempre se han utilizado las mismas arquitecturas (aunque con fechas de lanzamiento dispersas).
Evidentemente se desconocen los detalles más concretos que nos traerán estas nuevas arquitecturas, pero esperamos lo de siempre: unos microprocesadores más eficientes que puedan funcionar más rápido incluso consumiendo mucho menos. Algo interesante será el número de núcleos disponibles, pues actualmente ya nos empezamos a mover en modelos de 6 núcleos (12 hilos mediante Hyperthreading) y no sería descabellado empezar a pensar en CPU de 8, 10 y 12 núcleos. Nuestros sistemas operativos y programas seguirán sin aprovecharlos, pero el avance tecnológico seguirá ahí.
Por último, comentar que la cosa no acabará aquí. Ya os comentamos hace unos meses cuando Txaumes viajó a la central de Intel en Estados Unidos que las CPU de 80 núcleos ya están siendo probadas, pero debido a su complejidad los avances son lentos. El futuro es la paralelización, y tarde o temprano terminará llegando.
Vía | Guru3D.
Más información | ComputerBase.
Comentarios
interesante
Da miedo ver como el hardware va a pasos agigantados! Skynet estará cerca.
Saludos!
No se yo sin con esta carrera de miniaturización (o más bien micronización) estaremos llegando a un punto en el que no se pueda mantener una estabilidad y una fiabilidad. Se que hace tiempo, cuando se hablaba de los 32 nanómetros, mucha gente comentaba lo mismo y al final la fiabilidad es la misma o mayor, pero con 10 nanómetros creo que ya se pasarían del límite.
No creo que de repente los ordenadores se vuelvan locos y ataquen a los humanos (... pero por si acaso tendré mi arma preparada ;) ), pero sí creo que pueden empezar a hacer "extraños" y a perder la fiabilidad y cometer cada vez más errores en los procesos.
Bueno, supongo que pronto se verá.
¿Te refieres a que los transistores no funcionen bien? Esas cosas las tendrán más que superadas cuando lancen sus productos a la calle, si no quebrarían XD
brillante
No se por que la gente te ha votado negativo, efectivamente por debajo de los 10nm empiezan a poder darse casos de "sucesos cuánticos" y por tanto de posibles errores.
Un átomo de silicio tiene un diámetro de 0,2nm , es decir en 10nm caben solo 50 átomos de silicio, lo que es bastante poco.
Te voto negativo. Hablas como si eso fuera a ser problema y por lo tanto ya no fueramos a ver chips más chicos y potentes. >.>
interesante
Toñin, la observación que haces es muy cierta. El prepararme para el levantamiento de las maquinas lo dejo de lado :p, voy a googlear jhon connor a ver que sale.
pero sobre la fiabilidad que mencionas es una posibilidad muy alta y es por esta razón por la cual IBM y universidades como MIT o la de Ohio en USA llevan cerca de 25 años haciendo pruebas con diferentes materiales lo cual a llegado al descubrimiento del grafeno y siliceno.
El silicio tal como lo conocemos tiene un limite fisico al cual estamos llegando, y como menciona radl mas abajo, llegando al limite fisico empezamos a encontrar efectos cuanticos, llegando a interactuar y a forzar un elemento mas allá de su limite fisico el cual lo conforman sus particulas elementales como los protones, electrones y netrones, donde es en los segundos en que esta basada la electronica de los actuales chips de silicio, lo que obtenemos con estos efectos cuanticos al interactuar con particulas mas pequeñas, esos efectos no los sabemos ya que la fisica cuantica es el estudio fisico del microuniverso, y gran parte de esta rama de la ciencia es matemática pura por lo tanto, saber que va a pasar en cada una de las situaciones en que se presente determinado efecto cuantico al menos por ahora resulta virtualmente imposible, y no debido a que no pueda ser calculado si no por el hecho de que intervienen elementos y situaciones que pueden o no presentarse en todos los casos.
es lo bello de vivir en estos años, son interesantes, muy interesantes.
salu2
No estoy de acuerdo contigo, pero tampoco te voy a votar negativo. Es cierto que conforme vamos reduciendo la escala entramos en un mundo mucho mas complejo que el que vemos con nuestros ojos. Pero tambien es cierto que la comprension que tenemos hoy dia de la Fisica Cuantica es mucho mayor que hace 20 o 30, que quizas sonaba mas a ciencia ficcion. No estoy de acuerdo contigo, mas que nada, porque bajo tu punto de vista la Nanotecnologia no seria algo viable (ni rentable) por la cantidad de "problemas cuanticos" que daria y, sin embargo, cada semana sale algun avance en este campo. Hay muchas investigaciones en este sentido y mi opinion personal es que a esto tiende la tecnologia, a dominar la escala "Nano"
te voto negativo y para de trollear por el blog. Cuándo alguien te mencione como experto podrás hablar despectivamente de los comentarios ajenos pero hasta entonces se más respetuoso.
Vi un documental hace un par de años sobre el posible desarrollo de ordenadores cuánticos, que sobre le folio podrían romper cables bajo algoritmos RSA de 1024 bits, una barbaridad vamos... Eso si que sería interesante...
Citoo: "es lo bello de vivir en estos años, son interesantes, muy interesantes." Estoy contigo.
Ni te imaginas cuántas veces un gran fabricante se ha regido por la ley del "malo será" o "a ver si con suerte no pasa ná...".
Que se lo pregunten a Bill Gates y sus Windows 95, 98 y Vista.
Te voto negativo: él ha dado razones técnicas (con las que puedes estar de acuerdo o no, pero ha al menos ha aportado algo) y tú te has limitado a trollear.
Lo de que programas y sistemas no estén preparados, dependerá de los programas y sistemas. En principio se pasan procesos a la cpu y si ésta tiene varios núcleos y acaba antes mejor. El tema está en dividir bien el trabajo y lanzar procesos, la comunicación es fácil en todos los sistemas operativos. Hacer un programa de cálculo que lance 1000 procesos es bien sencillo y ya irán ocupando los núcleos que haya según queden libres.
interesante
La teoría está clara. El problema es que ahora mismo, con procesadores de 2, 4 y 6 núcleos, la mayoría de los programas de windows no son capaces de aprovecharlos todos (de hecho estoy seguro de que la mayoría de los programas trabajan sólo con un procesador). Es muy complejo realizar el programa (y sobre todo adaptar uno ya hecho) para que trabaje con varios procesadores a la vez.
Lo normal es: hago una tarea, obtengo resultados. Hago otra tarea, obtengo resultados. Al trabajar con varios procesadores haces varias tareas al mismo tiempo y recibes varios resultados al mismo tiempo, con lo que puede ser un cacao de narices organizar todo para que el programa no se vuelva loco. La solución es alternar núcleos, pero entonces, ¿para qué te sirve tener más de uno si sólo trabaja uno a la vez?
Y ya por eso mejor no meter más núcleos ? Te voto negativo.
Yo compré un soft para codificar video de la empresa Xilisoft. No es de los profesionales y aún así chupa pero que chupa! bien bonito todos mis núcleos, puedo verlo en el administrador de tareas.
interesante
Pues pregúntale a alguien que trabaje con programas 3D, que usan todos los núcleos disponibles.
O a quién edite vídeo y tenga que comprimir en h.264.
Todos esos programas SÍ aprovechan cada nucleo. Algunos sí estamos deseando que las CPUs cada vez tengan más y más núcleos, ya que por MHZ no pueden crecer más.
Te voto positivo, tú si sabes. Los otros desgrasaos encima se enojan votandome negativo nada más porque dije que voté negativo justificadamente. No soy como esos cobardes (como los que me votaron negativo) que se ocultan en el anonimato a votar negativo.
Dadme positivo si no os gustais esos cobardes.
-- editado por última vez a las 06:24
interesante
cito: "No soy como esos cobardes (como los que me votaron negativo) que se ocultan en el anonimato a votar negativo" jaja, di que si, los negativos habria que mandarlos por correo certificado o en persona, malditos bastardos "desgrasaos", jaja, gracias por alegrarme la mañana, te voto positivo, ya te mandare mis datos personales...
Pero si estás poniendo a parir todos los comentarios so TROLL, normal que te voten nengativo... ¬¬
no pongas en mi boca palabras que no he dicho. No dije en ningún momento que sea mejor no meter más núcleos, sólo expliqué por qué comentan en el artículo que la mayoría de los programas no están preparados.
¡OJO! : "La mayoría de los programas" no significa "todos los programas". Como bien dices, en programas que necesitan mucha potencia, como el ejemplo que pones de edición de vídeo, sí han hecho un esfuerzo para que puedan trabajar con varios núcleos simultáneamente y así acelerar el proceso.
-- editado por última vez a las 15:29
Es cierto que la paralelización no es posible en ciertas aplicaciones (muchas). ¿Habeis instalado aplicaciones que os permita ver el uso (carga) de nuestros multicore?
The Terminator Rises... O_O
The Terminator Rises... O_O
mientras tanto el software atrasado en eras de la edad de piedra
Te voto negativo. Se hace lo que se puede para mejorar el software.
Totalmente de acuerdo. Lo que no puede ser es que tengas un casa un X6 o un i5 y desaproveches los núcleos porque el software no esta preparado para ello...
Por ejemplo Windows 7 por defecto sólo arranca con un núcleo y un giga de RAM... si quieres aprovechar la totalidad de tu hardware... a cambiarlo manualmente...
Imagino que el problema es que el arranque es común a todos los PC's (vamos, está como viene de fábrica), con lo que viene con una configuración válida para cualquier PC.
Lo que no se es por qué no hace ese cambio automáticamente en la configuración de arranque una vez que windows está en marcha y ha detectado el número de procesadores. Lo único que se me ocurre es que, si quitas el disco duro y lo instalas en otro PC con menos procesadores y/o RAM, no sería capaz de arrancar (es que no se me ocurre ningún otro caso).
-- editado por última vez a las 15:54
Fuentes?
Es un mito falso lo del arranque con varios núcleos.
http://blog.tune-up.com/myth-buster/can-a-secret-cpu-setting-really-improve-boot-up-time/
-- editado por última vez a las 20:07
# Gonzalo:
Es decir, que por lo que pone en tu enlace da igual cómo lo configuremos. Windows 7 arrancará siempre con un sólo núcleo.
-- editado por última vez a las 20:26
Que mala mania de no leer:
Myth busting – reason 2 Changing the value of the “Number of processors” will only result in an entry called “NUMPRO=x”, whereas x stands for the number of CPUs added to the boot configuration database of Windows XP, Windows Vista, and Windows 7. This will define the maximum amount of processors for Windows to use during the boot-up process. So, in fact, this is a troubleshooting setting; if you have boot-up problems, you can use this setting to limit the number of CPUs, and therefore find out which of your processors or processor cores is defective.
-- editado por última vez a las 01:55
Mea culpa.
De todos modos, ¿no sería mucho más sencilla una herramienta que compruebe el funcionamiento de los procesadores? Lo digo, entre otras cosas, porque la pantalla de configuración te permite limitar el número de procesadores, pero no elegir qué núcleos vas a usar, por lo que no lo veo muy práctico para determinar cuál es el que da problemas.
Espero que con una actualización o similar, se pueda arreglar eso.
habeis visto algo similar de AMD?