El paso lógico, pues tras alcanzar los 2 TB hace ya año y medio, aproximadamente, los discos duros tienen que seguir aumentando su capacidad. Su objetivo, 3 TB en los modelos de 3.5 pulgadas, los más usuales para utilizar en ordenadores de sobremesa.
Será Seagate la primera, si no lo remedian las compañías de la competencia, y lo hará con el Seagate Constellation, una nueva familia de discos que sucederán a los actuales Barracuda. La novedad más llamativa será el uso de la interfaz SATA 6 Gbps, presente ya en algunos modelos muy puntuales y en la inmensa mayoría de placas base nuevas del mercado. A pesar de ello, su uso aún es minoritario, aunque con toda seguridad iremos viendo más y más productos con esta nueva versión a lo largo de los próximos meses.
Aunque aún se desconocen la mayoría de especificaciones, se dice que tendrá 7.200 rpm y que además estará enfocado a su uso más profesional. Se lanzará dentro del 2010, con lo que los productos similares pero para el mercado doméstico tardarán unos meses más, quizá en los últimos meses del presente año o ya para principio de 2011.
Discos duros de 3 TB, es algo que tarde o temprano llegaría. Los límites de estos dispositivos están aún muy lejanos, y aunque los SSD están pisando fuerte, todo apunta a que en un futuro a medio plazo veremos soluciones híbridas, con unidades de estado sólido para los programas principales, y discos duros tradicionales para el almacenamiento masivo.
Adicionalmente, Seagate también lanzará nuevos discos duros de 2.5 pulgadas con mayor capacidad, hasta 1 TB, igualando así a los actuales WD Scorpio Blue. Veremos a ver si en este caso la diferencia la marca la interfaz de conexión, o si por el contrario también mantienen SATA2.
Vía | CHW.
Más información | The Register.
Comentarios
Por experiencia propia yo apostaría por los discos duros SSD, son rapidísimos y fiables. Aunque eso sí, un poco caras.
Mi próximo portátil vendrá con SSD, las soluciones híbridas en este sentido nunca me han inspirado confianza.
-- editado por última vez a las 23:06
hasta que no remedien el tema del tamaño y el precio(sobretodo esto ultimo), los SSD aun no va a ser la clabe en la eleccion de un disco duro, quizas si para algo muy prioritario, pero no para usarse de forma general.
-- editado por última vez a las 23:57
Los discos duros SSD no son mejores de momento, el tipo de algoritmos que emplean para el reemplazo de bits y la asignación de espacios en blanco provoca a la larga una degradación de los tiempos de escritura y lectura inaceptable, esto es culpa de drivers no del hardware pero aun no se ha hallado una solución definitiva.
Si necesitas mucho espacio, los ssd están lejos de ser la solución.
Ademas, lo de la fiabilidad...... tengo mis dudas sobre esto, rumores o no pero la tasa de fallos de un ssd esta lejos de ser fiable.
Ehhh, ejem, una palabra... TRIM. Los SSDs actuales (Intel, controladores Indilix o Sandforce) ya soportan TRIM si usas un SO moderno (Windows 7, Linux, no recuerdo a partir de que versión, creo que también Mac OS X Snow Leopard).
Vamos, que este tema ya está solucionado. Lo que comentas es totalmente cierto, pero en los SSDs nuevos ya no pasa.
Yo creo que cada uno tendrá su mercado. Para discos duros externos portátiles y para dispositivos portátiles notebooks, netbooks, tablets,...) el SSD es posiblemente la mejor elección por consumo y seguridad.
En equipos fijos donde interesa una capacidad mayor, el ver que dentro de poco tendremos discos de 3 TB es increíble.
Mac OS no soporta TRIM, Linux lo soporta de manera casi completa.
Y, perdón que corrija, pero el tema no está solucionado y nunca lo estará, es algo que atañe a los chips de memoria actuales. Pero si, con TRIM ese problema está muy marginado.
Había un benchmark suelto por ahí en el que decían que un Segate de estos si le limitabas la capacidad a 200 GB casi era tan rápido como un velocidraptor... por esta teoría cuantos mas GB mas lento... Es mas lógico un sistema RAID 0 de SSD en vez de 1 HDD de 3Tb
Podrias dar alguna pista de porque el disco va más rápido si limitamos su capacidad?
saludos!
-- editado por última vez a las 23:15
Fácil, hay menos área donde buscar datos por lo que la dispersión es menos y es todo mas rápido. Por eso los velocidraptor son tan enanos, http://i00.twenga.com/informatica/disco-duro-interno/western-digital-velociraptor-wd3000glfs-p_474451vb.png Es de 2,5" el de la foto de xataka de 3,5"
Gracias por la aclaración. Fijate que entonces cuanto más capacidad más cerca estarán los datos. Seguramente, en la mayoria de operaciones, el brazo tendrá que recorrer menos espacio al ser la densidad mucho mayor.
Conclusión, cuanta más capacidad más rápido tendria que ir :)
-- editado por última vez a las 23:28
glic3rinu:
No, por la dispersión de datos, estas considerando que los datos se asignan en el disco duro secuencialmente, pero esto no es asi, en todos los sistemas operativos modernos se emplea la paginación segmentada, esto proteje contra la fragmentación externa pero dispersa los datos provocando en discos duros mecanicos una tasa de transferencia no secuencial mas lenta. por tanto tu conclusion no es correcta.
-- editado por última vez a las 00:11
Pero para eso te creas una partición de 200 Gigas para el SO, y para demás cosas - el resto del disco. Ademas, yo no estoy de acuerdo de que a mas capacidad, mas lentos. Yo diría que pasa todo lo contrario, porque el formato es el mismo (3.5"), y la densidad es mayor (mismo espacio pero mas información), con lo que conseguimos que en el mismo tiempo se gestionen (lectura, escritura, etc.) mas datos.
Aunque se compensa el que la densidad de datos sea mayor, la haber mas datos hay mas donde buscar. Una cosa anula a la otra, lo mejor es un RAID 0
Respondiendo a #46:
La velocidad de búsqueda también es mayor. El tamaño del plato sigue siendo el mismo en un disco de 320 GB y en uno de 1,5 TB, con lo cual, el desplazamiento del cabezal es el mismo. Otro ejemplo: para leer algo que esta al final de todo en un disco de 320, el cabezal tiene que desplazarse al final de todo (lógicamente XD), pero en el disco de 1,5 TB solo ha de desplazarse un cuarto (hablo de hacer una partición del mismo tamaño, porque si no se hace, el mismo dato que necesitamos leer, también puede estar al final de todo por la fragmentación). Sea como sea, en lo de RAID te doy la razón ;) No es un aumento de 200%, pero aun así, es buena forma de aumentar la velocidad (aunque siempre hay algún que otro inconveniente)
-- editado por última vez a las 18:42
¿Para que tanto? ¿Realmente alguien necesita 3Tb? Yo tengo 250 gigas y voy mas que sobrado. El ordenador que me voy a pillar tiene un tera y no se que voy a hacer con tanto
Eso me pasa a mí, me molaría pillarme un iMac, pero no cuentan con la opción de elegir la capacidad del disco duro que se adapte mejor a tí,tiene o un tera o dos... yo con 500GB me conformaba, ni siquiera tienen la opción de poner un SSD.
Yo tengo un disco interno de 500Gb., uno externo de otros 500Gb. y un HD multimedia de 250Gb. Tengo los tres casi a tope, con lo que me tendré que pillar otro disco próximamente (seguramente externo).
Y lo que tengo yo no es nada comparable con lo que puede tener otra mucha gente, y el uso que le doy es prácticamente a nivel particular.
Un ejemplo claro: he estado muchas veces con un fotógrafo profesional, que se dedica principalmente a bodas, bautizos, etc. Aparte de fotos, por supuesto, graba vídeos de los eventos. Pues tienes que ver la colección de discos duros externos (varias estanterías llenas) donde tiene copias de los vídeos, y los varios discos duros internos que tiene en el PC sólo para poder trabajar con los vídeos que está montando.
En resumen, hay muchos casos en los que un disco de varios teras te puede venir de perlas.
Nunca es suficiente, yo tuve que llegar al grado de comprarme un HD por secciones, peliculas, series, musica, anime, sistema operativo y mis cosas personales. .. .. 3tb es una capacidad muy buena
Mucho? Yo tengo "solo 320 gb de disco interno "y después varios externos ,1tb de fotos casi lleno, 1 tb de musica que le faltan 30 gb para llenarse, 1 tb de videos , principalmente de ripeos de bluray y después 1 tb de copia de seguridad
Vamos que lo tengo casi lleno y por eso estoy pensando en un nas de synology o qnap con copia de sguridad en un drobo , o bien discos externos conectados mediante iomega connect, vamos la conclusion es que nunca es suficiente
Pues yo Tengo internos 1Tb + 400Gb y externos (copia de seguridad) 1TB, 500GB y 300GB.
Y al ritmo que voy en 3-4 meses el de 1TB externo lo habre llenado y me pillare seguramente 1,5TB o 2TB.
Eso si, uso un Dock de discos duros via eSATA, asi que me sale mas barato que usar DVDs.
En el momento que empiezas a guardar pelis/series en HD, fotos en RAW, copias de seguridad, etc... los Gigas vuelan.
Yo también soy de los que no necesita grandes discos duros pero en el caso este que comentas del iMac entiendo a Apple. Hoy en día la diferencia entre un disco de 500 y otro de 1 tera puede ser de solo 15 euros quizás y cuando vas a pagar mas de mil pues no viene de aquí. Lo criticable eso sí es que no te dejen elegir SSD, pero siempre puedes cambiarlo tu mismo (ignoro que pasa con la garantía).
En Realidad para Algunas personas 3 TB les parece exagerado o inutilizable pero yo en mi PC ahora mismo tengo un DD de 320GB solo para SO, Aplicaciones y me quedan apenas 100GB disponibles, aparte tengo uno de 1TB para respaldo de Apps y Juegos en formato ISO y aparte tengo otro DD de 2TB para Peliculas en HD, asi que no creo que 3TB sea exagerado por lo menos para mi no.
Jajaja si, lo malo es desmontar el iMac para cambiar el disco duro, si no no habría ningún problema; pues compraría el iMac con 1TB o dos, el SSD a parte y los intercambiaría, usando el de 2TB como externo.
La opción de poner un SSD espero que la pongan es sucesivas generaciones del producto.
1 tb de musica. Cuantas canciones tienes? Cuantas no están repetidas? Cuantas has escuchado?
A vueltas con el mismo debate...
No voy a opinar de los 3000 y pico gigas, pero sí, de la compañia Seagate, todos los discos duros que he tenido son Seagate Barracuda, y encantado oye, con su bajo precio y fiabilidad.
Respondiendo al comentario de los velociraptor, también hay que tener en cuenta que van a 10k rpm comparado con los 7200 rpm, de los normales...
Yo apostaria ahora mismo por los discos SSD pero solo para instalar en el los sistemas operativos, para datos, musica, peliculas e imagenes... yo prefiero los convencionales discos de 3'5 pulgadas. Ahora son rapidos, tienen bastante capacidad y precio bastante respetable.
buena noticia!!!!porfin!!! yo tengo en total 2,25 tb y me sobran menos de 100 gigas, asik en verano kaera un disco duro de 2tb, que pena k no vengan antes y se rebajen los precios de los de 2tb :(
Probad a guardar peliculas ripeadas en HD en discos SSD, a ver a que precio salen. Los SSD tienen sus ventajas, pero para el almacenamiento puro y duro a los discos tradicionales todavia les queda mucha vida.
Yo comparto la idea de la gente que piensa que los discos SSD terminaran imponiendose en los dispositivos móviles, y los HD de grandes capacidades de almacenamiento, para estaciones de trabajo y uso domestico en computadoras de escritorio.
interesante
Aún está en vías de desarrollo el almacenamiento en 3D, mediante electrones, por ejemplo, una piedra de 10 cm cúbicos tiene mas de 60 trillones de terabytes. Este sistema aprovecha para guardar la información en vez de en binario en trinario (1,2 y 3) por eso se le llama 3D. Sin duda alguna... si esto llega a evolucionar en un futuro... ya me veo ni SDD ni ostias... con piedras conectadas por SATA al ordenador. Bendita evolución.
Lo suyo sería que desarrollasen mas los discos duros SSD y fueran mas asqequibles y que ya fueran susituyendo a los mecanicos, que mira que es uno de los aspectos que menos han avanzado desde hace ya muchos años, el disco duro.
Seguro... por esa teoría tuya ni las CPU cambiaron tanto... siguen siendo muy parecidas... de 22 micras a 32 nanómetros... en los HDD se mejoraron aspectos hasta AERODINÁMICOS para mejorar la velocidad de la aguja lectora, mayor densidad... de los 128 MB que habia en un 3,5" del 94 a los 3TB que se nos ofrecen ahora hay una gran diferencia... por no hablar de las velocidades de transferencia SATA2 y todo eso... solo se parecen en... que son de 3,5" o 2,5"
Joder si te digo q prefiero un WD Velociraptor de 300gb...
Y cómo van a meter 3Tb?? Se supone que se habían estancado en 2 porque no hay espacio físico para más. 500Gb por cara asegura que los datos no se corrompen. Otro disco más? No haría eso que fuesen mas altos?
La densidad de datos por pulgada todavía no llegó al límite. Ya se anunció una técnica para escribir un terabyte por pulgada cudrada.
Todavía falta pero bueno, el límite todavía no llegó.
Si aparecen discos mas grandes me alegra no por el hecho que me los compre, sino que los mas chicos bajaran de precio :D
Os falta espacio por que almacenais sin parar xD. Yo lo miro y lo borro. Seamos sinceros lo que más os ocupan son las peliculas. Yo lo que hago es bajarmelas en HD y si me gusta me la compro en blu-ray. Los juegos me los compro originales, los que me gustan, no almaceno sin sentido. Por ejemplo, hace tiempo que ví Battlestar Galactica pero estoy esperando a que salga el pack con pelicula incluida para compramela en blu-ray, de mientras ahorro ya que el pack sale caro :_ Desde que hago esto, acotar y conocer realmente mis gustos, puedo organizar mi tiempo y gastarlo en otras cosas. He dejado la megaupload y rapishare dependencia, así como el sindrome de diognes digital xD. Es un consejo de un ex-adicto.
Saludos.
Lo que dices de optmizar el espacio en disco es muy sensato. Guardamos más de lo necesario y no únicamente películas, en mi caso tengop presentaciones de Power Point con 4 y 5 versiones casi idénticas y por falta de tiempo y de organización no actualizo a una.
En cualquier caso, la capacidad siempre viene bien y si se gestiona de forma eficiente aún más.
Respecto al ejemplo que pones de comprar las películas y los packs, me parace bien por tu parte... pero cambias el liberar espacio virtual en un disco por ocupar espacio físico en una estantería...
31 Comentario moderado
83 TB por disco y a precio accesible complica el paso natural y masivo a los SSD.. Mientras sigan aumentando de capacidad y mientras sigan haciéndonos creer que tanta capacidad es necesaria (películas 1080p con 3D, juegos cada vez con mayores exigencias, por decir algunos ejemplos) el paso hacia el SSD al menos como disco principal aún queda muy lejos.. Es que si bien en los discos duros tradicionales la velocidad es su principal defecto, son tan baratos en relación GB/euro que resulta difícil imaginarse en mediano plazo que los discos duros desaparezcan COMPLETAMENTE para dar lugar a los SSD..
Pero es que los SSD siguen siendo caros e ineficientes para guardar gran cantidad de información. El paso de HDD a SSD no es tan "natural" como lo ves, no hasta que los SSD mejoren su tiempo esperado para fallar y su densidad de almacenamiento, ligado estrechamente al precio de fabricación que no bajará tan facilmente.
Por varias experiencias en discos de 1TB y 500MB, sugiero a Seagate que se centren en hacer estos primero correctamente, y luego que se tiren a la carrera de los TB
Muchos modelos vienen con fallos de fábrica para determinados equipos.
Pues me parece muy bien que ya estemos en los 3TB. Ahora, el disco duro mecánico tradicional se está quedando ya algo obsoleto. Las velocidades que es capaz de ofrecer, siendo mecánico, se están quedando atrás.
Yo personalmente tengo mucha fe en los SSD, y creo que con el tiempo se harán con el mercado sin problemas. Ahora mismo sí que están muy caros, pero utilizar uno de poca capacidad para el SO es una muy buena opción. Yo estoy esperando a que vengan con interfaz SATA3, que ya es hora.
Aquí lo que hay es una obsesión por guardar de todo !
¿Para que guardarte una serie de TV en el disco duro? Si la puedes ver online cuantas veces quieras!!
¿para que bajarse una discografía? Existe el streaming, por ejemplo Spotify.
Yo tengo 250 Gb en el disco duro y me sobran la mitad. Luego tengo copias de seguridad y documentos personales en un disco externo de 500 GB y esta al 40% más o menos.
En mi opinión, tenemos fiebre de guardar de todo, "porsiaca". Entiendo que 3 teras sean muy útiles para profesionales que usen archivos RAW, video, audio, etc etc etc .. Pero para uso doméstico, 500 gigas son más que necesarias. Para uso doméstico no se necesita más espacio, si no aprender a decidir que se guarda y que no.
Tienes razón que mucha gente pueda alojar cosas que ni siquiera vaya a consumir, pero peor es tirar el dinero en los call-tv o trabajar 3 meses en una empresa que luego no te va a pagar. ¿Que te sobran 300 gigas?, pues mejor para tí, ¿no? xDDDD
Perfecto sólo es el que se ve a sí mismo perfecto.
-- editado por última vez a las 16:36
O comprar un disco más grande y listo. No entiendo a todos aquellos que recomiendan "ahorrar espacio" o "no comprar la última GPU, comprar una Xbox". Yo si quiero guardar mis series, tanto las de Sci-Fi como las de anime en HD (el día que me digas donde poder ver Full Metal Alchemist en 720p on-line empiezo a cambiar de idea), yo si quiero tener Battlestar Galactica a 720p y Iron Man a 1080p. Y yo no tengo Spotify, pero si compro los CDs que quiero y los ripeo, y de ahí van derecho a mi iPod.Yo uso Steam y bajo los juegos que quiero.
¿A ti 250 GB te son suficientes? Bien, pero será que no todos tenemos las mismas necesidades. Saludos.
A eso se llama "Síndrome de Diógenes Digital" :D
Muchas tiendas ya venden el giga a 7 céntimos. Yo recomiendo siempre tener un segundo disco duro (por ejemplo colocado en el media tank del salón) ya que perder en este caso 3 teras sin tener copia de respaldo debe ser muy chungo xDDDDDDDD
Pues yo tengo 500+320 gigas internos y llevaba muchos meses sin poder hacer nada, jeje, me decía a mi mismo que "tengo que pasar casi todo a DVDs" porque ya no tengo espacio libre. Pero claro, para grabar la mayoría de mis cosas necesito muchos DVDs, y bueno, haciendo cálculos, he dicho adiós a los medios ópticos grabables (CD, DVD) XDDDD Bueno, casi un adiós, pero vamos, fui a Worten y me compre un WD externo de 1,5 Tera por menos de 100 euros. En fin, un chollazo en mi opinión. Y los SSD han mejorado mucho, creo que para el SO y otros programas que necesitan bastante acceso al disco, es una buena alternativa, 64 o 128 gigas, mas me parece ya mucho desembolso.
Para las empresas fabricantes llegar a los 3 TB es facil si ya nos engañan vendiendonos el GB por 1000 MB, nada les cuesta ponerlos a 500 y listo. Total nadie dira nada y lo aceptaran sin quejas. Mas bien se alegrarian por que sus discos se duplicarian por arte de magia.
Siempre hubo un problema con eso. Las empresas venden el Gigabyte con base diez, mientras que nosotros estamos acostumbrados a calcularlos en base 2.
Snow Leopard y Linux usan las medidas que corresponden, ya que Mac OS muestra las medidas en base 10, mostrando la cantidad de gigas que te vende el fabricante y Linux usa gibibytes, mostrándote el mismo número que Windows, pero con la unidad correcta.
Reconozco que un 20-30% de lo que tengo guardado es suprimible aunque de vez en cuando hago limpieza aunque no tenga los hdds llenos.
Actualmente uso un disco de 250gb solo para musica y este esta practicamente lleno.
Y el resto lo tengo todo en 1tb donde 60gb es una partición del so y programas principales, otros 60gb es la copia de seguridad y el resto lo uso para fotos y video de los cuales suelo tener unos 300-400gb libres.
Es relativo el tema del espacio, yo no suelo ser demasiado exigente en cuanto a calidad de video y no me importa si son series por ejemplo que no sean HD, en sonido si me interesa más pero una buena compresión a 192kbps es suficiente (aunque también tengo bastante en flac).
Pero la gente que consume mucho video y juegos creo que sí que les es útil estas capacidades grandes.
Los Seagate ya no son lo que eran,ahora solo se dedican a hacer chapuzas y si no mirad cuantos Seagate baracuda se han estropeado en el tio google o que bromas se gastan cuando acudes a la garantia,paquetes perdidos lalalla yo me labo las manos,anda ya he perdido 100€. Además nunca es bueno comprar HD de nueva generacion ya que nunca estan bien optimizados si no que hay que esperarse un buen ratito para que lo sean,en terminos de fiabilidad los de 500GB siguen siengo la mejor opcion y ahora se van adentrando los e 1TB....
En fin no quiero ser apocaliptico pero los tiros van más o menos asi.
Mientras los SSD esten en nicho de millonarios no tendran el alcanze en la gente que los tradicionales.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect