La nueva versión del estándar IEEE 802.11 ya está en marcha. Es más comúnmente conocido como WiFi, y aunque no lo parezca ha ido evolucionando con los años. a, b, g y ahora n son algunas de las versiones que mejor han llegado al mercado. La siguiente será 802.11ac y llegará dentro de unos pocos años.
Las primeras pruebas y demostraciones reales ya están sucediendo en algunas ferias especializadas. Su promotor, NTT (Nippon Telegraph and Telephone Corporation, compañía japonesa), ya ha logrado alcanzar los 120 Mbps en pruebas reales aunque sitúan el ancho de banda máximo teórico en 1 Gbps. Evidentemente será una cifra inalcanzable, pero a ella se irán acercando a medida que vayan evolucionando en el desarrollo del nuevo WiFi ac. La hazaña la han logrado utilizando seis antenas para la emisión de datos y otras tres para la recepción de los mismos.
La fecha de llegada estimada es aún una incógnita, pero se empiezan a barajar los primeros productos en el año 2013 y la finalización completa del estándar a finales del 2012. Por ahora parece que su uso será similar al de los actuales adaptadores WiFi, al menos desde el punto de vista del usuario y de su utilización real.
Vía | Electronista.
Más información | TechON.
Comentarios
brillante
Aaaahhhhh que solo se necesitan 9 antenas.......cariño tenemos en el comedor una araña gigante. -No tranquila, es el router.
De hecho la separación entre antenas no tiene por qué ser enorme.
Sera un erizo en todo caso.
Sabes lo que son antenas impresas?Ves alguna antena en tú movil o en los routers actuales?Pués aunque no las veas las lleva
ahh ps si esa es la solucion entonces que pongan uno con unas 18 antenas y asi gosariamos de el doble de velocidades
jajaja,genial lo de la araña
yo creo que con esas velocidades tendremos que ir con cascos de papel de aluminio,para no freirnos los sesos
18 Comentario moderado
23No siempre el aumento de velocidad se consigue aumentando la potencia. Es cierto que cuando tienes una constelación de simbolos más poblada necesitarás más potencia para aumentar la separación entre ellos, pero también se puede conseguir más velocidad cambiando el tipo de modulación, utilizando mayor ancho de banda y mediante técnicas de diversidad espacial (MIMO). Para conseguir el límite teórico de 600 Mbps en 802.11n se usa modulación 64QAM, 4 antenas en recepción y 4 en emisión y 40 MHz por canal, entre otras cosas.
Conforme se avanza en velocidad se van realizando también avances en eficiencia energética.
Y corriendo en círculos mientras movemos los brazos, que nunca se sabe...
Creo que la noticia es confusa. Ahora todo el mundo sabe que el 802.11n tiene 300 Mbps TEORICOS (100 reales).
Lo que este articulo no deja claro es que los 120 Mb son REALES. Asi que a primera vista podria parecer que esta noticia es una chorrada, que el estandar n ya es mas rapido.
Yo mismo he tenido que buscar en la wikipedia para darme cuenta.
Los reales no son 100 ni 50 ni 20 ni 10, dependen del entorno. Si estás en campo abierto, te acercarás a los 300. Si estás en una ciudad con muchos wifis de vecinos que provocan interferencias, igual no llegas ni a 10. Es lo que tiene compartir un medio de trasmisión. Pasa algo parecido con ONO, comparte coaxiales y muchas veces según crece su planta, los que estaban conectados al canuto ven como su latencia aumenta y su velocidad de descarga disminuye cada vez que el coaxial está más saturado.
120Mbs? donde esta la hazaña? 802.11n no aguanta 300Mbs? vamos para atrás?
si llegamos a 1Gbs ya será otra cosa, pero si los datos publicados son esos, de momento no sorprenden
¿Y tendrá mas calidad? porque se tiene que mejorar el ALCANCE,porque muchos ya quisiéramos tener Wi.fi al menos a 50m (con paredes) en nuestro hogares.
lol a mi el N no me llega a 30 metros con 1 tabique de por medio xd
Estaria bueno que mejoren eso tambien
pues si que tienes razon. Podriamos tener 1Gb real si yo en mi piso desde el router hasta el salon me baja la intensidad de la senal del 100% al 60%. XD
Nota para el redactor del post, que ya lo he visto más de una vez por aquí, si escribes:
Eso a lo que tu llamas ancho de banda es velocidad de transmisión, tu mismo pones Gbps (Giga bits por segundo). Si fuera ancho de banda sería Giga Hercios.
-- editado por última vez a las 23:49
Hace daño a la vista, y más viniendo de un redactor
interesante
http://es.wikipedia.org/wiki/Ancho_de_banda_%28inform%C3%A1tica%29
http://www.youtube.com/watch?v=SvzKZWLvIdQ
No te las des de listo, sabés lo que es un Herzio, pues 1/segundo, por lo tanto Ghz o Gbps es lo mismo solo que al poner bit hablas de información digital. De listos que se la pegan está lleno el mundo
Los hercios se refieren a la frecuencia de la señal portadora de información. Luego los bits que seas capaz de codificar en la onda portadora son otra cosa muy diferente. Se parecen ambos conceptos tanto como la velocidad y el tocino. Tienes toda la razón al decir lo de los listos que se la pegan...
Vamos a ver.Lo único que he dicho es que 1Hz=1/s. Y lo digo porque es verdad (f=c/lambda).Ahora bien, podemos hablar de herzios como frecuencia de portadora como bien dices, pues vale bien minipunto para ti, pero tambien podemos hablar del concepto de ancho de banda(que tiene distintas definiciones dependiendo el sistema que estemos analizando: hz, bps...). Por otro lado, la relación que hay entre los bits que seas capaz de codificar y la fecuencia de portadora, es que la frecuencia de modulación (la que marca los bits que podemos codificar) debe ser al menos 2 veces mayor que la portadora, según Nyquist(algo más relacionado que el tocino y la velocidad desde mi punto de vista)
te has ido del tema, yo estoy hablando de ancho de banda. Antes de ir hablando de listos hay que hablar de gente que sabe leer...
Obviamente TÚ no sabes, mi comentario 30 era en respuesta al 29 (que no era tuyo). Tú hablabas de ancho de banda que en informática se puede expresar en bps, y tú decías que solo se expresa en Hz, y yo te digo que la relación es directa. Nada más.
Usando 802.11n con 3 antenas de emision y 3 en recepcion puedes llegar a 600 Mbps si usas canales de 40 Mhz en vez de 20 Mhz. Eso es factible a 5Ghz. En 2.4Ghz putearias un poco a los vecinos.
Osea que 1 Gbps no seria una gran innovacion.
Por lo visto 802.11ac permite unas velocidades de 1.7 Gbps entre dos puntos. Pero lo que realmente es innovador es que cuando añadimos mas clientes al AP el ancho de banda no se divide entre ellos sino que se incrementa. Pudiento llegar casi a 7 Gbps en el caso de tener 4 clientes.
-- editado por última vez a las 01:02
Que el WiFi N va a 100Mbps reales es el mejor chiste del día. Con suerte llega a 40Mbps (5MB/s).
Y eso en 40Mhz. En 20Mhz es virtualmente igual de malo (o bueno) que el WiFi G.
Saludos, Pibe
Que tu seas un muñones y no puedas llegar a mas no implica que los demás tengamos nuestros cien megas simétricos ota ;)
25 Comentario moderado
8Que bien asi los proveedores españoles de internet nos daran aun menos velocidad con respecto a la capacidad del router. No creo que vendan muchos de esos en España, quizas en Japon o Korea. ;)
El aumento de velocidad del router viene bien para transmitir datos entre los equipos de la red (de tu portátil al PC/nas/etc.), no sólo para la conexión a Internet :).
-- editado por última vez a las 08:27
Ya estamos anunciando "realidades virtuales" cuando aún no está totalmente implantado el wifi n.
El que tenga equipos con 2 o 3 años de antigüedad seguirá con Wifi g (en todo o en parte).
Yo por mi parte prefiero seguir con mi router y un cd (de metálica) insertado en su antena ;·)
Y otros vamos cableados por la vida... :D
Fuera de bromas, yo soy de los que veo con muy buenos ojos este tipo de cosas, porque necesito transferir entre equipos habitualmente mucha información; dentro de lo que tengo cableado (Gigabit con cable STP clase 6... blah blah blah) todo muy bien, pero no puedo ir poniéndole cable a todo y por wifi G hay veces que la cosa se vuelve desesperante la verdad.
Saludos.
Hola Chamaruco.
Mi consejo es que convines varias tecnologías, aunque es caro creo que es la mejor solución...
Yo en mi caso tengo cableada media casa, desde el ordenador principal (sótano) al HTPC que tengo en el salón (primera planta). Para proveer de cobertura al resto de la casa, cuando necesito de una conexión rápida y fiable, uso un par de adaptadores PowerLAN de 200Mbps. Esto solo es útil para el portátil que tengo, no para smartphones y similares, en esos caso he de tirar de WiFi.
A mi me vale... pero es verdad que hay que hacer una cierta inversión.
Respecto a la noticia, coincido con otros comentarios, no necesito más velocidad de transferencia, pero si menos latencias y mejor cobertura (300Mbps están bien, pero solo si están acompañados de latencias bajas y una cobertura decente).
Siii claroo, me parece chevere, pero qué importa si llegan a velocidades de 100mb/s si luego al 99% de la población que vive a más de 20m del ISP nos dicen que sólo nos dan cobertura de 6mb, pero que en realidad es un -20%, sin contar con las ineficiecias de la propia red doméstica y las características de tu ordenador.... al final 1,3mb/s con suerte! y me doy con un canto en los dientes si de verdad llegase a esa velocidad!
Yo lu hubiera llamado 802.11x