Kaspersky Lab, marca de todos conocida por sus soluciones antivirus vía software ha anunciado la concesión de una patente en Estados Unidos para integrar una solución adicional vía hadware en los ordenadores. Un método que, aunque no es nuevo, si supone un paso más en lo que a protección frente a virus se refiere.
Un paso más porque hablamos de un dispositivo que contaría con procesador y memoria RAM propia, y que trabajaría fuera del sistema operativo, entre la CPU y la unidad de almacenamiento, bloqueando la escritura de datos en el disco duro para proteger el equipo. Una solución que no consumiría recursos propios del sistema donde estuviera instalado.
Este dispositivo, se actualizaría de forma automática, tendría bases y firmas de virus propias y podría trabajar tanto de forma independiente como combinado con un software instalado en el sistema operativo, proporcionando información y alertas sobre las amenazas, que controlaría y bloquearía de forma automática.
Personalmente no se si tendrá éxito tener que meter nuevo hardware en un ordenador para protegernos aún más, aunque no sería nada descabellado que servidores y empresas importantes lo utilizaran, fundamentalmente porque puede trabajar independientemente del sistema operativo que queramos instalar y eso siempre es bueno.
Gracias a Poto por el chivatazo
Vía | Muy computer
Más Información | Kapersky
Comentarios
interesante
Pues si va integrado en placa seria muy cómodo, la gente no notaria la diferencia salvo en las ventajas de ese sistema, pero con el tiempo se quedaría obsoleto cuando el hardware no aguante el nuevo firmware o software antivirus. Además te limitaria a un antivirus, si luego quieres cambiar... te puede salir cara la broma (cambia la placa base y ya que estas procesador y ram)
Si lo vendes aparte sí que se notará la diferencia, un componente más a pagar y que se puede estropear (aunque siendo lo que seria no creo que ocurriera con demasiada frecuencia). Vamos que pagaríamos más, pero la ventaja está en que siempre puedes cambiarlo por otro más moderno llegado el momento.
¿qué harán?
Lo vería si fuera por ejemplo una tarjeta de expansión por que en cualquier momento lo puedes quitar o cambiar pero si viene incluido en la placa no me hace tanta gracia aun así lo veo buena idea
interesante
la empresa SK Telecom tiene un dispositivo del tamaño de una targeta sim con procesador ram y 1gb para almacenamiento asi que incluir este cacharrito en placa como nos dice MERLIK seria ideal y nada complicado. de igual forma podria aplicarse a netbook telefonos... y asi no lastrar sus ajustatos recursos...
interesante
Viéndolo tal y como lo dices en cuanto mobil y todo eso me parece muy interesante la verdad!
interesante
Hombre estaria genial que hicieran un hueco en la placa base para meter el dispositivo que dices y cambiarlo siempre que te plazca o sea necesario, vamos, como una ram.
interesante
por ejemplo yo tengo una placa 6pt deluxe v2 de asus y tiene un pequeño procesador y disco duro de 64mb para poder ver los discos usar skype y rastrear virus sin inaciar ningun disco duro ni iniciar sistema operativo... y claro con el micro dormido... y es una placa de 200 euros asi que no creo que esta novedad sea cara de implantar...
Me parece una gilipollez como una catedral, sólo incrementaría el coste del hardware, además de que eso que la idea no es mala si va destinada a servidores... sabiendo que el 99% de los servidores y espacios web funcionan bajo alguna distribución de linux, y que no hay virus, ¿para que narices se necesita esa pieza de hardware?
Lo que hay que hacer es crear sistemas operativos seguros, y dejarse de "parches" (antivirus, antispyware, y rollos).
Los virus pueden no afectar al sistema en sí, pero pueden convertir el servidor en un distribuidor de malware.
que buena idea..seria como un filtro de mala onda ,, pdt te falto una S en caSpersky
interesante
gracias
UN VOTO PARA EL KARMA XD
interesante
sistemas operativos seguros... todos los queremos y los servidores si que tienen discositivos "mecanicos" contra los virus... alguno monta linux pero lo norma es que sean de desarrollo especifico para cada uso. en casa a un i7 por ejemplo todo le da igual pero quitarle lastre a un arm9 o a un atom... no esta de mas.
Mi mac no tiene nada de esto y el resultado es 13 meses = 0 virus :P
Y luego porque nos critican a los que usamos MAC
No hay que ser ciegos, ni testarudos carajo !!
Respecto al tema, la idea me parece buena, pero tengo algunas dudas a ver si alguien especializado ayuda
1.- No se generaria un cuello de botella todavia peor que el que ya hay entre el disco y la placa??
2.- Habria "portabilidad" por decirlo de alguna forma, si yo quiero cambiar de compañia de antivirus??
Por lo demas es buena iniciativa, pero hay que ir a poco a poco para implantarlo... que convencer a la gente de que esto funciona tambien cuesta
interesante
No se muy bien como funciona esta tarjeta (solo las generalidades), pero si lo que hace es monitorizar que se escribe en disco (así lo he entendido, aunque he hecho un poco de "lectura diagonal"), validarlo y finalmente permitir su escritura, no se si cuellos de botella, pero seguro que si afecta al rendimiento.
En principio la escritura en disco la controla el chipset, quien proporciona una serie de interfaces de escritura hacia disco (SATA o IDE). Quiero entender que esta tarjeta lo que hace es solicitar a ese chipset que se le envíe una copia de que se va a escribir, analizar y más tarde dar el OK a los datos.
Vamos, que ahora mismo tenemos (a grandes rasgos, no es exactamente así):
CPU -> chipset -> Sata (o IDE) -> HDD
Y con esta solución sería:
CPU -> Chipset -> Tarjeta AntiVirus -> Chipset ->Sata -> HDD
El problema que veo más que cuellos de botella (los interfaces entre el chipset y las tarjetas son bastante grandes, del orden de los Gbps) son las latencias en la escritura, vamos, el retardo generado a la hora de escribir . Es más, a la hora de escribir datos pequeños esto puede ser un infierno...
PD: Y si, comentarios como al que contestas son los que hacen que a algunos se nos atragante Apple, me alegro que no todos los usuarios de MAC seáis así.
FDO: Un feliz usuario de Windows y Linux.
Todo esta montado de tal forma que siempre el usuario inexperto sea el que consuma y se gaste sus ahorros en proteger su ordenador, porque nadie le ha explicado que existen SO que son invulnerables a estos ataques ya sea Linux/Unix/MacOS.... En fin si de verdad funciona Si que lo veo útil pero que quede claro que otra necesidad mas que quieren crear.
interesante
De todos modos a mi entender la razón principal de que estos SO sean inmunes es porque hay pocos, y los virus se crean para los SO mayoritarios.
Si Linux triunfase hasta el punto de desbancar al señor Gates, ibas a ver cómo salían virus para Linux por todas partes.
-- editado por última vez a las 22:13
Como que linux se usa poco? Casi todos los servidores de internet usan linux, todos los servidores de Google (cerca de medio millón por donde pasa el 10% del tráfico de internet) usan linux, y por no hablar de los superordenadores y centros enormes de datos, que también usan linux... Es cierto que a nivel doméstico y administrivo, por desgracia, linux se usa muy poco pero cada vez se usa más. Y si los hackers se centran en linux (muy difícil porque ellos mismos usan linux) hay tropocientosmil desarrolladores que actualizan el sistema a diario (durante el 2009 se escribieron más de 7000 lineas de codigo para el núcleo linux cada dia!), linux no es como windows, que puede arrastrar un fallo grave de seguridad durante 15 años... Personalmente, yo uso linux y ya ni me acuerdo de como usar un antivirus xD
Tu razonamiento es un tanto absurdo, quiere decir que si los usuarios se pasan a linux, no habra crackers queriendo robar si informacion de tarjetas de credito ?? Oh es un colega linux, lo voy a respetar...
Insisto no caigamos en fanatismo y centremonos en el tema
Entiendo que tu modo de entender no incluye el conocimiento profundo de la arquitectura de los sistemas operativos más utilizados en la actualidad. El diseño de estos SO es fundamental en la facilidad de infección por virus/malware. Por razones de arquitectura, la infección de un sistema Windows es más fácil que un *nix.
Por otro lado, ¿que hay más goloso que un servidor de DNS de primer nivel? ¿Alguna máquina gorda en el backbone de Internet? Eso es *nix. Si esas máquinas no son objetivo de la gente buena, que baje Dios y lo vea. El ejemplo es fácil: imagínate robarle una cartera a alguien por la calle (nuestras máquinas locales) o poder robar un banco suizo de los gordos (un server principal de DNS). Si la dificultad fuese la misma... ¿para donde irían todos los ataques?.
interesante
Soy usuario de Linux y Windows (trabajo y videojuegos), y creeme, no podemos caer en la autocomplacencia.
Sabes que uno de los primeros y más famosos gusanos se programo para sistemas *nix? Conoces a fondo los paradigmas de seguridad de ambos sistemas? (yo no, pero lo admito).
Creo que la principal diferencia entre uno y otro sistemas es el perfil de usuario que los utiliza. En uno encontramos al "común de los mortales", al "tío de a pie", alguien al que no le puedes decir que no es administrador de su máquina (¿admiqué?), que si quiere instalar la última porquería descargada de softXXic, o recibida por correo, tiene que meter la contraseña del usuario administrador, etc. Resultado en ese ordenador solo hay una cuenta de usuario, que por supuesto tiene privilegios de administración. Eso en *nix es INADMISIBLE, es más creo que parte del éxito de Ubuntu es que eso se lo esconde al usuario (la cuenta de root se crea siempre por defecto, sin avisar al usuario, y la cuenta de éste nunca tiene privilegios de administración).
Aun así estoy contigo en que por arquitectura *nix es más seguro que Windows (solo el hecho de separar explorador de ficheros de explorador de Internet es una ventaja).
Más razón que un santo. +1
Hombre, algo de seguridad de sistemas sé. No soy un superexperto, pero sí he trabajado unos cuantos años en este tema. Con mi comentario sólo quería señalar que la razón principal de que haya más virus/malware para Windows no es que sea el más utilizado en escritorios (que también es importante, ojo), sino la facilidad de creación y propagación.
El ejemplo que comentas es claro. No es que el problema sea el usuario, sino que el sistema le deja hacer cosas al usuario que en *nix no se pueden hacer de forma tan fácil. (por ejemplo, capando la ejecución de las X con el usuario root). Son las cosas a las que ha conseguido acostumbrar MS a sus usuarios y que no tendría por qué haber sido así.
Por otro lado, tienes razón en que no se puede caer en la autocomplacencia. En *nix también hay problemas de seguridad graves, pero si comparamos número, gravedad y tiempo de resolución (fundamental), no hay color.
Te respondo a esta altura (al siguiente nivel no me deja).
Tienes razón, no pretendía quitártela, solo que a mi entender es precisamente lo que comentas, la costumbre del usuario, lo que ha llevado a Windows al estado en el que está (estuvo).
Fíjate la que se montó con el UAC de Vista, a mi entender una gran idea, seguramente no muy bien implementada, pero una buena idea. Es similar a un SUDO básico pero automatizado de Debian o Ubuntu... Pues hasta MAC hizo un anuncio-parodia del tema (es verdad que el UAC de Vista era bastante coñazo).
PD: A mi también me ha tocado lidiar con seguridad de sistemas (aunque como tú no soy un mega-experto), y se lo que se sufre (en silencio).
Os dejo un enlace a un pdf sobre los mitos y realidades de los "virus" en linux.
Es importante saber de qué estamos hablando cuando hablamos sobre virus para sistemas operativos.
http://www.iberprensa.com/todolinux/articulos/TL89_reporvirus.pdf
Respondo a los dos ultimos comentarios aqui: Completamente de acuerdo, creo que mil factores influyen en que las maquinas se infecten, desde que el usuario tiene derechos de administrador, hasta que a estas alturas cualquier niño de 8 años desarrolla algo para windows y no faltaran las formas de distribuirlo
Se agradece gente capacitada que responda, porque yo tambien he lidiado con problemas de seguridad pero no creo que al nivel de un profesional
Solo una pregunta para la reflexion: Y si enseñaramos a todos los usuarios windows a usar linux, y decirles que para instalar algo, tienen que ser usuario root, no pasaria algo similar?? a final de cuentas, el usuario lo que quiere es isntalar el "ultimo" juego que se bajo de internet y que le salio gratis con un Serial que bajo de eMule o algo asi??
interesante
>Te respondo a esta altura (al siguiente nivel no me deja). Sí, es algo raro. Debería aparecer el link de responder en todos los comentarios, aunque llegado a un punto (por problemas de espacio) encadenar los comentarios uno detrás de otro
>Tienes razón, no pretendía quitártela, solo que a mi entender es precisamente lo que comentas, la costumbre del usuario, lo que ha llevado a Windows al estado en el que está (estuvo). Yo creo que es justo al revés. Al final, la explosión de la informática doméstica en los 90 ha ido de la mano de MS... y las (malas) características de sus productos han acostumbrado mal a los usuarios.
>Fíjate la que se montó con el UAC de Vista, a mi entender una gran idea, seguramente no muy bien implementada, pero una buena idea. Es similar a un SUDO básico pero automatizado de Debian o Ubuntu... Pues hasta MAC hizo un anuncio-parodia del tema (es verdad que el UAC de Vista era bastante coñazo). Mal implementado, pero desde luego una mejora de lo que venía con XP... de todas formas Apple es, en mi opinión, la empresa con mejor maquinaria de márketing del mundo. No me extraña que aproveche cualquier cosa para sacar beneficio (y sus fans sigan pasando por caja)
>PD: A mi también me ha tocado lidiar con seguridad de sistemas (aunque como tú no soy un mega-experto), y se lo que se sufre (en silencio). Si trabajas con sistemas... se sufre en cualquier parte :(
Me parece una idea estupenda siempre y cuando busquen una forma lógica de instalarlo en el PC. Como bien dicen, traerlo integrado en placa puede ser un coñazo... pero sería algo parecido a la tarjeta de vídeo: si hay placas con tarjeta de vídeo integrado, que puede ser de un fabricante (de tarjetas de vídeo) u otro, ¿por qué no placas con antivirus integrado en hardware, que puede ser de un fabricante u otro?.
claro es verdad, tendria que ser algo practico, seria tonto meter un hardware en el procesador o en el motherload... no lo podrias sacar i estarias condenado a tener ese hardware, si fuese algo removible i practico tendria exito. cuantas veces nos pasa que el antivirus no funciono i no podemos ni entrar a windows...
A efectos prácticos no se como será de efectivo ¿qué hace? ¿boquea el acceso al disco duro de lo que considere que es un virus? ¿y como lo considera? ¿buscando una firma no? es decir, lo mismo que se hace por software.
Yo creo que más que gastar dinero en más hardware para protección de windows, habría que ayudar a tus conocidos a que tengan lo que realmente necesitan, como puede ser un sistema operativo que no se infecte.
Yo uso mac y por eso no tengo problema y tengo una pequeña partición con windows para hacer lo único que no puedo hacer con mac: jugar a videojuegos.
Sinceramente, creo que quitando a sectores especificos, para la gente en general... sería la mejor opción y viviría mucho más tranquila.
En cuando a Kaspersky es el que siempre he usado y no me ha ido mal(exceptuando los recursos que consume) y supongo que sacarán algo atractivo sobretodo para las empresas.
Me pregunto yo ¿que sería de una empresa de antivirus si no hubiera virus? :S
-- editado por última vez a las 21:48
interesante
Y de paso evitan que le pirateen el software :P
Ahí está el punto, en que no puede ser pirateado.
Yo me libro de virus con el sentido común pero toda ayuda es buena.
Es que parece que el sentido común escasea últimamente.
Ningun sistema operativo es seguro al 100%, se llame ventanas pinguino manzanza...Lo que hay que hacer es tener sentido comun, si uno cada dia se va con una chica distinta, es posible que al final se lleve algun susto.
Sentido comun!
Pero los intel core no incorportan proteccion contra virus? el execute disable-bit, creo que recordar...
xD no solo tengo que comprar un software que me relentiza el pc y se hace con el "control" de todo ello, sino que ahora quieren controlar el pc con un hardware y seguro que querrán ganar pasta verdad? jajaja ya no saben que más hacer para ganar dinero... lo próximo que será? "compra ahora este super antivirus kasperobotik 3000 por solo 2000€ y te regalamos un pin con el lema: soy gilipollas por que me bajo virus".
Lo que hace falta es más cultura y menos tonterias... si hoy en dia antes de tener previamente un pc con cualquier SO, se dedicasen a enseñar a un usuario a usar un pc, me juego lo que querais que no haría falta ni un antivirus. Pero claro ahora ponemos a un niño de 13 años al pc y se descarga todo lo que brilla y parece magico =) y luego estos mismos llenan los foros con cosikas del tipo "me han robado la contraseña y no se como" o "mi pc va muy lento y se reinicia solo".
Tener un pc es algo más que saber encenderlo y saber utilizar el raton amigos...
Más cultura y menos sacarnos pasta hombre que yo con microsoft security essentials voy como la seda y no pago ni un duro, para que quiero ahora un hardware? ya quieren implantar bombas que exploten en tu pc cuando se llene de virus? en fin...
Todo lo que sea para proteger no está de mas, pero no quiero imaginarme el precio, a sabiendas de que una licencia de software llega a valer 70-100 euros siendo para solo 1 año, si va acompañado de hardware se nos va por las nubes...
19# no te creas, los chinos han podido con todo, iphone, macbook, etc, seria mas dificil pero no imposible, lo que pienso es que seria util mas tiempo, ya que seria ridiculo que funcione tu año de licencia que pagas, esto no es nuevo , habia un concepto parecido de MSI, al incluir el SO via hadware,saludos
hola este es mi nuevo antivirus, después de muchos años con PAnda, se acabo, el último era todo menos un antivirus. Hasta se me bloqueo el disco duro de la suciedad vírica que tuvo. Desde hace dos meses con KAspersky estoy encantado. Funciona perfecto Asi que si hay esta nueva solución, y no es demasiado cara, pues habrá que añadir este hardware KAspersky
El 905 de los virus necesitan participacion dl usuario. Por eso linux es casi inmune a los virus, es como windows server.
Un servidor bien actualizado solo necesita un antivirus par filtrar el trafico hacia los clientes, pero si Linux tuviera exito en Desktop ten por seguro que aparecerian virus.
Y los MACeros, no esteys tan tranquilos, el 10% del malvare que circula por la red infecta a equipos MAC, y alguno de ellos son rootkit bancarios dificiles de detectar pero muy dañinos para el usuario afectado.
ten en cuenta que en mac os x, para cualquier cambio en el sistema nos pide contraseña, asi que solo podríamos tener un virus o troyano dandole el visto bueno, asi que es una tonteria que hagan virus para estos... en windows es solo abrir la aplicacion para que la cagen... ejempl fotos.exe (hay que ser tonto para abrirlo...)
-- editado por última vez a las 23:45
Pegas: - Mas lentas las lecturas de disco (que es uno de los cuellos de botella de los ordenadores) - Complicado mantenerlo actualizado - Mas coste - Si reconoce algo que no es virus como un virus… como lo bloqueas XD
Ya veremos si han solucionado esos problemas, en especial el 1º y ultimo de ellos…
No se si es una idea nueva o no, pero es la primera vez que veo algo así. Me parece una idea genial, aunque sólo práctica para grandes servidores o similar. En el sentido que las pc de sobremesa tienen la potencia más que suficiente para tener software antivirus potentes y trabajar con la pc de manera fluida. Le hubiese visto más sentido en la época de las pentium III donde la potencia se veía afectada con el software antivirus y demás.
por mi parte pase de la version 2010 a la 2011 y el sistema detecta la instalacion de un hardware de kaspertsky que no tengo. esto al parecer me crea problemas con el uso de hamachi y del tunneling que utilisa mi sistema de control de negocios para comunicarse con una sucursal forania. xp sale con error grave de la pc. me gustaria tener algo de asesoria sobre este problema....