El último roadmap de Intel ya muestra el siguiente paso en el desarrollo de sus futuros microprocesadores. El salto a los 15 nanómetros, al menos en una cierta gama de productos como son los Intel Atom SoC, System on a Chip.
15 nanómetros, suenan muy bien pero, lógicamente, antes habrá que dar el paso a los 22 nanómetros partiendo de los 32 de la mayoría de nuevos modelos actuales. ¿Cuándo? La fecha es totalmente incierta, pero aún tardaremos unos cuantos años. Quizá dos o tres. Además, tengamos en cuenta que la transparencia de Intel habla de chips SoC y no de los más comunes microprocesadores domésticos del tipo Intel Core iX o similares. Aún así, las evoluciones de un proceso de fabricación a otro suelen darse en todas las gamas y familias casi simultáneamente, quizá no a la vez pero sí en pequeños intervalos de tiempo con sólo unos pocos meses de diferencia.
La competencia hace que la evolución en el desarrollo de este campo de productos no pare nunca, y nos lo están demostrando año tras año. 65, 45, 32, 22, y dentro de poco… 15 nanómetros. Intel ya lo tiene en mente.
Vía | CrunchGear.
Más información | CNet.
Comentarios
perfecto, ya me imagino un atom a 15 nanometros, mas velocidad, menor consumo y menor temperatura
Será encantador si así podemos librarnos calor en estos equopos además de olivdarnos de los ventiladores en lo netbooks y similares.
La cuestión es que un ARM en 15 nm segurá generando menos consumo y temperatura que un Atom en 15 nm. Y el ecosistema ARM también está afilando los cuchillos y uniéndose para invertir conjuntamente en las fábricas de semiconductores más avanzadas.
Hasta ahora los ARM casi siempre se han hecho en fábricas con tecnología de la generación anterior a las más punteras, por una cuestión de coste. Y aún así siempre han tenido una relación consumo/potencia mucho mejor que los Atom (o cualquier otro procesador/SOC de la familia x86) que se hacían con una generación de integración posterior (más avanzada).
¿Qué pasaría si los ARM más potentes (Cortex A9 multinúcelo o los futuros A15) se hicieran con la generación de fabricación más avanzada?
Esa tecnología no sólo la tiene Intel, sino también otras fábricas (hay muy pocas en el mundo, eso sí).
Creo haber leído que el límite del silicio eran 11nm. ¿Es cierto eso? Porque entonces pronto tocará cambiar de tecnología.
Nah, lo mismo se dijo al llegar a la barrera de los 3,8Ghz y al final tiraron por otro lado, quizá con los nm pase lo mismo.
Hace muchos, muchísimos años (más de una decena), también lei, de los propios fabricantes, que el límite para los circuitos de las placas estaba en los 50 MHz, porque a partit de ahí se generaban interferencias insostenibles... Ahora eso nos da risa.
Evientemente algún día llegaremos al límite posible en la tecnología de silíceo, pero seguro un poco antes nos entereremos. Y entonces ahí estará IBM con todas sus investigaciones y patentes en nanotubos de carbono. ¿El fin de Intel como la conocemos? Quién sabe :)
-- editado por última vez a las 14:47
Qué pasada ;)
Desde un punto de vista mas técnico, si tratamos de bajar demasiado el tamaño mínimo de transistor (15nm en este caso) se puede producir un fenómeno conocido como que los electrones se dispersen por la propia oblea de silicio. Supongo que tendrán maneras de evitarlo. Aún así esto puede obligar aunque de manera contradictoria a lo que pensamos se tuvieran que bajar mucho las velocidades de reloj.
Aunque claro a menos superficie, menos rozamiento y menos calor, a menos calor menor consumo, a menor consumo y menor calor mas eficiencia por watt, a mas eficiencia por watt mas baratos serán y para los dispositivos portátiles sería ideal.
Al menos ese comentario se escuchaba hace tiempo cuando querían bajar a los 120nm, dijeron con mera observación que mas o menos que se encontrarían un límite físico en los 3nm. Pero para eso aún queda (Ojalá)
-- editado por última vez a las 20:46
Bueno, queda muy técnico lo que has dicho, pero creo que has cometido algunos errores: dices "a menos calor, menos consumo" eso no es cierto, al circular una carga electrica por un conductor, parte de esa carga se convierte en calor debido a la resistencia de dicho conductor, por lo que realmente a mayor consumo, mas calor. Con 15 nanómetros se reduce la cantidad de conductor que la carga debe atravesar, por lo que se reduce tambien la resistencia y por lo tanto la generación de calor, también se reduce la intensidad y voltajes que se deben usar. Lo de la eficiencia y el precio, tampoco me parece acertado, si no, comprate un Audi, que son de los que tienen motores mas eficientes y me cuentas. Un saludo.
Lo que realmente es importante no es reducir la resistencia de los transistores si no su CAPACITANCIA entre drenador y puerta.
Sólo por curiosidad, ¿cual es ese efecto en el que los electrones se dispersan por la oblea de silicio?
Supongo que se refieren al efecto tunel. Según entiendo, es como si intentaras pasar al otro lado de un muro que no puedes saltar... tú te darás de topes pero en la mecánica cuántica, siendo un caso similar, un paquete de energía tiene una probabilidad mayor a cero de filtrarse al otro lado.
Recuerdo que hace unos años se hablaba de 45nm como el límite práctico pero llegó alguna institución importante (IBM o algunos japoneses, la verdad no lo recuerdo) y demostró que 32nm era posible. A ver si los de Intel pueden cumplir su objetivo. SALUDOS.
http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_t%C3%BAnel
Entonces si existe menos calor por qué hacen disipadores más grandes y se calientan más los microprocesadores?. Quizá si se genere menos calor pero mientras más pequeños sean los circuitos mas núcleos van a tener, va a llegar el momento en el que la refrigeración por liquido y gas será tan común como ahora son los pasivos.
Buena noticia por parte de Intel, sin duda.
PD: Aunque luego los mismos nos den otra de mala: http://es.engadget.com/2010/09/18/intel-quiere-que-pagues-para-desbloquear-la-autentica-potencia-d/
PD2: Dedicadle una entrada a lo anterior ;).
Gracias por tu enlace, que ladrones están hechos, me pregunto si se podrá activar en Bios jeje, o hacer O.C. Respecto a la noticia inicial, está bien que se vaya avanzando aunque ¿a que precio?, nos lo haran pagar aunque a ellos el proceso de fabricación les salga más barato xD
¿Por qué les va a salir más barato el proceso de fabricación?
Al ser más pequeños, se gasta menos materia prima al hacerlos.
En general más pequeños suele significar más transistores en el mismo área, con lo que no necesariamente han de ser más pequeños. Además, no se si el coste de fabricación más el coste de la investigación para poder llegar a los 15nm se puede compensar con el ahorro en materia prima.
16 Comentario moderado
10Que pasaria si uno de estos fuese a dispositivos celulares ? de que serian capaces ? me gustaria un nokia asi...
Seguramente haya Nokias así: Atom + MeeGo pues ambas -Nokia e Intel- están juntas en MeeGo. Pero yo prefiero un ARM potente pues siempre tendrá mejor relación potencia/consumo que un Atom si se fabrican con tecnologías no muy alejadas; si se fabrican lo misma tecnología el ARM siempre tiene mejor relación consumo/potencia (actualmente la tienen hasta fabricándolos con una generación anterior de integración).
Además para quien ha programado en ensamblador, queda un resabor amargo a la arquitectura x86 :) Nada que ver con la elegante y moderna arquitectura ARM. La x86 se originó como aruitectura CISC de 16 bits, con reminiscencias de los 8 bits, y aunque ha evolucionado hasta los 64 bits e infinidad de extesiones siempre queda "algo" de x86 original. Por contra ARM es una arquitectura originaria RISC moderna de 32 bits y con un diseño superelegante, sencillo y eficiente. Éstas son sus ventajas sobre la x86, aparte de que, así como la x86 es la arquitectura dominante en el ordenador personal (PC), REALMENTE la ARQUITECTURA DOMINANTE en los móviles y dispositvos embebidos es la ARM, y la informática móvil es la informática del futuro, no la del PC.
17 Comentario moderado
10svartahrid: Inicialmente hay unos costes tremendos de desarrollo y adecuación de las fábricas. Pero ese coste se amortiza pasado un tiempo y entonces -cuando pase el ansia de beneficio desmedido del fabricante o cuando la competencia o la siguiente generación llegue- el coste ya es el del material y el de la explotación de unas instalaciones ya amortizadas. Cuando llega ese momento resulta mucho más barato fabricar en estas fábricas porque en la misma cantidad de silicio fabrican más procesadores/SOC. O sea de la misma oblea de silicio consiguen más circuitos. También cada vez las obleas de silicio con cada generación suelen tener más superficie, lo que unido a que en la misma superficie caben más circuitos...
El silicio puro que se usa es carísimo (se puede sacar de la arena que es muy muy barata, pero lo caro es purificarlo para dejar sólo el silicio).
Todavía recuerdo a mi profesor de ensamblador diciendo que se estaba llegando al límite físico de los procesadores cuando se esperaban los 486 a 50 MHz. Desde luego vaya profeta. Aunque era un inmenso programador de ensamblador. Miraba el resultado de debug a la misma velocidad que caen los caracteres en Matrix.
Sí, yo también recuerdo cuando se decía que había un límite en los 50 MHz (para las placas sobre todo) porque los fabricantes tenían problemas para pasar de ahí por la interferencias que se generaban. No contaban con la disminución de voltaje y otros logros posteriores :)
Genial, pero todavia nos tienen que vender los procesadores que tienen para pagar el coste de la I+D que están realizando y para ello aunnnos queda bastante tiempo. Perop bueno, genial la noticia, me he alegrado bastante
Si pues atentos a noticias sobre Intel como esta:
http://apezz.com/noticia/intel-nos-toma-por-tontos-y-nos-quiere-estafar-a-todos.html
Los costes fijos (el NRE) de fabricación (diseño, máscaras, etc), han ido subiendo ya que la complejidad de fabricación ha ido creciendos según la tecnología se ha ido empequeñeciendo. De todos modos, estos costes se reparten entre la "tirada" de chips, de modo que cuantos más chips fabriques, más barato te sale cada uno, y al mismo tiempo al ser la tecnología más pequeña, se es capaz de meter más lógica en cada chip, es decir, el precio por transistor disminuye.
El coste de la "materia prima" (el silicio) no influye en absoluto. Lo caro es el proceso tecnológico.
Lo que recientemente ha permitido fabricar geometrías más pequeñas es el uso de materiales de "alta K" que permiten reducir también el grosor de la puerta de los transistores sin perder performance.
El "tunneling" (fenómeno que se da en la puerta del transistor) en último término es el límite físico del escalado en tecnologías CMOS. El grosor del óxido de puerta es ya del orden de decenas de átomos de silicio (http://www.aep.cornell.edu/pdf/gox-comment.pdf).
+1. Muy buena explicación.
Aunque con lo del silício no estoy de acuerdo. Las inversiones para desarrollar y después para poner a punto una línea de fabricación son enormes, pero pasado un tiempo se amortizan y entonces sólo queda el coste de explotación, mantenimiento y de materiales (entre ellos el carísimo silicio puro).
Me ha gusatdo mucho lo de "El grosor del óxido de puerta es ya del orden de decenas de átomos de silicio". Cuando se esa decena se quede en unos pocos habermos llegado al final de la tecnología de silico. ¿Con qué tendremos que seguir para continuar evolucionando? ¿Llegará el momento de los nanotubos de carbono o de alguna otra tecnología hoy totalmente exótica? Será interesante vivir esos cambios. ¡Qué ganas de que llegue a alcanzarse ese límie para ver qué pasará! :D
-- editado por última vez a las 15:08
Hace ya unos 7-8 años cuando el P4, decian que seria impossible bajar de los 100-90nm (creo que comentaban que era demasiado pequeño para que circularan los electrones) pero vamos que pusieron a dieta los "electrones" y de momento estan en 22nm... asi que... porque no superar esos 15 ???
No hay que confundir que la tecnología baje de 45nm a 15nm quiera decir directamente menos calor generado. Se genera menos calor (en 15nm) para producir el mismo rendimiento (que en 45nm). Pero la tendencia es a más espacio (al usar cada transistor menos espacio), más transistores, (y no menos calor). Tal como pasó con los "nuevos" Prescott y su fracaso por este motivo.