Sino para servidores, claro, englobados dentro de la gama Intel Xeon y con la actual arquitectura Nehalem en 32 nanómetros. Se trata de un modelo de futuro del que poca información específica se conoce, aunque se estima que podría empezar a venderse a lo largo de 2011.
El Intel Xeon de diez núcleos mantendrá la misma arquitectura que muchos de los Xeon actuales, evolucionando hacia nuevas cachés y de mayor tamaño para compatibilizar el incremento en el número de núcleos, actualmente limitado en ocho en los Xeon 7500. Por supuesto, los diez núcleos que estamos comentando se convertirían en veinte hilos, y todo esto en un único microprocesador. Ahora imaginad una granja donde haya placas con dos o incluso cuatro de estos procesadores juntos, en total la friolera de 40 núcleos y 80 hilos. Ahí es nada.
Una vez más, éste tipo de modelos son de gran utilidad en ciertos sectores profesionales, donde el software trabaja perfectamente en paralelo y con ello se logran una gran mejora respecto del uso de micros de pocos núcleos. En nuestras casas sólo nos servirá para ver cómo van los desarrollos en el campo de los microprocesadores, cómo se mueven los grandes fabricantes y lo que tendremos en un futuro, dentro de unos cuantos años, en nuestras casas.
Porque no hay ninguna duda, ya lo hemos repetido en varias ocasiones: lo que ahora llega al sector profesional lo veremos dentro de unos pocos años en nuestras casas, y sino tiempo al tiempo. Yo estimo que para dentro de tres años ya tendremos procesadores domésticos de ocho y diez núcleos en nuestros ordenadores. Sí, en esa caja que tienes a tu lado. Ahí mismo.
Nota: el artilugio de la foto puede parecer un disipador de CPU, pero en realidad es una pequeña máquina encargada de transportar las obleas (dies) de los micros de 45 nanómetros de Intel en una de sus factorías, la denominada Fab 32. Podéis leer más información al respecto en la web oficial de Intel.
Vía | Hexus.
Más información | The Register.
Comentarios
1 Comentario moderado
133brillante
Skynet debe estar frotándose los cables.
Hace unos años estábamos con la pelea de las instrucciones de AMD contra las de Intel.
Hace menos años estábamos en una batalla por los Ghz
Luego vino la euforia por mejorar las arquitecturas
Ahora con los núcleos
Y en proyecto las CPU + GPU competentes (Fusion y todo eso)
Pero nadie se mete en la batalla por hacer precios mas normales... AMD es barato pero no es lo mejor e Intel es carísimo. Ni tampoco nadie se ha molestado en incluir un buen disipador de serie con una pasta térmica decente, ni con el i7... Está bien que se pongan a investigar estas cosas pero también deberían de destinar recursos a encontrar soluciones para mejorar los precios de los procesadores.
Y de que nos sirven tantos hilos si casi no hay aplicaciones que lo aprovechen, deberían de optimizar mejor el número de transistores tal y como dicen en intel para cumplir la ley de "Moore" (http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Moore) y mejorar las arquitecturas de manera que realizaran mas instrucciones por ciclo de reloj. La coña es la de siempre, nos cebamos en los Ghz o en los núcleos para no invertir en evolucionar en lo que de verdad importa... ARQUITECTURAS !
-- editado por última vez a las 19:39
Bueno pero lo de los precios asequibles no es del todo cierto. Basta con comprar componentes de gama media-alta de la generación anterior para hacerte con un equipo más que decente a buen precio.
No estoy de acuerdo con lo de los disipadores de serie. Mi E7300 lo subi de 2,66 a 3,50Ghz con el disipador de serie, casi 1Ghz de mas, si el disipador no fuera bueno habria sido imposible.
Yo añadiría que mejoramos hardware pero el software cada vez consume más recursos con lo que el avance real está desvirtuado. No hablemos ya de la fiabilidad y estabilidad... menos potencia y más eficiencia.
Es obvio que me refiero subirlo a mas de 4Ghz
interesante
Dices: "nos cebamos en los Ghz o en los núcleos para no invertir en evolucionar en lo que de verdad importa... ARQUITECTURAS !".
¿Que la aqruitectura x86 no ha evolucionado? :)
La evolución de esta arquitectura ha sido impresionante pero el problema que tiene es precisamente ella misma, más en concreto la compatibilidad hacia atrás de esta arquitectura x86. Ese es el lastre de los x86 (bien sean de Intel, AMD u otras). La misma Intel -su creadora- ha comentado que si no tuviesen que mantener su compatibilidad hacia atrás sus micros serían mejores (más rendimiento y/o menos transistores). Aún con el lastre de esa compatibilidad la evolución de los x86 ha sido tremenda: detallas la lista de cambios, evoluciones y mejoras sería casi interminanble.
Al mismo tiempo esa compatibilidad es lo que ha hecho que siga donde está. NO NOS ENGAÑEMOS: ha habido intentos de cambiar esa arquitectura y no han tenido éxito en el PC: la misma Intel tenía en mente que se fuesen cambiado los x86 por Itanium según se necesitase pasar a 64 bits -de hecho hasta su nombre era "IA-64", de "Intel Architecture 64", mientras que los x86 de 32 bits eran "IA-32"- con tecnología EPIC que sucedería a la RISC de entonces. Sin embargo el mercado no se mostró interesado, se migró la arquitectura x86 a 64 bits (primero por AMD) y desgraciadamente ésta es la que se quedó.
También hubo intentos de otros: PowerPC -la alianza de IBM, Motorola y Apple-. Su arquitectura era mucho más moderna que la x86, pero no ha conseguido triunfar en el ordenador personal. La misma Apple la traicionó y se pasó con el tiempo a Intel x86. Al menos PowerPC no ha desaparecido pues es totalmente exitosa en las consolas -la usan las 3 de mesa que hay-, en servidores, mainframes y superordenadores.
Pero vamos, resumiendo, la arquietctura x86 ha evolucionado tremendamente y ha habido intentos de introducir otras tecnologías en el mercado de ordenadores tipo PC -incluso por parte de Intel- que de momento no han tenido éxito -no por no ser mejores sino por la retrocompatibilidad que tiene la x86 y por estar asentada en el mercado-.
En el futuro podría haber competencia por parte de las arquitecturas que actualmente están en los móviles y dispositivos embebidos: especialmente por ARM. La arquitectura ARM es mucho más eficiente (relación potencia/consumo) limpia y moderna que la x86. Podría ser que fueran aumentadno el rendimiento, introduciéndose en aparatos como los netbooks y de ahí ir subiendo hacia aparatos más grandes (quién sabe si notebooks, netpc, etc...). Los ARM se pueden hacer también con la tecnología más avanzada de integración si se desea, con la ventaja de que donde se mete un núcelo x86 se pueden metener unos cuantos ARM ocupando el mismo espacio.
Hoy día las arquitecturas son muy buenas y potentes, el problema es que el software cada vez es menos eficiente y eso no va a cambiar sino que empeorará.
Dices: "... nadie se mete en la batalla por hacer precios mas normales... AMD es barato pero no es lo mejor e Intel es carísimo". Ahí está el negocio: vender lo último carísimo porque hay quien lo compra y está dispuesto a pagar un precio de lujo por algo -un procesador- que al año no valdrá ni la mitad (posiblemente mucho menos) de dinero.
Varios ejms con precios de hoy en la misma tienda (procesadores en caja):
Intel® Core™ i3-540 FC-LGA4, "Clarkdale" 2x 3066 MHz -> 128€. Intel® Core™ i5-680 FC-LGA4, "Clarkdale" 2x 3600 MHz -> 329€
Ambos tienen el mismo núcelo y la misma cache. ¿Por qué se paga más del doble -2,5 veces más- por el más rápido cuando la diferencia de renidmiento no es ni de un 17%? El 17% es la diferencia de velocidad del núcleo, la velocidad del bus es la misma, las cachés son las mismas, etc... Así que la diferencia de rendimiento no debe de ser ni del 17% y se paga 2,5 veces más dinero :)
Será porque en uno pone i3 y en el otro i5... :)
Igualmente si comparamos el i3 anterior con un i7 para el mismo socket 1156: Intel® Core™ i7-880 FC-LGA4, "Lynnfield" 4x 3066 MHz -> 649€. Aquí hay el doble de núcleos (4 frente a 2), y además es un núcleo distinto y la caché tiene el doble de tamaño. Pero hemos de pagar 5 veces y pico más de dinero cuando el rendimiento no es ni el doble del que se debe otener con el i3 anterior pues la frecuencia del bus externo es la misma y la velocidad de la memoria externa también.
¿Cuanto valdrá un procesador de rendimiento equivalente a este i7 dentro de un año? ¿Merece la pena pagar 5 veces más por el incremento de rendimiento que ofrece frente al i3?
La respuesta es sencilla: se paga la primada a precio de lujo.
(No digo que el i3 sea el procesador más rentable del panorama actual, simplemente he escogido y comparado el precio de tres procesadores que de la misma marca y para el mismo socket).
Totalmente correcto.
El problema de x86 no es que no evolucione, que si lo ha hecho, enormemente. En un principio la arquitectura funcionaba en 8bits, ahora mismo es de 64, el set de instrucciones ni se parece al original. La sincronización de núcleos, caches, principales y compartidas, integración de componentes (controladores de memoria, GPUs, etc), hacen que la arquitectura haya evolucionado de forma increible.
Pero como bien comenta David2200, x86 tiene un lacra, la misma que de alguna forma arrastra (arrastraba) windows, la retrocompatibilidad. No nos engañemos, esa retrocompatibilidad es también la clave de su éxito, sobretodo en el sector doméstico, PCs para ofimática, y PIMES, donde cambiar de arquitectura y por tanto de SW (normalmente SW personalizado) suponen un sobrecoste tremendo para la empresa (hay PIMES que emplean programas de hace más de 15 años, programas totalmente personalizados para ellas, y migrarlos a una nueva arquitectura sería una locura).
Todo correcto :) excepto que la arquitectura x86 es de 16 bits desde su inicio. El primer procesador de la serie x86 fue el Intel 8086, es el más básico y es de 16 bits. El 8088, que fue usado en el IBM PC original fue un sucesor posterior del 8086, y aunque vió reducido su bus de datos externo a 8 bits, frente a los 16 del 8086, sigue siendo un procesador de 16 bits pues internamente es idéntico a él y sus registros internos, sus buses internos son de 16 bits y sus operaciones se hacen en 16 bits de una sola vez. Se redujo el bus externo para ahorrar coste y hacerlo compatible con los dispositivos/buses existentes para 8 bits.
El intel 8080 -éste sí de 8 bits- no es un procesador de la arquitectura x86. Es cierto que el 8086 toma algunas cosas de éste y hasta que es compatible a nivel de software -sólo se requiere recompilar o reensamblar el código sin necesitar en muchos casos intervención manual- pero no es de la misma arquitectura -ni siquiera es compatible hacia atrás directamente-.
En cuanto al tema del software muy antiguo, si se piensa bien, sería el menos problemático al hacer un cambio de arquitectura. La razón es que allí la emulación bien hecha resolvería el problema completamente en casi todos los casos. De hecho es lo que hizo Apple en dos ocsasiones: cunado pasó de la arquitectura Motorola 68000 a la PowerPC, y después cuando pasó de la PowerPC a la Intel x86. Si el emulador está bien hecho el software antiguo corre perfectamente y como los equipos nuevos son mucho más rápidos que los que existían cuando se hizo ese software muy antiguo no hay una penalización importante al emular a los antiguos -incluso podrían ir más rápidamente que en el equipo original-. Evidentemente ésto no vale con el software reciente pues la emulación significaría una penalización en velocidad inasumible en muchos casos.
Yo te digo que para granjas si sirve y con granjas no me refiero a la de animales. En mi caso, tenemos en la empresa granjas de servidores, casi el 70% de los trabajadores están sobre think client, es decir, que trabajan directamente con el servidor, no con el equipo que tienen encima de la mesa. Esto conlleva a que cuanto más hilos de procesador y RAM, más fluido irá. Es lo bueno de trabajr con Citrix, que da igual si tienes un pentium II, porque te irá tan bien como un core 2duo, porque lo importante no es la maquina que tienes, si no el servidor.
Jajaja que ignorante soy... Si no dices lo de que no es un disipador, me la hubieras colado jeje.
Gracias por la aclaración de la imagen, aunque es "diez", no "dies" ;)
interesante
No, no, dies es la traducción de oblea al inglés :)
Pedazo de EPIC FAIL he mandado ahí. Gracias por aclarar.
Eres un makina WhisKiTo jeje, siempre nos tienes a la ultima en Hardware. Mientras que nos ponen esto en las narices seguire con mi E8400@4Ghz Sincrono con las memorias XD.PD: Tengo mucha curiosidad WhisKiTo de saber como funcionan realmente los i7, ya que no he consiguido nada en claro. Si dicen que las memorias optimas para los i7 de fabrica son de 1024 Mhz y la equivalencia a FSB del micro es a unos 133 por lo que he oido ¿como es que van tan bien estos i7 sindo tan asincronos? ¿cada multiplicador se encarga de un "trozo" de memoria o como funciona esto? Muchas gracias a ver si me lo puedes aclarar. Un saludete
-- editado por última vez a las 22:23
Ni idea de a qué te refieres xD
jode xD basicamente si me podias explicar como funcionan los i7.muchas gracias
A mi me parece que estas obsesionado con la sincronia cuando es mas una leyenda urbana que algo real.
Básicamente? Como cualquier otro microprocesador, en realidad la informática es como los coches, que lleva años sin evolucionar gracias a que mantienen la arquitectura Von Neumann (más en Wikipedia)
Desde un punto de vista más técnico cada procesador y cada plataforma es diferente, con pequeños cambios y evoluciones. En el caso de los Nehalem desconozco los datos técnicos, pero se que los puedes encontrar en el whitepaper de Intel que puedes seguir en este enlace, fichero .pdf. Creo que lo que interesa es cómo va el tema de la compatibilidad con memorias, búferes intermedios y demás. Acabo de comprobar que ahí lo cuentan.
Generalmente fabricantes del tipo de Intel suelen colgar mucha información técnica sobre sus desarrollos y plataformas. Sólo te he pasado un enlace puntual, pero si navegas por la web de Intel verás como tienen documentos técnicos para casi todos sus productos :)
El quickPath va de 2.4 a 3.2 Ghz. No a 133Mhz.
http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_QuickPath_Interconnect#QuickPath_Interconnect_frequency_specifications
-- editado por última vez a las 16:24
Hombre, el abandono del FSB por parte de intel me parece un gran cambio.
Y con el tiempo (Espero que no demasiado), éstas tecnologías serán las básicas para el consumidor.
Por cierto, cuiden las faltas de ortografía, y más aún las que tienen por origen el error fonético (Diez, Dies).
Cuidamos las faltas de ortografía tanto que en el comentario #7 tienes la explicación, hamijo, en absoluto es una errata.
Se predica con el ejemplo. No todo es ortografía, sino también gramática.
ME ENAMORÓ.!REALMENTE QUIERO UNO!
ESPERO QUE LLEGUE A MI PAIS, POR QUE NO CONFIO EN LAS COMPRAR POR INTERNET.
!!!!QUIERO UNO YA!!!!
interesante
Yo no confío en los comentarios escritos en mayúsculas.
¿Quieres uno para alardear? o ¿para usar?
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect