Mucho se ha oído en los últimos días acerca de Light Peak, una nueva tecnología que lleva varios años desarrollándose y que promete trasferencias de datos muy rápidas entre varios dispositivos cableados. Básicamente, es una especie de USB pero evolucionado, mucho más rápido y con mejoras muy notables.
Ya hace un tiempo que hablamos de Light Peak. En aquella ocasión era para referirnos a una pequeña demostración que Intel realizó en la IDF del 2009. En esta entrada os recordaremos aquella demo, pero también queremos estudiar Light Peak más a fondo, ver sus características más técnicas, sus funciones y por supuesto para qué sirve.
Light Peak, un desarrollo de Intel para transmisión de información por cable
Intel es el principal promotor de Light Peak, su protagonista principal. En todos estos años (se desconoce la fecha en la que empezó el proyecto) su idea ha sido clara: crear un nuevo estándar de conexión cableada entre varios dispositivos.
La razón es, además, bastante simple: los actuales estándares utilizan pulsos eléctricos y magnéticos para enviar y recibir datos a través del cable. Sin embargo, según Intel, dicho sistema está empezando a llegar a los límites físicos de esas tecnologías, y ahora se plantean un cambio de 360 grados hacia la tecnología óptica: utilizar pulsos de luz para transmitir información, algo que se utiliza en otros campos de la ciencia y la tecnología con muy buenos resultados.
Entrar en el mercado de las tecnologías de transferencia de información se plantea como una misión sin duda alguna complicada, pues existen numerosos estándares que luchan por el mismo fin. Por ejemplo, USB 3.0 y eSATA para datos, DisplayPort para vídeo, o diversas conexiones de audio para emitir sonido en alta definición.
Light Peak quiere valer para todo eso, e incluso también para posibles nuevos usos que salgan en un futuro. Lógicamente, se trata de un camino muy complejo por recorrer, con la creación de varios protocolos sobre un estándar que, por lo que parece, también será muy abierto en cuanto a posibilidades.
En la actualidad, la mayoría de demostraciones y documentos acerca de Light Peak hablan de transferencia de información, algo así como el estándar evolución del actual USB.
Light Peak, usos y aplicaciones
Como ya hemos comentado, los usos que actualmente se le están dando a Light Peak se refieren, sobretodo, en lo que a transferencia de información se refiere. La demo del IDF 2009 consistió en un par de vídeos FullHD en streaming reproduciéndose en un equipo a través de Light Peak, conectando el ordenador con unos discos duros externos mediante un cable de 30 metros. La velocidad alcanzada fue de 10 Gbps, unos 1.280 MB/s.
Sin embargo, Intel ha confirmado que está trabajando en varios protocolos, de forma que Light Peak podrá utilizarse no sólo como medio transmisor de información tipo USB, sino también como cable de vídeo o de audio. Incluso, afirman que se pueden conectar varios dispositivos sobre el mismo cable simultáneamente, y que en todos ellos se puede enviar y recibir información con una tasa total de esos 10 Gbps.
Funcionamiento de Light Peak
La implementación de Light Peak no es muy diferente a la de cualquier otro método de conexión. Tendremos un emisor y un receptor, cada uno de ellos situado en uno de los dos dispositivos que interactúan entre si.
El emisor convierte la señal eléctrica inicial en señal óptica, en pulsos de luz. Dicha luz se transmite a través del cable exclusivo de Light Peak y llega al dispositivo destino, donde se vuelve a hacer la misma transformación que el emisor, pero a la inversa: de luz a electricidad.
Uno de los puntos más interesantes es que el cable de Light Peak incluye, a su vez, otros dos cables, uno para enviar y otro para recibir. Son además independientes entre ellos, con lo que el ancho de banda es simétrico, el mismo tanto para el envío como para la recepción, con lo que no influirán entre sí. En otras palabras, si tenemos un disco duro conectado a Light Peak podremos enviarle un archivo mientras copiamos parte de su contenido, y esas operaciones (envío y recepción) se realizarán a la máxima tasa del estándar, a 10 Gbps cada una.
Otra opción que Intel está actualmente implementando es la posibilidad de incluir un cable de cobre junto con los otros dos ópticos, con el fin de permitir la carga de dispositivos externos. Seguramente en las versiones finales de Light Peak lo traigan implementado, ya que de no ser así sería una de las grandes pegas respecto de actuales estándares como USB o Firewire.
Fecha de lanzamiento de Light Peak: 2011
Intel prometía que Light Peak estaría disponible en 2010. Lógicamente, llegaron los retrasos y han tenido que posponer la fecha de lanzamiento, ahora situada en 2011 para el lanzamiento global de esta novedosa tecnología.
Sin embargo, tenemos que tener en cuenta que es bastante probable que Light Peak se retrase aún más, pues en la actualidad lo continúan desarrollando (ya se encuentra en una fase más o menos avanzada, pero me temo que aún queda mucho por delante). Yo apostaría, incluso, por 2012 o 2013 para los primeros productos, con los años sucesivos para la implantación de forma masiva.
Todo lo que hay por ahora son prototipos. Intel está trabajando con Apple y ha desarrollado una placa para Mac Pro con Light Peak. También han desarrollado una controladora PCI-Express para equipos de sobremesa, y poco más que hayan hecho público.
Light Peak: conclusiones
Por lo que se sabe a día de hoy, en base a documentos oficiales de Intel y demostraciones del fabricante, Light Peak es muy interesante. Promete un nuevo estándar universal, con el que se podrá conectar cualquier dispositivo.
El dato de 10 Gbps es real, medido en la propia IDF del 2009, y no se trata de un límite como el que se muestra con USB 3.0 y sus 4.8 Gbps. Además, Intel prevé alcanzar los 100 Gbps en un futuro próximo a lo largo de los próximos diez años y simplemente mejorando, optimizando y evolucionando las diferentes partes del estándar, manteniendo la misma esencia.
Por esto, Light Peak se encuentra unos cuantos pasos por delante de otros estándares actuales. La velocidad es muy superior a la de otros estándares (nuestras pruebas sobre USB 3.0 hablan de unos 85 MB/s frente a los cerca de 1.300 de Light Peak), el alcance también (se dice que puede funcionar con cables de 100 metros) y, además, permitirá múltiples usos: audio, vídeo o datos están confirmados, pero quién sabe cuántos más. Todo dependerá del empeño que tanto Intel como otros fabricantes pongan.
Y por supuesto, tenemos que tener en cuenta que todo lo que se sabe por ahora se basa en el desarrollo de Light Peak, y ni mucho menos es un producto final ni definitivo. Tiene mucho margen de mejora en múltiples aspectos, y muchas incógnitas que tendrán que resolverse en los próximos años.
Ya para finalizar os dejo con un par de vídeos. El primero, la demo de la que os hemos hablado en varias ocasiones, tomada en la IDF 2009 de la mano de Intel y donde se pudieron alcanzar los 10 Gbps de transferencia:
Y este segundo, la charla de presentación de Paul Otellini, CEO de Intel, en el último CES 2010, hablando brevemente sobre el mercado, los estándares actuales y el por qué creen en Light Peak como conexión del futuro:
En Xataka | Light Peak.
Más información | Intel.
Comentarios
brillante
¡Y se quedarán como estaban! Lo siento, lo he leído y no he podido evitarlo jejejeje :P
Bien pinta el futuro con esa interfaz de conexión. Y creo que está claro que es una tecnología que se verá más implementada en 2013 o 2014, incluyendo la aparición de productos de consumo que implementan esta tecnología, que es lo que realmente impulsa estos proyectos.
touché :(
interesante
Asi es, seamos realistas, esto no viene para el 2011 ni en broma, si de por si vienen retrasando la USB 3.0 2 años, JA!. Light Peak lo veremos en algunos cuantos años mas.
interesante
No es por desmentir vuestros datos sobre el USB 3.0 (Dios me libre), pero la prueba que hicisteis estaba limitada no por la interfaz, sino por el disco duro.
Por otro lado, me parece una tecnología muy interesante, aunque tiene dos serios problemas, la aceptación y la libertad. El primero está claro, tenemos cientos de dispositivos USB, ratones, teclados, webcams, impresoras, escáneres, HUBs, almacenamiento externo... el nuevo estándar nos obligaría a comprar de nuevo estos dispositivos (y mi ratón me está mirando con unos ojitos...).
Por otro lado la libertad, ¿como se va a licenciar esta tecnología? porque Intel seguro que quiere sacar tajada (lógico). Seguro que el estándar y el uso no es libre, es decir, si alguien quiere usarlo tendrá que pagar a Intel. No solo eso, si solo Intel controla el desarrollo de la tecnología seguro que el resto de empresas tendrán ciertos recelos a la hora de adoptar este sistema. Intel podría, arbitrariamente, mejorar la tecnología, o detenerla o hacer cualquier cosa con ella dejando al resto de empresas en la estacada.
Por otro lado apuntar que ya son varios los analistos que sugieren que la razón de que los "nuevos" chipsets de Intel (los P55 y H5X) no soporten USB 3.0 de manera nativa es precisamente para poder, en cierto momento, dar un impulso importante a esta tecnología. Me explico, si Intel soportase USB 3.0 (las placas que lo hacen lo hacen vía chip externo), llegado el momento de adoptar Light Peak, quien se plantearía usarlo? ya tengo mis dispositivos USB 3.0, ¿como me los voy a volver a comprar con interfaz Light Peak? Es una forma de intentar que USB 3.0 no "cuaje" demasiado.
interesante
Joer no desilusiones a la gente XD
Supongo que su implantación será un poco complicada por lo que comentas, pero la idea de tener un ordenador con puertos que me sirvan para todo me encanta, sin desechar los actuales estándares.
Imagino un ordenador con 3 puertos LP (para vídeo, auido, datos etc) y otros puertos como los USB para los dispositivos que comentas, ratones, teclados, pinchos, discos duros etc.
Esta tecnología no la veremos en dispositivos de consumo hasta 2014 al menos, entre retrasos, implantación y supongo que precios...
Jejeje, no es mi intención desilusionar a nadie.
Es posible que convivan, pero por el posicionamiento de Intel hasta el momento, vamos, no incluir USB 3.0, y no tener planes de hacer antes de 2011, no lo tengo claro. Ojalá me equivoque, como a ti, la idea de un puerto común para casi todo me encanta.
A ver si Intel se aplica el cuento de Google, don't be evil.
El problema es que esta en desarrollo y por lo mientras tenemos el "recien estrenado" USB 3.0. como margen aquí y lo podemos usar actualmente. Light peak es el futuro, pero no por eso hay que menospreciar a lo que hay a la mano ahora mismo y dejarlo atrás. Aún hay tienpo y tal vez salga usb 4, y ahi se definira todo.
Por cierto por hay encontre que nokia trabajaba en un proyecto parecido.
Sería una buena noticia que se llegase a un estándar de comunicación de ese nivel... que incluso podría ampliarse a dispositivos que no fueran ordenadores como televisores y demás y sustituir al HDMI.
El problema como se comentaba es que para que sea un estándar tendrá que ser aceptado por todos, con lo que aún falta para que lo veamos.
Como he dicho antes, para que fuera un estándar, debería poder sustituir a los conectores audio/vídeo o complementar.
Respecto a la integración con periféricos, no lo veo tan grave ya que lo normal es que coexistieran durante un tiempo, como lo hizo el USB con los puertos paralelo y serie o el euroconecor y los RCA con el HDMI, el DVI con el VGA.
Lo importante es encontrar algo que pueda ser realmente universal para en un futuro converger hacia ese sistema.
Y paralelamente a ver si podemos llegar a hacer lo mismo de forma inalámbrica.
De acuerdo con lo de que la prueba de disco duro, era el disco lo que limitaba... pero aún así el USB es un "timo" porque habla siempre de velocidades máximas teóricas: FW400 es más rápido que USB2.0 y 400 es menos que 480...
A mí esto me parece muy interesante, pero no se habla nada del consumo, veo muy complicado que un Pendrive tenga un conversor de luz en electricidad, no sé, es probable que ese sea el único problema, el tamaño y el consumo, pero según avanzan los tiempos, en unos años no será importante.
Hola enostrum, como ya te dije no es un timo, el problema es la métrica que se emplea, y este no es un tema fácil.
USB 2.0 puede, y de hecho llega a casi los 60MB/s, de hecho he visto pruebas en las que conseguían unos 55-56MB/s. Entiendo que en este caso digan que se alcanzan velocidades de 480mbps (hombre, tiene más gancho que decir 439mbps, es más "redondo"). Es verdad, eso es indiscutible, que esa velocidad se ve muy influida por distintos condicionantes, condicionantes que en FW puede ser que influyan menos, a saber, tamaño de los ficheros, velocidad pico y sostenida del soporte empleado, cosas así.
En el caso del FW, como decía, es verdad que le influye mucho menos la velocidad "pico" del dispositivo de grabación, es decir, es capaz de velocidades sostenidas (las realmente importantes) superiores al USB, pero puede verse afectado por los ficheros que se transmiten (si son muchos y pequeños), de hecho creo que incluso más que el USB (alguien me lo confirma? lo leí pero no lo encuentro).
Lo que quiero que entiendas de esto es que hay que abandonar esas posturas "religiosas" de "el producto X es mejor que el producto Y" (no digo que la tuya sea fanática, ni mucho menos). Todo esto se remonta a la sempiterna guerra Mac vs PC, donde uno abanderaba el FW y el otro el USB... fanatismo y tontería, nada más. Cada interfaz tiene su utilidad, y es mejor para unas cosas que el otro. Yo por ejemplo no sustituiría el FW en vídeo por nada del mundo (bueno, por ningún USB del mundo), mientras que para conectar periféricos genéricos el USB es insustituible (ratones, teclados, impresoras, tostadoras, ventiladores...).
Uno es un martillo, el otro un mazo, ¿usarías un mazo para clavar un clavo? ¿y un martillo para tirar una pared? :-)
interesante
Totalmente de acuerdo. No solo cuenta la velocidad teórica, sino además las funcionalidades. Por ejemplo, Firewire permite conexión directa de ordenador a ordenador. Como dices, para un pendrive, la capacidad de convertir de óptico a eléctrico puede ser un handicap, aunque según escribo estoy pensando que, si finalmente crean un sistema que mezcle fibra óptica para datos con hilo de cobre para alimentación, este handicap se podría solucionar en un pendrive de forma sencilla, recibiendo la corriente necesaria para la conversión desde el equipo anfitrión.
Yo creo que el hecho de que sirva para todo, puede ser su mejor baza, porque ha sido la baza del USB sobre el Firewire. Y esas velocidades de transferencia, en los tiempos que corren, empiezan a ser necesarias, porque permitirían descentralizar la informática y agruparla. Explico lo que se me está pasando por la cabeza: una conexión con semejante ancho de banda, podría servir para conectar todos los ordenadores domésticos y aglutinar su rendimiento como uno solo, balanceando la carga de trabajo entre ellos y disparando el rendimiento en caso de necesidad, como ya se hace con las granjas de servidores, pero a nivel doméstico. Incluso con el número suficiente de máquinas, se podría crear algo así como un RAID5 de ordenadores, donde en caso de avería de uno de ellos, puedes seguir trabajando con los demás mientras uno de ellos es reparado o sustituido.
-- editado por última vez a las 12:35
Bueno, Mac fue quien introdujo el FireWire, pero también uno de los primeros en incluir USB (iMac, y el primero en deshacerse de los anteriores cables).
Simplemente pido que las medidas se vendan y publiciten en terreno real (no en una cámara de vacío con no se cuantos sistemas que garanticen máxima velocidad, si luego nunca va a llegar ahí).
Estoy de acuerdo que el USB es más universal (valga la redundancia) pero no me gusta tener que ir hasta 4,8Gbits y que se quede en menos de la mitad.
lo que dices está genial, echa un vistazo a XGrid que es algo parecido http://en.wikipedia.org/wiki/Xgrid http://www.apple.com/es/server/macosx/technology/xgrid.html
Hola de nuevo!
La verdad es que la historia del FW está muy bien para explicar lo que le puede pasar a Light Peak. FW fue desarrollado por Apple a mediados-finales de los 80. la idea era competir con el USB (con el 1.1 y el futuro 2.0). El principal problema que encontró fue la adopción, al ser un protocolo propio, algo cerrado, no disfrutó de mucha aceptación hasta que se aprobó por el IEEE y se liberó, pero entonces fue demasiado tarde, el USB estaba muy extendido.
Además de esto, desde el plano técnico, el hecho de ser P2P (porque el FW es P2P), fue su mayor lacra. Puede no parecerlo, pero el hecho de que la comunicación se haga de igual a igual significa que es mucho más difícil hacer dispositivos pequeños y de bajo consumo (pendrives, vamos). En definitiva, que lo que podía servir para videocámaras, impresoras, etc, no era tan útil para pendrives o lectores de tarjetas.
Es verdad que Apple no tardó mucho en darse cuenta de su "error" (el no poder colocar FW como estándar de la industria fue visto como un fracaso por la compañía, piensa que en aquella época no estaban un poco apurados económicamente), y supo reaccionar incluyendo el USB en el iMac (en el G3, por el 98 sino recuerdo mal). Pero vamos, que su idea era imponer el FW.
Por cierto, no me pongáis el ejemplo de FW como protocolo en el que se cumple la velocidad teórica, no es un buen ejemplo, creedme. La verdad es que no hay ningún ejemplo bueno.
-- editado por última vez a las 15:03
Por lo menos ofreciendo menos velocidad teórica que el USB, la real es mayor.
No estoy de acuerdo en lo que cuentas, el primer iMac tenía USB y NO TENÍA FireWire. Lo añadieron más tarde con el DV Edition. El FireWire permite los dos tipos de colectividad.
Pero no me malinterpretes, uso USB más que FireWire, por lo que dices principalmente, está muchísimo mñas extendido. Creo que Intel está "bloqueando" un poco al 3.0 pero me gustaría ver un cable que al ser óptico no tiene límite de velcidad en principio, son los terminales y conversares los que limitan la velocidad. Por esto la fibra óptica es el futuro y no el adsl, porque solo despliegas la red una vez, las demás veces tendrás que ir actualizando los equipos en el servidor y en el hogar pero no volver a abrir el suelo.
¿Estas seguro que el primer iMac no llevaba FW? Yo juraría que llevaba dos... y otros dos USB. Claro que puedo estar equivocado, pero juraría que el G3 fue el primero en incorporar ambas tecnologías (y las dos a la vez).
De hecho el anterior fue el Power Macintosh G3 (¿verdad? hablo un poco de cabeza), que no incluía ninguna de las dos tecnologías (FW y USB).
Si lo que quiero que me entiendas, es que FW no es superior a USB, es diferente. Es verdad, lo reconozco abiertamente, la velocidad sostenida es superior, pero eso no lo hace mejor estándar. No solo eso, las velocidades que anuncian ambos son las de señalización, como deben hacer, y en este caso ninguno miente, en uno son 400mbps, en el otro 480mbps. En cual se aprovechan mejor? pues depende, normalmente en FW, pero depende del patrón de uso.
Por ejemplo, el USB reacciona mejor a transferencias de ficheros pequeños que el FW. Mientras que el FW donde realmente brilla y aplasta al USB es en transferencias de ficheros grandes, o transferencias sostenidas. De ahí su uso en vídeo (bueno, de ahí y otros sitios), el vídeo al final es un streaming, continuo, sostenido y bastante largo, FW puede mantener unas tasas de transferencias muy altas, y lo que es más, sin picos de rendimiento, esto no lo hace el USB.
Me parece que siempre que "discutimos" (ya quisieran otros llamar a esto que hacemos discusiones), es por esta pequeña guerra FW vs USB. Créeme, no defiendo a ninguno de los dos (si me pagasen...), pero no me gusta cuando se ataca a uno de los dos estándares, ambos me parecen válidos en sus respectivos ámbitos.
Con respecto a lo que comentas de la fibra. Hombre, de tiempos de la Universidad recuerdo que nos hacían énfasis en intentar separar lo que es la capa física de las capas lógicas. De hecho el problema es que cada nuevo interfaz lógico suele acarrear un cambio de la capa física... y no creo que la fibra vaya a cambiar eso (ojala).
-- editado por última vez a las 15:37
Me corrijo, estaba errado (sin h). Resulta que la primera versión del iMac no tenía FW, solo lo incluyó a partir de la revisión de Octubre de 1999, mientras que los USBs venían ya con la primera versión de Agosto del 98.
Que bonita es la arqueología informática.
-- editado por última vez a las 16:08
buen aporte para el futuro
A ver lo gordo de todo esto segun tengo entendido, es que Intel podria en realidad, hacer que este Light Peak fuera compatible con el conector USB.
Es decir que a un conector Light Peak de un Equipo pudieras conectarle un USB 1.1, 2.0, ó 3.0 sin problemas y funcionar.
Es decir dotar al conector o puerto de este sistema de la misma forma que el USB, y colorearlo de algun color como Rojo o Verde, para diferenciarlo, del USB 3.0, y o del USB común.
Entonces, si que hablariamos, de que el sistema tendria una tasa de exito mucho mucho mayor. Al no desterrar, los aparatos previos, o incluso actuales, de otros sistemas, pero sin embargo ofrecer ventajas muy importantes, que si van acompañadas de un precio competitivo terminarian sin duda alguna por impornerse a otros estandares.
Ya veremos que pasa, y si dichos rumores,resultan o no ser ciertos, o no deja de ser bulo.
En cualquier caso si vemos algo, coincido que será a largo plazo.
Por cierto sí, es un hecho, a Intel no le interesa un pimiento todavia el USB 3.0, porque le interesa mas de hecho meter la "proa", y esperar a ver como calza este estandar suyo. O hay quien dice, que es porque precisamente, esta terminando de desarrollar este LightPeak compatible con los distintos USB, actuales, y previos, y de hecho suplantarlos a largo plazo mediante asociación.
Ya veremos que pasa.
Ta lueee
-- editado por última vez a las 15:19
Al final por lo que veo es un standard para implementar de forma práctica la comunicación de dispositivos por fibra óptica. Me parece estupendo porque el sistema que se usa desde hace años en equipos tipo home-cinema y demás no es el mejor que digamos.
Lo que tengo miedo es que ahora empiece (otra vez) una guerra de estándares, cada marca con el suyo, hasta que se acabe utilizando uno de ellos (y los usuarios que tengan equipos con el otro se volverán a tirar los pelos, como ya pasó muchas veces).
Y bueno, estaba cantado que era el siguiente paso. De hecho, aunque últimamente se hable poco de la fibra óptica, ya hace muchos años que se decía que era el futuro.
Lo que no se es por qué la distancia está limitada a unos 100m. En teoría podrían ser kilómetros sin ningún problema.
-- editado por última vez a las 17:43
"Otra opción que Intel está actualmente implementando es la posibilidad de incluir un cable de cobre junto con los otros dos ópticos, con el fin de permitir la carga de dispositivos externos. Seguramente en las versiones finales de Light Peak lo traigan implementado, ya que de no ser así sería una de las grandes pegas respecto de actuales estándares como USB o Firewire."
Yo diria que no es una posibilidad... tiene que ser un hecho, una de las grandes ventajas del USB es que trae cables de alimentacion junto a los de datos.
algo que me gusta de este conector es que se pueda usar para datos, conectar pantallas,y todo eso, asi que si no tienes una pantalla para conectar al portatil, por ejemplo, siempre tienes ese puerto libre para conectar un pen , en vez de un puerto hdmi que igual no vas a usar...
También puede ser que en un futuro próximo empiecen a salir pendrives con conexión HDMI. No olvidemos que HDMI no es sólo para imagen y sonido, sino también para datos.
Sí, sí esto está estupendo, pero se están estancando con los materiales. cuando dice "a través del cable exclusivo de Light Peak" esta diciendo fibra óptica no muy barata cosa que por mucho que digan que aguantan distancias super largas la realidad esque por el coste del metro de cable hará que nos vengan ls impresoras con cables de 60 cm. Otro tema es la flexibilidad del cable otro problema con los "trasmisores de luz" todo esto lo han abordado?
Prefiero mil veces algo mas coaxial y menos plástico. Algo que pueda asta reparar yo mismo si se partiese en dos.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect