Justo ayer, cuando hablábamos del análisis del Bravia LX900 de Sony preparado para el contenido 3D, y pese a que algunos lectores afirmaban que sí que hay suficiente contenido audiovisual en 3D, planteábamos la duda sobre si es aprovechable ahora mismo un televisor 3D o no.
Es cierto que poco a poco van llegando títulos en 3D al mercado de alquiler y compra, que diferentes gadgets como las cámaras de fotos empiezan a permitirnos generar contenido 3D, pero, con la sombra de los futuros televisores 3D sin necesidad de gafas que todas las marcas han admitido que tendrán que llegar, ¿merece la pena pagar por un televisor 3D a día de hoy?
Como lo que nos importa es tu opinión, vamos a dejar que sea una encuesta la que nos de un resultado para analizar:
Comentarios
brillante
La respuesta a la pregunta que encabeza el artículo es NO y seguirá siendo así mientras no puedas puedas ver 3D de la misma manera que 2D, es decir, tumbado en el sofá, sentado o haciendo el pino y sin necesidad de gafas de ningún tipo. Los contenidos vendrán después y la TV normal sera en 3D UHDTV.
-- editado por última vez a las 10:14
añadele que no se verá igual si te sientas en el lado derecho del sofá o en el izquierdo, en el suelo, o en una silla, más apartado. el 3d sólo se disfruta de frente.
Esa tecnología ya existe, pero se supone que en el futuro ese problema con el angulo de visión debe quedar resuelto
-- editado por última vez a las 17:36
Es lo único que se puede decir... estoy de acuerdo al 100% con tu opinión...
El tema es que se han quedado sin recursos para vender y siempre sacan una mamonada a mayores para volver a enganchar al comprador... y por suerte para ellos, el comprador pica.
Lo de tener que andar llevando gafas para ver una peli me parece ridículo. Ya en el cine, el ritual de pagar más pasta por ver una peli en 3D, tener que limpiar unas gafas (cuando son activas) y ponerte lo que se ha puesto ya media ciudad... mediomarearte (alguna gente) viendo la peli... es un poco patético. En otros cines tienes la opción de comprar las gafas que te venden por 2€ como en CINESA y llevarlas tú por tu cuenta... amos no me jodas...
Lo triste es que ya existe la tecnología en pantallas 3D sin necesidad de gafas y... qué hacen? primero nos venden esto de las gafas y cuando el mercado está copado nos cascan otra sin ellas...
Esto me recuerda a la tecnología OLED que lleva ya una pila de años y... claro, hemos tenido que pasar por plasma/LCD, iluminación trasera LED, pantallas LED... en fin... pero qué pardillos somos, jaja.
Saludos.
Así es mi estimado amigo, hasta que no se haga una pantalla al estilo del Nintendo 3DS yo digo: ¡Vayanse a la alberca con su disque "nueva" tecnologia y hagan algo que no sea un simple parche de sus pantallas actuales!, dejen de tratar de robar nuestro dinero, Sony, Samsung, Lg....
1000% de acuerdo contigo. Hasta que no te puedas repachingar para ver 3D en tu casa, que se lo coman los fabricantes.
Ahora bien, nos venderán esto como "lo mejor" hasta que hayan sufragado los gastos de desarrollo hasta este punto.
Creo que de momento lo dejare pa lo cines (y quizás ni eso), de las pocas horas que veo la tele al día, pocas veces veo películas, y aun así, no me resulta demasiado cómodo verlas en 3d, hay que ver como se portan según que ángulos, iluminación, etc etc...
by the way, tan poco es que me interese mucho ver a pepa bueno en 3d
las gafas son un coñazo, la gente que no usa gafas, cuando se pone las 3D, nota el típico picor en el tabique (incomodez al ver la peli), las gafas pesan más que unas normales (cansancio) y si estás mucho tiempo, te da dolor de cabeza.
con gafas nunca triunfará en nuestros hogares
Pues si a la gente sin gafas ya les molesta, no me quiero imaginar lo que les debe molestar a los que ya tienen gafas
Te puedo decir que en mi caso si vamos a ver una peli en 3D... pos a tirar de lentillas... y supongo que mucha más gente hará igual...
mucho :-)
Ni que las gafas pesasen un kilo. No digo que no sean incómodas, pero no hace falta tener el cuello de Fernando Alonso para llevarlas puestas. Lo del cansancio por el peso es una soberana tontería
interesante
Y sumale la perdida de brillo debido a la polaridad de las gafas y que la vista se acostumbra muy rapidamente al "efecto 3D" relajando la novedad de la sensacion muy sensiblemente.
Mas el Plus de la estupidez de las emisiones o peliculas que se basan más en el 3D que en el contenido o guión.
-- editado por última vez a las 12:28
Que Fernando Alonso tiene cuello?? Primera noticia! XD
Yo cambiaría la encuesta a si merece la pena tener una television fullhd! Porque si hablamos de emisiones televisivas....
Ya te digo si da dolor de cabeza. En todas las pelis que he ido en 3D, a media peli me sacaba las gafas y la veia sin ellas, total no cambia tanto y no duele ni la cabeza ni los ojos que tambien se resienten.
Un tio que soporta 4g de fuerza en su cuello, tu crees que no tendra cuello?
Es estúpida UP? AVATAR?? TOY STORY 3??? HARRY POTTER????? TORRENTE 4????
Ya me gusto poco Avatar en si, que ademas la vi en 3D. Cuando la vi en una tienda en una tele FULLHD parecía otra. Que maravilla, que brillo, que definición, que colorido... pero la peli no dejo de ser una patata.
Se refiere a que el cuello de Alonso es igual de ancho que la cabeza, por lo que parece no tener cuello.
Tambien puedes invertir el punto de vista, sera que fernando no tiene cabeza entonces?
interesante
Para mi el 3D en los televisores no deja de ser un capricho y una moda. Soy partidario de mientras no evolucione esta tecnología no me planteo comprarlo, quizás el tener que usar gafas que aparte de ser caras la mayoría de la veces no se incluyen son una incomodidad añadida.
De momento el 3d actual esta un poco en pañales y yo esperaria a obtener un equipo mas desarrollado y comodo, no me veo de momento comprando gafas 3d para todos mis amigos y algo que es obvio es que todos no tenemos la misma percepcion del 3d con el sistema actual.
Seguro que dentro de un par de años tenemos pantallas lenticulares o autoestereoscopicas con mejores resultados que los actuales.
Lo primero: que desaparezcan las gafas... yo ya tengo que llevarlas y como que paso de tener que ver la TV con la incomodidad de llevar dos pares puestos. Lo segundo: Espero que con esta nueva moda del 3D, no apliquen esta tecnología a todos los contenidos, por mucho que los fabricantes quieran vendernos la moto, hay contenidos que mejor verlos en 2D 1080, ya que verlos en 3D no aporta nada. Imagina ver el telediario en 3D o la nariz de la Esteban, o que es peor... Gran Hermano en 3D...
interesante
Imagina ver una porno en 3D, jajajaa. Aquí se que nos meteríamos en la película. :-P
le falta mucho todavia eso de las gafas no me conevence ademas que si me comprara una aora seria una reliaquia en un par de años
Sin contenidos no merece la pena, igual que un tv HD tampoco lo merecía hace poco tiempo ya que no había canales en HD en España.
No, si al final el 3D va a ser un invento de la industria pornográfica....
Por mi parte no considero que haya contenido util suficiente como para que compense su compra, para ver una pelicula al mes no vale la pena el sobreprecio.
Inútil, por lo menos de momento, a no ser que te sobre el dinero claro. Si el 90% de lo que veo son series de internet y casi no aprovecho ni el HD, del 3D ni hablemos.
Lo que de verdad no entiendo es que vendan un tecnologia que no llegara a nada por motivos obvios, quien piensa en las empresas??? a caso no tienen gente que ve lo mismo que vemos los demas??? que los contenidos son pobres, que hay que llevar gafas, que son incomodas, que dan dolor de cabeza y mareos, ademas de que acabamos de empezar con la alta resolucion y en que nos vemos de tener alguna señal hd??? creo que en las empresas lo saben y esto es una especie de experimento a ver como lo acepta la gente y a partir de hay actuaran. Lo que esta claro es que esta tecnologia sera un fracaso y lo de las televisiones 3d sin gafas , yo personalmente sigo sin verlo, pero bueno esperaremos
interesante
merece la pena para las marcas y tiendas, para el comsumidor hoy en dia es tirar el dinero...
Estoy totalmente de acuerdo. Esto del 3D ya lo intentaron hace muchos años en el cine y fue un fracaso y ahora será otro más..
Rotundamente NO.En mi opinion,tiene mas inconvenientes que ventajas.
Yo el 3D, ni en la tele ni en el cine ni en ningun lado... se ve peor, las gafas molestan (y las TV que he visto sin gafas son la peste), es mas caro, se ve mas oscuro, a la larga me da dolor de cabeza.... estare ya anticuado, pero el 3D huele a sacacuartos
Yo personalmente no me gusta el 3D, comparto con muchos que no merece la pena, se ve más mal, produce dolor de cabeza, y sobretodo una perdida importante del dinero de nuestra cartera.
No le encuentro la gracia a las peliculas 3d.. teniendo en cuenta que son peliculas de efectos especiales y sin argumento.. que no aportan nada al septimo arte mas que eso.. el 3d.. a mi que no me esperen.
Si fuese un holograma... si fuese inmersivo como lo era la realidad virtual.. si .. pero eso de usar gafas para ver un efecto 3d que recuerda a los cuentos de carton de los niños con capas superpuestas.. donde mueves un palito y se mueve el gato con botas. va a ser que no.
Y ojo las teles que no usan gafas son un poco lo peor.. e visto alguna y como no estes en el angulo correcto no ves nada de nada.. y claro no veo yo a una familia sentandos de mayor a menos alieados en medio del comedor.
Conmigo que no cuenten.
Toda la razon tienes....
y que lo digas¡
Por mis problemas de visión me esperaré a la holografía 3D, está claro que me viene bien que el público vea y compre productos en 3D, porque entonces las empresas invertirán y desarrollarán esa tecnología u otras de ese estilo que poder vender.Es triste que el mundo funcione por dinero, pero hay cosas que no han evolucionado en 100 años(no interesan o no quieren dar facilidades para no perder el monopolio) y otras como los móviles y redes inálambricas que en unos años están dando pasos agigantados.
Esto del 3D es otra mamarrachada de marketing como otras cosas que se han visto en el pasado. Como ejemplo, las butifarras multimedia, interactivas y en CD-ROM.
Mi punto de vista subjetivo: no hay contenidos que merezcan la pena y muchos no aplicables (forzar el rodaje de escenas en películas para aprovechar el efecto 3D puede funcionar con géneros concretos), tengo que comprar gafas para toda la familia (o no, por lo que comentáis de los ángulos, a lo mejor hay que establecer turnos para el visionado uno a uno) y lo mejor de todo, que los que sufrimos de ambliopía (ojo vago) no vemos el efecto 3D (por lo que, evidentemente, con los 3 euros de más por ver Avatar en 3D ya he soltado pasta más que suficiente por la tontería.)
-- editado por última vez a las 11:51
a mi el 3d me marea y me resulta incomodo de ver... Después de ver avatar tenía un dolor de cabeza impresionante y conozco mucha gente que le sucedió lo mismo. Además el efecto no me pareció para nada espectacular. Enlos shows de los parques de atracciones de Disney en EEUU impresionaba mucho mas, y varios años antes de que se estrenara Avatar.
A mi me parece un plus más, pero desde luego no el fundamental para elegir el equipo. Además, obviais que, en muchas marcas, una tele de gama alta trae ya el 3D sí o sí.
interesante
Hola, a todos. Quizá alguno de los que aquí comentan que lo de las TV 3D no aportan nada dijeron lo mismo del teléfono móvil cuando salió (qué grande, cuánto pesa, qué poco dura la batería, vaya cobertura......). Si todos los consumidores fueramos así, no avanzaría la tecnología, ya que sin demanda no se investiga ni se mejora.......Seguro que los que afirmaban lo que acabo de mencionar respecto a los teléfonos móviles son los primeros que cambian de móvil cada año..... Yo me he comprado la UE55C8000 hace 3 semanas y estoy encantado con su 3D (no es como el del cine, este es 3D Full HD gracias a las gafas activas). Si que es cierto que hay pocos contenidos, pero eso se arregla con el tiempo (lo mismo pasó con el bluray y ahí está ahora con contenidos de todo tipo y sustituyendo cada vez más al DVD en las estanterías de las secciones de cine). Saludos a todos y que cada cual se compre lo que quiera y pueda.
los de aqui no decimos que no aporten nada, solo que es una tecnologia que esta muy verde y que hoy por hoy es un coñazo ver una pelicula asi por muchos motivos espuestos ya, cuando salio el movil yo fuy uno de los primeros en comprarlo la bateria me duraba 4 horas y pesaba mas que mi ipad, pero era algo que venia para quedarse por que lo unico que podia hacer es mejorar, como comprenderas el 3d de ahora mismo no mejora nada, de momento al ponerte las gafas lo primero que notas es una bajada considerable del brillo , contraste y calidad de imagen, todo eso lo sacrificas por ver salir la pierna de un ninja por la tele, pues que quieres que te diga no, ahh otra cosa, se de lo que hablo por que tengo una tele 3d, la compre no por el 3d sino por la tele en si , pero esto ya venia, lo he usado una vez y no lo volvere a hacer, pero oye si a ti te gusta adelante.
otra cosa que se me olvidaba, el blueray tampoco triunfara.
-- editado por última vez a las 12:22
En calidad de imagen entre el bluray y el DVD no hay color........ en cuanto bajen los precios del bluray veremos si triunfa.....
tienes razon en una cosa, no hay color entre un dvd y un blueray, con una tele de al menos 42 pulgadas por que si no ni te das cuenta, otra cosa cuanta gente conoces que tenga teles de mas de 42 pulgadas, te contesto muy poquita, tengo 50 compañeros en el curro y ninguno tiene un televisor de mas de 40", mas los amos del cotarro tecnologico hoy en dia son apple y microsoft y ninguno apuesta por blueray, por que saben que, el presente futuro pasa por internet, yo llevo sin usar un disco años, ni dvd ni leches, todo a discos duros y ya esta, quiero ver una peli en hd pues mkv, eso es lo que triunfa y lo que triunfara en el futuro, por que es lo que la gente comun usa, va a pasar como con los cd,s que si que suenan mejor que el mp3 , pero ves tu a alguien con un disman por la calle??? la gente tira a lo practico y gratis , y no me puedes negar que mas prectico y gratis que esto , es un blueray???
-- editado por última vez a las 12:45
No hace falta una tele muy grande, un DVD PAL tiene 500 y pico líneas en horizontal, mientras que un BR llega a 1080. En una tele relativamente nueva de 26" puedes reproducir en HDReady que son 720 líneas. En esa tele ya se nota la diferencia entre un DVD y un formato de HD(que no necesariamente un BR, puede ser un DivX o cualquier cosa que te hayas bajado.)
si a medio metro de distancia , ponte a ver en una tele de 26 a 3 metros un dvd o un blueray y despues me dices si los diferencias
hombre yo en mi tele de 32 a 3 metros y medio, e visto avatar tanto en dvd como en bluray y te puedo decir k la diferencia se nota, y mucho
Totalmente de acuerdo en todo. Me da a mi que todos los que escriben aquí habrían pensado lo mismo de otras tecnologías. Todos en contra del 3D y resulta que ninguno ha probado una 55C8000 o una VT20. Por cierto, el otro día en el Mediamarkt todo el mundo hablaba pestes del 3D y de la tele que comentas. Cuando me acerqué resultaba que todos se estaban poniendo las gafas APAGADAS ¡ ¡ ¡ Si señor, se ponían las gafas no veían nada en 3D y lo ponían a parir. Las encendí y resultó que se quedaron todos con la mandíbula en los suelos, rápidamente se llenó de baba el lugar. Pero en fin....
Toy contigo chicho.., además en breve me voy a pillar "la tuya" pero de 46" no el peaxo bicho que se ha pillado vosa merced.., que vive.., en el palacio de Buckingham?? Disfruta de su TV deluxe!
Falta alguna opción un poco menos contraria.
Merece la pena si estas dispuesto a comprarte un televisor de gama alta. Si te quieres gastar 500 € en un televisor obviamente no porque no los hay. Puesto que un televisor pasa a ser 3D con que soporte 120 Hz de refresco, y poco más, pronto todos los televisores serán 3D.
Yo por mi parte soy de los que creen que si merece la pena ver las películas en 3D (o en estereoscópico que dirá alguno) y que hay cosas que ganan bastante con el efecto de profundidad. De momento no hay mucho contenido, pero ya irá llegando. El 3D va a acabar triunfando.
Sólo una puntualización, las TV 3D necesitan 200 Hz de refresco (240 Hz en USA). Además necesitan el emisor de 3D de la TV a las gafas (unas TV 3D lo tienen integrado en la TV y otras no).
-- editado por última vez a las 12:31
no, con 100 Hz van que chutan, pero el estándar es 120 Hz, 60 Hz del NTSC x 2.
El emisor es el poco más, pero es una tecnología supernovedosa (un led infrarojo) y si hacemos caso de la diferencia de precio entre gafas nvidia 3d vision con o sin emisor 125 o 100 euros creo que por 25 euros no nos vamos a pelear. O sea que la tele es 3D y luego ya si no te interesa el emisor y las gafas, pues no las compras y ya está.
interesante
Yo trabajo en una productora especializada en contenidos estereoscópicos, así que sé de lo que hablo. A día de hoy todos los métodos de representación estereoscópica sin gafas están MUY limitados y tienen muchísimas pegas (angulo de visión, deformaciones y aberraciones, cambios de luminosidad, distancia, etc.) y yo creo que no habrá ningún medio de separar la imagen que recibimos en el ojo derecho de la del izquierdo sin gafas, en, como mínimo 10 años. Esperar a que haya teles 3D sin gafas es como no querer comprarse un coche por que tienen que estar a punto de salir los coches voladores. Otra cosa es que no te llame la atención la estereoscopía, o que no lo consideres necesario a día de hoy.
De hecho si esperamos para comprar algo a tener lo último y lo mejor..... nunca nos compraríamos nada, por ejemplo, un PC.
Te diré lo que yo pienso, en dispositivos de gran diagonal, las 3D sin gafas no son posibles, al menos a medio y largo plazo. Para un dispositivo pequeño, como una consola portátil por ejemplo, si es viable, de hecho ya tenemos cerca la consola de Nintendo con pantalla en 3D y sin necesidad de gafas.
Incluso llegaria mas lejos, ¿Merece la pena un televisor HD? (En España, y con la programacion TDT, claro)
Si no vas a ver HD (blurays) y/o tu tele es pequeña.... entonces no merece la pena. Aunque en pocos años, el TDT en España será en HD (dicen que para el 2015 todas emitirán en TDT HD)...
Pues si merece la pena, dentro de poco tve emitirá en HD no solo en las grandes ciudades, y eso quiere decir que no tardará mucho en extenderse, y ver cualquier programa en HD está muy bien. ¿Imprescindible?, no, ¿aprobechable?, en poco tiempo sí. Estoy siempre hablando de la TDT, que es lo que has nombrado.
Es una tecnología en pañales , un capricho ahora mismo porque no hay casi contenidos , la molestia de tener que usar las gafas , el precio , las 3D las sientes de verdad en el cine y no en una pantalla doméstica.
Lo próximo serán los hologramas que eso sí es 3D auténtico sin gafas y de lo que ya hay investigaciones de las marcas en ese sentido.
El 3D de ahora,aunque fuese sin gafas, me parece un parche hasta la comercialización de los reproductores holográficos.
Lo primero que hay que tener claro y veo que mucha gente no lo tiene, es que tener una tele en 3D no implica ver siempre contenido en 3D, hay que verlo como un extra, y como tal hay que decidir. ¿Es un extra por el que merece la pena pagar para usar de vez en cuando? Para mi sí.
En cuanto salgan juegos de PS3 en 3D, blurays 3D, emitan más contenidos por TDT en 3D (deportes....)...entonces no merecerá la pena, será imprescindible!!!
Eso, eso,3D para que? para ver a Jorge Javier y la nariz de la Estevan en 3D? Las cosas tienen que tener un orden, aun la tdt es un timo lleno de programas del corazon,teletiendas, tarotistas,concursos nocturnos timdadores y un largo etc... Y la esperada hdtv pues como que aun no me la creo. Asi que como ya dije todo tiene que tener su orden.
Sólo tienes que ver TVE-HD para creértelo..... menuda diferencia!!!
Ya lo que pasa es que en Jerez solo se ve Canal Sur HD y siempre son los mismos reportajes. Aun no pillo TVE-HD
Yo no he tenido la oportunidad de ver nada en 3D en una TV. Supongo que muchos de vosotros sí y podreis responderme. En el cine si que he visto algunas películas en 3D, entre otras AVATAR, admito que la película era una pasada en el cine (aunque las gafas me molestan muchísimo) pero ello me hace preguntarme una cosa: ¿sería igual en casa?. Es decir, las pantallas de cine tendrán no sé... 200 pulgadas que ocupa prácticamente todo el espacio frontal, además la sala está totalmente a oscuras y el sistema de sonido es impresionante, ahora bien... en mi casa, con una TV de 40 pulgadas, entre que tengo muebles a los lados, el sistema de sonido no es tan espectacular, no estoy completamente en frente a la TV y que no tengo gafas para todos mis amigos... ¿no pierde encanto el efecto 3D hogareño?
Pierde el mismo encanto que cuando has comparado los dos equipos de sonido, ni más ni menos.
En las condiciones en las que comentas pierde cualquier TV....jejeje....pero si tienes una TV 3D de 55", con un equipo de sonido bastante decente y ves la TV de frente, a mi parecer, es mejor el 3D que en el cine (de hecho, la tecnología de 3D que se utiliza en el cine no da Full HD en 3D, sin embargo las TV 3D envían imagen Full HD a ambos ojos). Saludos.
PD: en casa también se puede apagar la luz....
-- editado por última vez a las 12:52
Tengo entendido que los proyectores 3D de cine proyectan la señal en resolución 2K (un pelin más de resolución que 1080p), y con 4 obturaciones por frame para cada ojo (prácticamente lo que sería unos 2ooHz). En las Tv de casa habría que ver si la peli es 720p, 1080i, 1080p, y el refresco que de la tv (hoy día casi todas las 3D 200 Hz, 100 para cada ojo). En óptimas condiciones en casa se podría ver casi con la misma calidad que en el cine, nunca mejor.
Hombre, yo no puedo meter 50" en mi saloncillo, jeje. Es cierto que puedo apagar las luces de la estancia pero se supone que la programación de la TV añadirá contenidos en 3D, por ejemplo el mundial, pues yo no me imagino estar en mi casa siempre a oscuras por tanto mientras veo la TV en 3D con las gafas vería también los muebles, además de que mientras veo la TV hago otras cosas, hablo con el de al lado, me muevo... no sé... a mi no me convence. Yo creo que el concepto de imagenes en 3D no puede darse en el hogar en una pantalla plana, pienso más en algo holográfico, tipo La Guerra de las Galaxias pero en HD :).
A lo mejor me equivoco pero suponiendo que la tecnologia sea minimamente parecida a la del cine, el angulo de vision es bastante bueno y se deberia de ver tumbado o haciendo el pino como decian arriba. De todas formas yo solo espero a que lo desarrollen un poco mas. Lo de las gafas me parece una chorrada, me da la sensacion de que la gente se queja por quejarse porque a mi no me molestan lo mas minimo teniendo en cuenta ademas que llevo gafas debajo ( y cuando digo lo mas minimo quiero decir que me olvido de que existen aunque supongo que es porque me meto mucho en las peliculas, lo que quiero decir es que si quieres disfrutar de verdad de una buena pelicula en 3D te olvidas de pijadas). Y de momento por mucho tiempo la unica posibilidad de un angulo de vision tan bueno es con gafas cosa logica. Lo que no ha tenido en cuenta la encuesta es la ps3 si te gustan los videojuegos y ya tienes la consola, el simple hecho de jugar en 3D me parece razon mas que suficiente para comprarse un televisor 3D, pues jugar en 3D no da la sensacion de haber defraudado a nadie.
-- editado por última vez a las 13:21
Yo mientras veo la tele, normalmente estoy repasando cosas, navegando por internet con el portatil, planchando, cocinando, comiendo, pasando el aspirador...o intentando "calentar" un poco a mi pareja, pero vamos, con las gafotas esas, no habrá quien la "anime".
A mi me da igual que os compreis una tele 3D, que os espereis a que se perfeccione las TV 3D sin gafas o a la llegada de la tecnologia holografica... sinceramente yo voy a dormir igual. El inconveniente esta en que son pasitos uno detras de otro y sin uno no va otro, con esto quiero decir que si las marcas apuestan por el 3D (TV, BlueRays, consolas, camaras, etc) y no tiene exito pues lo aparcaran y seguiran con lo convecional (Plasma y LCD) y lo iran evolucionando. Con esto no quiero decir que os compreis una 3D (yo no lo voy a hacer), lo que digo es que si no la comprais porque llegara algo mejor nunca comprareis una TV porque siempre iran evolucionando y perfeccionando la tecnologia que este en cada momento.
No. si quieres 3D de verdad, véte al teatro.
antes de nada, yo creo que no es por temas de tecnologia, que tambien, pero aparte, veo tirar el dinero por que no se le puede sacar provecho... es como el tdt hd, si tve retransmkite algo, pero hoy en dia no hay contenido como para pagar un plus por una tele....
nos engañan como a chinos!
Además de las seis respuestas votables en la encuesta, falta la séptima, que sería la siguiente:
¿Le sacarías provecho a un televisor 3D hoy en día?
7) No, ni hoy en día ni en el futuro, porque para ver la mierda que echan, dos dimensiones son más que suficientes. La mierda, con una dimensión más, no deja de ser mierda en 3D.
Yo veo la televisión media hora a la semana. ¿Pensáis que sacaría provecho a un televisor en 3D?
yo no la quiero,la he probado en un media markt y me quede pensando,ah,pero esto es el 3D que quieren venderme?
el 3D para el cine,que eso si da impresion,para la tele a quien le sobre dinero,que mi samgung led es de navidad y lo que tiene que durar
Estoy casi seguro que no tenias el 3D activado cuando lo probaste... la mayoría de las veces que lo he intentado ver en las tiendas estaba sin batería, y la sensación es igual o mejor que en el cine.
Y te lo digo, porque me he pateado todas las tiendas de electrónica de mi entorno para comprar un TV nueva.
Al final una Samsung serie 7000 de 46", con 3D, había una diferencia de 300 Euros entre tenerlo o no tenerlo y con una TV de 2000 euros, es una diferencia mínima, para que dentro de unos años salgan más contenidos y no pueda verlos por esa mínima diferencia. Lo mismo pasa con el HD, todavía no se puede utilizar al 100%, pero ya empieza a verse más contenidos, y no quiero que me pase lo mismo con el 3D.
También es verdad que la he comprado porque mi antigua TV de 32" murio y tenia que renovarla.
en tu caso si,ya que te la compras por fuerza,una mas avanzada
y te digo,la tele si tenia el 3d activado,es mas,cuando acabe de mirar,sin kerer le di al boton de las gafas,que no sabia que tenia
yo ghasta que no salg ael 3d real paso de comprarme el 3d real o las gafas bajena a 3 euros como mucho el par ni loco si claor haora voy a estar pagando 164€ por gafas que encima solo me funcionan en ese televisor teniendo que comprar al menos 6 si quiero ver la tv con mis amigos, por mi se lo pueden meter por....
cuando exista el 3d sin gafas y hagan televisión de calidad ya veremos
Es lo de siempre, luego lo sacarán sin gafas sin problemas de angulos, así ganan x2.
Leo algunos comentarios y la verdad dan pena, no han leído que practicamente por lo menos a corto y mediano plazo es imposible que existan televisores 3D sin gafas, ahora si quieren esperar háganlo y listo mucha suerte ojala no esperen mucho. Por otro lado el 3D no es mas que como lo han dicho algo extra en un televisor un plus, por el cual ahora hoy en día hay que pagar bastante. Peronsalmente claro que me compraría los televisores, son caros, claro que si, pero casi toda tecnología nueva en un principio siempre es cara o no?, entonces como no tengo el dinero me aguanto y punto, hasta que bajen o tenga el dinero y lo compre, pero no por eso puedo decir que como no puedo comprarlo opino que esta tecnología no sirve, etc, etc. Ahora otros reclaman que las gafas pesan, otra gran exageración, mas livianas no pueden ser, que nunca usaron gafas de sol? son casi lo mismo, y de igual forma no las usaran mas de 3 horas seguidas osea que es otra mala excusa. En fin debemos ser mas objetivos con las cosas no solo pensar en nosotros o en nuestro país, el Blu Ray como quieran si esta funcionando en muchos países, no todos tenemos la velocidad de Internet que tienen algunos países, y no a todos no nos gusta tener algo físico como un disco, una caja, etc.
Cuando salgan los juegos en 3D para el play3 estoy seguro que todavía mas gente quedara fascinada, y sera momento en el cual yo compre un televisor. Saludos.