Una de las novedades más interesantes de esta semana destinadas al público profesional nos ha llegado de la mano de NVidia. Se trata de tarjetas gráficas certificadas para la última suite de Adobe, la Adobe Creative Studio 5 sobre la que nuestros compañeros de Genbeta están analizando a fondo estos días.
Son cuatro los productos cuya certificación se ha confirmado, y la principal ventaja de ésto es que permitirá que la GPU apoye a la CPU en los programas Adobe, con la evidente mejora que ésto significa de cara a la ejecución de las aplicaciones de la última suite de Adobe. Los cuatro productos certificados son los siguientes:
- NVidia Quadro FX 5800.
- NVidia Quadro FX 4800.
- NVidia Quadro FX 4800 for Mac.
- NVidia Quadro FX 3800.
- NVidia GeForce GTX 285.
Aunque en esta escueta lista no se muestren otros productos, es bastante probable que otros modelos de tarjetas gráficas también puedan utilizarse como si hubiesen obtenido la certificación. De todas formas, resulta curioso ver tan pocos productos si tenemos en cuenta en enorme catálogo que tiene NVidia. De igual forma, las últimas GTX 480 y 470 parecen quedarse fuera, al igual que la GTX 295, mientras la 285 doméstica sí entraría dentro de este reducido grupo. También tendremos en un grupo aparte las Quadro CX, desarrolladas casi en exclusiva para potenciar el uso de aplicaciones profesionales tipo Adobe CS5 y versiones anteriores.
Con este paso NVidia quiere demostrar que sus productos de corte profesional son una mejor opción de cara al mercado profesional, pues debido a su enorme potencial serán de gran apoyo a la CPU principal del sistema, liberando parte de su carga y permitiendo que ésta se dedique a otros menesteres. Esperemos que en un futuro este apoyo se de en todo tipo de aplicaciones, sea del tipo que sean y no sólo de una determinada empresa, para así poder aprovechar al máximo todo el rendimiento de nuestro equipo.
Más información | NVidia.
Comentarios
interesante
Veis, a esto me refiero cuando hablo de tarjetas profesionales. En un post anterior "criticaba" a alguien que me hablaba de usar un ordenador con una gráfica estándar para tareas profesionales de CAD y similares, es por estas gráficas que lo hago.
La gama Quadro, al igual que la Fire de ATI, son tarjetas profesionales, no solo por los drivers optimizados para aplicaciones de este tipo (CAD, 3D, modelado, tratamiento de imagen, Catia, etc), sino sobre todo por sus certificaciones. Hay áreas de trabajo donde el poder garantizar la trazabilidad de los datos es fundamental (hablamos de certificaciones de calidad, militares, etc). Hay productos que para salir a la calle necesitan pasar por una autoridad certificadora, un ente que examina ese producto y le exige que cumpla unos requisitos mínimos de calidad y/o seguridad. En estos casos, hay veces que no vale decir, "he usado el programa fulano para obtener estos resultados" (por ejemplo los coeficientes aerodinámicos de un avión), sino que hace falta que toda la cadena de análisis esté verificada, desde el medidor más básico hasta el software usado para los cálculos, pasando obviamente por la combinación SW-HW. Es en estos casos donde estas tarjetas resultan imprescindibles, yo, como empresa, no me puedo parar a garantizar que la combinación SW-HW que uso es infalible (o tiene un % de fiabilidad), no tengo ni tiempo, ni medios para hacerlo, es más no tengo el conocimiento del producto necesario para hacerlo. Necesito que el fabricante me suministre esa información, y la forma de hacerlo es en base a certificaciones.
Siento el tostón anterior, pero creo conveniente intentar dar a entender a la gente que no todo pueden ser cálculos hechos de cualquier manera, deprisa, y sin garantizar su fiabilidad. Incluso para las cosas más insignificantes (o tal vez para estas especialmente) es necesario garantizar la veracidad y calidad de las mismas.
PD: Yo no me subiría a un avión si no pasase por todos estos procesos de control.
-- editado por última vez a las 09:15
#1 Miguel Arévalo, nunca llegaba a entender la verdadera diferencia entre unas tarjetas estándar o unas profesionales y ahora... ¡¡gracias por la clase :O!
Me parece que no tienes ni idea de lo que hablas. Cuando una compañía de software certifica un hardware especifico no tiene nada que ver con lo que has dicho. A niveles empresariales lo que se oferta no un software, es un paquete completo que incluye el mantenimiento y el soporte, garantizando un funcionamiento y un rendimiento. Como contrato que es, la compañia de software limita su soporte a un entorno especifico controlado, un hardware certificado, quizá con drivers específicos. Con ello te garantiza que cuando estés, por ejemplo, en un calculo de estructuras que se puede tirar perfectamente dos días, no se te cuelgue. Un programa de elementos finitos no tiene más o menos precisión dependiendo del hardware, todo depende del modelo matematico y del grado de precisión que le hallas metido en los parámetros. Si es compatible, como si lo pones en un 286, otra cosa es que el rendimiento sea pesimo, o por incompatibilidades se te cuelgue, o simplemente no pueda procesarlo. Se te certifica que en ese hardware el software funcionará bien, si no, es un marrón para ellos y te lo tienen que solucionar. Si no usas hardware certificado el problema es tuyo.
Por lo menos en el ambito aeroespacial, nada se certifica con el ordenador, nada, los modelos que hay ahora solo sirven como apoyo al diseño, no es lo suficientemente realista. Así que no hay software que certificar en ese caso, solo quizá el que se use para analizar los datos de los sensores en la prueba fisica. Por ejemplo en estructuras, todo lo que se salga de la flexión isotropica son modelos experimentales, no puedes certificar nada sin prueba física por ejemplo para determinar cuando fallará una pieza.Y en mecánica de fluidos, y sobre todo en termodinámica, los modelos son demasiado inexactos siquiera para todo el proceso de diseño, aunque sean la mayor parte del proceso, por eso se usan túneles de viento. En arquitectura existe un código técnico que si lo sigues perfectamente estás exento por negligencia, si haces un diseño fuera de él ya tendrás que demostrar en un juicio que los fallos no son negligencia, pero ya con peritos y analisis más complicados.
Trabajo en análisis de datos en una empresa aeroespacial. No te digo más.
Y si, los métodos hay que certificarlos, y hay que garantizar márgenes de error. En el caso de estas tarjetas de lo que hablo es de cálculos usando CUDA, hay algunas de las funciones que podríamos decir que no son "deterministas", a esto me refiero con garantizar el margen de error. Lo mismo con ciertos métodos matemáticos (hay sistemas de identificación de números primos no deterministas). Lo que se garantiza no es solo rendimiento, que también, sino que ese SW en ese HW produce resultados reproducibles, con unos márgenes de error X sobre una norma Y.
El problema es que hay gente que cree que los ordenadores son puramente deterministas (ya ta van tres veces que repito la palabra), cuando en realidad en función del método no lo son. Por eso es necesaria la certificación de la combinación HW y SW.
Por supuesto estoy contigo en lo de los modelos matemáticos, no tiene sentido certificar eso, muchas veces carecen de la precisión adecuada.
Entonces de que estás hablando, porque sabes que los aviones no se certifican por ordenador, y que los CFD y la mayoría de los programas de estructuras son de elementos finitos en los que la precisión depende del modelo y del grado de precisión que le metas, no depende del hardware. ¿En que software especifico se usan modelos no deterministas? Realmente estaría interesado en saberlo, estudio eso. ¿Puede ser en control de satélites? ¿Algún tipo de control dinámico?
Tengo un profesor que trabaja en ITP y por lo que nos contó, sus modelos propios parecen ser de elementos finitos principalmente.
Otra cosa es que me estés hablando de la validación de los sistemas desarrollados in-house, que hay que contrastar con el tunel de viento y con otros CFD's de referencia, pero aún así me extraña que dependan de error de hardware y de todas formas no sirven para certificar un avión, al igual que para comprobar que un avión soporta la cargas maximas de diseño se realizan pruebas físicas con flexometros.
Quiero decir, en CFD se suelen usar el método de las diferencias finitas, que no deja de ser un método numérico, y que por lo tanto se podría (es impracticable, claro) hacerlo hasta a mano.
interesante
Jejeje, veo que estás estudiando Ing. Aeronáutica.
No voy a poder ser muy específico (no se si mi contrato de trabajo me lo permite), pero voy a intentar explicarme.
Yo trabajo en ensayos, así que esta primera marte es solo extrapolación y cosas que me han contado, no experiencia propia. Efectivamente no tiene sentido certificar nada de un modelo matemático, al fin y al cabo es una simulación más o menos burda. Lo que si es de interés es que parte de las herramientas que usas para calcular ese modelo (muchas veces combinaciones HW + SW) estén certificadas. Me explico, yo se que mi modelo, debido a sus propias características, puede tener un cierto margen de error. Lo que quiero es que el fabricante de la "calculadora" me certifique el error que puedo arrastrar debido a su herramienta, lo he de tener en cuenta para saber el margen de error total del sistema, ya no solo el intrínseco, sino el debido a las posibles inexactitudes de las herramientas de cálculo. Como ejemplo, con que precisión tratan los datos internamente las herramientas DOUBLE*16? *8? *32? dependiendo de eso puedo tener errores que pueden ser interesantes.
Ya en el campo de los ensayos (mi tema), hay veces que se emplean métodos de análisis de datos que tienen márgenes de error. Imagina el lanzamiento de una carga, puede ser necesario certificar que esa carga, al ser lanzada no representa un problema para la seguridad de la aeronave. ¿Como lo mides? normalmente la autoridad te da un margen, es decir, en estas condiciones la carga no puede pasar más cerca de X metros del punto Y de la aeronave. Hay sistemas COTS (Commercial-Off-the-shelf, es decir, una caja negra que no tocas) que te pueden permitir calcular la posición y trayectoria de esa carga respecto a los ejes que te interesen (los de la aeronave?). Como además tienes los modelos CATIA (aeronave y carga) puedes calcular la distancia entre ambos objetos. Tu método, puede ser muy bueno, pero si el fabricante del HW y el SW que te dan la posición del objeto no te certifica el margen de error tienes un serio problema.
Como ves en el primer caso la certificación de la herramienta no influye en la certificación de tu producto, pero en el caso del segundo ejemplo puede ser que la autoridad te requiera esa certificación.
Los modelos no deterministas no se suelen aplicar en aeronáutica, pero hay otros campos (seguridad informática, cifrados, etc) donde si son muy aplicables. No se si en control de satélites se usara algo así, apostaría a que si. Hay veces que es mucho más interesante un método no determinista MUY RAPIDO, que uno determinista terriblemente lento, y me parece que el control de satélites puede ser un campo de aplicación... aunque como te digo no tengo experiencia en ese tema en concreto.
interesante
Por cierto, una de mis áreas de trabajo es lo que comentas de calcular las cargas físicas durante los ensayos... ¿te suena el flutter? es retórica, seguro que si.
Suerte con los estudios.
Ok, todo claro. Es evidente que aunque tu puedas elegir el grado de precisión en los cálculos, es necesario que el hardware pueda usar esa precisión realmente. Y ya cuando pasamos a ensayos físicos el control de los errores es esencial.
Te he malinterpretado al suponer que te estabas refiriendo a sistemas de CFD y de calculo estructrural para certificar legalmente una aeronave, los sistemas de ensayo en certificación no nos los han explicado tanto (bueno, y los otros tampoco tanto, tienes que tener suerte en que te toque plaza en las asignaturas de libre elección sobre los programas si realmente quieres saber usarlos, con lo de Bolonia parece que por fin va a estar incluido de verdad en el plan de estudios).
Me gustaría poder contarte alguna de las peripecias vividas, alguna bastante divertida...
Pero prefiero no hacerlo en foros.
Saludos.
Si va sobre el A380, Gamesa (Aernova) y estructuras ya la sé xD
He respondido dos veces, mi comentario es el #3 en respuesta a #1. Perdón.
-- editado por última vez a las 10:17
cada vez que certifican para un programa en concreto.... 200 euros de sobrecargo...
En teoria el tema de las certificaciones esta muy bien, PERO.... lo importante no es que tal producto este certificado, si no QUIEN hace las certificaciones. Lo del ISO es de cachondeo, por ejemplo. Y no hablemos de las certificaciones/calificaciones del tema financiero, qe hasta que lehman brothers fue a la quiebra estaba bien valorada por las empresas de rating.
Lo dicho, mientras las certificaciones/calificaciones las otorgen empresas qe dependen de aqellos mismos qe valoran, directa o indirectamente.... yo no me fio mucho.
brillante
Si la gracia está para quien las usa.
Me explico, imagínate que tu tienes un método de análisis para X, del producto que sea, le tienes que garantizar a la autoridad competente que tus conclusiones sobre ese X se desvían como mucho un 0.0001%. Cuando hagas la certificación de eso tienes que garantizar que el error acumulado por los distintos elementos que influyen en el análisis es menor que eso, y te FIAS, de lo que dice el fabricante, porque está certificado y el lo garantiza. Si hay algún error y resulta que es porque el error viene inducido por un mal cálculo de una de estas tarjetas tu no tienes culpa, se va contra el fabricante de esta tarjeta... no se si me he explicado. Es una forma de decir, no he sido yo, ha sido este otro que me ha mentido!!!
Para ciertos ámbitos (aeroespacial, por ejemplo) esto es muy importante.
Mucha razon,la cosa es no ponerles excusas, se hace como ellos mandan y punto. Aunque veo dificil que no te salpique la mierda si un avion que has diseñado se come una montaña con X pasajeros... eso da igual quien la haya cagado. Pero para otros trabajos puede estar bien, para ahorrarnos devoluciones de clientes y cosas asi.
interesante
No te entiendo en la primera frase... Por lo demás, te sorprendería la cantidad de medidas que se toman para intentar liberarte de las posibles responsabilidades de un fallo (de diseño o lo que sea).
Cuando un avión se come una montaña créeme, los más interesados en recuperar las cajas negras son la empresa constructora. Es la forma que tienen de saber si el fallo ha sido suyo en el diseño de algún sistema... algo que potencialmente es catastrófico, económicamente hablando, para la empresa.
interesante
En este caso, son los fabricantes del software los que certifican que sobre SU software una determinada combinacion de hardware realiza su trabajo correctamente.
El caso mas util por asi decirlo es ANSYS, muy usado en calculos estructurales etc. Que certifica las estaciones de trabajo completas para las versiones a las que mantiene soporte. Y una clausula en el CLUF que los exime de toda responsabilidad si su software se usa en una plataforma no certificada, por muy culpa suya que sea el fallo.
En España, los calculos estructurales de edificios deben incluir en su memoria el hardware y el software con el que han sido calculados.
Veis, a esto me refería con lo de las certificaciones. Muchas gracias jpfarq. Aunque hay casos en los que son ambos fabricantes (SW + HW) los que se combinan para dotar a determinada combinación de una cierta certificación.
me parece raro que la 295 siendo superior a la 285 se quede fuera de esa lista.. yo tengo la ATI HD-4870 y pienso pasarme a Nvidia por la tecnología CUDA, ya que soy usuario del Premiere Pro.. Me pasaré al CS5 cuando tenga una gráfica Nvidia y que cumpla con ese requisitoo..Así que me tocará gastarme más pelas.. ya lo tengo asumidoo.. pero es que todavía no las tengo jejeje..
Sabía que el Flash de Adobe consumía muchos recursos, pero ésto es ridículo :D
Ridículo.. el ke?? a ver explicatee...no sé por donde vas.. el flash consume recursos?? no creo ke se pueda comparar las necesidades de flash conPremiere, After, un AutoCAD, un 3Dstudio o Photoshop... no sé si vas por ahí..
Evidentemente esto no es para Flash...pero si que existe (desde la versión 10.1) aceleración gracias a la tarjeta gráfica. Pero esto no es malo ni pone mal a Flash, es más, no me acuerdo si a nivel de navegador o a nivel de especificaciones, se está trabajando en aceleración con la GPU de HTML5. Teniendo en cuenta la potencia de estas, lo lógico es que se tienda a usarlas para más cosas aparte de 3D gracias a OpenCL (bueno, eso seria lo ideal, en la realidad se tira de CUDA y en menor medida de Stream, aunque lo lógico es que en el futuro se tienda a usar un standard).
Nah, era una coña. Es por las críticas que se suelen decir de flash (que consume muchos recursos). No te lo tomes tan en serio ;)
Cierto, poco a poco.. pero es que no veas.. con la inversión que hice con mi tarjeta gráfica hace un año y pico.. y ahora adobe saca el CS5 compatible con CUDA, además es a 64 bits nativo.. Si me hubiera informado mejor entonces hubiera invertido en Nvidia, una 285 por ejemplo, que tiene buena pinta..Hoy día las GPU son más potentes que las propias CPU..
Pero lo que no entiendo es que cómo puede ser ke la 295 se quede fuera siendo superior a la 285.. no lo entiendoo.. o incluso las 480
Perdón por mi desconocimiento informático pero es precisamente eso lo que no entiendo. Si lo que pide Adobe es tecnología CUDA, y eso lo tienen un montón de tarjetas de nvidia, por qué solamente se ciñen a esas 5 gpu's?
Pensando mal creo que porque las Fermi (480 y demás 4) entrarían en competencia directa con las Quadro 3800 y 4800. Si te fijas todo sigue una escala de poder adquisitivo de la 5800 a la 285, lo de la 295 no sé.
Puede ser una teoría.. porque es raro que incluso la nueva GPU no tenga poder suficiente, según ellos,es todo cuestión de marketing.. Pero vamos que cuestión de pelas y teniendo en cuenta que es compatible 100% me kedo con la GTX 285.
Una Preguntita... esta targeta grafica que especificaciones tiene? si es mejor q los modelos GTX 400 me imagino q debe tener compatibilidad con Dx11 y me imagino q son DDR5 algo si? bueno me pregunto, diganme ustedes tendran el mismo rendimiento con las aplicaciones al igual que lo juegos? bueno porque las GTX 400 las hicieron con compatibilidad dx11 ddr5 haciendole competencia a ATI RADEON pero la verdad no le vi que los alcanzen, para mi ATI le ha ganado terreno a Nvidia! hay que aceptarlo! y es increible como avanza la tecnologia de manera accelerada! vemos el AMD vs INTEL... NVDIA vs ATI... INTEL GANA, y en las video card para mi ATI gana!
averigue sobre esta es increible!! es de 4gb con 512 bits realmente super excelente hiper high resolution wao pero esta targeta esta poderosa! wao funciona para gamers tambien pero, una cosa... no tiene compatibilidad con Dx11 :S tiene compatibilidad con dx10 si esta tuviera dx11 rayosss me rindo ante ella! aunque asi esta excelente, aunque se que esta echa para full rendimiento de aplicaciones realmente exigentes