De él ya hemos hablado en varias ocasiones, la última con unas muy buenas impresiones que hoy volvemos a confirmar. Intel Core i7 990X será el futuro nuevo estandarte del conocido fabricante de chips, y decimos bien: futuro. Aún no se ha presentado públicamente pero de él se saben ya algunas de sus características técnicas.
Mantendrá la arquitectura de varios de los i7 actuales, la Gulftown en 32 nanómetros con seis núcleos que emularán doce hilos de ejecución. Mismo socket, cachés similares y, en general, más de lo mismo pero un poco más potente. Donde hay que hacer mención especial es en la frecuencia, situándose en 3.46 GHz. que podría alcanzar los 3.73 GHz. gracias a Turbo Boost (una tecnología de Intel con la que el microprocesador se overclockea automáticamente bajo ciertas circunstancias). Esto es de fábrica y sin ningún ajuste, imaginad lo que podría alcanzar el Intel Core i7 990X con un pequeño overclocking manual.
Intel Core i7 990X continúa la leyenda de Intel
Pero claro, estamos ante un procesador que se estima valdrá unos 1.000 euros, siendo el más potente del mercado doméstico y estando posicionado casi como una edición especial y limitada más que como un producto de consumo: su elevado precio y sus características por encima del resto de modelos así lo determinan.
Sin embargo, es lo de siempre. Con este tipo de procesadores Intel quiere, por una parte, mostrar todo su potencial al mercado y presentar sus cartas a la competencia, con AMD a la cabeza, que no pueden seguir a la compañía de Santa Clara. El 990X y la mayoría de modelos Extreme son modelos minoritarios, con pocas ventas y enfocados a dos tipos de público: primero, aquellos que quieren gastarse todos sus ahorros en tener lo mejor al precio que sea; y segundo, ciertas empresas que necesitan tener buenas máquinas para continuar su trabajo, aunque muchas de ellas prefieren irse a por un Xeon Nehalem antes que por un 990X o similar.
Y por otra parte, Intel Core i7 990X es una muestra de marketing, de enseñarles a los consumidores cuál es el límite y quién hace mejor las cosas en este sector. La mayoría de usuarios ahora pensarán “Intel hace las cosas mucho mejor que AMD, y sino mira el 990X”. Pero muchas veces nos olvidamos de lo que para muchos es lo importante, la relación calidad/precio. En este sentido la cosa está mucho más igualada. Tal vez Intel tenga mucho más potencial de desarrollo en productos high-end, pero respecto del producto final y mayoritario no hay tanta diferencia.
Y las frecuencias de reloj siguen subiendo cada vez más
Hace unos cuantos años se decía que el desarrollo de nuevas CPU se había estancado, y que debido a diversos factores (calor generado, energía consumida, tamaño) no se podría evolucionar más en cuanto a la frecuencia, por entonces de unos 3 GHz. Pero parece que muy poco a poco eso se empieza a romper y la cifra de gigahercios va en incremento.
3.46 GHz. es una cifra bárbara que muy pocos modelos de procesadores domésticos han alcanzado. Y no podemos quedarnos ahí, pues tendríamos que sumarle tanto el modo Turbo Boost – hasta esos 3.73 que comentábamos antes – como las posibilidades de overclocking que brindan las últimas generaciones de microprocesadores domésticos, que en muchos casos han permitido superar la barrera de los 4 GHz. mediante buenos sistemas de refrigeración por aire.
Ésto demuestra que hace unos años estábamos equivocados. El desarrollo de CPU no se había estancado por entonces, sino que simplemente se movió todo hacia otra forma de estudio, la creación de microprocesadores con varios núcleos. Ahora son dos los caminos de estudio de cara al futuro más próximo, a los próximos años: por un lado tenemos la evolución en el número de núcleos (ahora con modelos domésticos de hasta 6 núcleos y la vista puesta ya en los 8 y 12 núcleos); y por otro lado el lento pero seguro avance en cuanto a la cifra de frecuencia del reloj, poco a poco en aumento y con cada vez mayor seguridad.
Lo importante no es sólo que los números vayan subiendo, y con ellos el rendimiento y el potencial de los nuevos modelos. Otro aspecto vital es que los modelos actuales son muchísimo más fiables que los de antaño, aceptan mucho más calor y permiten obtener notables mejoras manteniendo la estabilidad y con una larguísima vida útil por delante. La evolución externa que se puede ver está muy bien, pero también se agradece la evolución interna, la que es invisible al usuario.
Precio y disponibilidad del Intel Core i7 990X
Como ya hemos comentado, los datos de los que disponemos actualmente son extraoficiales y no están confirmados por el fabricante. Hablaríamos de un precio de 1.000 euros, además de ciertas rebajas en otros modelos como el i7-970 o el mismo 980X; y se empezaría a vender a principios de 2011, a lo largo de los primeros meses del nuevo año.
Vía | Electronista.
Más información | FudZilla.
Comentarios
No le veo un sentido lógico a esto, se supone que los profesionales del sector usan "workstation" que suelen equiparse con Opteron o en su defecto los Xeon, es decir, este procesador de escritorio está muy bien como mera anécdota tecnológica pero... sabíais que los SO a partir de 3Ghz gestionan peor los recursos del procesador ?, por eso los mejores ordenadores tienen muchos núcleos a frecuencias mas normales (2,4 Ghz a 2,66 Ghz). Aparte, las CPU de Intel de escritorio tienen un gran problema, no tienen unidad de coma flotante integrada en su arquitectura (Recomiendo lectura de http://es.wikipedia.org/wiki/Coma_flotante)por lo que hasta una XBOX tiene mas potencia de coma flotante con su PowerPC que este i7 (Si, los Intel emulan el coma flotante por eso tiene una cifra tan ridícula). Triste realidad, un producto enfocado a profesionales, no, yo personalmente lo dejaría en gamers.
Aún así no puedo ignorar mi asombro por tal potencia de esta CPU de Intel. Aún así espero que AMD le plante cara en breves que hecho de menos una buena competencia.
-- editado por última vez a las 13:29
Pedro, no se muy bien de dónde habrás sacado eso de que los SO gestionan mal los recursos a partir de 3 GHz., pero me suena muy raro. No creo que sea tema del SO, será más bien de ciertos componentes que limitan la capacidad del S.O. (un cuello de botella de toda la vida, vamos). por la razón que sea. Tal vez sea el chipset, tal vez algún dispositivo de E/S, no se.
Pero lo de que es el S.O. el que gestiona mal... suena chungo :/
-- editado por última vez a las 13:14
Tiene una explicación, por ejemplo realicemos un pequeño viaje al pasado:
Los sistemas operativos en su Kernel tienen sus formas de gestionar recursos, pero a altas velocidades de reloj se pierde rendimiento por watt (De hecho la relación Ghz/Potencia no es una función exponencial ni de lejos), y si te fijas, si cogemos un Windows 95 y le aplicamos un procesador "mono core" a mas de 3Ghz (Un P4 sin ir mas lejos, el de 3,4 Ghz) pues el sistema empieza a dar errores de computación indiscriminadamente. Esto con versiones actuales de Windows no pasa, pero si se siguen perdiendo recursos a mas velocidad no por un cuello de botella si no por que el kernel se hace poca cosa y se "hace la picha un lío" a tanto clock. Para poder usar mas de 4 Ghz sin perder recursos, se necesitaría una mejora en cualquier kernel. Es como programar la centralita de un coche para que de la potencia a 1000 rpm en vez de 6000 rpm. Es una explicación un poco simple pero bueno... lo que uno puede. Uno no es ingeniero como tu (Casi bueno 6º año). jaja
PD: Quizás en vez de peor hubiera quedado mejor un "De manera menos eficiente"
-- editado por última vez a las 13:23
No se Pedro, no termino de entender la relación existente entre el Kernel y el ciclo de reloj del sistema. Hasta donde yo se habiendo tocado ciertos kernels UNIX de forma muy básica, los recursos se gestionan independientemente de cuál sea la frecuencia del micro o las especificaciones hardware del equipo.
Por eso, como te digo, me huelo que más que cosa del kernel (hablo de kernels actuales, desconozco cuál sería la situación hace diez, quince o veinte años) el problema con las altas frecuencias de CPU se sitúan en chipsets y otros componentes (RAM, disco, etc.), y no en software como tal, existiendo límites electrónicos que imposibilitan el funcionamiento al 100% de ciertos dispositivos. Pero es eso, dispositivos físicos, hardware, y creo que no software.
La verdad es que es un tema muy interesante, voy a ver si encuentro algo de información más técnica sobre este asunto.
PD: yo ya voy por el séptimo año y espero que último :P
-- editado por última vez a las 13:34
Vale, ahora pensémoslo de otra manera pero a la inversa, voy a contarte una prueba que hice yo:
Cogemos un AMD B950 y lo bajamos a 1 Ghz para evitar cuellos de botella y realizo un test de rendimiento, luego hago lo mismo a 0,8 Ghz y a 1,2 Ghz, es decir ninguna frecuencia desorbitada, y la potencia de una CPU crece con mas pendiente en una función de 0,8 a 1 que de 1 a 1,2 y por cuellos de botella no creo que sea, supongo que será tema de gestión de recursos. Teóricamente debería de ser casi exponencial y no lo es pero bueno... suposiciones mías por que otra cosa no entiendo.
PD: 7 años ? a ti no te piló Bolonia por lo que veo jaja
-- editado por última vez a las 13:45
Claro, pero eso me da que más que por software es porque chipset y ciertos componentes (cachés de la CPU, registros del sistema y tal) son más eficientes con menores frecuencias que con mayores, debido principalmente a que se agotan los recursos y su gestión es más pesada.
Un ejemplo práctico a ver si se entiende mejor: tenemos una CPU con un pila capaz de almacenar 1000 elementos. Es diferente si a 0.8 GHz. opera 800 elementos/segundo que si a 1.8 GHz. opera 3000 elementos/segundo, pues son necesarias una serie de operaciones para vaciar/rellenar la pila (eso son algoritmos incluidos en el kernel, efectivamente, pero independientes del tamaño de esa pila).
En este caso lo que está limitando la CPU es el tamaño de esa supuesta pila que estamos estudiando (que puede ser pila, cola, registro, array, caché, memoria, etc. etc.)
O_O Intel 80486DX FPU integrada ... oye y los mas modernos tambien. http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_80486 Las instrucciones SIMD y MMX tambien ayudan algo en calculo vectorial que creo que es lo que confundes con coma flotante ...
Por cierto esto igual te interesa ... http://www.ibm.com/developerworks/linux/library/l-linux-synchronization.html
Tanto el "articulo" mas bien anuncio y estos comentaris me parecen de patio de colegio , amigos ... espero que su campo no sean los sistemas en un futuro.
Entonces la culpa es de todos.
No has entendido nada... los procesadores de AMD e Intel no tienen un espacio dedicado en su "oblea de silico" para una unidad de coma flotante que de un buen rendimiento al puro estilo POWER PC.
A parte, eso que has dicho tu ayuda a EMULARLO no ejecutarlo de forma NATIVA por lo que se pierde muchísimo coma flotante ahí.
PD: Ah y los comentarios de patio de colegio se lo dices al autor que casi es ingeniero...
-- editado por última vez a las 14:12
Mayor frecuencia no es mayor capacidad de calculo (en diferente hardware), es en lo unico que estoy deacuerdo con vosotros. Si un procesador ejecuta N en registros de N bits en un ciclo y otro ejecuta N registros de N+n bits en un ciclo, como es obvio a misma frequencia será mas rapido. Pues bien esto mucha gente no lo ve cuando se trata de procesadores y solo se fijan en "la velocidad del reloj" que es un factor aunque no poco importante no determinante en la potencia de un sistema. Un saludo y enhora buena a los premiados.
Sí, sí, independientemente de la frecuencia del sistema nos situamos en el caso de que al final hemos realizado N operaciones con N registros. Me da la sensación de que el problema está en las capacidades y tamaño de los registros y memorias, no en los algoritmos software del kernel.
Ahí es donde vamos. Lo de que a mayor frecuencia es más rápido es un símil para entendernos, ya sabemos que no es así y que son datos independientes, que no van unidos.
Es un procesador exclusivamente para Overclockers y equipos de gama alta para Gamers con OC de fabrica, tipo Alienware, no para workstations. Es simplemente marketing, decir "aqui estoy yo" y vuelvo a conseguir records del mundo de SuperPi y 3dMark sin que AMD pueda ni hacerme sombra, y que gracias a eso todos creamos que debemos comprar Intel y acudir a las tiendas como lemmings... Por otro lado, si tengo mi E8500 y mi 920 a 4200Mhz los 2 para 24/7 (uso diario), esta bestia puede alcanzar por aire los 4500Mhz sin despeinarse. Interesante... Reitero que solo acabara en manos de Overclockers y algun equipo de gama entusiasta, ademas no creais que Intel selecciona muchos micros para marcarlos como 990X, no habra muchos que digamos y el precio sera para asustarnos (unos 1000€)
Eso es cierto, de hecho hace tiempo que la frecuencia de reloj no es un dato de "relevancia" a la hora de comparar micros. Aunque bueno, bajo la misma arquitectura al cambiar las velocidades debería de comportares mas o menos de una forma lineal o exponencial...
Qué tendrá que ver si una persona es ingeniera o no; en mi caso lo poco que se del tema lo he aprendido por cuenta propia... como espere aprender algo de esto en la Universidad lo llevo claro xDDD
Es que este debate no tiene argumentos posibles ni sentido a menos que el sistema este programado con el culo, ni mucho menos es el caso de un kernel moderno o con soporte SMP, se vuelve loco haciendo locks para realizar operaciones atomicas y mas aun cuando disponemos de varios cores, el mundo de la concurrencia y la programacion paralela esta muy estudiado.
El problema de la velocidad de procesadores siempre es el hardware en especial las caches y los algoritmos de prediccion de las mismas. Os dejo otro enlace: http://en.wikipedia.org/wiki/CPU_cache
Lo que pasa es que el primer comentaro me a chirriado mucho y mas viniendo de un futuro ingeniero 0_0, incluso que debatais al respecto.
Evidentemente una misma gama de procesadores, pongamos serie E8XXX de Intel. Comparten BUS y arquitectura, por lo que a mayor velocidad de reloj, mayor capacidad de calculo de forma EXPONENCIAL y podriais comprobarlo con SuperPi y alterando solo el multiplicador del micro para obtener diferentes velocidades y comparar.
Si no le ves los argumentos tu no implica que nosotros quizás si. Por cierto gracias por el enlace. Ah y la SMP está muy bien parida lo que no está tan bien parida es la tecnología que la usar (El HyperThearding que tiene sus fallitos de gestión). Lo dejo ahí.
Por eso digo que son de patio de colegio por que aun no estais hechos Te lo dice alguien que ha trabajado con SPARC 32 sin FPU , e intel sin FPU ... A ver desde 804086 vienen integrados en el mismo encapsulado que el procesador. http://www.thg.ru/cpu/19990809/images/k7-die.jpg Esto es una imagen de un K7 que asi al vuelo es lo primero que encontrado, para que veas que incluso traen mas de una ....
Pues que para llegar a donde estás tu se necesita un buen coco y estructuración mental, vamos lo de patio de colegio es ofensivo a mi parecer. Aunque denoto que en la "UVA" no estás muy contento por lo que leí en tu Blog... tus disputas con "unprofesor" me hicieron gracia. jaja
Según IBM y unas declaraciones que hicieron recientemente los ITEL emulan. Aunque bueno si nos lo quieres explicar mejor, pues adelante se agradece :)
-- editado por última vez a las 14:49
Por matar el tiempo hasta las 3 que salgo de currar , ¿por que has metido aqui hyperthreading? ...
Tu mencionaste el SMP y una cosa lleva a la otra. Correlación de términos.
Emulan por hardware ? O_O , yo creo que estas confundiendo capacidad de procesamiento de vertores con FPU. Hasta hace un tiempo PowerPC 970 disponian de registros ALTIVEC que mucho mas largos que los pentium de la epoca primeros pentium 4 y pentium 3 que hacian que fuesen más rapidos en procesos de coma flotante , ahora con las nuevas arquitecturas y registros SIMD esto se ha solucionado. De todas formas hay procesadores vectoriales mucho más potentes como es el caso de CELL PS3 un procesador muy en operaciones de coma flotante debido preciamente a eso a que es un procesador vectorial. http://es.wikipedia.org/wiki/Procesador_vectorial
-- editado por última vez a las 14:55
Por cierto yo soy un informatico instruso y de sistemas O_O, por meter mas leña vamos ...
La velocidad del reloj no influye para nada en la gestión mejor o peor de los recursos.
Al scheduler se la sopla que tengas 3Mhz o 6Thz, el va dando paso a los procesos cada vez que hay hueco.
Que haya algoritmos de planificación mejores que otros para ciertos casos concretos no te lo discuto, pero un mismo algoritmo de planificación no funciona peor en un procesador mejor.
Mejor que seas Informático de Sistemas a que seas teleñeco programando... eso sí es intrusismo! XD
La UVa y yo; yo y la UVa es un tema que mejor dejarlo aparte :P
Oye pues tus críticas en tu blog son muy graciosas no dejes el tema de lado ;)
y ahí acabó la cosa...xD
leyendo todo esto se me aclararon las ideas, gracias...
ahora tengo una notebook con un celeron mono core a 2.13 con Vista, y se está quedando corta, cuando lo haga me comprare una un poquito mejor, con un pentium a 2.30 doble core con Seven y me ahorro pensar en todo este rollo... y en vez de tener potencia en la pc, me compro una ps3...
muy bien resuelto no?
bueno, algo muy conveniente para un gamer, no se para los que necesitan esa potencia para otra cosa...
por ahora con esto voy sobrado.
-- editado por última vez a las 20:20
Pedro, vaya despropósito de comentarios que has soltado. Tienes fallos de concepto a todos los niveles. Whiskito ha sido muy políticamente correcto, pero yo no lo voy a ser porque ya es una aberración.
Los intel al igual que los sparc, tienen una unidad de punto flotante. La diferencia está en el tipo de instrucciones que aceptan. Ningún procesador emula nada, sólo ejecutan código máquina y a ese nivel no se puede emular nada, así que mira a ver donde has leido tales despropósitos.
Y no, el smp es una cosa y el hypertheading es otra distinta. No tienen ninguna relación a nivel de máquina, únicamente la tienen a nivel de operativo. Los p4 últimos tenían HT, y a partir de aquí todos los procesadores siguen usando HT, es más, un procesador multinúcleo sigue usando HT en cada núcleo.
El HT sin el SMP no sirve de nada punto 1. La gama Core y Core 2 no tienen HT. Osea para corregir hacerlo bien anda.
-- editado por última vez a las 23:49
A mi me parece muy bien que las marcas hagan demostración de poderío, pero ahora, vamos a lo práctico. Teniendo en cuenta que con un sistema de refrigeración por aire en condiciones, un AMD Phenom II X6 1090T 3.2Ghz, que lo compras por 270€, sube sin problemas a los 4.5Ghz. ¿Que sentido tiene gastarte 1000€ en un procesador con un rendimiento similar? Si al menos me dijeran que el Intel tiene el multiplicador desbloqueado y el AMD no, pues ya tendrían un argumento para convencer a los overclockers, pero el AMD SI tiene el multiplicador desbloqueado, así que "nanai de la china". Para ellos sus procesadores de 1000€ mire usted, que yo tengo claro en calidad/precio quien gana por ahora.
A ver bueno razonemos las cosas, y conste que mi filosofía tira mas por AMD pero Intel tiene una arquitectura mucho mas eficiente en instrucciones (SSE 4) en proceso de fabricación (32nm, esto es para que los overlockers se ...), triple canal vs el doble canal de AMD (Vale, AMD tiene la patente del cuádruple canal pero solo en la gama Opteron), tiene sentido gastárselo, ya que este procesador en tareas muy específicas igual saca un 20% teórico (Sobre el papel ya se verá) al AMD tope de gama.
Aún así lo mismo que dije arriba, el i7 no ofrece coma flotante por Hardware, es decir que muchos profesionales pasarán de él, sobre todo matemáticos y así.
-- editado por última vez a las 13:38
interesante
No, no, el 980X ya ha demostrado estar muy por encima del Phenom II X6 de gama más alta, sea por lo que sea, pero las pruebas reales así lo indican.
En potencia bruta, lo mejor de AMD está bastante por debajo de lo mejor Intel. otra cosa es la relación calidad/precio... eso ya es otro cantar.
Además de lo comentado, decir que el aumento de gigahercios en un uP tiene una cota alta finita, a menos que se encuentren o se dispongan de nuevos sistemas de transmisión de la información. ¿Por qué? Es simple física, velocidad y espacio.
Disponer de un núcleo uP con un reloj muy alto hace que la información se procese deprisa, pero eso requiere que esa información posteriormente debe viajar por los buses externos, distancia de los cuales es muy superior a las distancias internas del procesador. ¿Esto que quiere decir? Que por mucho que aumentenemos la velocidad del procesador, el cuello de botella se producirá en los buses tarde o temprano, por lo tanto llegará un día que o se cambia el modo de transmitir la información, o no podremos aumentar la velocidad de CPU.
Esta fué una de las razones (no la única) de que se pasara de un mononúcleo a un multinúcleo, y de que raramente veamos procesadores con velocidades superiores a los 3-3.5 GHz.
Pues si, el QuickPath de Intel, el bus que conecta sus cpu's actuales con el controlador de entrada salida, tiene un tope de funcionamiento de 3.2Ghz.
http://en.wikipedia.org/wiki/QuickPath
-- editado por última vez a las 15:44
Por ahí es por donde voy yo: se crean cuellos de botella en ciertos componentes, simplemente eso y no tiene nada que er con el software :)
Me documentaré con clama acerca de esto pero estoy seguro que el Kernel tiene algo que ver en la gestión a parte de los cuellos de botella, voy a buscar por CHW.net que fue donde lo leí hace tiempo.
Efectivamente, y mientras no encuentren algún tipo de solución a ese problema seguiremos hablando de multinúcleos y HT, que por cierto tampoco me parece una gran tecnología.
Yo tengo un PC con un Core2Duo E8500 a 3.16 GHz, y cuando lo compré tenía la opción de meter un AMD Phenom X4 BlackEdition por 40 euros más y no lo hice. Ahora me arrepiento. Pero bueno, es posible que cuando cambie el PC vuelva a mis queridos AMDs. :-P
HT no es que sea ni mala ni buena hay que analizarla (Repito el mismo comentario que hace unos días):
Punto 1 -El Hyperthearding: como bien ha comentado Pablo es una tecnología que se aprovecha de los tiempos muertos entre cada ciclo de reloj para meter mas "instrucciones", es decir, un núcleo puede comportarse como un 2 núcleos teóricamente pero todo depende del tipo de tarea que estemos realizando, por ejemplo, en un render, el procesador está utilizando solo una pequeña parte del núcleo y la tecnología de Intel incorporando una pequeña cache permite la fluctuación en un ciclo de reloj de dos instrucciones a la vez en módulos diferentes del núcleo. Es decir, básicamente su función es exprimir los tiempo muertos de un procesador asignándole varios hilos, en este caso dos, aunque se podría sacar todos los que se quieran teóricamente mientras fuera eficiente, en este caso parece que asignar 2 hilos es suficiente, el por que en el punto 2. Al menos eso leí en la FAQ de Intel con el modelo i7 920. Por ejemplo, tu tienes 1 núcleo físico 2 núcleos lógicos gracias al HT, pues poniendo un ejemplo: estás realizando un tipo de compresión de fotos con Photoshop y mientras haces eso el ordenador va muy lento por que tiene que esperar a terminar esa tarea para empezar con otra, entonces ahí es cuando el HT si lo activas dice, anda, pues el Photoshop solo está utilizando el 80% del núcleo y me sobra un 20%, pues se lo asigna a su otro hilo virtual y vas haciendo otra cosa, es decir exprimir a tope cada núcleo. La caché que incorporan sirve por si uno de los hilos necesita realizar la misma operación que el otro bajo el mismo núcleo, entonces estas instrucciones se guardan en una cache y esperan al siguiente ciclo de reloj. Pero cuando realizan operaciones diferentes bajo el mismo core la mejora de rendimiento es bestial. Está muy bien parida esta tecnología.
Punto 2 - Cuando es necesario: hace tiempo que los procesadores dejaron de compararse por la velocidad de reloj, si no por el tipo de arquitectura, es decir, en la antigua gama "Core" de Intel no se incluyó el HT por que se perdía rendimiento o no se conseguía el óptimo, en cambio con la arquitectura Nehalem si es óptimo por lo cual la tiene, el P4 también la tenía, todo depende de la arquitectura. Por eso mismo AMD no incluye en sus procesadores HT por que no le debe de dar un resultado óptimo, o incluso se pierde rendimiento (Leer Punto 3), aunque influyen mas factores. Y no será por que no disponen de las tecnologías de HT por que AMD e Intel tienen un contrato de cesión de patentes mutuas cada "X" tiempo. Al menos hubo una hace poco, unos 6 años con las tecnologías de 64 bits y todo eso...
Punto 3 - El Software y su forma de gestión de recursos (Hilos de ejecución): no es oro todo lo que reluce, a pesar de los esfuerzos realizados por Intel por mejorar el HT presente, no sirve de nada cuando el programa no aprovecha los hilos, es decir, si tenemos un i7 quad-core, con HT "simularemos" un octo-core, pero si luego usamos un programa que solo use 1 hilo de ejecución se pierde rendimiento, por lo que es recomendable desactivar el HT en la BIOS, en cambio, con programas que aprovechen mejor el multiprocesamiento simétrico (SMP) es una mejoría abismal, al menos en el caso de Intel con los P4 y la gama iX y con los PowerPC Xenos (Si, el de la XBOX, un 3 cores que simula tener 6 cores). Se necesita un kernel compatible con SMP a todo esto. Es decir de Windows 2000 y versiones posteriores, Mac OS X 10.0 y versiones posteriores y la de Linux que no se exactamente cual es. Recomiendo lectura de http://es.wikipedia.org/wiki/Multiprocesamiento_simétrico
De esto podemos sacar una conclusión, el HT es una tecnología muy joven que va bien orientada pero le falla el tema de optimización con aplicaciones pero en eso ya no me meto.
-- editado por última vez a las 18:34
Bueno, creo que llego tarde y ya se discutió todo lo que se podía llegar a discutir XD.
Sinceramente, Pedro, me parece rarísimo lo que comentas de "a mayor frecuencia más fallos del kernel" (o algo así). Es más, no quiero tildarte de nada, pero hasta me parece un invento.
No enserio yo si no recuerdo mal lo leí en por CHW.net pero hará varios años de cuando estaba el Pentium 4 en el mercado. Bueno quizás lo que leyese en ese momento no sea aplicable a lo actual. Aún así de invento nada, simplemente dije que una "deducción" mía de por que el procesador no se comporta de forma exponencial nada mas. :s
interesante
Pedro estas bastante equivocado como ya te han ido diciendo, y no importa donde lo hayas leido si en CHW o en la Biblia.
Tu frase "sabíais que los SO a partir de 3Ghz gestionan peor los recursos del procesador?" es totalmente incierta. Como veo que te interesan las credenciales soy Ingeniero superior Informático y además llevo más de 20 años entre PCs a todos los niveles.
Otro tema muy distinto que se ha mezclado en la discusión es que el aumento de frecuencia de la CPU (dentro de la misma arquitectura) no suponga un aumento de rendimiento lineal, esto sí es así por muchos factores algunos de los cuales ya se han citado como los cuellos de botella. Como he puesto entre parentesis siempre comparando frecuencia en la misma arquitectura porque como bien has dicho entre arquitecturas distintas primero importa su diseño y luego sus frecuencias para determinar el rendimiento final.
En otro orden de magnitud también estas equivocado en cuanto a que más de 4 GHz por aire no es viable. Muchos somos los usuarios con procesadores de 45nm a 4.2 GHz, en mi caso 4.4 GHz, con refrigeración por aire, temperaturas seguras y totalmente estable. Con la nueva generación de 32nm aún será (y es) posible ir un paso más allá.
En cuanto al procesador de la noticia a todos los entusiastas nos gusta y nos gustaría tenerlo YA, para que negarlo, pero si conseguimos que el sentido común venza es totalmente innecesario adquirirlo incluso aunque nuestra economía nos lo permitiese porque la diferencia real en rendimiento/experiencia de uso del PC contra un buen, potente y mucho más barato procesador como puede ser el Core i7 930 es nula para todos los juegos y aplicaciones que no usen más de 4 cores, que salvo algún software profesional hoy por hoy son todos.
Veo que tu has sabido expresar mejor lo que quise decir yo, gracias :)
"3.46 GHz. es una cifra bárbara" jaaaaaaaaajaaaaaaaaaaaaaajaaaaaaaaaaaaaaa osea, desde 2004 con el pentium 4!! que existen los 3GHz, y poner 460 MHz más y dices que es bárbara! no me hagas reir!!! tendríamos que ir por 9!!
Con los conocimientos de física suficientes se sabe que a mas de 4 Ghz se produce tanto calor que es inviable con una refrigeración por aire, por lo que no es sostenible, solo para overclockers extremos, a parte, hace años que los procesadores se dejaron de medir por la velocidad si no por otros factores como la arquitectura, núcleos, proceso de fabricación etc. Aparte, el desgaste es mucho mayor, se producen mas errores de cálculo ya que los electrones a "X" clock se empiezan a dispersar sin sentido por la oblea de Silicio dando errores de computación y un largo etcétera de razones obvias. De hecho para que te lo creas el pentium 4 mas potente de 3,8 Ghz mas o menos era tan potente como un Core Solo de 2 Ghz. El factor mas importante es la arquitectura, es decir los 3,46 Ghz de este i7 rondan mas de un 1200% de potencia bruta con operaciones integradas que un P4 a la misma frecuencia.
Es como si te quejes que los coches llevan muchos años en el límite de 8000cc^3 no tiene sentido.
PD: No viene de mas razonar las cosas antes de soltar tonterías.
-- editado por última vez a las 16:34
Bueno, esto es como los records de velocidad en coches: un record está a 800 KM/h y pasar a 810 KM/h es poco, pero es un buen logro :)
56 Comentario moderado
10Sin animo de ofender Pedro, pero bajo mi humilde opinion pienso que la totneria mas grande la has soltado tu, eso de que:
sabíais que los SO a partir de 3Ghz gestionan peor los recursos del procesador ?, por eso los mejores ordenadores tienen muchos núcleos a frecuencias mas normales (2,4 Ghz a 2,66 Ghz).
No viene de mas razonar las cosas antes de soltar tonterías.
yo ni soy informatico, ni he estudiado en la uni, ni nada de nada, pero personalmente te puedo asegurar que mi QX9770 a 4.2Ghz por aire funciona infinitamemte mejor sea con Windows, GNU/Linux o cualquier sistema operativo que haya probado, ala, una cosa tengo que decir, con Windows 95 no lo he probado :P
saludos!!!
Deberías de seguir tu propia recomendación
No entiendo por que me califican negativo si solo dije la verdad!
Interesantes números, pero seamos justos, en el hogar muy poco software es capaz de sacarle apenas partido a un hardware así. Y desafortunamdamete aun nos falta una buen gestión de los multinucleos por parte del SO. Comprar hoy estos productos la verdad es que es un desperdicio de dinero, se mire por donde se mire
Depende de que tipos de usuarios estés hablando, hay profesionales que sí le sacan partido.
En la primera línea: "en el hogar", usuarios domésticos.
Ya ves tu que novedad,esto con mi I7 de hace un año mas o menos
http://img822.imageshack.us/i/39143115794708628417559.jpg/
De fábrica... hablamos de novedad para ser de fábrica, no manipulado por el usuario.
Y el tuyo no es un 6 núcleos así que no es lo mismo ;)
Ya pero lo digo por que a dia de hoy me parece increible que flipen con sacar cpus a esa velocidad nativos,supongo que sera la crisis que hace que no se vendan este tipo de productos y no se esmeran pero ya te digo que en los ultimos años esto se ha parado.
Aparte,hay que ser un poco raro,comprar una cpu de lo mas ultimo,si total con 4 clikcs y un buen refri tienes los Mhz que quieras a la mitad de cash.
Siempre he hecho lo mismo y siempre perfect.
-- editado por última vez a las 17:57
"Hace unos cuantos años se decía que el desarrollo de nuevas CPU se había estancado, y que debido a diversos factores (calor generado, energía consumida, tamaño) no se podría evolucionar más en cuanto a la frecuencia, por entonces de unos 3 GHz."
Por allá en el año 2005 los Pentium IV Presscott socket 775 se vendían de fábrica con una frecuencia de 3, 3.2, 3.4, 3.6, 3.8 y hasta un modelo de 4 GHz llegó a salir al mercado. Y ahí se quedó el límite en cuanto a la frecuencia de fábrica, 4, y no 3.
Si llegaron a salir procesadores al menos a 3.6 y los de 4 estaban planificados pero por lo menos intel decidió no sacarlos debido al enorme calor y consumo que generaban. Bueno eso y para adelantar nuevamente a AMD, ya que se habian adelantados con los procesadores a 64 bits. Con respecto a quién va dirigido este procesador se sorprenderían saber en cuantos sitios a nivel profesional se usan estos procesadores.
Sólo falta que lleve un panel rojo de LED's delante que corran de un lado a otro y que al activarse el "Turbo boost" pegue un salto de la mesa, le llamaremos "El ordenador fantástico"
Veo q hay muchos informaticos, tengo un error instalando windows xp sp3 al inicio de la instalacion me tira pantallaso azul cuando me quedan 34 restantes de instalacion
este es el error q me manda: ***STOP: 0x000000F3 (0x81A94820,0x81A94994,0x805FB02E)
Si no quieres ver más la pantallita azul solo puedes hacer una cosa: instalar Ubuntu o alguna distribución Linux, además este SO se actualiza diarimente y a medida que cambian las arquitecturas, velocidades y tecnologías del hardware.
Si quieres aprovechar al maximo la tecnología usada para este tipo de procesadores en Windows deberas esperar a que salga windows8 ó 9, comprarlo o piratearte la licencia y reinstalar todo nuevamente. En Linux solo hay que mantener el sistema actualizado automáticamente.
¿Para que mas potencia? ya con el Q9650 de hace mucho tiempo iria mas que bien cualquier aplicacion casera y profesional, claro que hay un aventurado que lo comprara y alardeara de el por unas semanas cuando salga el core i7 1000x y mire el dinero que desperdició; intel presume de potencia y precios desorbitados pero AMD enseña que la mayoria de la gente quiere algo decente y barato, no entiendo como estamos discutiendo al caso, si las aplicaciones que aprovechas 4 nucleos se pueden contar con la palma de la mano; la frecuencia creo que pasa a segundo plano en este caso.
Y para Pancho: O tu disco esta sucio de Windows XP SP3 o tu disco duro tiene sectores dañados, pasale una utileria como Regenator y ve si no anda algo mal en tu hadware,saludos.
-- editado por última vez a las 07:09
Mientras todos discutíais si irá bien, si irá mal, dónde andarán los cuellos de botella, etc. Yo me he pasado por el banco para pedir un crédito y poder comprármelo (junto con todos los componentes que necesita) y me han dicho que no. Pena :-(
Pues yo tengo mi i7 OverClockeado a 4 Ghz, con un cooler NOCTUA.
Quice decir "i7 930"
Muy bien por ti, pero tu te gastaste 300 y pico euros en el micro a solo 2,8 Ghz por nucleo y yo me compre por 140 euros un phenom II x4 955 a 3,2 por nucleo, mas de la mitad de precio y la ostia de bueno por eso creo q este i7 990X se lo va a comprar quien yo me se por que NO HACE FALTA TANTO, ni mucho menos.
-- editado por última vez a las 22:09
Hablemos con propiedad y seamos objetivos, primero el i7 930 lleva tiempo por debajo de los 300€ no infles el precio.
Segundo, sin desmerecer al Phenom II estas diciendo que el i7 930 sólo va 2,80 GHz y el tuyo a 3,20 GHz ignorando 2 cosas: que el i7 tiene Turbo llegando su frecuencia a 3,06 GHz y lo más importante aún, que el IPC del i7 es bastante mayor que el de PhII, es decir, 1 MHz del i7 rinde más que 1 MHz del PhII. Resumido y para que quede claro, esos sólo 2,80 GHz del i7 que haces referencia aplastan literalmente en rendimiento a los 3,20 GHz de tu PhII.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect