Lo comentábamos hace un par de meses: discos duros de mayor capacidad, el futuro que todos preveíamos se acerca, donde departimos acerca de la llegada al mercado de discos duros con 1 TB por plato. Allá definíamos también lo que ésto podía implicar de cara al futuro, al menos de la mano de Samsung que fue la que mostró aquél nuevo hito. Hoy sabemos que ha sido Seagate la que ha añadido al mercado un nuevo disco duro con la gran novedad.
El Seagate Barracuda XT 3 TB llega con el mismo formato de siempre, 3.5 pulgadas, pero con tres platos cada uno de los cuales dispone de 1 TB de capacidad. Hasta ahora los modelos de 3 TB traían cuatro platos de 750 GB cada uno, con lo que el salto a los discos duros de 4 TB es cuestión de tiempo: donde caben tres caben cuatro.
Seguimos pues con que los discos duros siguen creciendo en capacidad, pero no en rendimiento ni en velocidad de las tasas de transferencia. Personalmente soy un fiel defensor de la idea de que HDD son para almacenamiento masivo, y SSD para velocidad, y que además en un futuro a medio plazo (no muchos años) utilizaremos ambas tecnologías en nuestros equipos domésticos. Tan sólo hay que esperar a que los SSD bajen un poco más de precio, seguramente cuando se sitúen en torno al 1 euro = 1 GB.
Hablando del precio, el Seagate Barracuda XT 3TB del que hablamos hoy aún no tiene una precio de venta oficial, pero debería rondar los 160 o 180 euros.
Comentarios
y yo me acabo de comprar hoy mismo 1 disco duro de 3tb.
y una pregunta para los expertos, me e comprado esta carcasa
http://www.pccomponentes.com/sharkoon_5_bay_raid_box_usb_3_0.html
se le podria meter este disco duro aunke en las especificaciones pone que son max 3tb por slot??
supongo que ponen 3tb porque en el mercado actual no hay mas grande que 3tb. si alguien me podria acalarar esta duda se lo agradeceria
Existe el KGB Archiver, capaz de comprimir un CD de 700Mb en un diskette de 1.44Mb, pero consume la CPU al 100% y tarda un par de horitas tranquilamente.
me podrías decir que tiene que ver eso con la pregunta que hizo txinojo?? no querrias mas bien responder la 2º cuestión??
Respondiendo a su pregunta yo diría que soporta mas de 3tb pero como en principio no hay discos duros de 3,5" de mayor capacidad con los que probar pues no ponen la compatibilidad puesto que no esta testeada
-- editado por última vez a las 21:48
Depende el archivo amigo pues no todo tipo de archivos tiene alto rango de compresión. Por ejemplo jamás podrás comprimir a 1.44MB un archivo de video de 700 MB, en cambio si se trata de algun archivo de texto sí podrías.
por lo que dice ahi soporta en total 15TB dividos en 3TB en cada slot, pero no dice nada si podes usar 3 discos de 4TB por ejemplo para que te sume 12TB, deplano el controlador del chip que usa para convertir los discos a USB no soporta mas de 15
Upps... Perdona. no escribo mucho por aquí y me equivoqué. Quería responder a duainhicks que estaba un poco más abajo. Perdón a tod@s.
Interesante noticia, siempre pienso que deberíamos de andar ya cerca de los 10TB por disco, pero bueno, ahora llegamos a los 4TB que es como en la antigüedad cuando empezaron a sacar HD de 4.3GB que el que los tenía tenía era una pasada de espacio, pues esto me recuerda a esa época.
En fin esto del espacio esta muy bien, pero siempre tengo una idea en mente que me gustaría compartirla, todos conocemos el Winrar y el Winzip, pues, la idea, o mejor dicho la cuestión es la siguiente, se podría crear un Software capaz de compactar por ejemplo 1 TB en 10 MB??, es una idea que como comento me ronda la cabeza, no estaría más el avance real en crear algún tipo de compactador de tal forma que se pudiera trabajar con esos espacios, y que no solo compactase los datos de esa forma sino que por supuesto los compactara en un tiempo record, que te digo yo 1 minuto en compactar 1TB a 10 MB, sería un avance Bestial en todo, hasta se podría mandar vídeo en HD por hilo de cobre normal, y que el PC sea capaz de descomprimir esos datos, trabajar con ellos y comprimirlos si es necesario mandarlo o lo que sea en tiempo record claro sino no tiene esto ningún sentido.
Y esa es mi duda esto, ¿Podría llegar a realizarse, es imposible?.
A ver que me decís.
-- editado por última vez a las 20:13
El porcentaje de la compresión depende del archivo original y de qué manera puede comprimirse. Hay archivos que pueden comprimirse mucho por el tipo de información que tienn, y otros no tanto. Pero 1 TB no se puede comprimir siempre a 10MB, incluso podría ser que no pudiera comprimirse nada de nada.
Pero en en cuenta también que todo lo que se comprime y descomprime requiere de uso de CPU para hacerlo, por lo que la tasa de transferencia debería de añadirse otra tasa de compresión / descompresión, cosa que haría los discos duros todavía más lentos (hablando con la tecnología actual).
¡Espero haberme explicado!
Eso es utópico cuanto menos, además, cuando habían discos de 4,3gb los SO ocupaban 400-800mb y las suites ofimaticas también rondaban esa cantidad (si no me falla la memoria) y windows XP ocupa 1,5gb. Ahora mismo desconozco cuanto ocupa un windows 7. Pero en un disco de 4 terabytes es irrisorio en porcentaje. Me acuerdo que mi padre tenia un P-II MMX a 200mhz y 2gb de disco duro y 32mb de ram. Pues imaginate meter 800mb de instalación entre windows y 2 o 3 programas tontos, aunque entonces no había contenidos multimedia como los hay hoy día. Hoy día quien tiene problemas de espacio en su ordenador, es porque quiere.
Como bien dicen por ahí arriba, la compresión sin pérdidas como la que hacen winrar or winzip tiene un límite. En concreto el límite teórico lo calculó Claude Shannon y viene dado por la entropía de la fuente.
Lo que no sé es como de lejos se quedan compresores como winzip o winrar respecto al límite teórico.
Concido plenamente contigo WhisKiTo: SSD para velocidad (SO y aplicaciones) y HD magnéticos para almacenamiento masivo. Sería ideal contar con un equipo con ambas tecnologías, aunque en determinados casos se emplee solo un SSD (algunos portátiles, netbooks...) y en otros discos tradicionales (equipos tipo Carrefour donde prima el precio y la capacidad a toda costa como herramienta de marketing). De todas formas, a la mayoría de la gente le "resbala" el rendimiento de un disco SSD básicamente por desconocimiento; en muchos casos solo importa la capacidad y "cuantas pelis pueda meter".
Yo creo que la gente no es que desconozca las ventajas de los ssd sino que saben muy bien que el precio es desorbitado por un medio de almacenamiento. En cuanto bajen de precio se compraran mas ssd y menos hd
Bueno creo que seagate ha hecho bien al mezclar HDD con SSD ya que los SSD son muy costosos.
El público general (no los que leemos xataka) no sabe que es un SSD, que ventajas tiene, inconvenientes, etc. Estas tecnologías son para quienes buscamos una potencia y evitar que el Sistema se ralentice por el Disco duro.
La gente ve: 120Gb o 1Tb, primera reacción: que es un terabyte? una vez lo saben, a por el segundo sin más.
"cuantas pelis pueda meter" -- eso es lo mas acertado que decis, por que cuando venden un disco duro o memoria usb le dicen a uno "hasta 1000 canciones en mp3, hasta 300 videos, hasta 3000 fotos" obviamente lo hacen porque el consumidor normal quiere saber cuantas cosas le pueden meter y no cuanto es el espacio real
seagate no ha mezclado las 2 tecnologias, solo desarrollo platos con 1tb de capacidad y como usar 4 conjuntos para crear el nuevo disco, creo que no has entendido el punto de esto
si entendí solo estaba comentando que no solo están desarrollando platos con mayor capacidad sino que también estan mezclando con SSD http://www.seagate.com/www/en-us/products/internal-storage/momentus-xt-kit/
¿? Por favor molestáos en leer los comentarios a los que respondéis.
El está hablando de híbridos como alternativa al SSD + HDD, nada que ver con el hecho de que hayan conseguido mayor capacidad de almacenamiento.
Si lei su comentario, pero no estaba al tanto de la tecnologia hibrida de seagate, y como aca solo hablan de la capacidad y no de los hibridos, por eso fue mi comentario anterior
Aleluya :) llevo esperandolos desde el 2010.
Estamos por fin a las puertas de 4-8-16 tb :)))
Que ya tengo llenos los discos de 1,5tb :)
Seagate, mmm en verano me peto en garantia uno de 1Tb, este fin de semana dos momentus de 500Gb uno de 5200rpm y otro de 7200, el primero externo y usado para backup y el primero nuevo y de un portatil.
Me temo que despues de ver como los momentus XT tienen fallos reconocidos por Seagate, no vuelvo a pillar uno en mi vida
A mi tambien me pasó algo parecido, los datos que he perdido siempre han sido por Seagate (uno de 750gb y dos de 500gb) pero claro, tambien puede ser porque mas de la mitad de los discos que tenia en aquel momento eran de esa marca. Ya no es asi.
160€ por 3TB es un poco caro (los de 2TB ya están por 60€) pero bueno ya bajarán...
Solo diré una cosa, BPR by Toshiba y que ahora es propiedad de Western Digital.
Seagate, siempre el primero en sacar los discos duros de más capacidad y siempre el primero que que más falla.
Muy cierto, yo hace pocos días me monté un PC nuevo con disco Sata de 1TB, específicamente el modelo ST31000528AS y a menos de 15 días de uso ya tiene 943 sectores reubicados. Algunos dicen que será por fuentes genéricas, pero los discos de cualquier otra marca me han ido bien, he tenido tres discos duros Seagate, todos han petado al poco tiempo de uso.
1000 (GB) razones más para convivan SSD y HDD. De aquí a que tengamos esto en SSD........
yo con mi seagate de 500gb voy sobrado xDDDDDDD
Dame 2, uno que sea para respaldar la info del primero porque una pérdida de datos tiene que doler y mucho.
Yo voy a hacer algo bastante lioso pero no me la juego: SSD 120GB para SO y el juego por el que me de en ese momento a jugar.
HDD 1TB para datos y multimedia y por último un disco duro de 3 TB para hacer copias de seguridad de ambos discos duros. Todo bien empaquetado en mi próxima torre que espera el BF3 :)
Mal hecho, te rentan más otras muchas opciones.
Muy buena y aclaradora tu teoría, solo te ha faltado explicarla.
PD: Los hay que os explicáis menos que un libro cerrado.
Y los hay que si no respondéis a todo reventáis.
No me voy a poner a preguntarle por sus opciones aquí mismo, que me contacte por privado si necesita algo.
Esto no es un servicio técnico ni un foro, hay que saber diferencias las cosas.
La verdad es que 4TB es ya un tamaño considerable. Personalmente lo encuentro muy interesante aunque por otro lado me acojona un poco, y es que en 4TB caben muchas cosas que se pueden perder en caso de avería.
Mi próxima compra es un NAS con Raid 1 pero pondré 2 discos de 2TB cada uno.
Por cierto, un saludo a todos puesto que este es mi primer post.
-- editado por última vez a las 00:27
yo por ejemplo en mi torre tengo 2 discos de 2TB por que 4TB juntos no me gusta a parte de que seguro que se ronpera mas rapido que uno de 1TB. pero sinceramente me gustaria tenerlo en mis manos por que tiene que ser una pasada es como si tubieras la memory infinita xd.
Nooo!! Nunca hay disco duro lo suficientemente grande desde que existe el sindrome de diogenes digital!!! X-DDDD
ni estupidez mas grande de los que se niegan a evolucionar. criticando o llamando enfermos a los que van varios pasos por encima de ellos.
Que interesante es ponerse a reflexionar, que a pesar de que apenas comenzamos a recorrer el camino de los Tb, y ya existe la nomenclatura completa para describir el almacenamiento del futuro:
interesante
...Petabyte, Exabyte, Zettabyte y Yotabyte.
Brontobyte...
eso es logico, siempre ha existido, porque es una medida nada mas, pero en este caso de datos se usa el byte, por ejemplo un kilometro, ahi se usa un "kilo" entonces tambien se pueden usar un Megametro, un Gigametro, un Terametro, eso para no decir 100,000,000 metros o la cantidad que sea
si ya con que llegen a yotabyte, consumiria todos los recursos del planeta y aun asi necesitaria mas del doble de recursos.
4TB acojona, o lo particionas mucho el día que formatees no será día, sino días xD. Ahora tal vez un paso interesante sería empezar a investigar en temas de seguridad, platos más resistentes, sistemas de lectura con menos riesgo de daño... no se, pero creo que solo aumentar tamaño, manteniendo los riesgos, es aumentar el riesgo(por la cantidad de información que se podría perder).
No se tarda tanto en formatear, si te bajas la utilidad de cada fabricante para formateo a bajo nivel, y en menos de un minuto ya has acabado.