Todos los computadores actuales utilizan memoria para almacenar información y luego procesarla. Este hecho es inherente a la condición de que una computadora sigue la Arquitectura de von Neumann, formada por unidad de proceso, unidad de memoria y unidad de entrada/salida, entre otras. Con el paso de los años se han añadido otros componentes, se han miniaturizado y evolucionado hasta lograr lo que tenemos en nuestras casas.
La Arquitectura de von Neumann ha sido, es y seguirá siendo la base de cualquier computador durante muchos años, pero necesita evolucionar y adaptarse a los tiempos modernos. Por aquí ya hemos hablado múltiples veces de la locura del mundo del hardware – Microprocesadores Intel de 8 núcleos para otoño, el mundo del hardware se ha vuelto loco – que en ocasiones duplica el rendimiento en unos pocos años de vida. Todo, repito, todo tipo de tecnología necesita evolucionar.
Estas evoluciones suponen, generalmente, un avance significativo pero no increíble, aunque de vez en cuando hay alguna excepción. Pasó con los SSD hace unos años y lo próximo será la Intel Hybrid Memory Cube que desmenuzamos a continuación.
La necesidad de mejorar la memoria
Las CPU avanzan a pasos agigantados, las GPU también lo hacen. El almacenamiento duplica su rendimiento cada dos años y mejora sus capacidades, e incluso hasta las placas base utilizan materiales cada vez más resistentes y eficientes. Y todo esto con un consumo energético que cada vez es menor.
Arquitectura de von Neumann, vía Wikipedia
Pero hay un componente que, en palabras de Intel, está cerca de llegar al límite: la memoria DRAM. Es cierto que sigue evolucionando (DDR1, DDR2 y DDR3 en la actualidad, DDR4 en un futuro) pero podría tener los años contados si el Hybrid Memory Cube tiene éxito. La razón es la estructura bidimensional de los módulos de memoria que requiere de lentos sistemas de conexión entre los diversos chips de memoria para interactuar entre ellos. “Lento”, entrecomillado, pues permite unos cuantos millones de lecturas de ceros y unos por segundo.
Así pues, ya tenemos uno de los componentes a mejorar: la memoria RAM y su estructura física. Necesitamos cambiar cómo está distribuida la estructura de la memoria, optimizándola y logrando un mejor rendimiento.
Nace Hybrid Memory Cube.
Hybrid Memory Cube, de Intel y Micron
Hybrid Memory Cube está siendo desarrollada por Intel y Micron desde hace algunas meses. A día de hoy tienen algunos prototipos funcionales con los que han conseguido tasas de transferencia de 1 Terabit por segundo (unos 128 GB/s) y minimizar el impacto energético hasta en siete veces, lo cual se dice pronto pero es una diferencia increíble. Intel dice que ya han conseguido prototipos de Hybrid Memory Cube diez veces más rápidos que DDR3
¿En qué consiste Hybrid Memory Cube? Lo intentaremos explicar de forma sencilla.
La memoria actual utiliza un buffer que es como un cajón por donde pasa todo el contenido que la memoria ha de tratar. Una vez que la información está en ese buffer cada chip de memoria se encarga, por su propia cuenta, de seleccionar qué información coger y almacenar. Esto es lo que tenemos que cambiar.
Supongamos ahora que en vez de tener los chips de memoria uno junto a otro los apilamos todos juntos, de forma que estén muy cerca, uno encima de otro, y puedan comunicarse muy rápidamente entre ellos. Tenemos una pequeña montaña de chips de memoria en bruto, una especie de torre de chips.
La idea de Intel, además de modificar la estructura bidimensional de la memoria (que los chips estén uno al lado del otro) y cambiarla a una tridimensional (chips montados uno encima del otro) es añadir una capa encargada de operar con la información de entrada y enviarla a cada chip de memoria. Nos olvidamos de que los chips de memoria tengan que buscar qué información almacenar, ahora habrá una capa que estará encargada de mandarles la información. Nos quitamos que ellos la busquen, nosotros se la damos. Bueno, la capa de lógica se la da.
Un símil interesante es un niño que va a buscar gominolas al kiosko. El niño simplemente quiere gominolas, le da igual cuáles, y en vez de estar el recogiéndolas de las estanterías de la tienda es el kioskero quien se las da. Por ahí van los tiros.
Mejoras de Hybrid Memory Cube
La mejora está clara: el niño no pierde el tiempo viendo qué chuches son las que más le interesan, porque él lo que quiere al fin y al cabo son gominolas. El niño quiere azúcar y el kioskero le da azúcar mucho más rápido.
En Hybrid Memory Cube ocurre algo similar. Intel y Micron añaden un intermediario que es el encargado de la gestión de la RAM, a dónde va cada grupo de bits que se quiere almacenar en cada momento.
Así que ya tenemos la mejora planteada. Sobre el papel y con el ejemplo de las chuches y el mocoso que perderá los dientes en unos años puede parecer sencillo, aunque lógicamente en la realidad es mucho más complejo. No obstante, la idea es esa y con ella Intel afirma haber conseguido cifras excelentes, en torno a lo ya comentado anteriormente: transferencias de 1 Tbit por segundo y, lo que es más interesante aún, mejorar la eficiencia energética en torno a siete veces. Desde Micron afirman que pueden conseguir un ancho de banda quince veces mayor que el de la RAM actual, un rendimiento veinte veces mayor y algo a lo que generalmente no se le da la suficiente importancia, un 90% menos de espacio físico .
Hybrid Memory Cube, un logro para el futuro
De ser ciertos todos estos datos podríamos estar hablando de uno de los grandes hitos en la evolución de los computadores en su corta historia de unos cincuenta años. Un hito comparable a la evolución de los procesadores multinúcleo o al almacenamiento flash en comparación con lo procesadores mononúcleo o el almacenamiento magnético.
Hybrid Memory Cube es, a día de hoy, un proyecto en desarrollo con una pinta interesantísima, pero prototipo al fin y al cabo. No hay fechas previstas de lanzamiento, ni mucho menos, y todo lo que podemos afirmar es que llegará algún día. Quizá dentro de cinco o diez años, tal vez veinte.
Y una vez que empiecen a venderse las primeras unidades que utilicen el modelo Hybrid Memory Cube, éstas serán excepcionalmente caras y orientadas al sector profesional, pero siempre ocurre esto: los grandes logros tecnológicos primero han llegado a las grandes empresas para luego ir descendiendo hasta llegar al mercado doméstico. Y así será con HMC.
Más información | Intel y Micron, y una escueta pero interesante lectura en Anandtech.
Comentarios
Supongo que querías escribir 1028 Gb/s ;-)
¿Porqué lo crees?
1Tb/s = 1024Gb/s = 128GB/s
-- editado por última vez a las 13:21
Supongo que en realidad querías escribir: 1024 Gb/s
Y en ese caso ambos serían correctos, ya que:
1Tb/s ---> 1024Gb/s ------> 128GB/s
PD: La b mayuscula lo cambia todo.......XD
-- editado por última vez a las 13:30
8 bits -> 1 byte 1 terabit = 1024 gigabits -> X gigabytes
X bytes = 1024 gigabits / 8 gigabits => X = 128 GB/s
Escribir con los carácteres ASCII es un lio, lo tengo aquí en papel a boli y creo que está bien, no?
interesante
1 Tbit/segundo = 1000Gb/s = 1000.000Mb/s = 1000.000.000Kb/s = 1000.000.000.000 b/s
si eso lo pasamos a bytes
1000.000.000.000 b/s * 1B/8b = 125000000000B/s ((125000000000/1024)/1024)/1024 = 116'4GB/s
las velocidad de transferencia no va igual.
1000b/s = 1Kb/s = 0'001Mb/s ...
-- editado por última vez a las 15:45
greatelk tiene razón, el restos sois unos ignorantes. Sin acritud
ojo barro, la eterna discusión. después de leer este artículo de la Wikipedia creo que no hay que confundirse:
1 Gb (gigabit) = 10^9 bits = 1.000.000.000 bits
1 GB (gigabyte) = 10^9 bytes = 8.000.000.000 bits
1 GiB(gibibyte) = 2^30 bytes = 1.073.741.824 bytes = 8.589.934.592 bits
luego se pasa de capacidad a velocidad y listo. por lo tanto, 1 Tb/s = 128 GB/s como dice el artículo (según el Sistema Internacional, claro)
-- editado por última vez a las 18:19
mis calculos no estan mal, 1Tb/s!=128GB/s sino 2+2 no son 4.
No os liéis estrictamente hablando son 125 GB/s(125*10^9) lo que se transfiere por esa conexión. Para comprenderlo hay que pensar que por un canal van frecuencias(hz) que en las ddr son aprovechadas doblemente y en cada transación se transmiten 64 bits u 8 bytes. Así a groso modo se calcula la velocidad de transferencia. Lo que pasa es que al llegar al destino y almacenarlo es cuando entra en juego la base de potencia 2. Con lo que como bien apunta greatelk a efectos prácticos son 116.4 GiB/s lo que almacenas en las memorias primarias, secundarias, etc
para pasar de unas unidades a otras no es necesario conocer el medio, ni su destino, ni nada. es igual que sea RAM o que por dentro del canal "vayan frecuencias". son matemáticas puras.
yo antes hacía como greatelk (y aun lo hago a veces), porque toda la vida lo había visto así y me lo han enseñado así:
1 kByte = 1024 Bytes (2^10) <-- mal
1 MByte = 1024 kBytes <-- mal
1 GByte = 1024 MBytes <-- mal
1 TByte = 1024 GBytes <-- mal
etc.
sin embargo el Sistema Internacional no lo dice así. los prefijos kilo, mega, giga y tera son decimales, por lo tanto cada nuevo sufijo se multiplica por 10^3, 1000 y no 1024.
¿da rabia? sí, a mí el primero, pero es obvio para el SI que si 1 kg son 1000 gramos o 1 km son 1000 metros, un kByte son 1000 bytes.
luego están los kiB (kibiByte), MiB (mebiByte), GiB (GibiByte), etc. que son prefijos binarios, es decir que cada uno es 2^10 el anterior. muy poca gente los conoce y prácticamente nadie los usa, pero están ahí.
la Wikipedia tiene mucha información.
-- editado por última vez a las 12:36
Eso ya lo sabemos y en lo de usar bien los prefijos ayudaría a no liarse, pero lo que tú no entiendes o sabes (te recomiendo estudiar algo de redes, igual ahí lo ves más claro) es porqué en las velocidades de transmisión se han de usar múltiplos de 1000 independientemente de cómo lo quieras expresar(usar el prefijo adecuado del SI), lo más correcto en ese caso sería GB y así dejariamos GiB para la base 2. Los cálculos de greatelk están bien aunque yo no usaría GiB para las velocidades, lo dejaría como 125GB/s.
Te pongo un ejemplo hipotético si tú tienes un cable que transmite a 1000 hz(está claro que eso es un 1khz,no?) y usaran una codificación en la que en cada ciclo transmitiesen 1 bit. ¿Cuántos bits transmiten? 1000 bits/s, no? pues resulta que los ingenieros que crean las normas y estándares traducen esos 1000 bits en 1kb/s. Como ya dije antes en almacenamiento usan la base 2. Aunque hay fabricantes que trampean y te lo dan en base 10 usando múltiplos de 1000, así parece que te están vendiendo un disco duro de más capacidad y nos encontramos al mirar en el ordenador que tenemos menos gigas porque el sistema operativo si opera en base 2. Yo no sé si te he liado más. Pero yo no he inventado las normas son comités las que lo hacen.
amigo Drasius, soy ingeniero de telecomunicaciones y greatelk también. insisto que para hacer un cambio de unidades no tiene que importar dónde se acabarán usando.
para las velocidades de transmisión se suelen usar múltiplos de bits/s, no se suele pasar ni a bytes/s ni a kibibytes/s, aunque a nuestros SOs les gusta hacerlo así, por algún motivo histórico y porque para almacenamiento se suelen usar múltiplos de byte.
los cálculos de greatelk no están bien según el SI (como ya he explicado antes), él usa kB, MB, GB y TB en vez de kiB, MiB, GiB y TiB.
por cierto lo cables no transmiten a 1000Hz ni codifican la señal, de eso se encargan los emisores que conectamos a los cables. aunque entiendo parte de tu razonamiento, insisto en que usamos mal las unidades del SI. los fabricantes parece que trampeaban, pero todo deriva del mal uso de las unidades. otra vez, 1 kByte = 1000 bytes, etc. aunque duela, es lo que dice el SI.
Creo que dejé claro que era un ejemplo hipotético(por cierto por un cable si viajan señales codificadas), sólo que está claro que greatelk se refería GiB/s(aunque no se use en velocidades), que eso se sobreentiende al dividir por 1024. Aunque no se mida así las velocidades de transmisión si es muy didáctico saber que lo que tu almacenas por segundo en tu disco duro es esa cantidad de GiB. Los cálculos están bien hechos aunque expresase mal las unidades, debería haber puesto GiB/s. Los tuyos no están bien hechos porque usando el S.I 1 Tb/s = 125 Gb/s como ya te dije antes. No se puede multiplicar por 1024 en velocidades, explicación otra vez debajo.
Porque en velocidades se usa múltiplos de 1000, te repito imagínate que por un cable van 1000hz y caben 1000 bits por segundo(físicamente no se pudiera más), pues eso equivale a 1kb/s, como vas a meter 1024bits en 1000hz. No creo que Cisco, mi profe de redes, e incluso un doctor se equivoquen. Y lo peor de todo es que tienes acceso al estándar para mirártelo.
Si no lo entiendes pregunta a tu profesor,google, o mírate ejemplos reales de cables ethernet.
es la última vez que te respondo:
cito tus palabras:
"1 Tb/s = 125 Gb/s " --> de una legua se ve que no te lees mis comentarios. 1Tb = 1000 Gb. aquí y en Pekín, lo dice el SI. por lo tanto 1Tb/s = 1000 Gb/s. si me discutes esto, entonces no vale la pena seguir intentándolo.
olvídate de velocidades, cables y todo lo demás. tú puedes multiplicar por lo que te dé la gana, por 1024, por 1000 o por 745; pero las unidades del SI están muy claras, no hay que leerse ningún estándar. aquí te dejo enlaces a documentos del SI que lo explican de forma oficial:
SI, ISO, más SI
y yo sólo he dicho que greatelk había puesto kBytes, MBytes, etc., donde tocaban KiBytes, MiBytes, etc. nada más. ese es el único fallo.
-- editado por última vez a las 08:36
La diferencia entre byte y bit. Un clásico en el que todos hemos metido la pata alguna vez.
Pero sólo una ;o)
A ver si te hubieras leído mis anteriores comentarios te hubieras dado cuenta que quería decir 125GB/s, es decir bytes. En el S.I, por fin reconoces que 1Tb/s = 1000Gb/s que es lo que te estabamos diciendo. Me equivoque esta vez al poner una b minúscula.Pero en los demás post no
1000Gb/s / 8 = 125 GB/s. O me dirás que no?
Poder puedes multiplicar por 1024, pero los que hacen estándares cuando se trata de velocidades de transmisión siempre multiplicarán por 1000 por lo que te he dicho antes de que no puedes meter más bits que los que soporte esa línea(cosa que harías si multiplicarás por 1024). En cambio si puedes dividir por 1000 o por 1024 dependiendo de lo que quieras medir. Y greatelk quería medir los GiB que se van a almacenar en un segundo. Te voy a poner un último ejemplo hipotético y con esto zanjamos el asunto. Si un ISP te dice que tienes una línea de 1 Mbps eso quiere decir que en un segundo te habrán llegado 1.000.000 bits o 125.000 bytes, NO (1.048.576 bits o 131.072 bytes). Pero a la hora de almacenar ese millón de bits en una memoria no puedes decir que tienes 1 MiB bajado (1 MB en S.I sì, pero la gente usa MB como MiB en base 2), lo que te has bajado y almacenado es 1.000.000/8*(1024*1024)MiB. Lo entiendes o yo me explico fatal?
-- editado por última vez a las 11:20
1.000.000 bits /8 bits = 125.000 bytes 125.000 / (1024*1024) = x MiB
tú a lo tuyo. estás diciendo cosas que te he dicho yo en el post #27.
Windows, en todas sus versiones, usa mal los múltiplos del byte, sí, es así. Microsoft no respeta las unidades del SI, es una empresa de los EUA que es uno de los 3 estados que no lo hacen, como Liberia y Birmania.
en cambio las operadoras y los fabricantes de discos duros si que lo hacen. las primeras porque siempre hablan de megas refiriéndose a Mbits/s. y los segundos porque usan múltiplos decimales del byte (GByte, TBytes, etc.) de forma correcta (porque les conviene).
dicho esto, me la soplan las frecuencias y todo lo demás, como ya te he comentado. al final hay que aplicar bien los factores de conversión y las unidades del SI. para almacenar, para transmitir o para lo que sea. aunque lo convenido es usar bit/s y sus múltiplos para velocidades y bytes y sus múltiplos (binarios o decimales) para almacenamiento.
PD: podías haber respondido en un solo comentario, no en 4. se hace muy difícil seguirte y responderte ;-P.
brillante
Leyendo este artículo puede parecer que la memoria es un componente que hace cuello de botella, pero ni mucho menos, a día de hoy overclockeando las memos prácticamente no se saca nada de rendimiento extra.
Lo que si tiene que ocurrir es que los SSD bajen de precio porque si son una buena mejora, pero son demasiado caros.
La información de Intel a día de hoy se centra en el sector profesional, hablando casi siempre de servidores y centros de datos. Desconozco la situación de la memoria en ese tipo de equipos, si crean bottleneck o no, pero supongo que sí.
Si no, tarde o temprano terminarán creándolo y está bien que vayan trabajando en ello, aunque sea para dentro de veinte años :o)
Excepto en centros de cálculo (ej. Mare Nostrum) y estaciones de trabajo (famosas SGI) el cuello de botella es el disco siempre (y la red si no pagas lo que necesitas).
Yo al menos, siempre que tengo que trabajar con una base de datos (bueno, sgbd) siempre miro a ver cuantos ejes tiene el sistema y de la ram... el tamaño (cuanta más caché IO mejor).
Cuidado, que si no creas bottleneck es porque el bus que comunica la memoria con el procesador no da mas de si, que mas da lo rapido que vayan las memorias si no se pueden comunicar lo suficientemente rapido con el procesador... ademas actualmente la ram esta de apoyo, de aqui a bien poco se va a empezar a usar como memoria para el sistema operativo para reducir al maximo las IO´s del HDD, porque todo lo que pase del NB tiene unos retrasos acojonantes y antes que mejorar esos buses mejor tirar de la gran densidad que estan alcanzando las memorias actuales.
¿?? ¿Sabes de qué hablas?
piensas eso porque la arquitectura clásica dice que el SO y los programas se cargan del disco duro (que es mucho más lento que la RAM) para después usarse en memoria, sin embargo hay entornos en los que la RAM puede hacer de cuello de botella, por ejemplo un SO que se cargue entero en memoria desde el disco duro/unidad óptica y luego todo se maneje desde allí.
un uso típico son los servidores de alta ocupación. por ejemplo de Google o Amazon, que no tienen ni disco duro, cargan el SO de CD o DVD y ya no lo vuelven a usar hasta que se reinicien. entonces según la carga, pueden tener cuellos de botella en la RAM si sus canales de red y de placa base son extremadamente rápidos, que lo son.
de todas formas no estamos hablando de un overclock, sino de un cambio importante en la arquitectura. para que este llegue a la calle y a nuestras casas aun ha de llover...
Sí, todo hace "cuello de botella". Cada componente tiene su ancho de banda límite. Es cierto que la parte más lenta de un equipo es el disco duro, pero ello no quita que haya que mejorar el resto.
¿Crees que se gastarían semejantes cifras en desarrollo para crear una tecnología que "no es necesaria"? Quizás no lo sea para tu PC, ni para el mío hoy día.
Además, se refleja en estos comentarios una intencionalidad de "deja de mejorar la memoria RAM y mejora los discos SSD..."
Son equipos de desarrollo diferentes. Empresas diferentes. Inversores diferentes. Objetivos diferentes...
El cuello de botella de la RAM se produce cuando las instrucciones ejecutadas en el procesador tardan menos tiempo que la lectura y/o escritura en RAM y los datos a procesar no caben en la caché.
Es típico en el procesamiento de señales, pero un ejemplo habitual sería la recodificación de vídeo. Las tasas de transferencia del stream de/al disco o de/a la red están comprimidas y no producen cuello de botella, pero el procesador debe decodificar y volver a codificar, y todo ello desde memoria (obviamente no cabe en caché).
En teoría, hasta que la velocidad de la RAM no sea igual a la de petición de dato del procesador (un poco menos de velocidad que el bus del procesador) siempre habrá pérdida de rendimiento por RAM (por ser lenta).
Sin embargo en la práctica (como en juegos) el uso de la CPU no se mantiene siempre al 100% y hay pequeñas paradas (ej. esperando a la sincronización vertical) que relajan este límite teórico.
De ahí que en los benchmark haya comparativas (gpu, cpu, ...) en que unos van mejor en juegos que otros, pero peor en codificación, renderizado, etc...
En casos como cálculo matemático intensivo, hasta que no se llegue al límite teórico (la RAM va a la velocidad del bus de la cpu), siempre hay cuello de botella de RAM.
Hombre puestos a señalar culpables de cuellos de botella antes eran los HDD y ahora son las memorías. Que lógicamente por mucho que las subas de vueltas darán mucho más rendimiento por 2 motivos: 1- Porque no hay test sintéticos buenos específicos para memos 2- Porque de nada sirve aumentar la velocidad de la autopista si pones más semaforos (latencias)
De nada sirve que saquen DDR4 a mayores velocidades, con más latencias, sobre todo la CAS ...eso si menor consumo. pero la velocidad será la misma
Te aseguro que en mi ordenador de trabajo cuando metes por ejemplo un algoritmo de cálculo de números primos lo que peta es la RAM, no la capacidad de cálculo de la CPU
Y ahí tienes los super ordenadores compra sus capacidades de procesamiento con las CPU domésticas y en proporcíon sus RAM
Evidentemente el standard de la RAM está pidiendo una renovación a gritos. No debería ni haber salido la DDR3
Porque...de que sirve tener un máximo de velocidad de 16gb/s si tiene latencias altísimos...?
WhiKiTo, se te ha olvidado cortar este extenso articulo en la portada de Xataka. Aparece íntegro en la misma.
Un saludo.
EDIT: vale ya está corregido
-- editado por última vez a las 13:37
Sí, he ido a mirar a ver is el demon la había publicado bien y he visto el tocho puesto, ya está cambiado. Gracias :)
Es cierto que seria una gran mejora si lo presentan en menos de lo que tarde en salir un teórico DDR6.
El DDR2 duplicó (y sobrepaso un poco) al DDR original, el DDR3 hizo lo propio con el 2, y el 4 (previsto para el 2012) llegará a los 3.200Mhz (imagino que el 5 sobrepasará los 6.500 y el 6 los 13.000)
Por eso digo que si se retrasan ya no seran competitivos en cuanto a rendimiento, aunque si en consumo y tamaño.
Es un diseño parecido al de los microprocesadores Ivy Bridge de Intel, no? Con sus diferencias, claro está, pues el procesador es para realizar cálculos matemáticos y la memoria para leer, escribir y borrar a toda velocidad.
No exactamente, en los Ivy Bridge lo que son 3D son los transistores, pero el procesador en sí es 2D, un circuito de una cara.
Curiosamente hace un par de días estuve pensando en una estructura así para procesadores, donde se da el mismo problema, acortando las distancias entre núcleos apilando uno sobre otro, o incluso cores de varias capas. Imaginad 4 cores por piso, formando una matriz de 2x2 y simétricos respecto al centro, donde estaría el bus de comunicación, algo así como un edificio con 4 departamentos por planta y los ascensores en el interior. Obviamente hoy en día sería imposible, ya no solo por tecnología de fabricación, sino sobre todo porque siendo de silicio las capas de en medio se achicharrarían, pero en el futuro, con grafeno, que conduce mucho mejor el calor, y no solo eso, parece ser que en los que han fabricado experimentalmente tiende a enfriarse ellos solos.
Vaya paja mental.
DDR3 no supone ,per se , ningún rendimiento "tangible" sobre DDR2.Unas DDR2 a 800 con latencias bajas tipo 4-4-4 superan a una DDR3 1333 tipica(9-9-9).Hay comparativa de tomharware.
DDR3 solo gana "perse" en usar menor voltaje.Y en que permitirá en un futuro ir a mas "revoluciones" para compensar su mayor latencia. Prueba del 8 : Cuando salieron las DDR3 se comieron los mocos , eran caras y peores. Que hicieron los frabricantes? Duplicar el precio de las DDR2 y rebajar algo las DDR3. Mis a-data extreme DDR2 a 800 (2gb)me costaron 26 euros en Alter.., y pasaron a costar 56 napos.
"Una computadora sigue la Arquitectura de von Neumann"
Mentira. No sólo no todos los computadores siguen la Arquitectura von Neumann, sino que no es el hecho de que sea Von Neumann lo que obliga a un computador a utilizar memoria. La arquitectura Von Neumann solo define como la CPU maneja esa memoria, que viene impuesta por el simple hecho de ser una computadora en sí. Las arquitecturas de computadores no pintan nada en este tema.
" formada por unidad de proceso, unidad de memoria y unidad de entrada/salida, entre otras. "
Cómo cuales?
"La Arquitectura de von Neumann ha sido, es y seguirá siendo la base de cualquier computador durante muchos años, pero necesita evolucionar y adaptarse a los tiempos modernos"
Porqué? Y otra vez, cómo influye este avance de intel en la arquitectura von Neumann?
"con el ejemplo de las chuches y el mocoso que perderá los dientes en unos años"
Sin comentarios.
"Y así será con HMC."
Lo has visto en la bola de cristal?
Esta misma idea la tenía yo hace mucho, pero el problema que le veo y que supongo que esta gente habrán resuelto es la disipación del calor.
problema de disipacion de calor? te has leido el articulo? si consumen un monton menos!!
La verdad es que no tengo muy claro en qué consiste el avance. Generalmente el problema para mejorar el rendimiento es que resulta muy complicado añadir más bits (actualmente se combinan módulos hasta tener 128bits) y/o multiplicar la frecuencia. El motivo es que ambas cosas complican el diseño de las placas madres.
Poner todos los módulos uno encima de otro tendría el sentido de facilitar el diseño de los módulos de memoria pero me sigo preguntado que pasa con las pistas en la placa madre ¿se supone que el resultado es que el bus de memoria será más corto aunque más rápido? ¿será que entonces que ese bus se mandarán comandos y operaciones que interpretará el módulo que lleva la lógica? A mi me parece que muchas cosas se han quedado en el aire.
por arquitectura con buses más cortos se consiguen velocidades más rápidas, aunque eso es teórico, luego habría que ver como se implementa en la realidad.
Este tipo de arquitectura es más perentorio que sea utilizada en los discos SSD, o eso me parece a mi.
Tiempo al tiempo...
Igual cuando salgan no tendrás suficiente RAM para correr Call Of Duty 10 jeje, por que sera lo mismo que hasta la fecha con todo el hardware nunca es suficiente para correr algo!!!
Salvo que juegues con versiones anteriores, que encima hasta te costarán más barato.
uuy ya me imagino con una ram de esas con un súper cpu corriendo mac os 11 o lo que salga en ese entonces, con pantallas 4k , etc, etc.. jajajaj
Es curioso, cito: "(...) e incluso hasta las placas base utilizan materiales cada vez más resistentes y eficientes."
¡Y duran menos! La calidad de los materiales puede haber mejorado. Pero no hay aparato mecánico o electrónico que dure como los de antes...
Obsolescencia programada, no digo más...
Gran verdad, hace menos de un mes tuve que cambiar una placa base con menos de cuatro años y con la que no se hizo un uso intensivo. En los noventa yo tenía una academia de informática donde las placas base de los primeros ordenadores soportaron, MS-DOS, Windows 3.1, Windows 95, Windows ME, y Windows 2000 e incluso XP. Convenientemente actualizadas y overclockeadas. Pero duraron aproximadamente diez años. Y se abandonaron en perfecto funcionamiento.