El iPad 3 o como quiera que se vaya a llamar (¿qué tal iPad 2 Retina?) no será el único gadget de Apple que pueda presumir de muchos píxeles en su pantalla cuando llegue al mercado. Si Apple sigue con su ritmo y es cierto lo que apuntan desde Digitimes, un futuro Macbook Pro podría llegar a ofrecer una pantalla con resolución de 2.880 × 1.800 píxeles.
Esa nueva línea de portátiles profesionales con tanta resolución llegaría al mercado para el segundo trimestre del año. Pero Apple no sería el único fabricante interesado en mejorar la densidad de píxeles de las pantallas de sus portátiles, con lo que la fiebre por los puntos traspasaría el mundo de los teléfonos móviles y tablets rápidamente.
Acer y ASUS también parece que entrarán en la carrera con modelos de sus ultrabooks en los que la pantalla pueda presumir de hasta 1080p de resolución, bastante más densidad de lo que ofrecen en la actualidad. Mitad de 2012 es la fecha en la que empezaríamos a ver esta mejora en las pantallas de los portátiles.
Comentarios
Hay poco campo donde mejorar. La disrupción hardware es más limitada que en el software... Que se lo digan a Nokia.
brillante
Windows 8+ Ivy Bridge+ Pantallas con mas resolución + Ultrabooks convertibles con pantalla táctil = Epic Win
Y todo todito para el año que viene
Recuerda que NUNCA llega todo junto. No es negocio. Siempre faltará algo. Y a ese algo lo incluirán cuando ya generaron otra necesidad y en ese momento faltará otro "algo". :)
Ha dicho el año que viene, y en un año hay 12 meses, sobradito para todo eso.
Sisi concuerdo contigo, lo que dije no fue contradicción, sino que en 12 meses se nos irá el entusiasmo por lo que nombraste ya que habrá seguramente otra tecnología a la que nos harán querer y ésto ya no nos alcanzará...Vamos, lo de siempre! Mira post de hace dos años y verás que lo que en ese entonces producía euforia, hoy ya no nos interesa como en ese entonces (netbooks, megapíxeles de cámaras de móviles, etc.) o sino un año atrás con la fiebre 3D.
Ahora es Autonomía, fluidez de las interfaces al extremo en que "no puede tener ni un tironcito" y la cantidad de núcleos de un móvil. Esos son los puntos de moda actuales por nombrar algunos...
hasta le fecha creo q el 3gs es el unico smartphone con mas de 2 a;os a sus espaldas q sigue funcionando asi de bien y se sigue actualizando. A mi me importa mas como funcione algo q sus caracteristicas tecnicas
¿Y la autonomía? ¿Es que nadie piensa en la autonomía?
si lo dices por la pantalla esos pixeles extra no repercutir en la autonomía del portátil lo que realmente consume de una pantalla es la iluminación trasera de la misma
Pero alguien va a tener que procesar tantos pixeles, y eso sí consume bastante.
Hombre digo yo que para mover más píxeles la gráfica deberá de tener más potencia, lo que repercutirá en la autonomía, ¿no? Si no es así que alguien me lo explique, por favor.
mas resolucion = mas iluminacion como an dicho antes (se supone que el ipad 3 va a ser mas gordo por eso) que es mas gasto tambien mas carga para la grafica y el procesador que es mas gasto.
para mi deberian de centrarse mucho mas en la autonomia que para eso son portatiles y con los moviles pasa igual prefiero que avancen menos en la potencia (asi los pc nos durarian mas en el sentido de poder usar todo lo nuevo) y mas en la autonomia y la portabilidad
Era normal, con la tontería del HD, nos estaban vendiendo cualquier cosa como que era "supermegaguay", cuando la tecnología llevaba estancanda bastante en ese aspecto. Poquitos monitores podías encontrar de mayor resolución, y pagando una buena pasta en ello.
Es lógico que se ofrezcan pantallas con mas resolución, lo que no era normal lo parada que se había quedado la industria. Que cualquier móvil tenía mayor densidad que un buen monitor (y ya no hablemos de las TV, pero en estas es mucho mas innecesario el aumento de píxeles).
Lo que no me gusta de esto es el incremento en el precio de las ultrabooks o de las portatiles, por esta pantalla te van a cobrar MUCHO dinero, y no es algo que sea tan relevante para el usuario promedio. Espero que saquen una gama "profesional" donde si puede tener mucho mercado y no dejen de lado a los del "proletariado".
Si nos dejan de lado, seguiremos con las máquinas que tenemos ahora, y venderán menos.
Hoy en día casi todos los ordenadores nuevos se venden con tarjetas de sonido de 5.1 de alta calidad.
Y casi todo el mundo conecta a esas tarjetas un sistema de altavoces estéreo de 4 perras.
Lo que quiero decir es que de muy poco sirve tener semejantes resoluciones si las aplicaciones, paginas web y demás no están optimizadas para ocuparlas.
Sin ir más lejos, hoy con un monitor Full HD casi ninguna Web página lo llena, y verás espacio muerto en ella.
Como sea, siempre que las cosas avancen con sinergia, tanto software como hardware la cosa irá bien, espero que los nuevo sistemas operativos que salgan sean más tolerantes con la resolución, hoy por ejemplo si aumentas un 30% el tamaño de la fuente vas a tener problemas de visualización con algunas aplicaciones.
17 Comentario moderado
10Pues el chico tiene mucha razón; de poco sirve aumentar la capacidad del hardware si no se actualizan los contenidos. Tengo una pantalla FullHD en mi portatil, y la mayoría de páginas web la desaprovechan; no es lo mismo hacer zoom y que se te descuadren los parrafos, y ver la pésima calidad de imágenes que ofrecen. Y es que muchas veces, las páginas no llenan ni 1200x800.
Eso sin comentar que usar una resolución inferior en pantallas con resolución fija consiste en hacer amaños que emborronan la imagen (a menos que pases a usar la cuarta parte de la resolución)
Personalmente estoy muy contento con la pantalla de mi ordenador, pero eso no quita la sensación de que está desaprovechada, y para el rendimiento que me da, podía haber escogido la de una resolución algo menor.
Vamos a ver.
Tal vez no me expliqué bien, en ninguna parte he dicho que estoy en contra del avance tecnológico, más bien todo lo contrario, mi comentario va más bien a que me parece muy absurdo hablar de un avance significativo en lo que a tecnología se refiere guiándonos sólo por la densidad de pixeles de nuestros gadgets.
Sucede como con las cámaras de fotos, hoy se ofrecen compactas de hasta 14 Mpix sin que en ello veamos una mejora sustancial en la calidad de la imagen, más bien lo contrario, un mayor número de píxeles requiere un mayor tiempo de proceso, más espacio de almacenamiento y todo ello sin mejorar la calidad de la imagen. Pero los Megapixeles venden y mucho.
De esta manera, una mayor densidad de pixeles en una pantalla pueden suponer un reto difícil de superar, requerirá mayor capacidad de la tarjeta gráfica, y con las mediocres gráficas que se montan algunos equipos apañaos vamos.
Tengo un monitor FullHD (1920 * 1080 Pixeles) y con él las pelis y los juegos son una gozada, el NSF Hot Pursuit va de vicio con esta resolución, sin embargo para tareas comunes casi que deseo menor resolución, al navegar en internet o usar programas de ofimática sientes que te sobra monitor, si abro por ejemplo, el MS word me sobra la mitad de espacio en la cinta de opciones, entrar a google supone perder la mitad del monitor, lo mismo con casi cualquier página. lo que yo hago es utilizar el modo de pantalla dividida de mi navegador y veo dos páginas el mismo tiempo,
Está claro que casi no hay aplicaciones optimizadas para esa resolución, el zoom ayuda pero tiene la desventaja de desencuadrar algunas cosas, por no decir que las imágenes se ven con menor calidad, algunas aplicaciones simplemente no aprovecharán todo el espacio de trabajo sin importar lo que hagamos.
Y eso sin contar que el tamaño de texto disminuirá proporcionalmente y habrán quienes lo verán demasiado pequeños, el problema viene cuando queremos aumentar la fuente, algunas aplicaciones no están preparadas para esto y simplemente descuadrarán textos, tengo un amigo que estudia sistemas, y es un verdadero dolor de cabeza programar en distintas resoluciones.
Así que tal como veo las cosas, el aumento de resolución valdrá sólo para los que lo necesiten, para diseñadores o personas que trabajen con vídeos, o programadores les vendrá de perlas. la gente común tendrá qué esperar a que lo que el tiempo diga.
Como sea, un aumento en la densidad de pixeles es una cosa muy deseable, aunque en mi caso particular prefiero una mejora en las gráficas integradas antes que esto, seguro la gente lo agradecerá más.
pues yo no estoy en contra de mas resolucion y densidad de pixeles pero lo adecuado seria q haya graficas q soporten tales resoluciones. De q me sirve un monitor con mucha resolucion si al jugar no puedo jugar a la resolucion nativa del monitor por ser demasiada viendose afectada la calidad de imagen.
Hoy por hoy las graficas de escritorio y solo las mas potentes pueden manejar los juegos mas punteros a full hd o mas, una de poratil ni de lejos podra con tanta reoslucion.
Mi DELL Inspiron, del 2004, tiene ya 1920x1200 pixeles, aunque nose si la pantalla es IPS o que leches, pero vamos, que le da mil vueltas a la gran mayoría de los portátiles que hay en el mercado en ese aspecto, y hablamos de un portatil del 2004. Ahora mismo, para poder comprarse un portatil con pantalla 1080, que encima tiene menos resolución que la mía, hay que pagar un pastizal, tanto por el portatil, como por la pantalla. Manda webos.
Lo que me costó a mí encontrar un portátil de más de 15" y con resolución alta...
¿Están tontos, o qué? ¿Ahora tendremos ultrabooks con resoluciones de escándalo, y portátiles con pantallas grandes (15"-17") con resoluciones paupérrimas?
probablemente el próximo portátil que compre tenga 1920x1080, que ya toca renovar. Me durará otros 5 años como el que tengo, espero. Así que calculo que no veré esas resoluciones hasta 2017 como muy pronto. Debo de estar desfasadísimo...
mm de verdad es necesaria tanta resolucion? Ademas de q las tarjetas q portan las laptops no son muy potentes q digamos... Hoy en dia las tarjetas mas potentes para escritorio a algunas les cuesta mover juegos en full hd. Tengo un monitor de 24" 1080p y de verdad q no veo necesaria mas resolucion por ahorita.
Los juegos se ven increibles a 1080p no quiero tener un monitor de mas resolucion y q tenga q jugar a menor resolucion q la nativa del monitor viendose afectada la calidad del juego. Esas resoluciones las veo factibles en unos 3-5 a;os cuando haya tarjetas capaces de mover los juegos a esas reoluciones
-- editado por última vez a las 02:29
Como se ve que no tienes un portatil actual tengo un Core i5 430M con la grafica HD que trae el procesador y juego Halo 2, NFS undercover, entre otros a 1080p en una pantalla de 42" y funciona sin ningun problema a unos 30fps y eso que no es una dedicada (ATI, Nvidia) el Core i7 para desktop debe tener una mas potente asi que la necesidad de pixeles si existe, el hardware actual en el mercado no se aprovecha al 100.
No, de hecho tengo una de escritorio mucho mas potente q tu laptop con una gtx560 ti...y como se ve q no sabes nada jaja. Los procesadores para escritorio de gama alta no tienen tarjeta integrada. Esos son juegos viejos, a ver trata de jugar algo como mw2, crysis, gears of war. need for speed hot pursuit o battlefield 3 y luego me cuentas
-- editado por última vez a las 23:27
Pues si asi fuera no dirias que las graficas actuales no soportan full HD, creo que tienes mala memoria, un primo tiene una portatil con Nvidia GTX480M y mueve el Hot Pursuit y el Gears of war a 1080p sin trabajo, y eso que no es de lo mas puntero, que seas conformista con el hardware no es problema mio, ojala y no seas asi con tu vida...
creo q el conformista aqui es otro. A q te refieres sin trabajo? cuantos frames da y q configuracion? se mas especifico. Como te digo prueba el crysis o battlefield 3 a esa resolucion incluso en tu portatil con la gtx480m a 1080p y seria mucho peor aun si tueviara la resolucion q mencionan en este post y ni hablar si lo trataras de correr en tu laptop por ejemplo con tarjeta integrada. Parece q no entiendes mi punto
Pues es obvio que configuraciones maximas y creeme no le pide nada a tu supuesta GTX560 en l benchmark de un minimo de 41fps y maximo de 58fps, no es en la misma portatil como puse mas arriba en una pantalla full HD, ya que la pantalla de la portatil soporta 1440x900, y pues en la mia ni siquiera lo intento, el hot pursutir con maximas configuraciones lo corre a unos 15fps mas o menos
supuesta? ademas dije q es ti.. Aunque esa tarjeta sea de gama alta en portatiles, se queda corta contra una de escritorio gtx560 ti aqui un ejemplo como es superada facilmente por una HD5850, ahora la gtx560 ti es todavia mas potente.. http://www.tomshardware.co.uk/geforce-gtx-480m-w880cu-avadirect,review-31940-11.html
Bueno volviendo al tema mi queja es q a laptops como a la tuya con tarjeta integrada quieran ponerle resoluciones hd o mayores cuando tu mismo ya lo dijiste no podria con juegos demandantes. Ese fue mi punto desde el principio, espero haya quedado claro
Pues no es de gama alta, la mas potente actualmente es la GTX 560M viene siendo casi la misma variando mas que nada el consumo, y por lo que dices de la resolucion ya te entendi, pero si nos enfocamos a los consumidores la mayoria no ejecuta juegos tan avanzados, es un uso mas que nada basico, y en cuanto a lo de la grafica de mi laptop te recuerdo que no es gama alta es gama media, y como dije anteriormente juegos como NFS Undercover COD 2 los jala muy bien a 1080p asi que por ese lado yo creo que las unicas que no merecerian un aumento o de resolucion serian las computadoras de gama baja que se estandarizara maximo a unos 1440x900 espero que tambien quede claro mi punto de vista.
por que se refieren a Apple? si ni siquiera pueden tener una tarjeta gráfica de última generación ya quieren correr resoluciones altas :/