Aunque ya se presentaron en el pasado CES, no podíamos dejar pasar la oportunidad de probar, en el Stand de Sennheiser de IFA 2011 unos de los auriculares más caros del mundo, los HD800 de Sennheiser. La casa alemana asegura haber lllegado a la cumbre de su saber hacer en materia de audio con estos cascos circumaurales tope de gama.
Los Sennheiser HD800 equipan transductores dinámicos de Neodimio Duofol de 56 milímetros (de los más grandes que existen) sobre una malla de acero inoxidable que minimiza las vibraciones. Eso posibilita una respuesta de frecuencias brutal de entre 6 y 51.0000 hertzios, con 300 ohmnios de impedancia y una presión de 102 decibelios.
Pero dejémonos de cifras y pasemos a la experiencia. La construcción de los auriculares incorpora acero, plata y plásticos usados en la industria aeroespacial. Para empezar, los HD800 son muy ligeros a pesar de su aspecto (330 gramos). Las partes móviles de los auriculares y la diadema son tan suaves que, sencillamente, no hace fata pegarse con el equipo para que se te ajuste a la cabeza como un guante.
Aunque servidor no es precísamente de oreja pequeña, los auriculares cubren todo el pabellón auricular sin llegar casi a tocarlo, lo que en primer lugar es comodísimo y, en segundo lugar, produce un aislamiento absoluto del ruido ambiental.
Y llega el momento de la música, para el que Sennheiser eligió un solo de guitarra blusera al más puro estilo Clapton. Evidentemente, el dispositivo al que estábamos conectados no era un MP3 de bolsillo, pero hubiera dado igual. La sensación es de tener al músico y a su banda a dos metros de distancia en una sala de conciertos vacía y reservada para ti sólo.
Evidentemente, la sensibilidad a frecuencias es distinta en cada oído, pero hay que tener dos zapatos en vez de orejas para no apreciar la calidad de los HD800 incluso frente a modelos de la misma compañía como los recientes RS220. ¿Merece la pena comprarlos? Esto ya es una cuestión de posibles, pero si yo pudiera dedicar alegremente 1.000 euros a unos auriculares no tendría duda. Impresionantes.
Más información | IFA 2011
Comentarios
para que quiere la gente unos auriculares con una frecuencia mayor de 22000 Hz o menor de 20 Hz si el oido humano no es capaz de oirlo?
Por cierto se os ha colado un 0 en 51.000
interesante
Pero las vibraciones si que las notas.
Se llama marketing, tienes otros ejemplos en los robot-aspiradores de doble núcleo o móviles con pantallas con más píxeles que una tele de 40 pulgadas...
brillante
puedes decir misa, pero la diferencia entre pantalla del iPhone 4 y la de un SGS o SGS2 por ejemplo es claramente visible, para ti y para cualquiera que tenga menos de 5 dioptrías.
También se dice que el ojo humano es incapaz de distinguir mas de 24 fps, pero la diferencia es clara de jugar a 25-30 a jugar con un tasa de 60...
Porque así consigues que sea más plana la respuesta en ese rango. Las mediciones que hacen a diferentes frecuencias para indicar que llega a ese rango suelen estar entre +- 3dB + +-10. Estos cascos tienen estas 2: 6 – 51000 Hz (- 10 dB) 14 – 44100 Hz (- 3 dB)
No se si me he explicado bien.
Ah! y para nada son de los cascos más caros del mercado. Saludos
brillante
La respuesta podría ser larga. Primero tendríamos que ver si el amplificador y la fuente de sonido no recorta estas frecuencias. Una vez que sí que dispongamos de una fuente de sonido de ancho de banda completo (p.e. un plato con un vinilo y un amplificador de transistores totalmente analógico).
Una vez que tenemos toda la línea de sonido sin recortar frecuencias, el tema se trata de los armónicos, y de rebotes de frecuencias. Las frecuencias ultra altas y ultra bajas, aunque el oido humano no sea capaz de oírlas en sí mismas, sí que influyen en el resto de frecuencias y le da al sonido esa naturalidad que pierde en el caso del mp3, e incluso del cd por poner un ejemplo.
Lo que sí que es una chorrada es por ejemplo comprarse estos cascos y ponelos en un ipod...
y que te quede claro que una TV de 40 tiene mínimo 1280x720 (una muuuuy cutre), y el teléfono con más resol. del mercado tiene lo mismo, asi que ninguno le gana a una TV de 40", además de que esos móviles recién están saliendo, por lo que no son mayoría
Lo mismo decía la gente del CD: se eliminan los sonidos del vinilo que no percibimos y así suena mejor... lo que ha resultado una mentira como una casa.
El resultado de eliminar las frecuencias en teoría inaudibles es un sonido frío y sin vida. Las frecuencias inaudibles (tanto por salirse del rango de frecuencia, como las que mencionas, como otras) sí se notan en el conjunto del sonido, y mucho. Aunque no las oigas directamente sí se sienten.
Por algo el formato doméstico de más calidad de sonido, después de tantas décadas, sigue siendo el vinilo.
-- editado por última vez a las 17:17
interesante
Eso no es del todo cierto:
1.- En primer lugar, el objeto que crea el sonido tiene que ser capaz de emitir a esas frecuencias, cosa que no sucede con la mayoría de instrumentos naturales(por supuesto no con la voz humana) ni a muy altas frecuencias ni por debajo de 30 Hz. Obviamente con instrumentos tipo sintetizador y digitalmente se puede poner sonido a las frecuencias que se quiera.
Por este motivo no tiene sentido decir que una obra de música clásica se "siente" mejor porque el altavoz o auricular sobrepasa los 22 KHz de respuesta, si los instrumentos que participan apenas llegan a los 18 o 20 KHz y con una atenuación muy grande con respecto a la fundamental.
2.- Además el sistema de grabación también debe ser capaz de captar esas frecuencias extra, cosa que no sucede en la mayoría de las ocasiones, ya que no tiene sentido.
3.- Los armónicos tienen una frecuencia que es un múltiplo entero de la frecuencia fundamental, por lo que sólo influyen en frecuencias superiores, es decir al tocar una nota a 500 Hz se generan armónicos a 1KHz,1,5 KHz, 2KHz, etc. Por ello las frecuencias ultra altas no pueden generar armónicos en las frecuencias más bajas.
4.- Por encima de 20 KHz la mayoría de los mortales no escuchamos nada, aunque hay quien dice que hasta 30 KHz se "percibe" el sonido. Permíteme que lo dude. Por debajo de unos 30 Hz si que se siente, pero no sólo por el sistema auditivo, sino que las vibraciones se perciben en todo el cuerpo. Por este motivo dudo mucho de que con unos auriculares se extraiga todo el potencial a la fuente de música por debajo de esas frecuencias, ya que el sonido no sale del recinto del auricular.
5.- Lo de los vinilos con fuentes y amplis analógicos que muchos comentan que se escucha mejor que un CD es cuestión de gustos y memoria auditiva. Los amplis de válvulas tienden a colorear el sonido resaltando el segundo armónico a ciertas frecuencias, lo que le da un aspecto más cálido a la grabación, pero no deja de ser una ecualización. Este efecto también se puede conseguir con amplificación digital, pero por lo general se prefiere mantener la fidelidad del sonido.
Un saludo a todos y siento la parrafada.
Mi pregunta, sin mala intencion, es ¿si los pones en un iPod con un MP3 de la maxima calidad (de la que es capaz el MP3), se oirian mejor que el casco normal del iPod o el habitual de 30-60€?
La respuesta corta es que si.
La respuesta larga es que si, porque la calidad de construccion y de sonido es superior habitualmente.
Pongamos un ejemplo mas basico. Que suena mejor, un 2.1 de 20 euros, o uno de 300 euros? Pues por supuesto, va a sonar mejor el de 300 euros.
Hay alguna excepcion, en el que un producto caro suene peor que otro mas barato, pero hay que buscarlas.
Yo por ejemplo, noto muchisimo la diferencia entre unos HD555 que tengo, y unos kanen km92, aun usando de reproductor el samsung wave.
Ten en cuenta que la calidad maxima viene determinada siempre por el punto mas malo.
Es decir, puede tener un amplificador buenisimo, un reproductor estupendo, pero si usas unos auriculares malos, seran estos los que te limiten la calidad.
Lo mismo pasa al reves, si el reproductor y el ampli son malisimos, estas desaprovechando los auriculares. Pero si pones unos auriculares peores aun (los que regalan en renfe o en bus, por ejemplo), entonces estaras limitando la calidad a los auriculares.
Los HD800 sonarían muy mal en un iPod ya que necesitan un amplificador para sonar decentemente, supongo que la calidad de sonido sería superior pero no por mucho...
Los que te votaron negativo, supongo que son los que piensan que el CD es el mayor logro en calidad de sonido sin replantearse primero como funciona un CD, un Vinilo, etc
Lo de los 24fps no es así, 24 fps es el mínimo para que el ojo capte movimiento fluido en vez de una sucesión de diapositivas. Lo sé quién se inventaría la otra chorrada.
Pero.... realmente, ¿¿¿para que sirven???.
No me veo yo con uno de estos en la playa......
Para personas que se quieren montar un estudio pequeño y no quieren gastar mucho dinero, para personas con algo de dinero que quieren oír su música y ver su peli con calidad.....
Para sentarte en tu casa y disfrutarlos, por ejemplo.
Un apunte Txaumes, he observado que siempre escribes ohmNios pero creo que se escribe(y se pronuncia) ohmios, ¿alguien podria aclararlo?
pues basicamente para fardar XD
Para dedicar-se plénamente a escuchar música. O a ver películas, pero siémpre buscando un sonido insuperable.
interesante
Según la RAE es ohmio, sin n.
No todos los audífonos son para llevar a la playa... Además, el uso principal de estos aúdífonos es la música, no las películas o los juegos...
interesante
ya me imagino a mas de uno escuchando una cancion comprimida en mp3 con ellos... xddd
-- editado por última vez a las 15:53
interesante
se que me van a llover los negativos por ignorante pero ¿tan mala es la calidad del mp3 frente a formatos sin compresion?
interesante
Sí
si,demasiado,para decirtelo de otra manera,una cancion real,pero real de verdad,ocupa sobre 10 megas, una cancion en mp3 ocupa 3,5 megas,imaginate la de informacion que se pierde. (esto tambien depende de la compresion,y del tiempo de la cancion) pero vamos,supongamos que es una cancion de 3 minutos.
en su dia fue la revolucion,por que no teniamos capacidad en los cds,o en los mp3 (que acaban de salir)
A dia de hoy no entiendo por que se sigue utilizando,te aconsejo una cosa,cuando te bajes musica (o peliculaas) bajate las que mas ocupen,en la musica lo notaras considerablemente
"una cancion real,pero real de verdad,ocupa sobre 10 megas". Permíteme que te corrija.
Una canción ocupa 10 megas por minuto a 44'1 Khz 16Bits.
Si utilizamos formatos de mayor calidad, entonces ocupa mucho más que eso. Para obtener una calidad indistinguible de un vilnilo, probablemente tendríamos que irnos a tamaños diez veces mayores.
losiento si lo puse mal,lo mio no es el audio,tenia pensado que era asi,errar es humano,sorryy :(
pero bueno,el mp3 para mi deveria de desaparecer,no es util a dia de hoy
Sí, lo es. Vale para lo que vale, y es versatil. Pero a lo que lo pones a sonar en equipos de gama media para arriba, salen a relucir sus defectos y sobro todo su falta de dinámica
Yo tengo algunas a 80 megas jejje
Seguramente en formato .FLAC, no es así?
interesante
Ripeando con iTunes usando el Apple Lossless Encoder, una canción de Wintersun, concretamente Winter Madness, que dura 5:08, ocupa exactamente 40,4MB a 1095kbps 44,1khz 16bit. En su día Nine Inch Nails dejó descargar de forma gratuita su último disco a más KHZ y 32bit, el disco pesaba más de 2Gb
Nada de desaparecer... trata de distinguir algo en tu reproductor un "simple" mp3 de 320kbps contra la misma canción en formato descomprimido Wav (calidad dvd)... en cambio son 10mb contra 40mb o más? Al final son lo mismo pero con compresión (con audifonos "normales" cero diferencia) además hasta empezar a subir los Gb de almacenamiento a un promedio de 80Gb por aparato no lo veo muy factible, luego en unos años sí lo será! ;)
La calidad del vinilo no me parece alcanzable con archivos digitales, ya que cuando se pretende reproducir música alamacenada en un medio digital es necesario realizar un proceso de conversión digital-analógico, el cual es imperfecto aunque tengamos el mejor DAC (Digital to Analog Converter) del mercado.
Si alguien se pone a escuchar canciones en MP3 con eso es que no sabe en que gastarse el dinero, esos auriculares están hechos para un iPod Classic, que puede comprimir claramente gran cantidad de canciones en calidad de 256KB.
Con la compresión de 320 kps será casi imposible distinguir el original del comprimido, sobre todo en un equipo normal o de gama alta (sin ser "high-end"). Otra cosa son estos auriculares, en los que es posible que los puedas distinguir, pero tienes que tener los oidos muy "audiófilos". Es curioso que lo que más parece que quitan los mp3 son los sonidos del silencio (y no hablo del título de una canción). Muchas veces se puede saber si es mp3 en los momentos en los que no suena ningún instrumento. Allí se suprime el ruido de fondo de la grabación y se puede apreciar la compresión.
Sin acritud, pero... ¿no te cansas de repetir lo mismo sin ningún fundamento? Y lo mejor es que tú mismo te defines como no experto en audio, por lo que aún tiene menos validez la aseveración...
Supongo que también debería desaparecer .jpeg, por poner otro ejemplo...
interesante
Seguro que subiendo al maximo volumen te deja sordo. xD
102 dB de máximo SPL es bajo para un par de cascos, el dato debe ser erróneo, o bien se tomo la sensibilidad. Como sea no es para dejar sordo, ya que deben tener un buen sistema de aislación, con lo que escuchas con menor presión.
Los HD800 son audífonos abiertos, esto significa que la parte "de atrás" no aisla el sonido exterior ni interior, esto beneficia en la calidad de audio ya que elimina los ecos y provee un mayor "soundstage", que es algo así como la separación de sonidos en el espacio. Por ende, estos audífonos no son útiles para escucharlos en ambientes ruidosos ni en momentos en los cuales no se quiera molestar a los demás con lo que escuchamos.
buenos auriculares para escuchar musica en mi viejo radiocassete
Realmente quien no tenga unos no lo entendera, yo tengo unos AKG k-601 con un rango bastante grande y la diferencia con unos Beats Studio o unos audiotechnica que tengo por casa es brutal!! Eso si, el volumen lo veo exagerado. Me gustaria probar estos aunque Sennheiser "colorea" mucho el sonido y nunca me hicieron mucha gracia
Lástima, si funcionaran con el Xbox Live me los compraba...
Demasiado caros, para eso te compras unos AKG o Sennheiser profesionales de estudio.
Hasta donde sé, los únicos audifonos superiores a los HD800 de la casa Sennheiser son los auriculares Sennheiser Orpheus de $15000 aproximadamente. Además, los HD800 también son usados en los estudios de grabación, no son audífonos para las masas como los Beats de Monster.
Los auriculares, monitores, etc de estudio no están pensados para que la música sea agradable. Sino para mostrar una respuesta muy plana y sin coloración del sonido para poder saber exactamente lo que haces al manipular el sonido. Para oír música es mejor usar altavoces o auriculares propios para eso, que no restan vida a la música
si tienen tanto volumen tendran un amplificador,ese amplificador necesita corriente,asique o van conectados a una toma de corriente o incorpora una bateria,todo eso es un incordio o mucho peso al equipo,no discuto la calidad,pero tener eso puesto en la cabeza mas de 5 minutos...
No he probado estos HD800, pero si tengo unos hd555, y un amigo tiene los HD595 (motivo por el cual me compre unos sennh) y puedo asegurarte que son los auriculares mas comodos que he probado.
El resto, en comparacion son potros de tortura. Son auriculares diseñados con la ergonomia como uno de los pilares principales, y la verdad es que se nota. Apoyan perfectamente en la cabeza (no en las orejas), ademas ejercen la presion perfecta, lo justo para aislar bien, y que no apriete demasiado.
Decir que llevarlo en la cabeza mas de 5 minutos debe ser... es hablar sin saber.
El amplificador es externo a los audífonos, los audífonos se conectan al amplificador, que obviamente no estará en tu cabeza.
Yo tengo unos sennheiser medio baratunos y son incómodos de cojones, me duelen las orejas a los 20 minutos que me los tengo que quitar... pensaba que la ergonomía se podía cuidar en todas las gamas, pero se ve que no.
Y ya no te cuento si son unos grado ,alucinantes en pop-rock.....y eso que son feos de coj... Pero como se comenta más arriba primero hay que seguir la cadena de sonido; se puede tener todo de high-end y luego resulta que los micros de la grabación eran de segunda y ya te han fastidiado. Una vez compruebas que suenan bien nos vamos a la separación espacial, que sea real no de marketing y luego a la identificación de la posicion de los instrumentos.
A mi me gusta el diseño retro de los grado, de todos los que he tenido, son los que mas disfrute. Lo de los MP3 vs Loseless vs analogo se ha discutido hasta el cansancio...
Esto no se lo compra nadie, lo usaran aldunos djs porque se los regalan para hacer publi. Yo me quedare con mis hdj-1000 q para mi uso es mas que suficiente
Madre mía.. se me hace la boca agua...
Me pregunto, ¿Cómo sonara: Hotel california?. La versión: 96 khz/24 bits. Y de por sí estos no son para calle ya que consumen corriente a cantares.
Pese a ser un dineral, no me parece tan descabellado comparado con los 3000 € que costaban los Sony MDR-R10. Respecto a los comentarios respecto al mp3, pienso que sigue teniendo su utilidad para la gente que va con auriculares de botón, donde más o menos compresión no aprecia apenas.
interesante
¿OhmNios? ¿aislamiento ABSOLUTO del ruido ambiental, unos circumaurales ABIERTOS?
Lo siento, no suelo comentar, pero esos 2 fallitos duelen a la vista.
Tienes toda la razón. +1
Vendo mi Pc para comprar estos auriculares...
alguien la quiere? xD
Y yo que me acabo de comprar los HD438 por €50. Haber visto estos antes! 950 mas, 950 menos...
Solo una palabra para Txaumes: Envidia
El fabricante austriaco AKG, "hijo adoptivo" de la empresa americana Harman, han sacado al mercado el primer auricular in ear de 3 bandas por 1.000 €. Es el primer auricular del munndo in-ear con esas características. Aquí os dejo un enlace a la web oficial en la que se puede conocer más. http://eu.akg.com/akg-k3003-design-eu.html Saludos.
Bueno, pues yo tengo estos auriculares desde hace un año y estoy muy contento con ellos. Pero que valgan 1000€ es la letra pequeña. Para que suenen realmente como deben sonar, la amplificación y la fuente, el suministro electrico, y todo el cableado, incluido el del propio auricular, debe estar a la altura.
Ahh, éstos auriculares son DOMÉSTICOS, no profesionales en un principio, pero por supuesto se pueden usar en studio, cómo no, son sobresalientes para este uso también.
Por supuesto, la errata del post es evidente. Éstos auriculares no bloquean el sonido externo, casi nada de nada.
Y para todo el mundo sobre el tema del rango de frecuencias. Simplemente olvidadlo, los números, las especificaciones, todo eso NO te dice cómo suena un auricular ni su calidad de sonido. Si no, los mismos de botón de los chinos de 20-20kHz cubren todo el espectro audible y serían igual de buenos, no?
Escuchalos, eso es lo que te dirá cómo suena, no unas estúpidas medidas.
Por supuesto no son los auriculares mejores ni los más caros. Los legendarios Sony MDR-R10 son más caros en el mercado de segunda mano y mejores. Los nuevos STAX valen sobre 3000€ sin la amplificación necesaria.
Pero al final, no importa que valgan 1000€, piensa que necesitan un equipo a la altura y eso implica que se invierta incluso más que los auriculares, bastante más.
Saludos.
Toda la razón, estos auriculares se denominan "abiertos" con lo cual los sonidos externos pasan a través del auricular (vamos si te llaman o alguien te grita le escuchas). También es verdad que si utilizas un buen previo de auriculares ayuda bastante.
Buenas
Yo he tenido la ocasión de probarlos varias veces (para eso somos distribuidores jejeje) y la verdad que son alucinantes. Es como si tuvieras los mejores altavoces del mundo colgando de tus orejas. Si alguien le interesa estos auriculares que no dude en preguntármelo por que incluso los tenemos en oferta en nuestra tienda.