Festivo en España, pero el mundo no para. AMD FX ya son oficiales y AMD los ha presentado esta mañana con cuatro modelos disponibles.
AMD FX es la nueva plataforma de alto rendimiento de AMD, un conjunto de procesadores con 4, 6 y 8 núcleos nativos que pretenden hacer frente a los Intel Core i7 por precios mucho más comedidos. En nuestro país se podrán adquirir por entre 109 y 239 euros, dependiendo del modelo (tras el salto os contamos los disponibles) y sus características.
- AMD FX-8150: 8 núcleos, 3.6 GHz. (3.9 GHz. Turbo Core, 4.2 GHz. Max Turbo), 239 euros
- AMD FX-8120: 8 núcleos, 3.1 GHz. (3.4/4.0 GHz.), 199 euros
- AMD FX-6100: 6 núcleos, 3.3 GHz. (3.6/3.9 GHz.), 169 euros
- AMD FX-4100: 4 núcleos, 3.6 GHz. (3.7/3.8 GHz.), 109 euros
Como se sabía desde hace tiempo, todos estos AMD FX son los antaño denominados Bulldozer y se presentan en 32 nanómetros con compatibilidad con socket AM3+.
El rendimiento, según análisis de Anandtech, se sitúa en torno a lo ofrecido por los actuales Intel Sandy Bridge más potentes, los Core i5-2500K y Core i7-2600K.
Unos precios competitivos para los que ahora son los procesadores AMD más potentes, aunque Intel parece que va a seguir siendo la líder en términos de potencia y rendimiento. ¿Qué os parecen los nuevos AMD FX?
Más información | AMD.
Comentarios
Siempre fui usuario de Intel actualmente estoy con un coreduo y va siendo hora de cambiar la placa/procesador pero los precios prohibitivos de los I7 me echan para atrás. Me estoy planteando seriamente pasarme a AMD. Espero que no haya ningún inconveniente en cuanto a rendimiento o compatibilidad de juegos o aplicaciones respecto a Intel.
interesante
El de 4 nucleos esta tirado de precio, ¿no?
Ese es el unico que merece la pena por asi decirlo.. porque el FX-8150 que cuesta 240 euros es menos potente que el i5 2500, e incluso menos potente a veces que su antecesor, el phenom II 1100T.
Sin duda alguna, una gran desilusion
Está a un precio fabuloso, creo que va ha ser mi proximo procesador.
No se si sera barato, pero parece. En mi país hace falta unos de estos, los APU de AMD mas económicos no bajan de los 200 verdes. Ni hablar de Intel que de 300 no bajan.
-- editado por última vez a las 21:27
Tu te lees? menos que el 1100T ¿De donde sacas eso?
En los análisis de Anandtech sale eso.
http://images.anandtech.com/graphs/graph4955/41702.png
Antes de contestar informate bien, como te dice Carlos Deleón, lo saque de Anandtech, la cual es una web fiable
Si bien es buen precio, yo todavía voy a esperar un poco más, que eso de estar siempre a la última, resulta bastante caro.
Según que pruebas no están dando buenos resultados, viendo en reviews se vé.
Flipante el precio
brillante
al parecer estos FX son mucho más eficientes con tareas multinúcleos, será que lo que empieza a fallar es el software en general que no está bien optimizado?
Por lo visto tienen un bug en la cache L1, el cual, supuestamente lo están corrigiendo windows y linux, aqui una pagina donde lo dicen: http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?275786-AMD-FX-8150-Bulldozer-finally-tested&p=4969164&viewfull=1#post4969164
Pero no se si es verdad o no
interesante
Muy buenos los ponene para el precio que tienen... esperemos que sean de buena calidad... porque un i7 de 6 nucleos puede salir por mas de 300€...y es extraño que uno de 8 cueste menos de 300... Sabemos que con intel...se paga mucha marca...pero...tanta? O tambien se paga calidad?
Los de intel de 6 núcleos al final por HyperThreading serán 12 núcleos. en rendimiento estarán muy lejos de los de 8 nucleos de Amd. si solo los I7 actuales de 4 núcleos fisicos que con HyperThreading serian 8, poseen mas rendimiento que el de 8 de amd.
muy buenos precios los de AMD eso si.
brillante
No confundas threads con núcleos.
Intel actualmente posee procesadores de 6 núcleos.
Sastamente, es mas, por lo que tengo entendido. Para programas que usen paralelismo de procesadores. El HyperThreading la mejora es prácticamente nula.
brillante
no digais que sean malos por el precio, AMD siempre saca los procesadores de buenísima calidad y tirados de precio comparados con los de intel! tengo provado muuchos procesadores tanto de intel como de AMD y puedo asegurar que los de AMD son incluso mejor por mucho menos precio
Minimo merecen una oportunidad ;D
Pero que oportunidad? si son mas caros que los sandy bridge y muchisimo peores?
Me votais negativo por decir una verdad como un camion? pues vaya tela..
Para el que me ha votado negativo: Mira benchmarck y despues me votas, veras como llevo la razon
vos eres el unico que te basas en los benchmark, yo por ejemplo me baso en la experiencia y digo que los procesadores AMD son demasiados buenos y muy baratos (con esto no quiero decir que los de intel sean malos) ademas de que ya tenemos opciones de tener una PC muy potente por menos precio y lo mejor con mas calidad no se por que tu eres el unico que dices estas boluteces
interesante
Amigo.. No entiendes de hardware, el rendimiento se demuestra con benchmarck, sino en que te basas para saber que un componente es mejor que otro?
Se ve que no entiendes de hardware con lo que no deverias de opinar, no porque lleve mas nucleos un procesador ni porque tenga una frecuencia mas alta que otro es mejor, porque si te guias por esos criterios estas muy equivocado. Esos micros son una gran estafa, cuestan mas caros que los sandy bridge y rinden menos, mires por donde lo mires
PD: A mi no me insultes diciendome boludo, porque se ve claramente en tu comentario de que no sabes ni de lo que hablas
-- editado por última vez a las 18:42
Por esa regla de tres tú tampoco deberías poder escribir comentarios, pues ha quedado demostrado que no sabes escribir (ni en español ni en inglés, es benchmark, no benchmarck).
Efectivamente, los Intel bastante mejores resultados que los AMD, pero por un procesador de similares características que un AMD en Intel estás pagando el triple. Está claro que si vas a montar algo profesional, deberías usar Intel, pero yo para juegos me sigo quedando con AMD sin lugar a dudas.
El FX mas caro cuesta 239 euros, el cual no supera en rendimiento a un i5 2500k que cuesta 190 euros.. No se donde ves esa relacion "Calidad/Precio" en estos procesadores (Te hablo de los bulldozer, no de los phenom II que si tienen muy buena relacion calidad precio)
PD: Por si no lo sabeis, soy poseedor de un phenom II 1055T y estoy encantado con el (si no os lo creeis visitad elotrolado en el apartado de pc, en hardware, allí me vereis y vereis mi firma), sobre todo por la calidad precio que tienen los phenom II, cosa que no puedo decir de estos bulldozer, zambezi, FX o como querais llamarlos, un saludo
77 Comentario moderado
20Por dios.. hay que ser trolls para votarme negativo, el que me haya votado negativo que siga, si a mi me da igual.. así se sabe quien es mas ignorante.. lo gracioso es que no comenta quien es XD
interesante
Esto es xataka kanijo, te sorprenderías la de verdades como puños que se "camuflan"con el karma. Y no les nombres ningún tecnicismo que no conozcan, que entonces los negativos se multiplican. Sigue posteando en EOL,que es bastante mas serio que esto...
Un saludo de un Eoliano.
-- editado por última vez a las 17:04
Me interesa muy mucho, la cuestión es cuando salen? Son para sobremesa no?
muy mucho?????? xD
Buenas....
La opinión es clarita: la competencia, aparte de buena, es necesaria. Por supuesto que hoy por hoy Intel va delante, pero si uno no va detrás el de alante no corre (avanza, mejora). Además, no todos podemos permitirnos pagar demasiado (o mucho), sino que a veces una alternativa puede ser interesante. Mi pc de sobremesa monta un phenomIV y yo tan contento. ¿que si pienso en cambiarlo? bueno, hasta el que tienen un Ferrari fantasea con otros coches, ¿no?
Saludos a todos
interesante
AMD + "ATI" te puedes ahorrar perfectamente 200 euros en el ordenador, con Nvidia e intel se paga mucha marca.
Bueno, un poco más, no mucha. Intel y Nvidia además pagan a otros fabricantes para expandir el desarrollo de software a ellos.
Cierto no todo es arquitectura tambien hay que considerar la optimización del software. Y el que paga/asocia aventaja.
yo tengo un ordenador con un nvida y AMD y anda de maravilla y eso que escogi el procesadore AMD por su precio y comodidadas de adquirir y la placa de video nvidia por la buena experiencia que me han dado en los juegos estas placas.
Y estos pagan a quien es donde Intel gana en rendimiento.. en Windows...
brillante
Pues que quereis que os diga, no los veo para nada atractivos ni con unos precios flipantes como dicen:
AMD FX-8150: 239 euros -> i7 2600k: 283 euros
AMD FX-8120: 199 euros -> i5 2500k: 194 euros
Faltando por ver el rendimiento real versus a los 2500k y los 2600k (me huelo que va a ser ajustadisimo o me esperaria que hasta inferiores...) El único ahorro verdadero que se me ocurre es que las placas socket 1155 son mas caras que las am3+
-- editado por última vez a las 15:49
El rendimiento real ya lo tienes en anadtech, bastante inferiores a los i5 2500 e i7 2600:
http://www.anandtech.com/show/4955/the-bulldozer-review-amd-fx8150-tested/8
EDIT: el i5 2500k lo tienes en pccomp.. por 183 euros.. Estos bulldozer han salido rana, no son para nada atractivos, una persona que medio entienda de hardware lo sabe
-- editado por última vez a las 02:22
Pinta bastante bien, la verdad. Desde mi punto de vista precio-calidad AMD barre a Intel, xa un usuario normal está bastante bien, si buscas relación potencia rendimiento ya entra la opción de cuanto más te quieres gastar, xo los AMD en este aspecto no están nada mal. Me parece q AMD ha subido un par de escalones y se está acercando al Gigante azul!
¿"Gigante azul"? Cuando salgan los ivy bridge entonces compararé, pero casi seguro que el cambio de ordenador por mi parte va a ser con los de intel
La verdad que la relación potencia / precio si los comparamos con los i7 de intel si que es buena. No obstante también hay que contar, que los i7 son más tempranos, y por ende, más caros
No has dao ni 1..
Los i5 2500k e i7 2600k salieron hace unos 4 meses mas o menos, cuando los bulldozer acaban de salir ahora mismo, encima los i5 e i7 son mas potentes y mas baratos.. yo no se donde le ves la relacion buena de precio.. en los nucleos? puro marketing
-- editado por última vez a las 02:26
No son tan baratos como parecen. En tareas donde de verdad se aprovecha el multinucleo pierden tanto por rendimiento como por consumo frente a soluciones mas económicas que ellos.
Renderizando el AMD FX-8150 no llega al rendimiento del i5-2500 que es mas barato que él.
Pensando en traerme uno del otro lado del charco... cuanto costaran en dolares o cuanto tardaran en llegar a España? imagino que en dolares saldrá mas barato debido al cambio de moneda...
acabo de leer una review donde no salen muy bien parados estos procesadores al lado de los intel , creo que AMD ha sacado hoy lo que deberia haber sacado hace ya un año y aun siendo fan de AMD creo que son un poco flojos
-- editado por última vez a las 16:40
me desilusioona el consumo
He leido alguns reviews y a falta de pruebas mas exhaustivas, los veo demasiado atras, principalmente en multimedia. En cualquier caso, y aunque sea a base de precios bajisimos, es interesante que se le haga algun tipo de competencia a intel y beneficioso para el consumidor
Llama la atencion que, a pesar de llevar ya bastante años sin una competencia real por parte de AMD, Intel lejos de estancarse, ha seguido sacando mas y mejores procesadores, disminuyendo el proceso de fabricacion, mejorando arquitecturas y haciendo productos verdaderamente muy buenos. Bravo por ellos!
Una empresa de esas caracteristicas no se puede dormir en los laureles, sino mira microsoft, cada producto que ha sacado ha sido incluso peor que el anterior, tanto en moviles como en pc y mira, se las han dado por todos los lados.
Muchos núcleos pero el rendimiento sigue siendo pésimo!.
Por ejemplo, comparemos el "pepino" de 8 nucleos AMD FX-8150 que sale por 239€(supongo que sin IVA) con un Intel core i7 960 de 4 nucleos que sale por 232€(sin IVA).
Basandonos en los benchmarks de cpubenchmark.net tenemos que en rendimiento:
AMD FX-8150 le dan 8681 puntos
Intel CORE i7 960 le dan 9084 puntos
Parece que AMD nos esté vendiendo núcleos en vez de rendimiento real.
-- editado por última vez a las 17:29
esto es mentira .siempre rendiram mas los amd con sus nucleos realales.mas nucleos ,mas ghz por nucleos, todos los nucleo reales y no entremos ya en mas detalles los ganan en todo.al final rebndiram hasta los celeron mas y todo ,vamos una farsa total
Cuidadito con los benchmarks porque es tremendamente sencillo ajustarlos para que salga vencedor un dispositivo u otro. Además, muchos de ellos se basan en el tiempo de ejecución de tareas tan "comunes" como operaciones sobre hojas de cálculo de 65000 filas...
Aquí no pone nada de hojas de calculo http://www.cpubenchmark.net/cpu_test_info.html ...
Es un ejemplo que no tiene por qué ser el benchmark que se ha citado. Sólo intentaba ejemplificar que sabiendo qué tareas se les da mejor a un micro u otro se puede hacer un benchmark para que salga mejor o peor parado. El caso de las hojas de cálculo es uno de los más típicos.
lo que yo no puedo entender como es posible que rindan mas los intel que los amd. Por ejemplo comparandolos con los coches( UN COCHE TIENE DE CILINDRADA 1600 Y 100 CV Y OTRO DE CILINDRADA ES DE 1400 Y TAMBIEN 100CV EL REDINDINEMTO SERIA IGUAL O MUY SIMILAR VERDAD,VALE.AHORA PONGAMOS UN COCHE CON UNA CILINDRADA DE 1600 Y 100CV Y OTRO DE 1400 Y 80CV, LO MAS NORMAL QUE RINDA EL DE 100 CV MAS VERDAD POR QUE LE GANA EN TODO, EN CILINDRADA Y PONTENCIA QUE SERIAN LOS CABALLOS. EN EL PRIMER CASO FUNCIONARIAN IGUAL EL DE 1400 ALGO MAS REVULOCIONADO).¿ Como puede ser que lo amd tengan mas nucleos mas ghz por nucleo y ademas reales y mas de todo y rindan menos? esto esta claro la mano negra de intel y su poder
o puede ser que unos lleven gasolina y otros queroseno por que otra explicacion no hay,ya a intel la multaron por propaganda desdeal aki en europa
interesante
Se llama ARQUITECTURA y no te voy a dar ahora clases de eso, pero no todo está en los números, afecta mucho más cómo esté diseñada la ruta de datos, la organización de las caches, ejecución especultiva... en fin, que para algo se invierten tantos millones en I+D (en tu ejemplo, es como ponerle el mismo motor a un deportivo y a un tractor: ¿cual corre más?)
-- editado por última vez a las 18:07
pues seguramente correria mas el tractor por el tamaño de la ruedas!!! es coña
El comentario de la gasolina, el querosena y la propaganda...en fin
Una cpu es algo bastante más complejo que un motor de coche. Un parámetro más fiable que los Ghz para medir el rendimiento de una CPU pueden ser las instrucciones por segundo que puede ejecutar (IPS). Si las CPUs ejecutaran una instrucción después de otra pues parece que cuanto más rápido vaya (+Ghz) más instrucciones ejecutara, lo que pasa es que las CPU's intentan ejecutar un montón de instrucciones a la vez, y es en esa habilidad de ejecutar cuanto más instrucciones en paralelo se pueda donde reside la potencia de una CPU. Un ejemplo sencillo, que cpu acabara de ejecutar antes 1000 instrucciones, una que va a 1GHz y ejecuta 1 instrucción en cada ciclo, o una que va a 500Mhz pero es capaz de ejecutar 10 instrucciones por ciclo¿?
Me inquieta mucho que exista esta diferencia. Quiero decir, los ingenieros de AMD les cuesta tanto dar con la tecla?
Osea, en cuanto a técnicas de organización del pipeline parece estar todo el pescado vendido. Sin embargo parece que Intel lo lleva hasta los limites. Lo mismo la FPU de Intel es mas potente que la de AMD y de ahí esa diferencia en juegos. Posiblemente la latencia de esta sea bastante mas baja que la de AMD. En fin, a saber.
interesante
Estaba esperando estos procesadores como agua de mayo para construirme otro pc, pero menuda soberana decepción en cuanto a rendimiento, en el que son superados por la anterior generación ¿WTF? Y que no nos vendan la moto, a dia de hoy se cuentan con los dedos de una mano las aplicaciones que utilizan 2 o 4 nucleos, no te digo ya 6, 8 o 100, que eso es meternos las cabras en el corral y marketing puro y duro para que cambiemos de procesador sin necesidad!
Esperaba bastante mas, que para eso me pillo el Phenom II x4 980 BE y me los llevo de calle por menos dinero.
¡Que desilusión!
Estoy por armarme una pc desktop ya que tengo la necesidad de hacer tareas que mi actual portátil no me permite por el mismo hecho de ser portatil. Tengo pensada armarla en partes y le he echado el ojo al Phenom II x4 850 quisiera saber si hay mucha diferencia de este respecto al 980.
pues yo tengo el 955 y me va perfecto para todo lo q le ponga en frente. incluso para juegos ninguno lo usa en su totalidad
Yo solo espero que, sean o no mejores que los de Intel, que no se recalienten tanto. A mi me serviría que fueran un poco menos potentes si el calor generado no llega a los 100ºC, como en los i7, que todos sabemos que por mucha temperatura que pueda aguantar, la vida del procesador no será la misma.
He leído un par de reviews y no salen muy bien parados los Bulldozer... Sobretodo su rendimiento en juegos es decepcionante, en tareas multinúcleo parece que si da la talla...En fin, tanta espera para esto...
En juegos en algunas benchmarks es incluso un pelin inferior al Phenom II x6 1100T...
-- editado por última vez a las 20:20
Que puedo decir que no se haya ya dicho, la verdad no me hacen mucha ilusion estos procesadores, tanto nucleo sin ganar más rendimiento, Intel al menos usa Hyperthreading para sacarle algo más de jugo a cada núcleo con lo que se ahorra energía, el procesador se calienta menos y hay más possibilidades de overcloking.
A falta de unas revisiones más detalladas hará falta que Intel mueva ficha para ver una comparacion real entre las últimas arquitecturas de ambas, pero por lo pronto Sandy bridge, y en especiel al i5 2500k me parece una buena elección, tambien podríamos hablar del i7 2600k pero el precio se sube un poco sin llegar a ser exagerado como otros procesadores de la familia i7.
aunque son muy potentes, nunca se descarta el problema del sobrecalentamiento :-(
¿Que gráfica integrada llevan estos procesadores? por que he leído que la HD 300 de intel es mas bien malita y como los AMD A8 tienen una muy buena supongo que la de estos FX es superior.
Ninguna
vaya decepcion que me he llevado, esperaba mucho mas de amd y realmente ah sido frustrante tanto tiempo esperando para nada !!! intel le ha dado vuelta y media xdddd
Deseando que salga el AMD FX-8120: 8 núcleos, 3.1 GHz. (3.4/4.0 GHz.) Le pueden dar por saco a Intel y sus sobreprecios.
Para mi los AMD son superiores, pero no nos damos cuenta debido a que actualmente no hay software que los exprima, mucho menos software de bench q le saquen el provecho a todos los cores, por algo intel saco sus six cores y luego en su otra arquitectura(Sandy Bridge) con potencia pura os consta xD no saco mas que 4 cores y ya.. es por la falta de software. nunca se usaban los 6 nucleos ni los 12 threads al maximo si no intel ya hubiera saca otro six o un nuevo eight junto a sandy bridge. AMD Up! <3
Y todo esto lo sabes por inspiración divina?
No entendi la hironía. pro para ser mas explicito mi punto es actualmente para correr cualquier software (no profesional) basta con tres nucleos y algunos le basta con 2. para conseguir mejoras es mejor duplicar el video o la ram. en los bench se ve si los six core de intel no dejan tan atras a los sandy bridge y estos a los amd phenom II de que hay diferencia la hay pero no del cielo a la tierra toncs cual es la decepcion d muchas personas de los bulldozer es una linea FX es porq su fuerte es el oc es tan facil y divertido.. como asi lo han dicho en las diferentes reviews. toncs si no supera en stock prueben los dos en oc a ver quien supera a quien..
pues segun el review no salen tan bien parados en el tema de consumo energetico
Pues en realidad no son 8 núcleos, son 8 ALUs, o unidades de enteros, no son nucleos completos.
Lo puedo resumir en una palabra. DECEPCIÓN.
mmm si estos no logran ni de lejos superar a los actuales sandy bridge no quiero ni pensar q tan atras se quedaran en comparacion con los nuevos ivy bridge
La verdad que me esperaba algo mucho más potente, ya se comentó, cuando estaba en desarrollo, que la arquitectura bulldozer sería muy buena en multi, en casos en los cuales se aprovecharan todos sus nucleos y el sistema multihilo de cada nucleo, pero con un rendimiento estandar (Tomando como referencia a la generación anterior) para tareas optimizadas para los procesadores de la generación anterior. Teniendo en cuenta que es muy dificil forzar el paralelismo de ejecución en tareas que no tienen naturaleza concurrente, y que las aplicaciones se suelen optimizar para las arquitecturas multinúcleo de la generación, creo que esta arquitectura esta sobredimensionada fuera del entorno de los servidores.
Queda por ver el rendimiento real en benchmarks trás su comercialización oficial, pero si los datos que existen hasta el momento comparandolos con Sandy Bridge son correctos... Mucho me temo que o ajustan más los precios, el mainframe del futuro Ivy Bridge va a superarlo en relación rendimiento/precio.
Nota: Es mi opinion, e intento ser lo más objetivo posible, ya que no me caso con ninguna marca. Por poner un ejemplo, mis dos últimas configuraciones han sido un Core 2 Duo 7400 & Nvidia 9800GT, y la actual es Phenom II x4 (955) + ATI 5850.
-- editado por última vez a las 09:01
Ooohhh!!! es verdad... quién no necesita doce núcleos para su condensador de fluzo individual? Venga,... ningun juego necesita más de cuatro núcleos(y creo que estoy siendo muuuyyy generoso), ninguna aplicación, por profesional que sea, necesita más de 8 núcleos a 4Ghz y por este precio están genial. Y si de verdad necesitas más potencia de procesamiento no vengas a mirar procesadores de esta gama, cómprate un procesador profesional, déjate la pasta y no te quejes tanto, que nadie da euros a noventa céntimos. Por cierto, prefiero AMD a Intel de lejos. El factor calidad precio para mi es más importante que el concepto de marca grande.
Me han dejado un pelin chafado estos nuevos procesadores de AMD, esperaba algo más. Lo que mas me ha decepcionado es que los de 8 nucleos esten por debajo de un I5 de hace unos cuantos meses. Pero bueno, sin probar nada no se puede juzgar, asi que hasta que tenga el dinero suficiente, podré decir verdaderamente como son estos procesadores.
Actualmente para correr cualquier software (no profesional) basta con tres nucleos y algunos le basta con 2. para conseguir mejoras es mejor duplicar el video o la ram. en los bench se ve si los six core de intel no dejan tan atras a los sandy bridge y estos a los amd phenom II de que hay diferencia la hay pero no del cielo a la tierra toncs cual es la decepcion d muchas personas de los bulldozer es una linea FX es porq su fuerte es el oc es tan facil y divertido.. como asi lo han dicho en las diferentes reviews. toncs si no supera en stock prueben los dos en oc a ver quien supera a quien..
78 Comentario moderado
5No van a tardar en bajar los precios, y cuando lo hagan os aseguro que se´ran los mejores en precio/rendimiento,
añadir que 8 Hilos para usar en Handbrake tienen que ser la hostia.
Como me duele el bolsillo cuando recuerdo lo que costó el i5 y ver ahora el precio de esos AMD XDD dios.