No, no es un juego de palabras, el mundo del celuloide ha perdido precisamente eso, el celuloide tradicional sobre el que se filmaban las películas. Arri, Panavision y Aaton, que son los principales fabricantes de cámaras cinematográficas tradicionales, han abandonado definitivamente la producción de modelos con película física en favor de las formatos puramente digitales, más baratos y cómodos.
Aún quedaban grandes figuras entre las major de Hollywood que gustaban de filmar sus obras en película, pero las ventajas del cine digital son excesivas y la demanda de cámaras tradicionales había caído en picado en los últimos años.
Resulta curioso anunciar el cese del celuloide tradicional en un mundo en le que la guerra parece estar entre el 2D y el 3D, pero la industria del séptimo arte es más pausada en innovaciones de lo que parece.
El 3D ha sido precisamente uno de los grandes caballos de batalla del celuloide tradicional ya que alinear dos cámaras tradicionales para que filmen a la vez es un proceso muy complicado. Por otra parte la dura competencia en nuevos formatos de marcas como Sony, Red One o F35 también ha ido minando lentamente el mercado de cámaras tradicionales.
A día de hoy tan sólo se fabrican un puñado de unidades de estas cámaras por encargo y no tardarán en convertirse en piezas de museo. El fin del celuloide supondrá un gran ahorro de costos en la distribución de films que ahora se descargan mediante uplinks seguros de satélite. Con todo, la vieja película merece nuestro agradecimiento por haber soportado tan buenos y malos ratos durante décadas.
Vía| Gizmología
Comentarios
brillante
"marcas como Sony, Red One o F35 "
Siento corregirte, pero F35 no es una marca. Es un modelo de cámara de Sony.
Redone, no es una marca. Es un modelo de cámara. La marca a la que pertenece es RED
-- editado por última vez a las 10:28
2 Comentario moderado
30interesante
Eso, ¡canon a los satelites ya!
brillante
Toda la vida diciendo pilicula, y ahora resulta que se llama flim.
Muy bueno, "a veces nos olvidamos que tenemos una de las lenguas mas bonitas del mundo y que no hace falta recurrir que términos ingleses para decir las cosas" Me decía un profesor en el instituto cuando hablábamos con términos ingleses para referirnos a las cosas.
Seguirá siendo película, pero vamos que ya da igual. Esto lo mismo que ahora con la fotografía digital que algunas empresas ya no fabrican carretes para analógicas.
Un saludo
interesante
Pero fíjate que decimos "filmar", y no "pelicular".
y grabar :)
interesante
grabar es cualquier medio, filmar es un solo.
no es pilicula sino pinicula (;-)
También existe "rodar" (hacer girar el rollo).
Espero que no ocurra como en el mundo del audio. En el que los antiguos estudios de grabación analógico tenían mayor calidad y riqueza de sonidos que los digitales.
interesante
El problema de la grabación digital, sea del tipo que sea, es... que es digital. Es decir, graba datos puros y duros, graba tonos concretos de duración concreta y con un timbre concreto. Eso hace que tengan una homogeneidad de grabación perfecta. Pero también hace que pierda los matices.
Puedes aumentar la cantidad de matices aumentando la cantidad de datos que utilizas en la grabación, pero nunca podrás grabar todos los matices como en una grabación analógica (lo máximo, que llegue un punto en el que ya no seamos capaces de distinguirlos).
Cualquiera que escuche un CD en cualquier equipo de música, por buenos que sean la grabación y el equipo, y después la misma canción en un disco de vinilo con un plato de calidad (no uno barato, sino uno realmente bueno) con el mismo equipo, entenderá lo que digo.
-- editado por última vez a las 16:56
Creo que eso no es del todo correcto, no es lo mismo una cámara de vídeo digital HD que una cámara de cine digital, aunque se parecen mucho, las cámaras de cine digital pueden genera archivos de vídeo RAW o negativo digital, que igual a un negativo de película se debe revelar y con el que tenemos la imagen captada en bruto por el sensor, sin ninguna clase de compresión, estos archivos son muy pesados por la misma razón, así que siempre podrás manipular bastante tu imagen sin perdida de calidad.
Saludos!
Toñín: Lo que dices es muy cierto. A fin de cuentas la digitalización siempre supone una pérdida de información -aunque con la suficiente tasa esa pérdida puede ser mucho menor de la que no es posible distinguir con lo cual sería muy válida-.
El mundo es analógico, contínuo (salvo a escalas cuánticas de las que no puedo hablar) y siempre que digitalizamos algo se pierde información.
Pero tampoco podemos olvidar una de las grandes bazas de lo digital: LA CONSERVACIÓN y la CALIDAD de duplicación.
Los archivos analógicos, bien sea una película, una foto o una grabación sonora, se van deteriorando con el tiempo y no hay forma de detener ese proceso. Al mismo tiempo cada vez que se duplican se pierde calidad, NUNCA se puede obenter una copia con la misma calidad que el original porque el mismo proceso de copia implica una pérdida -no digamos si es copia de copia de copia-. Y en una película tradicional se tenía el master, de ahí se sacaban otras copias y a su vez de esas otras hasta que llegaba a la película que veíamos en un cine (o en la TV).
Por contra un archivo digital se puede copiar tantas veces se desee siendo exactamente idéntico, con cero pérdidas.
Si se graba desde el origen en digital se puede duplicar y conservar esa información de forma infinita tal y como se grabó, algo que no es posible en analógico.
Finalmente: si la digitaliación tiene la calidad adecuada (con enormes tasas) aporta muchas ventajas sobre la grabación analógica. El futuro es digital.
PD: No hay más que ver cómo ha cambiado la calidad de imagen con la TDT. Con la misma TV analógica de CRT en el mismo sitio (centro de un gran ciudad) se nota un notable incremento en calidad -realmente no hay ni punto de comparación-. Y si quieres grabar un programa lo ves después exactamente con la misma calidad con la que se emitió (grabándolo en el mismo formato en el que se emite, sin activar opciones de compresión extra para reducir el tamaño).
PD2: Aunque el mundo es analógico, también la grabación en analógico impone ciertas pérdidas: todo soporte analógico tiene también sus limitaciones a la hora de captar la realidad, ya sea una película de foto o de vídeo o un soporte para audio.
-- editado por última vez a las 14:37
Efectivamente, las ventajas del mundo digital son más que los inconvenientes, y por eso no es que sea el futuro, sino que es el presente desde hace tiempo.
Recuerdo las discusiones sobre fotografía analógica y digital, hoy ya superadas.
Y remarco el punto que comentas de las copias y su pérdida de calidad. Creo que cualquiera prefiere tener una copia digital, que una copia analógica, pese a que el original analógico pueda tener algo más de calidad.
Seguro que muchos hemos grabado cintas de música de algún amigo, que tal vez provenía de otro amigo, y al final tienes una calidad bastante pobre. Esto por suerte está superado.
Y el grano? Es que ya nadie se acuerda del grano? jeje
¿"Se descargan mediante Uplinks seguros de satélite"? Aquí de momento se envían en discos duros, eso de la transmisión de películas vía satélite está por implantarse en la mayoría de los cines.
Lo mismo en Holliwood, pueden permitirse esos accesos vía satélite.
No soy profesional de este tema. Pero según tengo entendido la calidad de vídeo analógico es superior a la digital. Ya que supongamos que un director filma su película con cintas, una vez finalizada si quiere distribuirla de forma digital solo debe digitalizarlo a una determinada resolución. Por ejemplo si quiere distribuirla en DVD y BluRay, la digitaliza a 1920x1080, ya tiene para el Bluray y luego baja la resolución a 720x480 para DVD. Ahora si en un futuro sale un estandár con una resolución superior a la del Bluray, el director no tiene más que re-digitalizar la cinta a esa resolución. Si en cambio el director hubiera decidido filmarlo en digital, se filma en una determinada resolución y listo, si luego existe un estandar de mayor resolución no hay posibilidad de aumentarlo, ya que fue grabado a esa resolución. Yo creo que en ese tema de digital y analógico, estaba más que entendido que los profesionales usan el analógico. Como los fotografos prefieren sacar fotografías con rollos y luego escanear los negativos.
Sí y no. Es cierto que el soporte analógico tienes más versatilidad a la hora de cambios de resolución, pero a medida que aumentas la resolución se van notando más y más las pequeñas imperfecciones de la cinta de vídeo, que a baja resolución no se verían. En el caso del cine digital, puedes reescalar la imagen. No es un proceso perfecto, pero algo es algo.
jm345, yo también he pensado lo mismo que tú, pero supongo que filmar en película digital será a una resolución altísima, más que 1080p, pensando en medios reproductores del futuro (por ejemplo, la ultra alta definición); y si no, siempre quedará el escalar... A ver qué nos puede decir Txaumes al respecto: ¿A qué resolución se filma en digital en Hollywood?
La mayoría de las cámaras de cine digital son manejan resoluciones mayores al 2k que es mas grande que el fullHD, cámaras como redone graban en 4k que es algo así como una foto de 12mpx moviéndose y otras mas modernas como la Red Epic logran 8k, que deben ser unos 24mpx por frame(Calculando) así que de momento no creo que de problema.
http://www.decodeuk.com/imagesSITE/Redinfo/REDformats.jpg
Saludos!
epic logra 5K y ya es increíble. 8K aún está lejos. http://www.red.com/products/epic
"los fotografos prefieren sacar fotografias con rollos y luego escanear negativos" ¿que fotografos? hoy dia la inmensa mayoria de los profesionales ya estan en digital!!!
Algún romántico quedará, pero es cierto que la mayoría se han pasado hace tiempo a digital.
En fotografia de publicidad se sigue tirando de medio formato analogico con camaras Haselblad,Bronicas,Mamiyas, aunque es cierto que tambien le ponen respaldos digitales, pero cuestan un paston. Un saludo.
EL celuloide no es que sea de una mejor calidad que el cine digital, de hecho es mucho mas caro rodar una pelicula en 35mm que en digital. Es simplemente una cuestion de estética, un "noseque" de nostalgia, una sensación subconsciente que toda camara digital intenta imitar pero como es lógico, imposible de conseguir. Cuando ves una pelicula en blanco y negro se produce esa nostalgia de tiempos pasados, llegara un dia en que se produzca cuando veamos una pelicula en formato físico, pero como es logico es un paso que tarde o temprano sucedería.
Dimelo a mi, una vez conocí a un director de cine mudo!
Y cuando quise saludarlo me di cuenta que el que era mudo era el director xD
-- editado por última vez a las 20:32
Ahora sólo falta que cobren el cine con la consecuente lógica. Algo que siempre me ha indignado es que, siendo más barato hacer las copias en digital, las entradas para las películas en este formato sean más caras. Por no hablar de que tú pagas por ver una película con la mejor calidad y ellos te están diciendo: "puedes verla con esta calidad defectuosa por la que no pagarías en un principio, o verla con mejor calidad (que es lo que tendríamos que darte en un principio) y pagar más". Me parece de chiste. Es como si vas a un restaurante y te sirven comida peor de lo que debieran para cobrarte un suplemento por la comida en buen estado que debieran servirte en primer lugar. Vamos, que se han estado riendo en nuestra cara durante mucho tiempo, a ver cual es ahora la excusa para no estandarizar precios y bajarlos (seguro que se quedarán con el precio alto del digital ¬¬).
El digital aún no puede superar la latitud del film, pero las ventajas económicas y de flujo de trabajo que proporciona el digital lo compensa todo.
Eso tenían las tecnologías antiguas, que eran duraderas como ellas solas, eso si muy caras, muy caras.
Espero que con esa reducción de costes ir al cine salga más barato.
Claro que eso no me lo creo ni yo! xD
La calidad digital en fotografía profesional, supera con creces a la analógica, los nuevos sensores tienen capacidad para trabajar a un ISO aplastantemente superior a cualquier película de celuloide, esto sin citar las posibilidades que da el procesado digital de las últimas cámaras como obtener imágenes HDR con un solo click, la cámara hace varios disparos, evalúa las altas luces y las sombras y consigue resultados imposibles de conseguir en un cuarto oscuro de un laboratorio.
El sonido digital también supera a las grabaciones analógicas, las grabaciones de alta calidad digital no utilizan formatos de alta compresión como el mp3 o cualquier otro típico para auriculares bolsilleros, lo cierto a diferencia de la fotografía digital que se ha popularizado y puesto al alcance de muchos, los formatos digitales de alta calidad como el dvd audio, apenas se utiliza, pero en el mundo profesional si que se podría.
En definitiva el vinilo produce más ruido de rozamiento que pureza, con lo cual no puede competir con los formatos digitales de calidad, y las antiguas películas fotográficas tampoco con los nuevos sensores digitales.
Hola, yo hago fotos con reflex digital y con camara de medio formato analogica desde hace mucho y no quedan igual, las transiciones de foco y los matices que sacan las de medio formato no se consiguen todavia con las digitales y no digo que no sean buenas. Cuando escaneo un negativo de 6x6 y la foto esta bien tirada es cuando se nota la diferencia y no digamos si es en blanco y negro. Lo bueno que tiene el digital es la inmediatez con una calidad muy buena,hace unos meses me compre la fuji x100 y desde entonces voy a todos los lados con ella, las fotos tienen una calidad impresionante, pero si quiero hacer alguna foto tranquila tipo posado o paisaje entonces lo hago con la otra, no se si me explico, creo que hay que coger lo mejor de las dos cosas a dia de hoy. Un saludo.
Rodar una película en digital por lo general es bastante más caro y lento
Mmmm... no estoy al tanto de los costes exactos, pero permíteme que dude de tu afirmación. Más bien creo que es al contrario. Si para rodar cortometrajes de bajo presupuesto se están usando las Canon EOS, por algo será...