¿Recordáis que os hablamos de un Samsung Galaxy S2 con un hardware alternativo?, pues ya tenemos las primeras imágenes y especificaciones del mismo. Se trata del Samsung Galaxy Z, que principalmente cambia el chipset Exynos 4210 por un Nvidia Tegra 2.
Pero los cambios van más allá del procesador, ya que también se pierde la excelente pantalla Super AMOLED plus del Samsung Galaxy S2 por una con tecnología S-LCD, que podríamos considerar como inferior. La pantalla se mantiene en 4.2 pulgadas.
Las dimensiones y el peso también han perdido en esta versión que entendemos será más asequible: 125.3 × 66.1 × 9.5 milímetros y 135 gramos. Considero que sigue estando a buen nivel.
El siguiente cambio importante lo encontramos en la cámara, que pasa de 8 a 5 megapíxeles, con la capacidad de grabar vídeo en formato 720p como máximo. Por último tenemos una memoria interna de 8GB, ampliable vía microSD. La memoria RAM es de 1GB.
El teléfono ha aparecido en Suecia, en el catálogo de la operadora Three, por lo que pronto lo veremos por algunos países europeos. En el país nórdico aparece al precio de 435 euros.
Actualización, en GSMArena han publicado un análisis, con las especificaciones completas, además de una primera comparativa en benchmarks con el Samsung Galaxy S2 y el LG Optimus 2x:
Vía | GSMArena
Comentarios
Pues nada, a ver cuando cae en vuestras manos y lo situamos en el lugar correcto en cuanto a rendimiento, calidad de pantalla y autonomía.
200€ menos que la Joya de la corona, puede convencer a más de uno.
igual passa con el galaxy s scl que pierde algunas cosas pero sigue siendo un super teléfono y baja mucho el precio en relación al otro :)
No entiendo esa cabezonería en afirmar tan drásticamente que el S-LCD es peor que la AMOLED. Lo único que en mi parecer tiene de malo el S-LCD es que consume mas, el resto iguala a la Super AMOLED, y sé de que hablo porque tengo un Galaxy SCL, la luminosidad de esta pantalla es asombrosa, el visionado en exteriores es muy bueno, solo que hay que poner el brillo al 75%. Los colores no están saturados como en una AMOLED y la nitidez es asombrosa.
Ya tenemos otro terminal hermano mayor del Galaxy SCL, sinceramente un paso acertado, casi nadie se puede permitir 699€ por un SII.
Pero ya veremos a ver como se comporta la comunidad con este terminal, en lo que a ROMS cocinadas y todo eso, porque al SCL lo tienen un poco abandonado, ni qué decir, que todavía no tenemos Gingerbread estable.
brillante
AMOLED es una tecnología más moderna y superior a S-LCD,
sólo hay que pasar unos días con un teléfono con pantalla Nokia CBD o Super AMOLED Plus, y luego volver a uno S-LCD,
Es mi opinión, y respeto cualquier otra, ya que al fin y al cabo estos temas se vuelven subjetivos
interesante
Estoy totalmente de acuerdo, además de que la naturalidad los tonos negros en una pantalla Super AMOLED Plus hoy en día no los supera ninguna pantalla.
interesante
Aqui otro enamorado de las Super AMOLED, personalmente (aunque esto va en gustos) me encanta el colorido y contraste que ofrecen las Super AMOLED con ese negro que si parece negro. Para mi no hay otra pantalla igual.
Pero ademas debemos pensar que es una tecnologia nueva, y por lo tanto susceptible de ser mejorada, de hecho cada año Samsung la mejora. Por tanto es posible, que aun se pueda avanzar mucho mas con esta tecnologia y la distancia con las S-LCD se vaya agrandando mas todavia.
Esa tonalidad verduzca quieres decir, porque yo he probado un galaxy S y la verdad que la pantalla no me convencio nada, y la del Wave tampoco, sigo pensando a dia de hoy que la mejor pantalla es la de un iPhone.
interesante
Pues estaría dañada porque yo tengo un Galaxy S y en ningún momento veo algo "Verduzco".
No te lo crees ni tu.
Las pantallas Amoled de Nokia no me gustan, tienen un tono mas negruzco y colores sobresaturados, que no me convence, no es natural. Hoy en día, la tecnología LCD está mas optimizada que la Amoled. Vamos los mejores paneles son los LCD IPS
Estamos poniendo la barra de medir en lugares equivocados, que la pantalla IPS del iPhone 4 sea excelente, no quiere decir que la S-LCD de los HTC lo sea,
Para mi la opción que utiliza HTC es inferior a la de Samsung,
y es bueno recordar que HTC no utiliza AMOLED por la imposibilidad de los fabricantes (Samsung principalmente) de cubrir la demanda, sino también las usaría
pues yo pienso igual que el comentario anterior, quizas sea una tecnologia mas nueva y todo lo que se quiera pero a mi en lo personal tampoco me gusta como se ven los colores, supongo que es cuestion de gustos pero cada vez que escucho que si es la mejor y tal y pascual se me atraganta el texto porque a mi no me gusta.
respecto al telefono sera un buen empujon para la plataforma tegra en telefonos si es que consigue unas buenas ventas(que supongo que si ya sea engañando a la gente o porque realmente se quiera este modelo).
Los mejores negros que he visto en una pantalla ha sido en una Super amoled. De acuerdo que los colores pueden estar algo más saturados, pero quitando eso, es superior a cualquier otra tecnología actual.
ya se podrian trabajar un poco mas el visionado de los colores, para que fuera mas realista, porque en eso si que gana la S-LCD. el material parece aluminio??? seria interesante que fuera de mejor calidad que el Galaxy S2
interesante
No se porque, aun sabiendo que es un telefono espectacular, al saber que es un Android mas ya me aburre bastante =/
Quiero algo distitno ya jaja
interesante
Yo tengo el Galaxy SII y es verdad que los negros son muy negros, pero cambiaba la pantalla ahora mismo por la del iphone, sin duda. Los colores no me gustan nada! ojo, soy diseñador gráfico, no lo digo por capricho! por lo demás? este terminal me encanta, excepto por el tema del sensor...
interesante
Me parece genial que pienses que la pantalla del iPhone es mejor, pero afirmarlo argumentando que eres un diseñado gráfico me parece una estupidez! Como si los demás no supieramos apreciar una buena pantalla... por favor.
interesante
No tiene mucho que ver, pero tu comentario me ha recordado a los "diseñadores" que se compran un iMac para trabajar, cuando sus pantallas no cumplen los minimos de color RGB.(y más de uno tiene un monitor externo de calibrado)
Ojo, no digo que el iphone tenga una pantalla mala,en absoluto
"afirmarlo argumentando que eres un diseñado gráfico me parece una estupidez!" no es necesario faltar! no digo que sea diseñador por fardar, que sólo es un puesto de trabajo, sino porque estamos en relación constante con problemas de representación de color y configuraciones de pantallas, nada más! Si quiero hablar de fotografía prefiero hablar con un fotógrafo, y si quiero hablar de colores... Ahora, como dice la expresión, para gustos colores, y si a la gente le molan los colores del galaxy, adelante.
como le decía al compañero de arriba no lo decía por fardar(no entiendo la profesión de diseñador como una profesión con la que fardar, sino como una profesión en la que pringar miles de horas, pero bueno). Con respecto a lo que dices, dentro de la profesión hay puestos en los que es más importante la representación del color (por ejemplo los arte finalistas), y puestos en los que no es tan importante (por ejemplo para el diseño web). Sin embargo sí que es una profesión en la que suele haber un conocimiento por encima de la media en lo que tiene que ver con el color. En general los mac tienen una calidad muy buena para la relación calidad precio que tienen, aunque hay casos grotescos, como la pantalla del macbook (el blanco) que tiene un color terriblemente malo. El caso de los imac que comentas, yo tengo el de 27" y, después de calibrarlo, diría que tiene una calidad razonablemente buena. Insisto, no para artes finales o laboratorio fotográfico, pero sí para un porcentaje muy elevado del trabajo.
La del Iphone tiene mas densidad de Pixeles, no da mejores colores, eso ya está claro, si están saturados los colores,ha de ser por el brillo
esque ese es el tema todo dios alaba los negros...vale muy bien tendra unos negros acojonantes pero el resto de colores no me gustan nada de nada, pero parece que con que tenga los mejores negros ya esta todo hecho y es lo mas de lo mas.
Si ves la diferencia de saturación, contraste, etc que hay entre usar el firware de Samsung que viene con el terminal y cualquier firmware alternativo te darás cuenta que los problemas de nitidez y saturación no vienen por la tecnología de la pantalla, sino por la calibración de la misma que hace el sistema operativo, que en Samsung lo sobresaturan exagerar la representación de colores de las pantallas AMOLED.
Evidentemente es para cubrir un sector de mercado. La mayoría de la gente no duda que el SGSII es el mejor movil Android de la actualidad. Pero también el más caro (con mucha diferencia).
Y esto es malo para Samsung. La gente directamente lo descarta por precio. Por 200€ menos hay móviles muy buenos y es ahí donde quiere competir Samsung con este Z.
Angel, no tendría sentido ponerle una carcasa mejor que el SII, sería tirarse piedras contra su propio tejado. A de ser CASI el SII. Y además ha de serlo claramente. Con números inequívocos. 5 Mpx en lugar de 8. Mayores dimensiones, menor autonomía, etc...
Saludos, Pibe
Es que creo que aqui hay un error de concepto con lo de los materiales.
Para Samsung es fundamental que sus dispositivos tope de gama, en este caso el SGSII, sean los mas finos y ligeros del mercado, para demostrar al mundo la tecnologia que poseen. Este es el principal motivo de que tras presentar el Galaxy Tab 10.1v Samsung y superar en grosor y peso el iPad 2 a este, Samsung saco el Galaxy Tab 10.1 mas fino y ligero que el iPad 2. Por tanto, Samsung opta por materiales plasticos en el SGSII para lograr ser el mas fino y ligero del mercado (menos un NEC que hay en Japon me parece). Pero como este SGZ no es el tope de gama y no se pretende que sea el mas fino y ligero probablemente pueda ser de aluminio.
Tambien tengo que decir, que como poseedor de un SGSII, tiene un tacto muy agradable y no da sensacion de mala calidad para nada, mas bien todo lo contrario, el telefono esta muy bien construido, y no tiene nada que ver con el SGS original, el cual si que daba un poco sensacion de endeble al cogerle (aunque luego no conozco a nadie que se le haya roto).
Si, mucha pantalla y mucha cosa nueva, pero de la batería no se dice nada... :( por qué la del S2 es pésima...
Yo no diría pésima, pero sí se queda un poco corta después de un día entero dándole caña...
Dicen que con la proxima actualizacion del SO se arreglara... aunque no se... La verdad es que si le das caña te dura 1 dia como mucho, si le das mucha caña menos de 1 dia, y si no le tocas apenas con la conexion de datos puesta 1 dia y poco. Se queda muy corta la verdad.
interesante
Yo tengo serias dudas al respecto de que el Galaxy S2 sea actualmente el mejor móvil del mercado, quizá se está infravalorando excesivamente al HTC Sensation, cierto es que en algunas características es mejor el SGS2, pero el HTC hace ruborizar a este terminal cuando saca a pasear su grandísima calidad de diseño, construcción, materiales y otros aspectos técnicos.
En primer lugar, será mejor autonomía la que haga que HTC sucumbre ante el SGS2, pero por contra, tiene una pantalla que está a la altura de la del Iphone, tan bien valorada en todas las encuestas, una resolución que hace que tengas serias dudas sobre si decantarte por uno u otro, el cuerpo metalizado que hace que el del Samsung parezca de juguete, la calidad del diseño, a la altura en muchas encuestas respecto al diseño del iphone, en fin, un terminal que haría devanesarse los sesos a cualquiera a la hora de elegir. Y qué decir del interfaz del HTC! una maravilla comparado con el del SGS2.
El LG ni lo tengo en consideración en la pugna porque no merece ni la pena complicarse en hacer comparaciones con los demás, está a un nivel muy inferior.
interesante
Déjame adivinar,... ¿A qué te has comprado un sensation hace poco?
Todas las opiniones son respetables faltaria mas. Yo he tenido los dos en la mano el SGSII que tengo yo y el HTC Sensation de un muy buen amigo mio, y vamos no lo cambio ni loco. Prefiero la Super AMOLED plus aunque tenga menos resolucion y aunque el movil sea de plastico, es una maravilla en peso y grosor. Y bueno en lo demas pues gana de calle el SGSII, camara, cpu, gpu etc. Y TouchWiz ha mejorado mucho, va muy fluido y sin problemas.
-- editado por última vez a las 20:27
Tendeis a confundir "el mejor movil del mercado" con "el mejor android del mercado", hay que tener en cuenta muchas mas cosas que el hardware de un movil para considerarlo el mejor.
No, ni tengo intención de hacerlo, he tenido en mis manos los dos terminales y dudaría muchísimo entre uno y otro, la verdad, pero no es el objetivo que busco, espero que salga pronto el N9 para echarle el guante, después del Nexus One, del SE X10 y del SGS, me hice con un iphone y ya dejaron de llamarme la atención tanto los terminales Android, que no digo que sean interesantes, ni mucho menos, sino que ya no me llaman tanto la atención.
Todas las opiniones son personales, cada cual tiene una percepción diferente, no los he trasteado a fondo, pero hay reviews entre los dos terminales donde en programas de rendimiento, el HTC mejora en algunos aspectos al SGS2 y están muy a la par en aspectos generales. Ojalá Samsung mejorara la calidad en sus terminales, donde el HTC destaca bastante (me refiero a materiales).
Tienes razón, mucha razón, pero aún así, yo tendría dudas al respecto de que el SGS2 fuera el mejor Android, sencillamente porque ambos destacan en cosas diferentes.
Mira los nokias, y la guerran que con symbian siguen dando.
Yo creo que cualquiera que este minimamente informado sabe que actualmente el mejor terminal android es el SGSII. No tiene mas. Hay miles de reviews por ahi y todas dicen lo mismo. Es superior en practicamente todo a la competencia.
Luego esta que cada uno ya se quiera ''autoengañar'' dependiendo del movil que tenga o el movil que escogio en el pasado.
interesante
Cualquiera mínimamente bien informado, sin dejarse llevar por publicidades ni demás, sabe que hay diferencias mínimas que hacen que uno destaque en algunas cosas y el otro en otras, tanto en rendimiento como en diseño y los gustos son diferentes entre las personas, de ahí que unos se decanten por uno y otros por el otro, nada más. No hay autoengaños que valga, hay sencillamente consideraciones que se tienen en cuenta de diferente forma, a algunos le interesa más el tipo de pantalla, a otros la resolución, a otros el peso, a otros los materiales, a otros la batería, a otros el software que acompaña a Android, total, que son cuestiones diferentes las que hacen que uno se decante por uno o por otro.
interesante
La verdad, hoy por hoy las super AMOLED de samsung tienen la misma característica que los viejos LCD de la misma marca. Sobresaturan los colores de forma exagerada. Són espectaculares, pero nada naturales.
Que son buenas pantallas por el consumo mínimo, perfecto. Hoy por hoy no he visto ninguna pantalla que se vea mejor que un SLCD en calidad de colores.
Creo que la gente se basa demasiado en los articulos tecnicos o "reviews", que el SGSII es bueno no hay duda, pero que el HTC SENSATION es también muy bueno tampoco no hay duda.
Sinceramente creo que la gente lee mucho, y se deja influir muchisimo, siguiendo mas las modas y las opiniones que lo que cada uno considere importante y las necesidades reales en cada caso.
A nivel de criterio para opinar obviamente todo el mundo puede hacerlo, pero muchas veces se compara equipos con diferencias tecnicas tan reducidas que, en cuya comparación, influye muchisimo más como esté configurado cada uno de los equipos y que sofware lleve instalado, que lo que puedan aportar sus diferencias tecnicas de hardware.
Como usuario me identifico, poseo un HTC HD2 desde hace 1´5 años, del que estoy plenamente satisfecho, y ya tengo encargado el HTC SENSATION.
Antes de decidirme por el HTC me he tomado mi tiempo, y por supuesto que he tenido en cuenta al SGSII, pero me he decidido por el HTC por el Sense y por la calidad de la construcción.
Ah! antes de que me olvide me parece genial este nuevo terminal, si os parece bién y para seguir la moda el SGZ, creo que es una maniobra logica, y que los otros fabricantes terminales deberian imitar, en el mercado de terminales medios está realmente "el pastel", los de alta gama son los que dan "cache", y los de gama media "las pelas".
Saludos a todos y felicidades por la web, es genial!
Al parecer han oído los comentarios negativos sobre la carcasa trasera xD (parece de aluminio), aunque a mi personalmente me da igual, más de uno lo agradecerá.
Samsung quiere competir en todos los segmentos y logicamente puede que entre un SGSII y un SGS original haya un hueco para un terminal intermedio, ese posiblemente sea el SGZ el cual seguro que tiene su nicho de mercado, de hecho podemos decir que entra a competir con el LG Optimus 2X, y por menos precio (por lo menos donde le estan vendiendo) supera en algunos aspectos al Xperia ARC y al Optimus Black.
Al final entre el SII y el Z habra un monton de Galaxy por ahi.
No entiendo el afán de Samsung por sacar tantisimas variantes de sus dispositivos, Galaxy S - SCL, I9100, I1903... ahora este, y creo que se me olvida uno, a mi sinceramente me da mala impresión, y que conste que tengo el SGS2 y estoy maravillado con el terminal, pero sacar tantas versiones no me convence la verdad.
En GSMArena han publicado un análisis, con las especificaciones completas, además de una primera comparativa en benchmarks con el Samsung Galaxy S2 y el LG Optimus 2x.
Actualizamos el post con la información.
Esto de los benchmarks creo que hay que cogerlo con pinzas. De todos modos veo que los Nvidia Tegra 2 se comen a todos en este tipo de tests y no se muy bien si es porque en realidad son superiores o porque estan mejor optimizados para estas pruebas. Si nos fiamos, el Galaxy Z se merienda al Galaxy SII en el Quadrant famoso.
-- editado por última vez a las 13:08
Hay gente aquí que solo le encanta polemizar y llevar la contraria y desvían el tema tratado haciendo comparaciones que no vienen al caso, me imagino que nadie les hace caso y vienen aquí a desahogarse, jejeje, sin alusiones personales, sin acritud.
Saludos.