Estaba previsto para esta semana y hace unos minutos acabo de verlo en la pagina oficial de ATi: las ATi Radeon 4800 ya son oficiales, tal y como comentamos el otro día, y llegan en forma de Radeon 4850 y 4870. Esto ya lo comentamos el otro día, pero hoy nuestro lector NoNe nos indica que en DailyTech han hecho una recopilación de diversos tests y benchmarks que han aparecido en varias páginas web.

Prácticamente todos los tests coinciden en que la Radeon 4850 anda algo por detrás de la 9800 GTX, y la Radeon 4870 algo detrás de la GTX 280. Sin embargo, la sorpresa está en el precio, ya que la 4850 y 4870 salen respectivamente por unos 200 y 300 dólares, precios bastante menores que los de las 9800 GTX y GTX 280, que salen por cerca de los 280 y casi 600 dólares. El ahorro es considerable.

El caso es que ahora que las tarjetas ya son oficiales, las pruebas realizadas nos pueden valer para determinar la posición de estas nuevas ATi Radeon frente a los diversos nuevos modelos de NVidia: prácticamente todos los análisis coinciden en que las ATi Radeon 4800 Series son una excelente apuesta si lo que buscamos es una buena calidad por un precio que no sea excesivamente desorbitado. Las nuevas NVidia, incluyendo las últimas GTX 280 están algo por encima de las ATi si hablamos de rendimiento, ofreciendo mejor número de imágenes por segundo (fps), pero también son unos cuantos euros más caras.

Una cosa que me ha sorprendido es que en las últimas gráficas, el rendimiento de un juego de gráficas SLI/CrossFire frente al de una única gráfica sólo supone una mejora notable en resoluciones altas, generalmente a partir de los 1680x1050 píxeles. Esto quiere decir que, a no ser que tengamos un monitor de 24 pulgadas o más, no merece la pena irse a por una configuración de doble gráfica dado que la diferencia en pequeñas resoluciones entre una o dos tarjetas es bastante corta.

Con las nuevas generaciones de gráficas ATi y NVidia ya en el mercado, podemos deducir más o menos el camino que ambos fabricantes están tomando. Yo diría que, mientras NVidia apuesta por la máxima potencia aunque sea por precios altos, ATi está siendo más comedida y prefiere precios más acertados pero con rendimientos bastante buenos.

Pensaba que ATi estaba ya totalmente muerta, pero a la vista de estos tests creo que he estado bastante equivocado: yo diría que, en líneas generales, en la relación calidad/precio ATi está actualmente algo por encima de NVidia, aunque luego cada juego en cada ordenador es un mundo.

¡Gracias NoNe por el link!.

Más información | DailyTech.

En España aún tenemos que conformarnos con el Eee de 7 pulgadas, el modelo 701. Sin embargo, ya vimos que se habían lanzado nuevos modelos, incluyendo el 901 y el 1000.

Las comparaciones son obligadas: el Eee PC900, montando un procesador Celeron M, frente al Eee PC901, con uno de los nuevos Intel Atom. Y esto es precisamente lo que han realizado en MiniPcPro, en el vídeo que podéis ver arriba.

Los resultados en los tests han sido bastante parecidos, con puntuaciones de 1440 y 1496 puntos para el 900 y el 901 respectivamente. Sin embargo, en el vídeo se puede observar que el PC901, el que lleva el Atom, es mucho más potente gráficamente que su antecesor, moviendo una secuencia en 3D con cierta fluidez la cual su antecesor apenas ejecuta.

Quizá los Atom no se haya diferenciado frente a anteriores procesadores por su alta potencia, pero si unimos al menor consumo esta notable mejora en la potencia gráfica, los nuevos ultraportátiles que monten esta gama de procesadores de Intel pueden tener una clara ventaja frente a los VIA Nano y los nuevos AMD Turion Ultra.

Vía | SlashGear.

Los tests provienen de Folding@Home, un proyecto creado para poder ejecutar un mismo programa de forma distribuida, haciendo que ordenadores por todo el mundo ejecuten porciones del trabajo completo situado en un servidor norteamericano (de la Universidad de Stanford).

Resulta que en estos tests, una gráfica NVidia experimental con el núcleo GTX 280 ha sacado una puntuación de 2.94 veces la de una Radeon HD 3870 y cinco veces más que una PS3, lo cual es un dato realmente sorprendente pero que no hay que tomar como excesivamente fiel al resultado en unos tests más generalistas.

Es más que posible que los tests de Folding@Home, creado para realizar simulaciones por ordenador de plegamiento de proteínas, sólo ejecuten un muy determinado tipo de operaciones, las cuales no representan el comportamiento general de una gráfica como ésta en un ordenador de sobremesa doméstico, cuyo uso es mucho más generalizado.

Los tests hay que tomarlos con cierta cautela. Si de verdad NVidia ha obtenido un rendimiento como este en su núcleo GTX 280, ATi debería ponerse a temblar y el usuario no debería tener ninguna duda de optar por una GTX 280 frente a una Radeon. Sin embargo, hay algo que me dice que la diferencia en los benchmarks más generales no será tan abultada como la representada en estos tests, sino que será algo más moderado. Quizá por encima de las gráficas ATi, pero no tan exagerado.

ACTUALIZACIÓN: Por si no ha quedado claro, el GTX 280 sería el núcleo, la GPU de la tarjeta gráfica. Los modelos de las gráficas parece ser que serán las 9900 en sus diferentes versiones, GS, GT, GTX o Ultra. Esto aún está por confirmar.

Vía | TechPowerUp.
Más información | NordicHardware.

Ya hemos comentado la última actualización de los iMacs, los cuales han actualizado el micro de un Core 2 Duo Extreme X7900 a 2.8 GHz, a un X9100. Una mejora en frecuencia y además una arquitectura por encima, de los Merom a los Penryn.

El lanzamiento se realizó a principios de semana, y hoy ya son muchos los que tienen sus equipos, entre ellos el blog Engadget, quienes le han hecho una serie de benchmarks y los han comparado con otros Macs.

La mejora es notable, sobretodo comparando el ordenador frente a un iMac con microprocesadores Core 2 Duo no Extreme. El nuevo iMac de alta gama también ha ganado mucho en potencia gráfica, puesto que la diferencia entre las ATi Radeon HD y la GeForce 8800 GS de NVidia existe y es bastante alta.

Más concretamente, los tests se ha realizado en los siguientes ordenadores:

• MacBook Pro con micro Penryn a 2.5 GHz (última hornada).
• MacBook Air con micro Merom a 2.6 GHz.
• MacBook con miro Merom a 2.2 GHz.
• iMac con micro Merom a 2.4 GHz (anterior gama).
• iMac con micro Core 2 Extreme a 3.06 GHz, el último.

Se han realizado cuatro categorías de tests, CPU, memoria, gráficos, y disco, y el ganador en todos ha sido el nuevo iMac, excepto en los tests de disco que ha quedado muy cerca del otro iMac. Los portátiles han quedado por debajo debido a que los discos que utilizan son de menos revoluciones y son más lentos.

Los resultados muestran que, respecto al iMac de gama media que monta un Merom 2.4 GHz (el modelo anterior, no el Penryn), el Core 2 Extreme 3.06 GHz es superior en los tests de CPU (+35%), memoria (+40%) y potencia gráfica (+18%), mientras que queda levemente por debajo en las pruebas de rendimiento del disco (-3.5%). Hay que tener muy encuenta que estos porcentajes son los relativos a la comparación entre un Core 2 Extreme Penryn (el “ganador”) y un Core 2 Duo convencional y de una gama anterior, la Merom, con una frecuencia también más baja. Hubiese sido mucho más interesante haber comparado los datos con el anterior Core 2 Extreme que se montaba en los iMacs, modelo X7900 a 2.8 GHz.

A su vez, los resultados frente al otro ordenador potente de la comparativa, el MacBook Pro con micro Penryn T9300, también concluyen con el iMac Core 2 Extreme como ganador: todos los resultados son notablemente mejores (CPU +11%; memoria +26%; gráficos +15%; disco +136%) pero algo más ajustados debido a que el MBP con CPU Penryn está al mismo nivel (en cuanto a arquitectura y modernidad del micro) que el nuevo iMac de gama alta.

Hay que concluir que, siempre refiriéndonos al nuevo iMac que monta el micro Core 2 Extreme, existe una diferencia bastante abultada entre los 1.819 euros del modelo Extreme base y los 1.500 del modelo inmediatamente inferior de la antigua hornada de iMacs, también de 24 pulgadas pero con un Core 2 Duo Merom a 2.8 GHz.

También hay que remarcar que existe algo de controversia respecto a qué microprocesadores son realmente los que Apple e Intel han montado. Muchos piensan que se trata de los Montevina, sucesores de los actuales Penryn, pero Intel parece haber confirmado ya (vía Electronista) que no son más que unos Penryn levemente mejorados. Esto es, no sería el modelo X9100 como tal (que pertenecería a los Montevina, que se lanzarán en junio), pero cuyas especificaciones estarían muy cerca.

Más información | Engadget, TGDaily, Electronista.
En Applesfera | Prueba del nuevo iMac de 24”.

Unos tests SPEC han revelado que, en el campo de servidores, los últimos AMD Opteron ‘Barcelona’ les ganan la partida a los Intel Xeon. Concretemos.

Las pruebas las han realizado sobre servidores HP ProLiant BL685c G5, con cuatro micros Opteron 8356 a 2.3 GHz cada uno, haciendo un total de 16 núcleos. Por otro lado, el HP ProLiant DL580 G5 montaba cuatro micros Intel Xeon X7350 a 2.93 GHz. cada uno, y también con 16 núcleos en total.

Con el test SPECfp_2006, preparado para determinar la potencia de un sistema en operaciones de punto flotante, se ha llegado a la conclusión de que el servidor que montaba los Opteron ha obtenido 147 puntos con máximo de 161, mientras que el sistema de los micros Intel tiene 106 puntos y un máximo de 116.

La diferencia en las puntuaciones del test es de un 38.73% a favor de AMD, algo que no debe pasar desapercibido ya que es un dato bastante amplio. También se ha ejecutado el test en dos servidores con dos núcleos de cada tipo en vez de cuatro, y la diferencia sigue manteniendose pero más reducida: de un 14.90% a favor de AMD.

A nivel doméstico esto podría tener importancia ya que se demuestra que AMD no está apagada del todo, una sensación que se estaba acercando en los últimos meses. Ya hemos visto que los benchmarks del Phenom X4 9850 suponen una gran mejora respecto a otros micros anteriores, si bien Intel sigue por encima en ese ámbito doméstico. Ahora falta que lo que están invirtiendo en el desarrollo de los Opteron lo inviertan también en los últimos Phenom, y tal vez si se da esa situación podramos ver unos microprocesadores que puedan competir contra los de Intel. Y por supuesto, ojo con VIA porque viene cargando fuerte con los Isaiah.

Vía | BetaNews.

En las últimas semanas hemos asistido al lanzamiento de las 9 Series, tanto la 9600 GT como la 9800 GX2, esta última con dos núcleos. También existe un modelo intermedio, la 9800 GTX, sobre la que aún no hay información oficial en la web de NVidia.

Mientras tanto, en TweakTown han hecho un muy buen test en el que comparan varias configuraciones SLI y 3-Way de gráficas GX2 y GTX, ofreciendo unos rendimientos realmente altos. En total han sido cinco configuraciones:

• Un SLI formado por dos GeForce 9800 GX2 (4 núcleos en total).
• Un 3-Way de tres GeForce 9800 GTX (3 núcleos).
• Una configuración simple de una GeForce 9800 GX2 (2 núcleos).
• Un SLI de dos GeForce 9800 GTX (2 núcleos).
• Una GeForce 9800 GTX (1 núcleo).

Las pruebas han sido ejecutadas sobre un sistema realmente potente, formado por un Intel Quad-Core overclockeado y una placa EVGA con el último chipset de NVidia, el 780i.

Los resultados finales indican que un SLI de dos 9800 GX2 es la configuración más potente, seguida muy de cerca por un 3-Way de 9800 GTX. Ese muy cerca es una diferencia realmente pequeña de alrededor de un 5%, e incluso en algunas ocasiones el rendimiento es superior en la 3-Way.

Lo que se está hablando en la red sobre la 9800 GTX (por ejemplo, en Electronista) indica que se situaría en unos 300 euros aproximadamente, mientras que la 9800 GX2 ya está actualmente a la venta por unos 550 euros. Así pues, tendríamos que la mejor configuración (dos GX2) nos saldría por unos 1100 euros, mientras que la configuración 3-Way de tres GTX debería rondar los 900 euros, convirtiendola en una configuración con un rendimiento/precio algo más asequible.

Aún así estamos hablando de lo más potente en sistemas gráficos a nivel doméstico a día de hoy. Muy poca gente se puede permitir el lujo de gastarse 1.000 euros tan sólo en tarjetas gráficas, así que para los que somos medianamente normales os recomiendo mejor los benchmarks de las tarjetas simples: el de la 9800 GX2 y este otro para la 9600 GT.

Más información | TweakTown.

La nueva NVidia GeForce 9600 GT que se presentó hace unas semanas es, a día de hoy, el último lanzamiento relativo al terreno gráfico del fabricante. En todo este tiempo ya han surgido varios benchmarks sobre esta 9600 GT, entre ellos una comparación de una instalación individual, y otra de una instalación en SLI.

Y los resultados son lo que más o menos se esperaba. En teoría, la 9600 GT es la sucesora de la 8600 GT y debería tener un rendimiento levemente superior, y a su vez estar un paso por debajo de la 8800 GT. Y es así: La GeForce 9600 GT tiene un rendimiento, según el test de Tom’s Hardware, de entre un 10 y un 25% menor que una 8800 GT de 512 MB, y un rendimiento bastante superior (sobretodo si se activa el antialiasing) a una 8800 GT de 256 MB.

Por otro lado, el test elaborado por [H] Enthusiast compara dos 9600 GT ligeramente overclockeadas frente a una 8800 GT a pelo, y los resultados dan un empate técnico que, dependiendo del juego, mueve la balanza hacia uno u otro lado.

Así pues, a pesar de que el rendimiento de la 9600 GT es algo menor que el de su prima 8800 GT, los precios andan en proporción: unos 170 y 220 euros respectivamente (dependiendo modelos, fabricantes y tiendas, claro), lo cual hace que decantarse por una o por otra sea algo bastante… complicado.

Vía | Tom’s Hardware, [H]Enthusiast.

No tenía conocimiento de la existencia de la ATi Radeon X3870 X2 hasta que el otro día me la presentásteis en los comentarios de esta entrada.

He estado informándome un poco, y la X3870 X2 es, a día de hoy, la gráfica más potente de ATi. Dispone de dos núcleos HD 3870 integrados en la misma tarjeta en modo CrossFire entre ellos, siendo éste un método más rápido que el CrossFire entre dos tarjetas por separado ya que los datos se transmiten entre la misma placa y no tienen por qué pasar a través de la placa base.

Según ATi, permite realizar unos 1.000.000 millones de operaciones de punto flotante por segundo (1 teraFLOPS) y por supuesto compatibilidad con vídeo en HD, la última versión de DirectX, la 10.1 y la posibilidad de conectar esta gráfica con otras ATi mediante CrossFire (teniendo así los dos núcleos de la X3870 X2 más los que queramos en tarjetas gráficas adicionales).

Es la competencia más directa para la GF 8800 Ultra de NVidia, por supuesto, y buscando un poco he encontrado unos tests en los que los resultados son sorprendentes en algunos casos, decepcionantes en otros:

El análisis proviene de TrustedReviews, y se lee bastante rápido. Son 5 páginas de las cuales en las 3 primeras se presenta la tarjeta y se explican los cambios respecto a otras. Han analizado un modelo de Asus con 1 GB de memoria y los dos núcleos HD 3870.

Lo interesante viene sin embargo en las dos últimas páginas, donde se muestran un conjunto de gráficos de barras con los resultados de los fps en varios juegos, y con bastante diferencia en ellos:

• En los juegos Enemy Territory: Quake Wars y Crysis las gráficas NVidia analizadas (8800 Ultra, 8800 GTX y 8800 GTS 512) ganan de calle a las ATi (la 3870 X2 que estamos comentando, y una HD 3870 de un solo núcleo), sobretodo en el primer juego. En el Crysis, los resultados están más ajustados pero NVidia sigue por delante en todas las configuraciones.
• En los juegos Call of Duty 2 y Counter Strike: Source, ATi es muy superior siendo incluso, en algunas configuraciones, la HD 3870 simple más potente que la versión de dos núcleos.

Por otro lado, he encontrado que tanto Crysis como el Enemy Territory: Quake Wars son dos juegos optimizados para gráficas NVidia, con quienes los desarrolladores de los juegos han trabajado mano a mano para que sus gráficas tengan un mejor rendimiento. A su vez, Activision también llegó a acuerdos con NVidia que parece que no han desarrollado del todo ya que los resultados de ATi son superiores. Respecto al CS:S no parece haber algún acuerdo, así que podríamos considerarlo como “neutral”.

Sería interesante plantear un ratio rendimiento/precio. Partiendo de la base de que un juego es jugable a partir de unas 30-40 imágenes por segundo, todas las gráficas que se analizan en TrustedReviews podrían servirnos excepto para el Crysis que, a una resolución de 1680x1050 y un anti-aliasing x2 el máximo conseguido por la 8800 Ultra es de “sólo” 27.89 fps., lo cual es una barbaridad. Siempre nos quedará bajarle un poco la configuración y podremos disfrutar al máximo de todos los videojuegos y sin ningún problema (incluso llegando a máximos de 100 fps en algunos juegos).

Por cierto, una pequeña nota científica: el ojo humano sólo es capaz de percibir hasta 24 fps, pero debido a la desincronización de nuestro cerebro con el monitor puede parecer que un vídeo a 24 fps vaya “a tirones”.

El precio de la Asus ATi HD 3870 X2 que ya se vende en España, es de unos 370 euros aproximadamente. Un suculento precio por una gráfica que quizá más que la 8800 Ultra, que sale por unos 650-700 euros, tenga a la 8800 GTS 512 como rival. Yo estoy pensando en renovar la gráfica de mi sobremesa y ahora tengo una duda… GTS de 512 MB o 3870 X2. ¿Cuál eligirías tú?.

Más información | Trusted Reviews.
Más información | ATi.
Más información | Asus.