En 1983, decenas de miles de mujeres llegaron a rodear una base aérea británica para protestar contra el despliegue de misiles nucleares estadounidenses. Aquella movilización, conocida en el tiempo como Greenham Common, se convirtió en uno de los mayores símbolos antinucleares de la Guerra Fría y mostró hasta qué punto la ubicación de estas armas podía alterar la política europea. 

Menos soldados, más “nuclear”. Europa lleva meses intentando descifrar qué significa realmente el giro estratégico de Estados Unidos. La reducción de tropas, la retirada de algunos sistemas militares y la creciente prioridad otorgada al Indo-Pacífico han alimentado el temor de que Washington esté alejándose progresivamente del continente. 

Sin embargo, las conversaciones mantenidas dentro de la OTAN apuntan a una respuesta muy distinta a la esperada. En lugar de reforzar la presencia convencional, Estados Unidos estaría dispuesto a ampliar el despliegue de capacidades nucleares en Europa para demostrar que su compromiso con la defensa del continente sigue intacto. La idea es sencilla pero poderosa: si hay menos uniformes estadounidenses sobre el terreno, el paraguas nuclear debe seguir siendo visible y creíble, incluso “más cercano”. 

El interés cuanto más cerca de Rusia. Qué duda cabe, los aliados más interesados en esta posibilidad son precisamente aquellos que observan a Rusia desde la primera línea. Polonia encabeza desde hace años la lista de candidatos a albergar capacidades nucleares estadounidenses y algunos países bálticos también han mostrado interés en participar en futuras fórmulas de disuasión. 

La invasión de Ucrania y las continuas referencias de Putin a su arsenal nuclear han cambiado profundamente la percepción de seguridad en el este de Europa. Recordaba el Financial Times que, para estos países, alojar aviones capaces de emplear armamento nuclear estadounidense tendría un enorme valor político y militar, ya que convertiría cualquier amenaza contra ellos en un asunto directamente ligado a la credibilidad estratégica de Washington.

La herencia de la Guerra Fría. La propuesta no supone crear un sistema nuevo, sino ampliar un mecanismo que existe desde hace décadas. Actualmente Bélgica, Alemania, Italia, Países Bajos, Turquía y Reino Unido participan en el programa de reparto nuclear de la OTAN, mediante el cual almacenan armamento nuclear estadounidense bajo control exclusivo de Washington y entrenan a sus fuerzas aéreas para operar dentro de ese esquema. 

Este modelo nació durante la Guerra Fría para garantizar que los aliados europeos pudieran participar en la estrategia nuclear de la Alianza sin necesidad de desarrollar sus propias armas atómicas. Más de medio siglo después, la fórmula vuelve a cobrar protagonismo en un continente que observa con inquietud el deterioro de la relación con Moscú.

Europa busca sustituir unas capacidades, pero no otras. Las capitales europeas han asumido que deberán gastar más en defensa y reconstruir capacidades convencionales que durante décadas delegaron en Estados Unidos. Desde sistemas antimisiles hasta transporte estratégico o inteligencia militar, gran parte de la conversación actual gira en torno a cómo cubrir esos vacíos. 

Sin embargo, existe un ámbito que muchos gobiernos consideran imposible de reemplazar a corto plazo: la disuasión nuclear estadounidense. Aunque Francia y Reino Unido poseen arsenales propios, el paraguas de Washington sigue siendo percibido como el elemento central de la arquitectura de seguridad europea y como la garantía última frente a cualquier escalada militar.

En Xataka

La amenaza de Rusia está llevando a Europa a algo inédito: de los búnkers de la Guerra Fría a los búnkers donde sea

La señal que quiere enviar Washington. Contaban en el Times que por ahora no existe ninguna decisión definitiva y las conversaciones siguen siendo altamente confidenciales. Aun así, el mero hecho de que la posibilidad esté sobre la mesa revela cómo está cambiando la estrategia occidental frente a Rusia. Durante años la presencia militar estadounidense en Europa se midió en bases, brigadas y efectivos desplegados. 

Ahora la discusión gira cada vez más alrededor de otro tipo de mensaje. Mientras Washington concentra recursos en Asia y exige a sus aliados asumir una mayor parte del esfuerzo defensivo, la señal que busca transmitir es que la protección nuclear permanece intacta. En cierto modo, la nueva fórmula para tranquilizar a Europa no consiste en acercar más soldados a las fronteras rusas, sino en acercar aquello que durante décadas ha servido como última garantía de seguridad: las armas nucleares estadounidenses.

Imagen | Air Force, SJOERD HILCKMANN

En Xataka | El gran miedo de España no es una invasión: es una guerra híbrida lenta con Marruecos contra sus dos ciudades más vulnerables

En Xataka | Para "independizarse" tecnológicamente de EEUU, la Unión Europea ya tiene plan: cuatro medidas desesperadas

En 1960, cuando un avión espía estadounidense U-2 fue derribado sobre la Unión Soviética, Washington creyó inicialmente que se enfrentaba a un problema militar. Acabó descubriendo que el incidente tenía consecuencias diplomáticas mucho mayores y dinamitó una cumbre entre las dos superpotencias. Porque, a veces, un único avión derribado revela una historia mucho más grande que la batalla en la que cayó.

El derribo que cambió la conversación. El derribo de un F-15E estadounidense sobre Irán el mes pasado fue, por sí solo, un acontecimiento extraordinario. Hacía décadas que un caza de Estados Unidos no era abatido por fuego enemigo, y la operación peliculera de rescate posterior, con uno de los tripulantes oculto durante dos días en las montañas Zagros, subrayó la gravedad del episodio. 

Sin embargo, a medida que avanzan las investigaciones, el incidente está dejando de ser una historia sobre las capacidades militares iraníes para convertirse en otra cosa: una historia sobre China. Según fuentes citadas por NBC News la sospecha de que el avión fue alcanzado por un misil portátil antiaéreo (MANPADS) de fabricación china ha desplazado el foco desde el campo de batalla hacia una cuestión mucho más incómoda para Washington: hasta qué punto Pekín está contribuyendo a sostener la capacidad militar de Teherán.

Más importante que el misil. Desde el punto de vista militar, un misil portátil antiaéreo no es un arma revolucionaria. Su atractivo reside precisamente en lo contrario: es relativamente barato, fácil de desplegar y capaz de amenazar incluso a plataformas extremadamente sofisticadas si las circunstancias son favorables. De ahí que lo que ha despertado el interés estadounidense no es tanto el tipo de arma utilizada como su posible origen. 

Si las sospechas son correctas, el derribo demostraría que tecnología china ha terminado participando, de forma directa o indirecta, en uno de los golpes más simbólicos sufridos por la aviación estadounidense en años. Desde esa perspectiva, la discusión deja entonces de girar en torno a cómo Irán consiguió derribar un F-15 y pasa a centrarse en qué papel desempeñó China para hacerlo posible.

La sombra de un apoyo más amplio. Porque las sospechas no se limitan al misil. Fuentes estadounidenses también apuntan a que China pudo haber proporcionado a Irán sistemas de radar capaces de detectar aeronaves furtivas y acceso a capacidades espaciales que facilitarían la localización de objetivos. 

Hasta el momento ninguna de estas acusaciones ha sido demostrada públicamente de forma concluyente y Pekín las rechaza de manera categórica, pero juntas dibujan una imagen que preocupa en Washington: la de una red de apoyo tecnológico que, sin implicar una participación militar directa, podría aumentar significativamente la capacidad iraní para desafiar a Estados Unidos y sus aliados. En ese contexto, el F-15 derribado se convierte en una prueba tangible de un fenómeno más amplio que los responsables estadounidenses llevan tiempo denunciando.

La contradicción de la diplomacia estadounidense. La situación resulta especialmente delicada porque Estados Unidos necesita simultáneamente contener a Irán y mantener abiertos los canales con China. Pekín es el principal comprador del petróleo iraní y uno de los pocos actores con influencia suficiente para presionar económicamente a Teherán. Durante las negociaciones para alcanzar un alto el fuego, la administración Trump buscó precisamente esa colaboración. 

Pero cada nueva acusación sobre misiles, radares o satélites chinos utilizados por Irán complica ese equilibrio. Washington se encuentra así en una posición incómoda: necesita que China contribuya a estabilizar la región mientras la acusa de facilitar herramientas que fortalecen a uno de sus principales adversarios en Oriente Medio.

En Xataka

Un dron acaba de incendiar el perímetro de la primera central nuclear árabe: hemos entrado en terreno desconocido

El verdadero mensaje. Por eso el derribo del F-15 tiene una relevancia que va mucho más allá de la pérdida de un avión. Lo que está en juego no es únicamente la eficacia de las defensas iraníes, sino la percepción estadounidense de que cada vez más conflictos regionales están conectados con la competición estratégica global contra China. La investigación sobre el misil busca determinar cómo cayó el caza, pero también quién estaba detrás de la tecnología que lo hizo posible. 

En cierto sentido, Washington ha abierto el misil para examinarlo pieza por pieza y, al hacerlo, ha descubierto que las preguntas más importantes ya no apuntan únicamente a Teherán. Apuntan cada vez más hacia Pekín, donde Estados Unidos cree que se encuentra una parte creciente de la infraestructura económica, tecnológica y militar que permite a sus rivales desafiar su poder en distintos rincones del mundo.

Imagen | US Force

En Xataka | EEUU ha copiado de Irán y Rusia sus baratísimos enjambres de drones. El problema es lo que pide Starlink por conectarlos

En Xataka | La guerra en Oriente ha llegado a un acuerdo inesperado: uno donde EEUU no discute ni los misiles, ni las bombas ni el uranio de Irán

En plena Guerra Fría, satélites espía estadounidenses detectaron en el mar Caspio una máquina soviética tan enorme y extraña que los analistas de la CIA pensaron durante meses que podía tratarse de un error fotográfico. Aquella criatura experimental, bautizada después como “Caspian Sea Monster”, acabó convirtiéndose en uno de los proyectos militares más desconcertantes jamás vistos sobre el agua.

El regreso del monstruo. Durante décadas, los ekranoplanos soviéticos parecieron una extravagancia tecnológica imposible de repetir: máquinas gigantescas que mezclaban conceptos de avión, barco y plataforma de misiles en un híbrido absurdo incluso para los estándares de la Guerra Fría. Volaban rozando el mar a enorme velocidad, escapando parcialmente del radar y aprovechando el llamado “efecto suelo” para desplazarse como si estuvieran suspendidos sobre el agua. 

El más famoso, como decíamos, fue el Caspian Sea Monster, una criatura militar nacida en los años sesenta que parecía salida de una novela de ciencia ficción soviética y que acabó convirtiéndose en uno de los experimentos militares más extraños jamás construidos. Ahora China está resucitando aquella idea con el llamado “Bohai Sea Monster”, una aeronave que combina rasgos de hidroavión, vehículo anfibio, transporte militar y posible lanzamisiles, recuperando un concepto que parecía enterrado junto al final de la URSS.

China y una obsesión. Las nuevas imágenes del Bohai Sea Monster muestran que Pekín no está trabajando en un simple aparato experimental o de rescate marítimo. Bajo las alas aparecen soportes compatibles con armamento, posiblemente torpedos o misiles antibuque, mientras la configuración del aparato confirma que se trata de un vehículo diseñado específicamente para operar a muy baja altura sobre el agua. 

El detalle es importante porque cambia completamente la percepción inicial del proyecto: deja de parecer un hidroavión raro para convertirse en una potencial plataforma ofensiva. En esencia, China está intentando unir varias capacidades en una sola máquina: la movilidad de un avión, la persistencia marítima de un barco y la capacidad de ataque de una aeronave militar. El resultado es exactamente el tipo de concepto híbrido que fascinó a soviéticos y estadounidenses durante décadas y que ahora vuelve a emerger en pleno siglo XXI.

Pensada para el Pacífico. El interés chino por este tipo de vehículos tiene mucho sentido dentro de un hipotético conflicto en el Pacífico. Los ekranoplanos pueden desplazarse rápidamente entre archipiélagos, bases avanzadas y costas sin depender de pistas de aterrizaje tradicionales, algo especialmente útil en el mar de China Meridional o en un escenario alrededor de Taiwán. Al volar apenas unos metros sobre el agua, quedan parcialmente ocultos bajo el horizonte radar y son mucho más difíciles de detectar que un avión convencional. 

Además, pueden transportar carga, tropas, sensores o armas mientras operan en zonas donde un barco sería lento y vulnerable y donde un avión necesitaría infraestructura. China parece estar explorando precisamente ese espacio intermedio: una máquina capaz de reabastecer islas artificiales, apoyar desembarcos anfibios, lanzar drones o atacar barcos enemigos sin comportarse del todo ni como un buque ni como una aeronave convencional.

Lun Class

La sombra soviética. Todo el programa recuerda inevitablemente a los grandes ekranoplanos soviéticos de la Guerra Fría, especialmente al Lun-class, que llevaba misiles antibuque sobre el fuselaje y fue concebido como una plataforma de ataque naval ultrarrápida. La URSS dedicó enormes recursos a estos vehículos porque ofrecían ventajas muy concretas frente a la OTAN: velocidad superior a la de los barcos, menor visibilidad radar y capacidad de operar sobre enormes distancias marítimas. 

El problema era que también eran aparatos complejos, vulnerables al mal tiempo y difíciles de mantener. Tras el colapso soviético, casi todos esos proyectos desaparecieron y el concepto quedó reducido a una curiosidad histórica. Sin embargo, China parece haber llegado a la conclusión de que la tecnología actual (mejores sensores, materiales, navegación digital y drones) puede convertir aquella vieja idea en algo mucho más viable de lo que fue hace medio siglo.

Mucho más que un simple prototipo. Otra de las claves del Bohai Sea Monster es que probablemente no sea el modelo definitivo, sino una "demo" tecnológica más pequeña destinada a validar el concepto antes de construir versiones mucho mayores. Las imágenes muestran un aparato relativamente compacto, pero varios analistas creen que el objetivo final podría ser una plataforma de tamaño muy superior, posiblemente equipada con motores más potentes, mayor autonomía y una carga militar considerable. 

Eso encajaría con la estrategia habitual china de revelar prototipos ambiguos que parecen experimentales hasta que, años después, terminan convertidos en sistemas plenamente operativos. El hecho de que el proyecto aparezca precisamente cuando Estados Unidos canceló el Liberty Lifter de DARPA también resulta revelador: mientras Washington abandonaba su intento moderno de crear un ekranoplano logístico, Pekín parece decidido a explorar exactamente ese camino.

En Xataka

China acaba de montar en la proa de un barco el cañón más grande de su historia. Y eso solo puede apuntar a una dirección

La nueva lógica militar. El Bohai Sea Monster también encaja dentro de una transformación mucho más amplia de las fuerzas armadas chinas. Pekín lleva años desarrollando plataformas que mezclan categorías tradicionales y rompen las divisiones clásicas entre barco, avión, misil y dron. Sus nuevas doctrinas militares buscan saturar el Pacífico con sistemas baratos, rápidos, difíciles de detectar y capaces de operar desde múltiples dominios al mismo tiempo. 

En ese contexto, un ekranoplano armado deja de parecer una rareza y empieza a tener sentido como pieza de una estrategia más amplia basada en movilidad extrema, guerra distribuida y control de espacios marítimos disputados. Lo fascinante es que China no solo está recuperando una tecnología olvidada de la Guerra Fría: está intentando adaptarla a un escenario donde los sensores, los misiles y los drones han cambiado completamente la forma de combatir sobre el mar.

Imagen | X, Vyacheslav Bukharov

En Xataka | China lleva 30 años diseñando el futuro de sus cazas y misiles hipersónicos: un motor para todas las velocidades

En Xataka | China creó el C919 para plantar cara a Airbus y Boeing. Y ya tenemos datos para saber si está teniendo éxito

En 1983, durante un simulacro soviético de ataque nuclear, miles de personas pasaron horas refugiadas en las profundidades del metro de Kiev mientras las autoridades ensayaban cómo sobrevivir a una lluvia de misiles sobre la ciudad. Cuatro décadas después, las mismas estaciones subterráneas han vuelto a llenarse de familias, colchones improvisados y sirenas antiaéreas en mitad de una nueva guerra sobre Europa.

La noche que todos temían. Durante el pasado fin de semana, Rusia lanzó sobre Kiev el mayor ataque balístico de toda la guerra en una ofensiva que durante horas convirtió la capital ucraniana en una sucesión continua de explosiones, incendios y alarmas antiaéreas. 

La magnitud del bombardeo no solo estuvo en el número de drones y misiles empleados, sino en el tipo de armas utilizadas: Moscú volvió a recurrir al misil Oreshnik, un sistema balístico de alcance intermedio diseñado originalmente para portar cabezas nucleares y cuya mera presencia tiene un fuerte efecto psicológico sobre la población y las defensas ucranianas. 

Previsto. Durante meses, Kiev había advertido de la posibilidad de un ataque combinado pensado específicamente para saturar las baterías Patriot y golpear la ciudad con una intensidad nunca vista desde finales de 2024. La sensación en Ucrania era que Rusia estaba preparando algo distinto, una demostración de fuerza destinada tanto a destruir infraestructuras como a transmitir la idea de que todavía conserva capacidad de escalada pese a los reveses recientes en el frente.

Oreshnik y el regreso del miedo nuclear. La aparición del Oreshnik ha cambiado parcialmente la naturaleza de la guerra aérea sobre Ucrania porque no funciona únicamente como un arma convencional, sino también como una herramienta política de intimidación estratégica. El misil libera múltiples cabezas durante el vuelo que caen a gran velocidad en trayectorias difíciles de interceptar incluso para los sistemas Patriot estadounidenses, uno de los pocos escudos capaces de frenar misiles balísticos rusos. 

Aunque los anteriores lanzamientos de Oreshnik habían causado daños relativamente limitados y se cree que utilizaron cargas simuladas, en Ucrania el problema no es únicamente la destrucción física sino la normalización de un arma asociada al arsenal nuclear ruso. Las autoridades ucranianas y occidentales llevaban días alertando de preparativos para su uso y la población de Kiev respondió llenando estaciones de metro y refugios subterráneos incluso antes de que comenzaran las primeras detonaciones.

Fase de desgaste. El ataque también dejó al descubierto un problema que preocupa enormemente a Kiev: Ucrania depende casi por completo de los misiles Patriot para detener proyectiles balísticos y las reservas son cada vez más limitadas tras el enorme consumo de interceptores durante la guerra entre Estados Unidos e Irán. Rusia parece haber detectado esa vulnerabilidad y está utilizando grandes salvas combinadas de drones, misiles de crucero y misiles balísticos para obligar a Ucrania a gastar rápidamente unas defensas extremadamente caras y difíciles de reemplazar. 

En esta ocasión, Moscú lanzó decenas de misiles balísticos y Ucrania solo logró interceptar una parte relativamente pequeña, una cifra que revela hasta qué punto la estrategia rusa busca simplemente saturar el sistema defensivo enemigo mediante volumen y simultaneidad. Lo inquietante para Kiev es que la matemática juega a favor del Kremlin: fabricar drones y misiles resulta mucho más barato y rápido que producir interceptores Patriot.

La respuesta rusa. La ofensiva llegó apenas horas después de que Ucrania golpeara instalaciones rusas y atacara una base de la unidad de drones Rubicon en Lugansk, una de las formaciones más importantes de guerra no tripulada del ejército ruso. Moscú presentó el bombardeo sobre Kiev como represalia directa y Vladímir Putin ordenó públicamente preparar una respuesta tras denunciar ataques ucranianos contra supuestos objetivos civiles. Sin embargo, el contexto estratégico va mucho más allá de una simple venganza.

Rusia atraviesa un momento incómodo en el frente: sus avances terrestres se han ralentizado considerablemente, Ucrania ha logrado atacar infraestructuras energéticas profundas dentro del territorio ruso y las oleadas de drones ucranianos han obligado incluso a reducir actos simbólicos como el desfile del Día de la Victoria en Moscú. Recordaba el New York Times que el ataque masivo sobre Kiev parece responder también a la necesidad del Kremlin de recuperar iniciativa psicológica y transmitir que todavía puede imponer costes enormes a Ucrania pese al desgaste acumulado.

Kiev como eterno laboratorio de guerra. Si se quiere también, la capital ucraniana se ha convertido en un ejemplo extremo de cómo están evolucionando las guerras contemporáneas: ciudades enteras funcionan permanentemente bajo amenaza aérea mientras la población aprende a convivir con ataques capaces de paralizar infraestructuras civiles durante horas. El bombardeo dañó entradas del metro utilizadas como refugio, destruyó edificios, incendió mercados y dejó escenas simbólicas como los arcos derretidos de un McDonald’s entre las ruinas todavía humeantes. 

Al mismo tiempo, el ataque mostró cómo la frontera entre guerra convencional, guerra psicológica y competición tecnológica es cada vez más difusa. Ucrania intenta compensar su inferioridad industrial golpeando refinerías, centros logísticos y bases de drones rusas con ataques de largo alcance, mientras Moscú responde recurriendo a una mezcla de volumen, terror aéreo y armas diseñadas para enviar mensajes estratégicos además de destruir objetivos.

En Xataka

Ucrania ha sufrido durante años la pesadilla de las bombas FAB rusas. Su respuesta cambia, de nuevo, las reglas de la guerra

El precedente que preocupa a Occidente. Por último, contaba el Financial Times que en Kiev existe una creciente sensación de que Rusia está utilizando Ucrania como escenario para probar cómo reaccionan las defensas occidentales frente a ataques masivos y prolongados con misiles balísticos avanzados. Zelenski insistió antes y después del ataque en que el uso repetido del Oreshnik y la continuidad de esta escalada crean un precedente global para futuros conflictos, especialmente en un momento donde Estados Unidos y Europa observan con preocupación la expansión de arsenales similares en países como China, Irán o Corea del Norte. 

Desde ese prisma, lo ocurrido en Kiev no solo afectaría a Ucrania: también sirve como advertencia sobre cómo podrían desarrollarse futuras guerras entre potencias con grandes capacidades misilísticas y defensas antiaéreas limitadas. La conclusión más incómoda para Occidente es que Rusia parece convencida de haber encontrado una fórmula relativamente eficaz para desgastar sistemas defensivos modernos mediante ataques masivos, repetitivos y cada vez más difíciles de contener.

Imagen | Russian Defence Ministry 

En Xataka | Rusia ha encontrado en China algo más importante que drones: un entrenamiento secreto para la guerra en Ucrania

En Xataka | La guerra en Ucrania está dejando una imagen impactante: soldados quietos entre árboles intentando no parecer humanos

En plena Segunda Guerra Mundial, mientras los bombardeos aliados destruían fábricas alemanas y se consumían recursos a un ritmo imposible, muchas plantas que hasta entonces fabricaban coches, motores o maquinaria civil comenzaron a transformarse apresuradamente para producir vehículos militares, piezas de aviación y armamento. Algunas de las marcas más reconocibles de la industria automovilística europea descubrieron entonces algo que décadas después vuelve a resonar con fuerza: en tiempos de tensión geopolítica, una cadena de montaje puede cambiar de propósito mucho más rápido de lo que parece.

El giro inesperado, o casi. Durante décadas, el futuro del automóvil europeo parecía reducirse a una sola discusión: eléctrico, híbrido o gasolina. Sin embargo, la crisis industrial alemana y el rearme acelerado de Europa están abriendo una posibilidad completamente distinta. Mercedes-Benz, como antes Volkswagen, acaba de dejar claro que está dispuesta a entrar en la industria de defensa si el negocio tiene sentido económico. 

Eso se ha confirmado a través de una entrevista en el Wall Street Journal de su CEO, Ola Källenius, y es mucho más importante de lo que parece porque refleja un cambio profundo dentro de la industria automovilística alemana: las grandes marcas ya no solo miran al coche del futuro, también empiezan a mirar a la guerra como una nueva oportunidad industrial. En una Europa cada vez más obsesionada con drones, misiles, defensa aérea y producción militar, las fábricas de automóviles empiezan a verse no solo como plantas de coches, sino como posibles centros de fabricación estratégica.

La tormenta perfecta. El contexto explica por qué esta idea empieza a parecer razonable incluso para empresas históricamente alejadas del negocio militar. La industria automovilística alemana atraviesa uno de sus momentos más delicados en décadas: caída de beneficios, presión de los fabricantes chinos, costes energéticos elevados, menor demanda europea y amenazas arancelarias desde Estados Unidos. 

Mercedes-Benz, por ejemplo, sufrió una fuerte caída de beneficios en 2025, mientras prácticamente todos los grandes fabricantes alemanes han anunciado recortes o ajustes laborales. Al mismo tiempo, la industria de defensa vive exactamente la situación opuesta. El rearme europeo tras la guerra de Ucrania ha disparado pedidos, inversiones y contratos militares hasta niveles históricos. Para muchas empresas industriales alemanas, el sector militar empieza a representar algo muy distinto a un negocio marginal: estabilidad, crecimiento y financiación pública garantizada durante años.

De coches a artillería. El caso de Mercedes no es aislado y lo hemos ido contando. Volkswagen también explora posibles colaboraciones militares mientras empresas de defensa como Rheinmetall estudian reutilizar fábricas de automóviles o absorber parte de su infraestructura industrial. 

El mensaje es claro: Europa está empezando a descubrir que muchas capacidades necesarias para producir coches modernos (metalurgia avanzada, electrónica, robótica, cadenas logísticas complejas o trabajadores altamente cualificados) son también extremadamente útiles para fabricar sistemas militares. La frontera entre ambas industrias empieza a difuminarse poco a poco. Ya no se trata únicamente de producir tanques o munición, hablamos de radares, drones, vehículos autónomos, sistemas electrónicos y plataformas de defensa aérea que requieren tecnologías muy similares a las del automóvil moderno.

La nueva economía de guerra europea. Como decíamos, la guerra de Ucrania ha provocado un cambio psicológico enorme dentro de Europa. Durante años, gran parte de la industria continental asumió que la globalización y la estabilidad hacían innecesaria una gran capacidad militar propia. Ahora ocurre lo contrario: gobiernos europeos están aumentando presupuestos de defensa a velocidades no vistas desde la Guerra Fría. 

Esa transformación está empujando a empresas tradicionalmente civiles a reconsiderar su papel dentro del nuevo contexto geopolítico. El propio CEO de Mercedes insiste en que cualquier actividad militar seguiría siendo pequeña frente a su negocio principal, pero al mismo tiempo reconoce algo revelador: puede convertirse en un nicho creciente y rentable. Es decir, la industria automovilística alemana empieza a asumir que parte del crecimiento futuro europeo podría venir directamente del rearme.

El coche del futuro quizá no sea un coche. Si se quiere también, lo más llamativo de todo es el simbolismo del cambio. Durante mucho tiempo, el debate sobre el automóvil giró alrededor de baterías, conducción autónoma y sostenibilidad. Ahora, algunas de las compañías más emblemáticas de Europa empiezan a hablar abiertamente sobre defensa antidrón, producción militar o colaboración con fabricantes de armamento. 

La idea de que el próximo gran negocio industrial europeo pueda estar más cerca de la guerra que de la movilidad sostenible habría parecido absurda hace apenas unos años. Sin embargo, la combinación entre crisis económica, competencia china y rearme continental está empujando lentamente a gigantes como la propia Mercedes-Benz hacia un terreno completamente nuevo e inesperado. 

Y eso revela hasta qué punto Europa está entrando en una etapa donde la economía, la industria y la seguridad empiezan a mezclarse cada vez más.

Imagen | Nara, RawPixel, Julian Herzog

En Xataka | Europa quiere fabricar más armas y más rápido. Su mayor obstáculo no es el dinero: es encontrar soldadores y técnicos cualificados

En Xataka | En pleno rearme, España acaba de sorprender a Europa: 5.000 millones para 34 buques de guerra y cuatro submarinos

Hace dos años Rusia lanzó una bomba FAB-3000 de tres toneladas sobre Járkov y la onda expansiva fue tan potente que varios sensores sísmicos locales llegaron a registrarla como si fuera un pequeño terremoto. Hasta entonces, Ucrania apenas tenía forma de responder a un arma capaz de golpear desde decenas de kilómetros de distancia.

La pesadilla que cambió la guerra. Durante buena parte de 2023 y 2024, las bombas planeadoras rusas se convirtieron en una de las armas más devastadoras de toda la guerra. Moscú descubrió que podía transformar antiguas bombas soviéticas en municiones de largo alcance simplemente añadiéndoles alas y sistemas de guiado relativamente baratos. El resultado fue demoledor: enormes FAB de 250, 500 o 1.000 kilos lanzadas desde decenas de kilómetros de distancia, fuera del alcance de muchas defensas antiaéreas ucranianas, capaces de arrasar posiciones fortificadas, puentes, centros logísticos o barrios enteros. 

Para Ucrania, aquello se transformó en un problema casi imposible de resolver. Derribar cada bomba era extremadamente difícil, atacar los aviones lanzadores obligaba a acercarse demasiado al frente y cada nuevo kit ruso multiplicaba la presión sobre ciudades como Járkov, Sumy o Zaporiyia.

Diecisiete meses buscando una respuesta. La aparición ahora de la primera bomba planeadora ucraniana marca algo mucho más importante que la presentación de una nueva munición. Representa el momento en el que Kiev cree haber encontrado una respuesta propia a una de las armas que más daño le han hecho durante los últimos dos años. Al parecer, el desarrollo comenzó en diciembre de 2024 y ha necesitado 17 meses de trabajo hasta llegar a las pruebas finales y al primer pedido oficial del Ministerio de Defensa. 

El arma, bautizada como Vyrivniuvach (“Equalizer”), utiliza una cabeza explosiva de 250 kilos y ha sido diseñada específicamente para las condiciones reales de la guerra ucraniana. No se trata simplemente de copiar un modelo occidental o soviético: los ingenieros ucranianos intentaron construir una bomba adaptada a un escenario donde los aviones vuelan a baja altura para evitar radares, donde las defensas antiaéreas cubren enormes áreas y donde cada arma debe ser barata, rápida de fabricar y fácil de integrar.

La importancia de fabricar dentro de casa. La gran ventaja de esta bomba no es solo militar, sino industrial y estratégica. Hasta ahora Ucrania dependía de kits occidentales como los JDAM-ER estadounidenses o los Hammer franceses para convertir bombas convencionales en armas guiadas de largo alcance. El problema es que esos sistemas llegan en cantidades limitadas, dependen de decisiones políticas externas y muchas veces incluyen restricciones sobre dónde pueden utilizarse. 

Kiev llevaba meses intentando escapar de esa dependencia construyendo su propia industria de guerra. La Vyrivniuvach encaja perfectamente en esa lógica: según sus desarrolladores cuesta aproximadamente tres veces menos que un JDAM-ER, puede prepararse en menos de media hora y está diseñada para integrarse en plataformas ya operativas como los Su-24, MiG-29, Su-27 e incluso F-16 o Mirage 2000 occidentales.

Una bomba planeadora rusa UMPK acoplada a un Su-34

Una guerra cada vez más barata y masiva. La evolución de las bombas planeadoras refleja también un cambio profundo en la guerra moderna. Durante años, los misiles de crucero parecían el símbolo definitivo del ataque de precisión. Ucrania y Rusia han demostrado otra cosa: muchas veces resulta más eficaz adaptar armamento antiguo con kits relativamente simples y producirlo en masa. 

Rusia lo entendió antes y convirtió sus FAB con módulos UMPK en una auténtica maquinaria de desgaste constante contra las defensas ucranianas. Ucrania ha terminado siguiendo el mismo camino. La lógica es brutalmente práctica: una bomba planeadora no necesita motores complejos, puede lanzarse desde gran distancia, cuesta muchísimo menos que un misil avanzado y obliga al enemigo a gastar interceptores antiaéreos mucho más caros o aceptar el impacto.

El problema de atacar desde fuera del alcance enemigo. Contaban los analistas de TWZ que lo que hizo especialmente peligrosas las bombas rusas fue la posibilidad de lanzarlas fuera del radio de muchas defensas ucranianas. Los aviones rusos podían acercarse relativamente poco al frente, liberar la munición y regresar sin entrar directamente en zonas cubiertas por Patriot o NASAMS. Ucrania quiere ahora exactamente esa misma capacidad. 

Su nueva bomba está diseñada para golpear objetivos situados “decenas de kilómetros” detrás de las líneas rusas, incluyendo fortificaciones, puestos de mando o centros logísticos. Eso permite atacar sin exponer constantemente a los pilotos a las defensas aéreas más densas del frente. Además, al tratarse de un sistema nacional, Kiev puede emplearlo contra cualquier objetivo que considere necesario sin depender de autorizaciones externas ni de limitaciones políticas impuestas por aliados occidentales.

En Xataka

Ucrania ha resucitado una de las tácticas más antiguas de la guerra. Y está aislando ciudades rusas sin necesidad de soldados

La guerra industrial de Ucrania. La Vyrivniuvach simboliza además hasta qué punto Ucrania ha dejado de ser simplemente un país que recibe armas occidentales para convertirse en una potencia de innovación militar improvisada por necesidad. En apenas dos años, Kiev ha desarrollado drones kamikaze de largo alcance, sistemas navales no tripulados, nuevas municiones y soluciones de guerra electrónica construidas a gran velocidad y bajo coste. 

La bomba planeadora forma parte de esa misma transformación. Ucrania entendió que no podía ganar una guerra larga dependiendo únicamente de arsenales extranjeros limitados o de entregas sujetas a debates políticos en Washington o Bruselas. Por eso el mensaje detrás de esta nueva arma es tan importante: Rusia convirtió las bombas planeadoras en uno de los mayores símbolos de la vulnerabilidad ucraniana, pero diecisiete meses después Ucrania parece haber conseguido devolver el golpe utilizando exactamente la misma lógica industrial y militar.

Imagen | Ministry of Defense of Ukraine, Russian Ministry of Defense

En Xataka | Imágenes satelitales revelan cuánto teme Rusia los drones de Ucrania. A 7.000 km de distancia están cubriendo sus misiles nucleares

En Xataka | Una vez más, Ucrania ha abierto un misil lanzado por Rusia. Una vez más, se ha encontrado a fabricantes sorprendentes

En 2014, tras el derribo del vuelo MH17 sobre el este de Ucrania, investigadores internacionales pasaron meses reconstruyendo fragmentos metálicos desperdigados entre campos y carreteras para identificar el arma responsable. Una de las mayores sorpresas no fue solo el misil en sí, sino la enorme cantidad de información que podían revelar pequeñas piezas aparentemente insignificantes. Ucrania lleva tiempo “sorprendiéndose” de lo que hay dentro de la tecnología bélica rusa, pero lo último quizás excede todo lo visto antes.

Los 100 componentes que no deberían estar. Lo hemos ido contando con numerosos drones y misiles interceptados por Kiev, pero el último “unboxing” ha hecho saltar las alarmas. ¿La razón? Cuando los equipos ucranianos comenzaron a analizar los restos de los misiles Kh-101 que habían impactado contra edificios residenciales de la capital, esperaban encontrar tecnología rusa, quizá piezas chinas o sistemas improvisados para esquivar sanciones. 

Lo que encontraron fue mucho más incómodo para Occidente: más de cien componentes fabricados por empresas estadounidenses y europeas dentro de cada misil. Chips, microelectrónica y sistemas producidos años después de que comenzaran las sanciones, incluso de este mismo 2026, seguían apareciendo en algunas de las armas más avanzadas del arsenal ruso. Para Ucrania, el hallazgo ha terminado generando una sensación especialmente amarga: los misiles que devastan las ciudades ucranianas siguen dependiendo parcialmente de tecnología diseñada y fabricada por los mismos países que apoyan militarmente a Kiev.

El Kh-101 está montado sobre pilones

La gran grieta de las sanciones. El caso del Kh-101 está revelando uno de los mayores problemas de la guerra tecnológica moderna: sancionar no significa necesariamente cortar el suministro real. Rusia continúa accediendo a microelectrónica occidental mediante reexportaciones, intermediarios, distribuidores opacos y redes comerciales extremadamente difíciles de controlar. Algunas piezas llegan incluso desde China como clones o copias compatibles de diseños occidentales. 

El resultado es que Moscú ha logrado mantener y ampliar su producción de misiles pese al aislamiento económico. Ucrania sostiene que muchos de los componentes encontrados fueron fabricados en 2024 y 2025, años después de los paquetes de sanciones que supuestamente debían estrangular la capacidad militar rusa. La sensación en Kiev es que existe una enorme diferencia entre anunciar restricciones y lograr que realmente funcionen.

El misil que Rusia no deja de perfeccionar. Sí, porque el Kh-101 se ha convertido en una de las piezas centrales de la campaña aérea rusa. Lanzado desde bombarderos estratégicos y diseñado para vuelos de largo alcance a baja altitud, Moscú ha multiplicado su producción desde 2022 hasta niveles muy superiores a los previos a la invasión. 

Pero además, Rusia está modificando continuamente el misil para hacerlo más difícil de interceptar. Ucrania asegura que las nuevas versiones incorporan mejoras antiinterferencia, sistemas de navegación más sofisticados, cargas dobles reduciendo combustible e incluso municiones de fragmentación con elementos de zirconio para aumentar el daño. Kiev sigue interceptando buena parte de ellos, pero cada nueva evolución obliga a gastar más recursos defensivos y demuestra que Rusia mantiene capacidad industrial suficiente para sostener una guerra tecnológica prolongada.

La paradoja occidental. También lo hemos ido contando. La historia del Kh-101 refleja, una vez más, una contradicción extremadamente incómoda para Europa y Estados Unidos. Mientras Occidente entrega sistemas antiaéreos, inteligencia y ayuda económica a Ucrania, parte de la industria tecnológica global sigue filtrándose hacia la maquinaria militar rusa. 

En la práctica, algunas empresas occidentales pueden terminar viendo cómo sus propios chips acaban dentro de los misiles que luego obligan a usar costosos interceptores Patriot o NASAMS financiados también por Occidente. Esa paradoja explica buena parte de la frustración ucraniana. Para Kiev, el problema ya no es únicamente Rusia, sino la incapacidad de las cadenas comerciales globales para impedir que tecnología crítica termine alimentando la producción militar del Kremlin.

La guerra industrial del siglo XXI. El análisis de los restos del ataque sobre Kiev también está dejando una conclusión más profunda sobre cómo funcionan las guerras modernas. Ninguna gran potencia fabrica hoy armamento avanzado completamente aislada del mercado global. Los misiles, drones y sistemas de guiado dependen de una red internacional de microelectrónica, software y componentes extremadamente difícil de controlar. 

Rusia ha demostrado que incluso bajo sanciones masivas todavía puede acceder a buena parte de esa infraestructura tecnológica global. Y Ucrania ha descubierto algo igual de inquietante: que en las guerras del siglo XXI, abrir un misil enemigo ya no solo sirve para estudiar su tecnología militar. También sirve para descubrir hasta qué punto el mundo conectado sigue alimentando indirectamente la guerra que intenta detener.

Imagen | Office of the President of Ukraine,  Russia MoD

En Xataka | Rusia lleva meses avanzando a paso de tortuga en Ucrania. Eso está a punto de cambiar por culpa de una estación: el verano

En Xataka | La guerra en Ucrania ha entrado en una fase tan desquiciada que los soldados están disparando a sus propios drones

A comienzos de los años 2000, muchas empresas tecnológicas chinas se hicieron famosas fabricando cámaras térmicas, fibra óptica o componentes electrónicos baratos para el mercado civil. Dos décadas después, varias de esas mismas compañías aparecen vinculadas a uno de los programas militares más ambiciosos del planeta.

La fábrica de misiles de Xi. Contaba Reuters en un extenso reportaje que China está fabricando misiles a una velocidad que empieza a transformar sectores enteros de su economía. Lo que durante años fue un ecosistema militar relativamente opaco se está convirtiendo en una gigantesca cadena industrial donde decenas de empresas privadas y estatales están disparando ingresos gracias al rearme acelerado impulsado por Xi Jinping. 

El dato más revelador no es únicamente el aumento del arsenal chino, sino el número de compañías que ya viven parcialmente de él: fabricantes de sensores infrarrojos, fibra óptica, recubrimientos furtivos, metales impresos en 3D o sistemas electrónicos especializados están registrando beneficios récord mientras buena parte de la economía china atraviesa dificultades mucho más serias. Pekín ha conseguido algo que pocos países han logrado a esta escala: fusionar industria civil y militar hasta el punto de convertir el desarrollo de misiles en un motor económico estratégico.

En Xataka

Dubái ha llegado a la misma conclusión que Rusia. Para proteger su petróleo de los drones hay algo mejor que misiles: jaulas gigantes

El objetivo real está más lejos que Taiwán. La isla aparece constantemente como el centro de cualquier posible conflicto en Asia-Pacífico, pero según el medio, el despliegue misilístico chino apunta a algo más amplio. Pekín no solo quiere capacidad para invadir o bloquear la isla, quiere impedir que Estados Unidos pueda intervenir eficazmente. Y ahí aparece el verdadero objetivo estratégico situado a unos 3.000 kilómetros: Guam. 

Como hemos contado otras veces, la isla funciona como uno de los principales nodos militares estadounidenses en el Pacífico occidental, una enorme plataforma aérea, naval y logística desde donde Washington podría sostener operaciones alrededor de Taiwán. Por eso China lleva años desarrollando sistemas específicamente diseñados para amenazarla, como el DF-26, conocido precisamente como “Guam Express”. La lógica militar china es relativamente sencilla: si logra poner en riesgo Guam, complica enormemente la capacidad estadounidense de proyectar poder cerca de sus costas y rompe una de las grandes ventajas estratégicas de Washington en la región.

Economía orientada a fabricar guerra. Plus: el programa de Xi no depende únicamente de gigantes estatales como China Aerospace Science and Technology Corporation o China Aerospace Science and Industry Corporation. Lo más llamativo es cómo empresas civiles aparentemente normales han acabado integradas dentro del ecosistema militar chino. Algunas comenzaron fabricando sensores térmicos para detectar fiebre durante la epidemia del SARS y hoy producen componentes para misiles y drones militares. 

Otras desarrollan fibra óptica para navegación de precisión o materiales furtivos capaces de reducir la detección radar de aeronaves y proyectiles. El resultado es una estructura industrial extremadamente difícil de aislar mediante sanciones, porque muchas de estas compañías operan simultáneamente en mercados civiles y militares. Estados Unidos lleva años intentando limitar el acceso chino a chips avanzados y tecnologías sensibles, pero Pekín ha respondido expandiendo una red nacional de proveedores cada vez más amplia y autónoma.

El efecto de la guerra en Irán. La guerra entre Estados Unidos e Irán ha reforzado todavía más esta carrera armamentística. Mientras Washington consume parte de sus reservas de misiles y municiones en Oriente Medio, China observa atentamente cómo las guerras modernas están convirtiéndose en conflictos de desgaste industrial donde la capacidad de fabricar y reponer armamento rápidamente empieza a ser tan importante como la calidad tecnológica individual de cada sistema. 

Ahí es donde Pekín cree tener ventaja. ¿La razón? China ya dispone de miles de misiles balísticos y de crucero capaces de cubrir gran parte del Indo-Pacífico, y el ritmo de expansión sigue siendo enorme pese a las purgas internas dentro del Ejército chino y la investigación de altos mandos por corrupción. En cierto modo, Xi parece estar preparando al país para un escenario prolongado de competencia militar donde sobrevivirá quien consiga mantener abiertas las líneas de producción durante más tiempo.

En Xataka

Odisea en el pasillo de los refrescos: por qué beberse una Coca-Cola Light en pleno 2026 es misión imposible

La nueva carrera global. Todo esto está ocurriendo mientras gran parte del planeta acelera simultáneamente su rearme. Francia, Corea del Sur, Estados Unidos o Japón están incrementando producción y gasto militar, pero el caso chino destaca por su dimensión industrial y por la velocidad a la que evoluciona. Pekín no solo aumenta el número de misiles, también desarrolla nuevas generaciones hipersónicas, amplía su arsenal nuclear y prueba sistemas capaces de amenazar portaaviones, bases aéreas y objetivos a miles de kilómetros. 

La gran preocupación en Washington es que China esté acercándose a un punto donde pueda sostener un conflicto largo gracias a una combinación de producción masiva, costes relativamente bajos y una enorme integración entre empresas civiles y defensa. Por eso el crecimiento del programa misilístico chino empieza a interpretarse menos como un simple rearme regional y más como la construcción silenciosa de una economía preparada para competir militarmente con Estados Unidos a escala global.

Imagen | CCTV

En Xataka | El YJ-20 acaba de entrar en escena en el momento más delicado: China ha lanzado su misil hipersónico frente a EEUU y Japón

En Xataka | China está ganándole la partida a EEUU con una estrategia sencilla: fabricar misiles hipersónicos al precio de un Tesla

En la Segunda Guerra Mundial, los británicos descubrieron algo desconcertante al analizar los bombardeos alemanes sobre sus ciudades industriales: muchas veces no hacía falta destruir completamente una refinería o una fábrica para paralizarla durante semanas. Bastaba con golpear unos pocos puntos vulnerables para provocar incendios, interrupciones y un efecto económico desproporcionado. Ocho décadas después, esa misma lógica vuelve a dominar otra guerra, solo que ahora el arma que intenta encontrar esos puntos débiles cabe en la mochila de un operador y cuesta una fracción de un misil antiaéreo.

Dubái se encuentra a Ucrania. Durante años, Emiratos Árabes Unidos construyó su seguridad alrededor de una idea muy concreta: tecnología punta, sistemas antiaéreos avanzados y una de las arquitecturas defensivas más sofisticadas de Oriente Medio bastaban para proteger el corazón energético del país. La guerra con Irán ha empezado a desmontar esa confianza. 

Tras soportar cientos de misiles y más de 2.200 drones iraníes, Dubái y Abu Dhabi han llegado a una conclusión incómoda que Rusia aprendió antes en Ucrania: frente a drones baratos, numerosos y persistentes, a veces resulta más eficaz levantar enormes estructuras metálicas sobre depósitos de petróleo que gastar interceptores multimillonarios intentando destruir cada amenaza en el aire. Las imágenes aparecidas cerca del aeropuerto internacional de Dubái muestran precisamente eso: esas gigantescas “cope cages” rodeando tanques de combustible, una escena que hasta hace poco parecía exclusiva de refinerías rusas atacadas por drones ucranianos, o en las películas de George Miller. 

En Xataka

Odisea en el pasillo de los refrescos: por qué beberse una Coca-Cola Light en pleno 2026 es misión imposible

La guerra de drones baratos. El problema al que se enfrentan los Emiratos no tiene tanto que ver con la sofisticación individual de cada dron como con la lógica económica del conflicto. Irán ha demostrado que puede lanzar oleadas masivas de UAVs tipo Shahed-136 y otras municiones de ataque relativamente baratas contra infraestructuras extremadamente caras y difíciles de reemplazar. Incluso cuando las defensas aéreas funcionan, el desgaste económico empieza a ser absurdo: derribar drones de bajo coste utilizando misiles interceptores avanzados convierte la defensa en una batalla financieramente insostenible. 

Ahí es donde aparecen estas jaulas metálicas gigantes. No están pensadas para detener misiles balísticos ni ataques complejos, sino para crear una separación física que reduzca el daño de drones suicidas o municiones improvisadas antes de alcanzar depósitos de combustible, conducciones o instalaciones críticas. Una solución brutalmente simple, y precisamente por eso empieza a extenderse.

Rusia abrió el camino. Porque lo que Emiratos está haciendo ahora lleva años ocurriendo en Rusia. Desde que Ucrania comenzó a golpear refinerías, depósitos de petróleo y bases militares con drones de largo alcance, Moscú empezó a cubrir instalaciones estratégicas con redes, mallas metálicas y estructuras improvisadas. Lo que inicialmente fue ridiculizado como una solución desesperada terminó evolucionando en un sistema defensivo relativamente habitual alrededor de activos vulnerables. 

La lógica es sencilla: un dron FPV o un Shahed no necesita destruir completamente una instalación para causar un problema enorme, basta un impacto preciso sobre un tanque, una tubería o un punto crítico para provocar incendios, interrupciones y costes millonarios. Emiratos, pese a disponer de recursos prácticamente ilimitados comparados con Rusia, está descubriendo exactamente la misma vulnerabilidad estructural. La diferencia es que ahora esas jaulas aparecen junto a los rascacielos y centros financieros más futuristas del Golfo.

El petróleo como objetivo estratégico. Irán ha centrado buena parte de sus ataques precisamente en el corazón energético emiratí. Instalaciones como el puerto petrolero de Fujairah o la planta gasística de Habshan han sufrido daños que tardarán meses en repararse completamente. Eso explica por qué el país ha acelerado medidas defensivas visibles incluso después del alto el fuego parcial entre Washington y Teherán. 

Porque la amenaza no ha desaparecido. De hecho, uno de los aspectos más inquietantes del conflicto es que los ataques continuaron incluso tras los anuncios de tregua, reforzando la sensación de que cualquier infraestructura crítica puede volver a convertirse en objetivo con muy poca antelación. En ese contexto, proteger refinerías y depósitos ya no depende solo de radares o baterías antimisiles, también implica endurecer físicamente las instalaciones, asumir impactos parciales y evitar que un dron relativamente barato provoque un desastre energético nacional.

En Trendencias

Islandia presume de semana laboral de cuatro días desde 2019. Seis años después han cumplido todas las promesas de la Generación Z

El Pentágono cambia de mentalidad. La expansión de estas defensas improvisadas también refleja un cambio doctrinal más amplio dentro del propio ejército estadounidense. Durante años, muchos mandos en Washington consideraban poco eficiente invertir grandes cantidades de dinero en blindar físicamente bases, hangares o instalaciones críticas frente a drones baratos. Ucrania, Rusia y ahora Oriente Medio están cambiando completamente esa percepción. 

Poco antes de que estallara la guerra entre Irán y Estados Unidos, el Pentágono publicó nuevas directrices recomendando precisamente redes, cables y otras defensas físicas pasivas para proteger infraestructuras estratégicas. El razonamiento empieza a ser difícil de ignorar: en una era de drones masivos y baratos, la supervivencia de instalaciones multimillonarias puede depender menos de sistemas futuristas y más de soluciones industriales simples, feas y gigantescas. 

Dubái, probablemente uno de los símbolos más reconocibles de la modernidad tecnológica global, acaba de asumir exactamente esa realidad.

Imagen | X

En Xataka | Cada vez que EEUU hace recuento del arsenal y las capacidades de Irán se da cuenta de algo: ha destruido poquito

En Xataka | De repente, un puesto avanzado militar brotó en el desierto de Irak: era Israel en su campaña de bombardeo de Irán

En 1961, la Unión Soviética detonó la bomba Tsar sobre el Ártico. Su onda expansiva fue tan enorme que rompió ventanas a cientos de kilómetros de distancia y dio varias vueltas al planeta registrándose en estaciones sísmicas de todo el mundo. Aquel ensayo no tenía demasiado sentido militar práctico: era, sobre todo, una demostración psicológica destinada a enviar un mensaje muy concreto a Occidente. Desde entonces, gran parte de la estrategia nuclear rusa ha girado alrededor de la misma idea: convencer al adversario de que siempre existe un arma capaz de superar cualquier defensa imaginable.

La carta del “arma definitiva”. Sí, Rusia acaba de recuperar uno de los elementos más clásicos de la Guerra Fría: anunciar un misil como si fuera una herramienta capaz de romper por completo el equilibrio estratégico mundial. Vladimir Putin confirmó que el RS-28 Sarmat, conocido en la OTAN como Satan II, será desplegado operativamente a finales de 2026 después de un nuevo ensayo exitoso con vídeo incluido. 

Moscú no lo presenta simplemente como un nuevo misil nuclear intercontinental, sino como “el sistema de misiles más poderoso del mundo”, una plataforma diseñada específicamente para superar cualquier escudo antimisiles existente o futuro. El mensaje no es casual. Rusia quiere reinstalar una idea muy concreta en la mente de Occidente: que, incluso en un escenario de máxima defensa tecnológica, todavía conserva la capacidad de garantizar destrucción nuclear masiva.

En Xataka

Cada vez que EEUU hace recuento del arsenal y las capacidades de Irán se da cuenta de algo: ha destruido poquito

Sarmat no busca solo destruir. Lo más importante del discurso ruso no es únicamente la potencia del misil, sino la insistencia en que puede evitar cualquier intento de interceptación. Según Moscú, el Sarmat combina trayectorias balísticas y suborbitales, un alcance de más de 35.000 kilómetros y sistemas de penetración capaces de confundir o saturar defensas antimisiles. 

Rusia asegura además que puede transportar múltiples cabezas nucleares y potencialmente vehículos hipersónicos maniobrables como el Avangard. En otras palabras, el objetivo no es solo lanzar más potencia, sino romper la lógica defensiva occidental construida durante décadas alrededor de radares, interceptores y sistemas antibalísticos. La amenaza implícita es clara: aunque Estados Unidos invierta miles de millones en defensa antimisiles, Moscú quiere que siga existiendo la sensación de que ningún escudo es realmente fiable.

“Apocalipsis” tras años de fallos. Sin embargo, detrás de la narrativa grandilocuente hay una realidad mucho más accidentada. El programa Sarmat acumula retrasos desde hace años y debía haber entrado en servicio ya en 2020. Desde entonces ha sufrido múltiples problemas técnicos, incluyendo pruebas fallidas y la destrucción de un silo de ensayo en 2024. 

Las dificultades reflejan tanto complejidades tecnológicas como los efectos de las sanciones, la presión económica y el desgaste industrial ruso tras la invasión de Ucrania. Precisamente por eso el último ensayo tiene tanta importancia política para el Kremlin. Moscú necesita demostrar que sigue siendo capaz de desarrollar armamento estratégico de nueva generación pese al aislamiento internacional y pese a las enormes tensiones sobre su industria militar.

La desaparición del New START cambia el contexto. El momento elegido tampoco es casual. Sarmat llega en un escenario donde los límites del tratado New START han desaparecido y donde tanto Rusia como Estados Unidos vuelven a pensar en ampliar y modernizar sus arsenales nucleares. Sin esas restricciones, Moscú puede sustituir antiguos misiles soviéticos por sistemas más avanzados sin las limitaciones numéricas anteriores. 

Al mismo tiempo, Estados Unidos sigue lidiando con retrasos y sobrecostes en su propio reemplazo de ICBM, el Sentinel. El resultado es un clima que recuerda cada vez más a una nueva carrera armamentística, donde ambas potencias intentan demostrar que mantienen capacidad de segundo golpe incluso frente a avances tecnológicos defensivos del adversario.

La verdadera batalla es psicológica. Más allá de sus especificaciones reales, el Sarmat cumple una función estratégica muy concreta: reforzar la disuasión mediante miedo e incertidumbre. Rusia lleva años utilizando este tipo de anuncios para transmitir la idea de que posee armas “imparables” capaces de alterar cualquier cálculo militar occidental. El Kremlin entiende que la percepción importa casi tanto como la capacidad real. 

Si consigue instalar la idea de que sus misiles pueden atravesar cualquier defensa existente, obliga a Estados Unidos y a sus aliados a asumir que ningún sistema defensivo garantiza seguridad total. Esa es la esencia del mensaje ruso: no importa cuánto avance la tecnología antimisiles occidental, Moscú seguirá teniendo capacidad de responder con una fuerza devastadora.

En Xataka

El primer gas natural que no depende de fuentes fósiles ya es una realidad en Europa: se fabrica en Extremadura combinando hidrógeno y CO2

La lógica de la Guerra Fría. Si se quiere también, la reaparición del Sarmat simboliza algo más amplio que el despliegue de un nuevo misil. Refleja el regreso de una lógica estratégica basada otra vez en armas gigantescas, amenazas existenciales y demostraciones públicas de poder nuclear. Durante años, muchos pensaron que la competición militar entre grandes potencias giraría principalmente alrededor de inteligencia artificial, drones o ciberataques. 

Rusia está recordando que las armas nucleares siguen ocupando el centro del tablero geopolítico. Y lo hace recuperando una narrativa clásica pero siempre efectiva: anunciar un misil presentado como tan poderoso y tan difícil de interceptar que obliga al resto del mundo a preguntarse si realmente existe alguna defensa capaz de detenerlo.

Imagen | Russian Media

En Xataka | En 2024, un barco ruso se hundió frente a España en extrañas circunstancias. Lo que transportaba es aún más sospechoso

En Xataka | Rusia ha construido un imponente submarino nuclear con una misión: lanzar una de las armas más extremas jamás ideadas